Der zweite Irak-Krieg ruft auf beiden Seiten starke Emotionen hervor, und das zu Recht, denn es handelt sich um einen Krieg, der niemals hätte stattfinden dürfen. Die Bush-Regierung, eine Schande für die USA, nutzte die antimuslimische Inbrunst des 11. Septembers, um ihre Agenda gegen Saddam Hussein voranzutreiben, und log, um Unterstützung für einen ungerechten Krieg zu gewinnen. Die beiden wichtigsten Unwahrheiten, die die Grundlage für die zweite Irak-Invasion bildeten, waren folgende: erstens der angebliche Beweis für die Herstellung von Massenvernichtungswaffen, der nie erbracht wurde, und zweitens die Verbindung zwischen Hussein und Bin Laden, die es nicht gab. Bis heute gibt es keinen schlüssigen Beweis für eine Verbindung zwischen Hussein und Al-Qaida1. Der zweite Irak-Krieg ist insofern ein ungerechter Krieg, als seine Urheber – die zweite Bush-Regierung – den seit langem bestehenden und entscheidenden Unterschied zwischen Versuchen, das bedrohliche oder bedauerliche Verhalten einer ausländischen Regierung zu ändern, und Versuchen, ein ausländisches Regime durch militärische Maßnahmen zu verdrängen, ignorierten (Erklärung zum Irak 1).
In seinem Buch “Gerechte und ungerechte Kriege” stellt Michael Walzer den Zweiten Weltkrieg als Inbegriff eines gerechten Krieges dar, da sich die alliierten Mächte zusammenschlossen, um sich der Aggression Hitlers zu widersetzen und die Nazis aus der Machtposition zu entfernen, die sie zwischen 1918 und 1939 aufgebaut hatten. Abgesehen von ihrer damals noch unbekannten Endlösung fielen die Nazis aktiv in zahlreiche Länder ein – z. B. Polen und Frankreich – und verfolgten einen erschreckend präzisen, gut durchdachten und ehrgeizigen Plan, um die Welt nach ihrem eigenen Bild umzugestalten. Die Nazis zeigten rücksichtsloses Engagement und unverschämte Ansprüche. Als die Alliierten sie angriffen, waren Lügen unnötig. Die Bedrohung war klar und implizit in jeder von Hitlers verzweifelten und erschreckenden Reden enthalten. Dennoch, so Walzer, war der Regimewechsel die Folge, nicht die Ursache des von den Alliierten geführten Krieges. Es war nicht das Ziel der 1939 von Polen, Frankreich und Großbritannien erklärten Kriege, den deutschen Staat umzugestalten… ihre Ursache war der Widerstand gegen eine bewaffnete Aggression. Und nach dem Paradigma des gerechten Krieges hört der Widerstand gegen eine Aggression mit der militärischen Niederlage des Aggressors auf” (Walzer ix). Was den zweiten Irak-Krieg betrifft, so gab es jedoch nie eine eindeutige Bedrohung, und keine militärische Aktion Saddam Husseins führte zur Kriegserklärung durch die Bush-Regierung. Die Verbindung zwischen Al Qaida und Saddam Hussein blieb nebulös. Die Suche nach Massenvernichtungswaffen führte zu nichts als Vermutungen und dem tragischen Tod des britischen UN-Waffeninspektors David Kelly. Verdächtigungen und Doppelzüngigkeit waren an der Tagesordnung. Obwohl Saddam Hussein und sein Regime das irakische Volk grausam verfolgten, fiel Saddam Hussein im Gegensatz zum ersten Irakkrieg nicht in ein fremdes Land ein, als die Bush-Regierung den Krieg erklärte. Wie Walzer treffend feststellt, “kann ein Regimewechsel an sich kein gerechter Kriegsgrund sein. Wenn wir in der Welt handeln, und vor allem, wenn wir militärisch handeln, müssen wir auf das Böse reagieren, das die Menschen tun”, was am besten als das Böse zu verstehen ist, das sie tun”, und nicht auf das Böse, das sie zu tun in der Lage sind oder das sie in der Vergangenheit getan haben” (Walzer xiii). Im Falle des zweiten Irak-Krieges ging die Aggression ausschließlich von den Vereinigten Staaten aus.
Die Erklärung der Katholischen Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten zum Irak ist zwar bei weitem die sanfteste Rüge in den Quellen, weist aber auf den ungerechten Charakter des zweiten Irak-Krieges hin, weil die Militäraktion ohne Grund erfolgte. Im Jahr 2002 äußerten die Bischöfe große Besorgnis über “jüngste Vorschläge, die traditionellen Grenzen des gerechten Grundes dramatisch auszuweiten, um den präventiven Einsatz von militärischer Gewalt zum Sturz bedrohlicher Regime oder zum Umgang mit Massenvernichtungswaffen einzubeziehen” (Erklärung zum Irak 1). Der Präzedenzfall, den der zweite Irak-Krieg geschaffen hat, hat die Bischöfe eindeutig alarmiert, und acht Jahre später verstehen wir jetzt, wie vorausschauend ihre Befürchtungen waren. Die Bischöfe nahmen eine moralische Haltung gegenüber dem Krieg ein und erklärten, dass “die Lehre vom gerechten Krieg sich entwickelt hat… als Versuch, Krieg zu verhindern… Sie tut dies, indem sie eine Reihe strenger Bedingungen aufstellt, die erfüllt sein müssen, wenn die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, moralisch zulässig sein soll” (Erklärung zum Irak 2). Als die Bush-Regierung den Krieg ohne gerechten Grund erklärte, machte sie den Begriff des gerechten Krieges – ganz zu schweigen von der moralischen Grundlage für einen Krieg – sofort irrelevant und obsolet. Und warum? Kraft ihrer Macht. Die Vereinigten Staaten sind das mächtigste Land der Welt. Sie verfügen über die größte, am besten finanzierte und am besten gewartete Armee der Welt. Im Wesentlichen hat der zweite Irakkrieg der Welt unmissverständlich gezeigt, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie mit der Führung eines fremden Landes nicht einverstanden sind – und, so werden die Zyniker unter uns sagen, wenn die Vereinigten Staaten auch “Interessen” in diesem Land haben -, militärische Maßnahmen ergreifen werden, um sicherzustellen, dass die Dinge so laufen, wie sie laufen sollen, ohne Rücksicht auf moralische Zulässigkeit. Der zweite Irak-Krieg zeigt der Welt, dass die Vereinigten Staaten – zumindest die Vereinigten Staaten, wie sie von der Bush-Regierung geführt werden – Gehorsam erwarten und alles tun werden, um ihn zu erlangen.
Der Dokumentarfilm No End in Sight bietet eine beunruhigende Kritik am zweiten Irakkrieg
Der Film zeigt, dass die Bush-Regierung ihre Kriegspläne trotz der überwältigenden Bedenken hochrangiger Militärberater und -mitarbeiter durchsetzte, dass ein Regimewechsel und der anschließende Wiederaufbau des Iraks – mit einem Wort – unmöglich sein würden. Regisseur Charles Ferguson nutzt Interviews mit hochrangigen Analysten, um die Bush-Regierung als naiv und feindselig gegenüber allen Fakten darzustellen, die ihrer rosigen Vorstellung widersprechen, dass der Irak den Vereinigten Staaten freudig seine Tore öffnen würde. Robert Hutchings, von 2003 bis 2005 Vorsitzender des National Intelligence Council, erstellte die erste nationale Schätzung zum Stand des Aufstands im Irak, ein Dokument voller schlechter Nachrichten – das heißt, der Bericht enthielt eine klare Beschreibung, wie schwierig es sein würde, einen Regimewechsel im Irak zu erreichen. Hutchings zufolge “nannte der Präsident den Bericht Vermutungen und sein Pressesprecher nannte ihn Händeringen und Schwarzmalerei. Wirklich aufschlussreich war für mich, dass der Präsident den Bericht nicht gelesen hatte” (Ferguson 2007).
Obwohl Top-Analysten keinerlei Verbindung zwischen Saddam Hussein und dem Terrornetzwerk Al-Qaida feststellen konnten, warnten hochrangige Mitarbeiter der Bush-Regierung, darunter Colin Powell, fast in dem Moment, als das Flugzeug während der Anschläge vom 11. September 2001 ins Pentagon einschlug, vor der “unheilvollen Verbindung” zwischen Irak und Al-Qaida (Ferguson 2007). Die Bush-Regierung verzichtete auf eine sorgfältige Planung und engagierte Analyse zugunsten einer Fantasie. Das Ergebnis: schätzungsweise 600.000 irakische Zivilisten starben, drei Millionen Iraker wurden aus ihren Häusern vertrieben, und die verbleibenden Millionen hatten keinen Zugang zu Trinkwasser, Abwasseraufbereitung und Strom (Ferguson 2007). Nach Ansicht der Katholischen Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten bietet ein gerechter Krieg, der auf einen Regimewechsel abzielt, eine hohe “Erfolgswahrscheinlichkeit und Verhältnismäßigkeit”. Die Anwendung von Gewalt muss “ernsthafte Aussichten auf Erfolg” haben und “darf keine schlimmeren Übel und Störungen hervorrufen als das zu beseitigende Übel… Die Anwendung von Gewalt könnte… einer bereits seit langem leidenden Zivilbevölkerung schreckliche neue Belastungen auferlegen (Erklärung zum Irak 1). Auch hier scheinen die Bischöfe prophetisch zu sein. Acht Jahre später wissen wir nun, dass der Regimewechsel im Stil der Bush-Regierung dem irakischen Volk eine Katastrophe beschert hat.
Zitierte Werke
Kein Ende in Sicht. Dir. Charles Ferguson. Perf. Campbell Scott. Magnolia Pictures, 2007. DVD.
“Erklärung zum Irak”. Usccb.org. Konferenz der Katholischen Bischöfe der Vereinigten Staaten, 2002.
Walzer, Michael. Gerechte und ungerechte Kriege: Ein moralisches Argument mit historischen Illustrationen. 4. Auflage. New York: Basic Books, 2006. Drucken.
Fußnoten