Die Förderung der Freiheit wird schließlich zum Frieden führen. Das ist ein Sprichwort, das jeder schon einmal gehört hat. Die modernen Führer der Demokratie bestehen heutzutage oft darauf, dass sie die höchste und stabilste Position aller Zeiten erreicht hat, und beanspruchen damit die Verallgemeinerung der Demokratie in der ganzen Welt. Im Juni 1982 hielt Präsident Ronald Reagan vor dem britischen Parlament eine Rede, in der er dafür warb, dass “Regierungen, die sich auf die Achtung der individuellen Freiheit gründen, in ihrer Außenpolitik Zurückhaltung üben und friedliche Absichten verfolgen”. Dann kündigte er, vielleicht in Unkenntnis des Gegensatzes, einen Kreuzzug für die Freiheit und eine Kampagne für die demokratische Entwicklung an” (Santos 2014, S. 1).
Viele Entwicklungsländer sind bestrebt, die demokratische Korrektheit in ihren Regierungsorganisationen zu verbessern und zu intensivieren. Dieses Bild hat dazu geführt, dass die führenden demokratischen Länder, insbesondere die USA, aktiv handeln, um die Demokratie in anderen Ländern zu stärken. Dieser Gedanke wurde von George Bush in seiner Rede bei der Amtseinführung im Jahr 2005 nachdrücklich hervorgehoben.
Doch obwohl die ersten Absichten zur Verbreitung der Demokratie auf diplomatischem Wege erfolgten, wurde die militärische Besetzung zu einem wesentlichen Bestandteil der Übergabe der “Freiheit”. Es ist bekannt, dass die USA in der Zeit ihres Bestehens immer wieder versucht haben, die Demokratie mit militärischer Gewalt zu exportieren; die Folgen waren jedoch sehr unterschiedlich. Einige der Absichten des Demokratieexports wurden in Westdeutschland, Japan und Italien in die Tat umgesetzt, um nur einige Beispiele zu nennen. Andererseits sind sie in einigen Ländern wie Vietnam, Kuba usw. kläglich gescheitert. Die unterschiedlichen Ergebnisse führten zu einer verstärkten Besorgnis unter den politischen Entscheidungsträgern, ob ein militärisches Engagement die Auferlegung und Etablierung dauerhafter demokratischer Grundlagen garantieren kann.
Das neue Jahrtausend wurde durch zwei gewalttätige und fundamentale Kriege in Afghanistan und im Irak eröffnet. Beide wurden von der Regierung der Vereinigten Staaten mit mehreren Behauptungen befürwortet. Der wichtigste Grund für die militärische Invasion der USA ist die Selbstverteidigung: Die Vereinigten Staaten sind in Afghanistan einmarschiert, um den Kern der terroristischen Stiftungen zu vernichten, und die Truppen im Irak waren verpflichtet, die angeblichen Massenvernichtungswaffen zu zerstören. In jüngster Zeit kam jedoch eine weitere Absicht hinzu: Die Regierung der Vereinigten Staaten versuchte, zusätzlich zu einem bereits bekannten Motiv, einen Wechsel an der Spitze des Landes herbeizuführen und die Demokratie durchzusetzen.
Nun stellt sich die Frage: Ist Demokratie ein Produkt, das aus Ländern exportiert werden kann, die weiter entwickelt sind als das Empfängerland? Unter welchen Umständen ist es möglich und vertretbar, die Demokratie in Entwicklungsländern zu stärken? Es gibt die Vertreter der demokratischen Gemeinschaft, die dieses Regierungssystem als dasjenige betrachten, das für jede Nation funktioniert. Sie vergessen jedoch, dass die gesamte Gesellschaft aus einer Vielzahl von Ländern mit ihren eigenen Regierungssystemen besteht.
In dieser Abhandlung werden wir versuchen festzustellen, ob Demokratie nicht erzwungen werden kann. Darüber hinaus wird in diesem Aufsatz über den Export von Demokratie durch entwickelte Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten, in einem sozialen, kulturellen, wirtschaftlichen und beruflichen Kontext diskutiert. Der Aufsatz besteht aus drei Teilen: Im ersten Teil wird die Politik der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Durchsetzung der Demokratie betrachtet. Der zweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Folgen der amerikanischen Invasion im Irak; im letzten Abschnitt werden die traditionellen und gewaltfreien Methoden des Demokratieexports vorgeschlagen.
Amerikanische Politik gegenüber dem Demokratieexport
Fast unmittelbar nach dem Amtsantritt von George W. Bush im Jahr 2001 hat sich das internationale Programm der USA zur Durchsetzung der Demokratie dramatisch verändert. Nach Ansicht des neuen Präsidenten war “die liberale internationalistische Strategie, die in der vorherigen Regierung vorherrschte, nicht mehr geeignet, die internationalen Bestrebungen des amerikanischen Volkes zu vertreten” (Santos 2014, S. 2). Der Ansatz Clintons implizierte, dass die militärische Macht der Vereinigten Staaten nicht die Blaupause für den Aufbau einer gesunden und freundschaftlichen Weltordnung ist, in der die Verbreitung der Demokratie die Grundlage der Regierung sein würde (Russett 1994).
Der neue Präsident Bush teilte jedoch nicht die Ansichten seines Vorgängers hinsichtlich der Einrichtung einer mächtigen Reihe von multilateralen Institutionen. Die Strategie Clintons lehnte es strikt ab, sich mit Ländern in Übersee zu vernetzen und den Versuch zu unternehmen, Nationen aufzubauen und sich in die Demokratie einzumischen. Das Wahlprogramm von George Bush enthielt einen vernünftigeren Ansatz für den Einsatz militärischer Mittel; außerdem bestand der neue Präsidentschaftskandidat auf einer Reduzierung der interventionistischen und friedlichen Haltung gegenüber den verfassungsmäßigen Interessen anderer Nationen.
Die Regierung der Vereinigten Staaten begann im März 2003 eine Militäroperation im Irak, während sich ein Teil der amerikanischen Truppen noch in Afghanistan befand. Die USA planten, das Regime von Saddam Hussein zu beenden und eine liberale Demokratie einzuführen; außerdem glaubte man, dass die Einführung der Demokratie positive Auswirkungen auf andere Länder des Nahen Ostens haben würde. Die Anti-Terror-Operation verlief, ähnlich wie die militärische Invasion der USA im Irak im Januar 1991, nahezu perfekt und wurde praktisch nicht angefochten. Die irakische Armee war erwartungsgemäß unzureichend ausgebildet; außerdem war das Ausrüstungsniveau viel niedriger als das der amerikanischen Armee, die stets zu den am besten ausgerüsteten und tadellos ausgebildeten Armeen der Welt gehörte.
Das Ergebnis der Operation war durchaus erwartet worden: Das Regime Husseins wurde am 16. April 2003 gestürzt; an diesem Tag trat der Präsident an die Öffentlichkeit und verkündete, dass der Irak nun ein liberales Land sei. Obwohl die Militäroperation im Hinblick auf das ursprüngliche Ziel nicht nur im Irak, sondern auch in Afghanistan ein Erfolg war, ist die Situation in beiden Ländern noch nicht vollständig geklärt und entwickelt sich weiter. Selbst jetzt, zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels, ist der Konflikt zu kompliziert, um vorherzusagen, ob es der Armee der Vereinigten Staaten letztendlich gelingen wird, eine erneuerte Regierungspolitik mit liberaler Demokratie zu schaffen. Meiner Meinung nach würde es nicht weniger als mehrere Jahre dauern, bis man Schlüsse über den Ausgang der gesamten Operation ziehen kann. Spontane Ausbrüche von Militanten im ganzen Land deuten darauf hin, dass die Versuche der amerikanischen Armee, einen Wandel in der Politik des Irak herbeizuführen, auf anhaltende Unnachgiebigkeit stoßen, obwohl das in der Vergangenheit herrschende Regime fast ohne Schwierigkeiten weitestgehend gestürzt wurde. Die oben erwähnten militanten Kräfte sind nun das Zentrum der Opposition im Irak, was darauf hindeutet, dass es keinen zentralen Gegner mehr gibt. Darüber hinaus sind sowohl die personellen als auch die finanziellen Aufwendungen weitaus höher ausgefallen als zu Beginn prognostiziert.
Irak nach der amerikanischen Intervention
In diesem Abschnitt werden wir eine Analyse der Ergebnisse der aktuellen Intervention amerikanischer Streitkräfte im Irak vornehmen. Dabei werden folgende Kriterien erörtert: das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung, die ethnische und religiöse Vielfalt, das Vorhandensein der Demokratie vor der Invasion, die neuen Aspekte der industriellen Expansion, die Vorhersage eines Bürgerkriegs und die Fähigkeit zur Demokratie nach der amerikanischen Einmischung.
Die amerikanische Intervention im Irak wurde von drei Aspekten angetrieben: der Beseitigung von Saddam Hussein, dem derzeitigen diktatorischen Führer des Landes, und der mit ihm bestehenden Regierung, der Auswahl und Einsetzung eines neuen Befehlshabers und der Erneuerung des Images der USA in einem Regierungsgebäude. Es ist anzumerken, dass die Vereinigten Staaten, anders als in Afghanistan, die Erzwingung der Demokratie zu einem der ersten Ziele erklärt haben, um in die Räumlichkeiten des Landes einzudringen. Nachdem sich herausstellte, dass es im Land keine Massenvernichtungswaffen gab, begann die Regierung der USA, die Bedeutung des Exports von Demokratie in den Irak zu erhöhen. In diesem Zusammenhang verkündete George Bush nach dem 11. September eine Doktrin, in der die Demokratie als ultimativer Mechanismus zur Vernichtung von Terroristen bezeichnet wurde.
Der Irak war schon immer von tiefgreifenden ethnischen und religiösen Unterschieden geprägt, auch wenn es dem Land im Laufe der Geschichte gelungen ist, seine nationale Einheit zu bewahren. Die Mehrheit der Iraker sind Muslime, die mehr als 95 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachen. Die muslimische Gemeinschaft ist jedoch keine einheitliche Einheit: 60 Prozent der Gesamtbevölkerung sind Schiiten, und der restliche Teil wird von Sunniten repräsentiert. Weitere 5 Prozent entfallen auf religiöse Minderheiten und Christen.
Es gibt mehrere große ethnische Unterschiede, da das Land in zwei Teile geteilt ist: Die Araber bilden mit 80 Prozent den größten Teil der Gesellschaft und leben hauptsächlich im zentral-südlichen Teil des Irak. Kurden stellen eine ethnische Minderheit dar und machen 20 Prozent der Bevölkerung aus; sie leben hauptsächlich im Nordosten des Landes.
Trotz ihrer geringen Bevölkerungszahl hielten die Sunniten seit der Herrschaft des Osmanischen Reiches die politische und militärische Macht in ihren Händen. Dieses archivalische Übergewicht verwandelte sich in verschiedene Vorteile wie soziale Privilegien und finanziellen Reichtum für die Sunniten im Vergleich zu anderen Vertretern der Gesellschaft.
Aufgrund ihrer Minderheit in der Bevölkerung wurden die Schiiten stets aus den Autoritätsgemeinschaften und der gesellschaftlichen Vorherrschaft ausgeschlossen. Infolgedessen sahen sich die Vertreter dieses Bevölkerungsteils gezwungen, ihren Unmut über die brutale und zerstörerische Politik während der Herrschaft von Saddam Hussein in die Tat umzusetzen. Im Gegenteil, die derzeitige Regierung des Irak wurde von den Kurden nie gebilligt; sie organisierten Aufstände gegen die Zentralregierung und insbesondere gegen Bagdad. Die Regierung von Saddam Hussein unterdrückte die Aufstände ohne Reue und setzte dabei sogar chemische Waffen ein. 1991 unterstützten die USA und England die Gründung eines unabhängigen Kurdengebiets, des irakischen Kurdistans. “Daraus folgt, dass die bedeutsamen, tiefen politischen Gräben im Irak entlang ethnisch-religiöser Linien definiert sind und drei Hauptkonfliktgruppen bilden: die Sunniten, die Schiiten und die Kurden” (Santos 2014, S. 19).
Die Geldmittel des Irak wurden durch mehrere Kriege in den 1980er und 1990er Jahren erheblich geschädigt. Außerdem verhängte der UN-Sicherheitsrat Sanktionen gegen das Land, und das irakische Kurdistan erklärte seine wirtschaftliche Unabhängigkeit vom Irak. All dies zusammengenommen führte zu einer drastischen kritischen Situation in der Wirtschaft des Landes, die schreckliche Auswirkungen auf die öffentlichen Dienste hatte und zur Verarmung der Mittelschicht führte (Ōmae 1995).
In der Zeit, in der Saddam Hussein an der Spitze des Landes stand, war das Material über die Wirtschaft des Irak ein Anliegen des Staatsschutzes. Daher sind die Wirtschaftsdaten für die Zeit von Husseins Herrschaft mehr als gefährlich: “Die Economist Intelligence Unit (2014) schätzte das irakische Bruttoinlandsprodukt im Jahr 1989 auf rund 39 Milliarden Dollar. Nach der Verhängung der Sanktionen durch den UN-Sicherheitsrat sank dieser Index um mehr als 70 %. Im Zeitraum zwischen 1996 und 2000 erholte sich das irakische BIP deutlich und stieg von 10,6 auf 33 Milliarden Dollar, um dann bis zum Jahr der Invasion wieder zu sinken” (Santos 2014, S. 20). Die wirtschaftliche Lage im Irak während der militärischen Intervention der Vereinigten Staaten unterscheidet sich jedoch erheblich von der oben beschriebenen.
Der Irak war noch nie ein demokratisches Land und hatte daher bis zum Einmarsch der Amerikaner nichts mit dem Prozess der Demokratie zu tun. Es gibt eine Studie, die Informationen über den Grad der Freiheit in der Welt liefert: “Freedom House misst jedes Jahr die Freiheit, basierend auf freien und regelmäßigen Wahlen, bürgerlichen Freiheiten und politischen Rechten. Es liefert einen Index, der von 1 bis 7 reicht, wobei 1 für die 20 freiesten Länder und 7 für die schlimmsten unfreien Länder steht” (Santos 2014, S. 21). Nach den Daten von Freedom House aus dem Jahr 2002 erhielt der Irak einen Index von 7. Darüber hinaus gibt es den Polity-Index, der den Grad der Demokratie in allen unabhängigen Staaten mit mehr als einer Million Einwohnern bestimmt, indem er die Wettbewerbsfähigkeit, die Transparenz und den Grad der Beteiligung an den politischen Regimen bewertet. Er reicht von 10 bis -10, wobei 6-10 für Demokratien, -5 bis 5 für Anokratien und -10 bis -6 für Autokratien steht” (Santos 2014, S. 22). Aufgrund der Tatsache, dass der Irak zwischen 1980 und 2003 von einer konstanten Diktatur geführt wurde, erhielt das Land den Index von -9.
Das jahrelange diktatorische Regime von Saddam Hussein und die fehlende Erfahrung mit der Demokratie können zu einem ernsthaften Hindernis für den erfolgreichen Export der amerikanischen Demokratie werden.
Die Wirtschaftsleistung des Landes hat sich während der militärischen Besatzung insgesamt verbessert, jedoch nicht genug, um das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf des Irak zu steigern. Nach diesen Indikatoren blieb der Irak auf der Liste der ärmsten Länder der Welt, genauer gesagt auf Platz 141. Dies lässt den Schluss zu, dass die ethnisch-religiösen Unterschiede auch bei verbesserter wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit nicht beseitigt oder zumindest abgeflacht werden können.
Darüber hinaus trug die amerikanische Intervention dazu bei, den allgemeinen Zustand der Demokratie im ganzen Land zu verbessern, indem sie bestimmte Maßnahmen zur Liberalisierung durchsetzte. Dennoch kann der Irak noch immer nicht als demokratische Nation bezeichnet werden. Freedom House behauptet, dass “der Irak nach dem Polity-Index jetzt eine Anokratie (3) ist, was noch ein langer Weg zur Demokratie ist. Darüber hinaus zeigen die Indizes eine Verbesserung von 7 auf 5,5 seit den Amerikanern, so dass der Irak immer noch als ein unfreies Land gilt” (Santos 2014, S. 22).
Fast unmittelbar nach dem Abzug des US-Militärs aus dem Land eskalierten die brutalen innerstaatlichen Konflikte. Die Schwäche und Unsicherheit der neuen Regierung führte zu neuen Konfrontationen zwischen verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen. Die Zahl der zivilen Opfer erreichte fast die Marke von 8000 Unfällen; damit war das Land wieder auf dem Stand von 2008, als sich der Irak in einem Bürgerkrieg befand. ISIS, die Abkürzung für den Islamischen Staat im Irak und in Syrien, hat die Verantwortung für diese Unfälle mit Zivilisten übernommen.
ISIS ist nicht nur für Amerika, sondern für die ganze Welt ein großes Problem. Diese dschihadistische Bewegung wurde im April 2013 von sunnitischen Meuterern gegründet; sie operiert nicht nur im Irak, sondern auch in Syrien. ISIS scheint eine grundlegende Widerstandsgruppierung zu sein; sie stammt von Al-Qaida ab und ist durch dieselbe Brutalität und Gewalt gekennzeichnet.
Die irakische Regierung ist nicht in der Lage, die Situation mit ISIS richtig zu handhaben, da die Terroristen derzeit die wichtigsten Städte in der Nähe der Türkei und Syriens einnehmen. Einige behaupten, dass das entscheidende Ziel der Bewegung darin besteht, das Gebiet zwischen Bagdad und Syrien in ein Kalifat zu verwandeln. Angesichts der Bedrohung der islamischen Welt durch ISIS erklärten der Iran und die Vereinigten Staaten, dass sie eine militärische Truppe entsenden würden, um die erneuerte irakische Zentralregierung bei der Bekämpfung der radikalen Terroristenbewegung zu unterstützen.
Nach Schätzungen des Watson Institute for International Studies, die 2013 veröffentlicht wurden, hat die amerikanische Regierung bisher rund 3 Billionen Dollar in den Irak-Konflikt investiert. Darüber hinaus teilt das Verteidigungsministerium mit, dass “die Regierung während der Jahre der Besatzung zwischen 150 und 200 Tausend Soldaten auf irakischem Gebiet gehalten hat”, um die Demokratie zu exportieren. Dennoch waren alle Bemühungen der amerikanischen Regierung, ein funktionierendes demokratisches System einzuführen, erfolglos. Die historischen Brüche zwischen den verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen sind zu vielfältig und reißen das Land auseinander, während sie im Gegenteil für eine nationale Einigung sorgen.
Die amerikanischen Streitkräfte versäumten es, die irakischen Truppen zu disziplinieren und auszurüsten, bevor sie das Land vollständig verließen. Infolgedessen führten die oben erwähnten historischen Brüche zu einer noch zerstörerischeren und stärkeren Entfaltung des Konflikts. Anstatt Demokratie in den Irak zu exportieren, hat Amerika das Land an den Rand eines Bürgerkriegs gebracht.
Liberalismus und Demokratie
Demokratie und Liberalismus haben ihre Unterschiede, sind jedoch eng miteinander verbunden. Plattner (1998) zufolge “ist die liberale Demokratie, die die meisten Menschen heute meinen, wenn sie von Demokratie sprechen, in der Tat eine Verflechtung zweier verschiedener Elemente, eines demokratischen im engeren Sinne und eines liberalen” (S. 175). In der Kollokation “liberale Demokratie” bezieht sich das Wort “liberal” hauptsächlich auf die Mittel zur Ausübung der demokratischen Macht. Meistens beschränkt es sich auf zwei Hauptgrundlagen: Verfassungsgesetze und Menschenrechte (Baylis, Owens und Smith 2013).
Es wird angenommen, dass es keine eindeutige Erklärung für das Wort “Liberalismus” gibt (Howard 2008). Der Liberalismus stellt das Gesamtbild dar, das individuelle Unabhängigkeit, Privateigentum, Unterstützung in der Politik usw. umfasst. Es gibt verschiedene Richtungen des Liberalismus, die alle als Strategie für den Export von Demokratie genutzt werden können (Burchill et al. 2013).
Der liberale Pazifismus wird als ein Endprodukt der Zusammenarbeit zwischen Kapitalismus und Demokratie betrachtet, das zum Frieden führt. Um den Zweck des liberalen Pazifismus vollständig zu verstehen, muss man anerkennen, dass ausschließlich Kriegsgewinnler und Aristokraten in der Lage sind, aus verschiedenen Konflikten Nutzen zu ziehen. “Keine Demokratie würde ein Minderheiteninteresse verfolgen und die hohen Kosten des Imperialismus in Kauf nehmen. Wenn Freihandel herrscht, profitiert “keine Klasse” von der gewaltsamen Expansion: Fremde Rohstoffe und Nahrungsmittel sind für jede Nation so zugänglich, als befänden sie sich auf ihrem Gebiet. Wenn die kulturelle Rückständigkeit einer Region den normalen Wirtschaftsverkehr von der Kolonisierung abhängig macht, spielt es bei freiem Handel keine Rolle, welche der ‘zivilisierten’ Nationen die Aufgabe der Kolonisierung übernimmt” (Doyle 1986, S. 1158).
Einige Forscher halten den liberalen Imperialismus für den besten Weg, um eine Nation zu gründen; allerdings wäre diese Nation bereit zur Expansion und zur Abwendung der Unterdrückung (Hoffmann 1995). “Wenn die Vereinigten Staaten sich ernsthaft bemühen, den ärmsten Ländern der Welt zu helfen, ist der einfachste Weg, dies zu erreichen, nicht die Auslandshilfe, nicht das Geld und nicht die Entsendung humanitärer Hilfe ins Ausland. Es ist nicht die Entsendung militärischer Truppen ins Ausland. Es ist die Ermöglichung des Zugangs armer Menschen zu den etablierten Märkten” (Doyle 1997, S. 247).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten im Fall des Exports von Demokratie in den Irak sehr viel Mühe, Geld und Personal in diese Operation investiert hat. Die Mittel des Demokratieexports sind jedoch umstritten, da der gleiche Ansatz in anderen Fällen (Italien, Japan und Deutschland) erfolgreich war. Der Erfolg der oben erwähnten Operationen führte zur Förderung einer militärischen Invasion, obwohl auch der friedliche Ansatz entsprechende Erfolge aufwies (Shabnam 2013). All diese widersprüchlichen Voraussetzungen führen zu dem Schluss, dass der Export von Demokratie durch militärische Invasion keine Lösung für die Demokratisierung ist.
Referenzen
Baylis, J., Owens, P. & Smith, S. 2013, “Liberalism”, in T. Dunne (Hrsg.), The globalization of world politics, Oxford University Press, New York, S. 186-200.
Burchill, S., Linklater, A., Devetak, R., Donnelly, J., Nardin, T., Paterson, M., Reus-Smit, C. & True, J. 2013, Theories of international relations, Palgrave Macmillan, London.
Doyle, M 1986, “Liberalismus und Weltpolitik”, American Political Science Review, Bd. 80, Nr. 4, S. 1151-1169.
Doyle, M 1997, Wege zu Krieg und Frieden: Realismus, Liberalismus und Sozialismus, W. W. Norton & Company, New York.
Hoffmann, S. 1995, “Die Krise des liberalen Internationalismus”, Foreign Policy, Bd. 98, Nr. 4, S. 159-166.
Howard, M 2008, War and the liberal conscience, Hurst Publishers, London.
Ōmae, K 1995, The end of the nation state: The rise of regional economies, Simon & Schuster, New York.
Plattner, M. 1998, “Liberalismus und Demokratie: Can’t have one without the other”, Foreign Affairs, Bd. 77, Nr. 2, S. 171-180.
Russett, B 1994, Grasping the democratic peace: Principles for a post-cold war world, Princeton University Press, Princeton.
Santos, M 2014, Ist es möglich, Demokratie durch den Einsatz von Gewalt zu exportieren? Military interventions in Iraq and Libya, The University of Brasilia, Brasilia.
Shabnam, N. & Dey, R. 2013, “Kann Demokratie exportiert werden? State University of Bangladesh, Bd. 4, Nr. 1, S. 17-23.