Handelsfähige Emissions- und Verschmutzungsrechte werden zunehmend als umweltpolitisches Instrument eingesetzt, um die Kontrolle von Umweltschadstoffen zu erleichtern.
Infolgedessen ist eine Reihe von Unternehmen in der Lage, Rechte für die Emission bestimmter Schadstoffe zu erwerben. Dieser Trend begann mit Unternehmen in den Vereinigten Staaten. Ursprüngliches Ziel war es, ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Betriebskosten zu senken und gleichzeitig das Wirtschaftswachstum zu fördern, insbesondere bei Unternehmen, die in stark verschmutzten Gebieten angesiedelt sind.
Dieser Trend scheint sich jedoch in letzter Zeit geändert zu haben, da immer mehr Länder sie auch für die Wasser- und Luftverschmutzung nutzen (O’Brien 2000). Es wurden sogar Vorschläge unterbreitet, dass Verschmutzungsrechte angenommen werden sollten, um es verschiedenen Ländern zu ermöglichen, die im Kyoto-Protokoll festgelegten Ziele für Treibhausgasemissionen zu erreichen.
Unternehmen wie Shell und BP haben bereits interne Systeme geschaffen, um den Handel mit Emissionsrechten zu ermöglichen (O’Brien 2000). Andererseits hat Kanada bereits die Einrichtung einer internetbasierten und privat betriebenen Börse für die Reduzierung von Treibhausgasemissionen genehmigt (KEFI-Exchange 2000).
Es ist jedoch zu beachten, dass der Handel mit Verschmutzungsrechten darauf abzielt, die Kosten für die Organisationen zu senken, und nicht darauf, den Umweltnutzen zu erhöhen. Außerdem haben die Erfahrungen der Vergangenheit gezeigt, dass Umweltgewinne aus dem Emissionshandel oft nicht garantiert sind.
Der Emissionshandel ist derzeit eines der grundlegendsten und umstrittensten Themen im Bereich der Umweltwissenschaft. Vielleicht müssen wir uns die Frage stellen, ob der Emissionshandel die Antwort auf die verschiedenen Umweltprobleme ist, mit denen wir konfrontiert sind.
Dem Handel mit Emissionsrechten liegt der Gedanke zugrunde, dass Schadstoffe wie Kohlendioxid und Schwefeldioxid, die als Luftschadstoffe behandelt werden, auch als handelbare Waren behandelt werden könnten. Wenn Unternehmen weniger Schadstoffe ausstoßen als die zulässigen Höchstwerte, steht es ihnen frei, die überschüssige Verschmutzung auf dem freien Markt zu verkaufen.
Auf der anderen Seite sind Unternehmen mit hoher Umweltverschmutzung dann in der Lage, diese Zertifikate zu kaufen. Infolgedessen können sie entweder in fortschrittliche technologische Systeme investieren, um zur Beseitigung dieser Schadstoffe beizutragen, oder sie können sich dafür entscheiden, weiterhin ähnliche Schadstoffmengen auszustoßen. Die Wahl wird häufig durch die kostengünstigste Alternative bestimmt.
Unabhängig von der getroffenen Entscheidung steht es keinem Unternehmen frei, Schadstoffwerte zu emittieren, die über den gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerten liegen. In dieser Hinsicht obliegt es der Environmental Protection Agency (EPA), die gewünschten Schadstoffziele festzulegen und dann den Unternehmen die Entscheidung zu überlassen, die besten Mechanismen zu finden, um ihnen bei der Einhaltung der festgelegten Gesetze zu helfen (Easton, 2008, S. 95).
Wir müssen uns der Tatsache bewusst sein, dass sich das Konzept des Emissionshandels von den “Command-and-Control-Programmen” unterscheidet, bei denen die Unternehmen häufig verpflichtet sind, bestimmte Umweltstandards einzuhalten.
Darüber hinaus werden die Unternehmen darüber beraten, welche spezifischen Technologien sie entwickeln müssen, um die festgelegten Standards zu erfüllen. Die Befürworter des Emissionshandels sind davon überzeugt, dass “Command-and-Control-Programme” die Unternehmen nur dazu zwingen, die Mindeststandards zu erfüllen, und damit die Innovation hemmen.
Wenn die Anforderungen so gestaltet sind, dass sie einem Unternehmen mehr Spielraum lassen, z. B. durch Anreize, die es ihm ermöglichen, zu einer saubereren Umwelt beizutragen, wird ein solches Unternehmen in der Folge hart arbeiten und fortschrittliche Technologien entwickeln (Easton, 2008, S. 94-95).
Vor einigen Jahrzehnten war der Osten der Vereinigten Staaten mit dem Problem des sauren Regens konfrontiert. Im Jahr 1990 wurde das Gesetz über saubere Luft (Clean Air Act) geändert, und infolgedessen wurde das Programm für sauren Regen eingeführt. Nach Ansicht von Experten handelt es sich dabei eher um ein “cap-and-trade”-Programm, das in den letzten zehn Jahren zu einer Verringerung der Schwefeldioxidemissionen um fast vier Millionen Tonnen geführt hat.
Infolgedessen konnte im Nordosten der Vereinigten Staaten der Säuregehalt der Niederschläge um fast fünfundzwanzig Prozent gesenkt werden. Der Grund für den Erfolg dieses speziellen Programms liegt in seiner Erschwinglichkeit und Einfachheit.
Aufgrund des Erfolgs dieses Programms haben sich verschiedene Unternehmen unter dem Dach des Emissionshandelssystems zusammengeschlossen. Unternehmen wie DuPont, BP und Ford Motor Company haben sich gemeinsam verpflichtet, ihre Treibhausgasemissionen um fast fünf Prozent unter das Niveau von 2005 zu senken (Easton, 2008, S. 96).
Gleichzeitig müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es verschiedene Probleme gibt, die sich auf das Emissionshandelssystem auswirken. So besteht zum Beispiel die Gefahr, dass das System aufgrund seiner offenen Handelspolitik missbraucht wird. Einige Umweltschützer sind davon überzeugt, dass Unternehmen, deren Emissionen unter den zulässigen Höchstwerten liegen, Anspruch auf Emissionsrechte haben, die sie dann zu einem späteren Zeitpunkt verkaufen können.
Die Mehrheit der Umweltschützer ist der Meinung, dass es zu Missbrauch führt, wenn der Industrie das Mandat zur Festlegung von Standards für Emissionszertifikate erteilt wird, anstatt diese Verantwortung der Regulierungsbehörde zu überlassen (Easton, 2008, S. 98). Es gibt bereits mehrere Unternehmen, die dieses Privileg missbraucht haben.
So hat Duke Power, ein Unternehmen aus North Carolina, Berichten zufolge kurzfristig ein Äquivalent von fünfunddreißig Prozent in Form von Schwefeldioxid-Emissionszertifikaten und langfristig bis zu sechzig Prozent davon erworben.
Von einigen anderen Unternehmen wurde sogar berichtet, dass sie sowohl bei den langfristigen als auch bei den kurzfristigen Zertifikaten einen Anteil von über neunzig Prozent erworben haben. Eine der Herausforderungen, vor denen wir uns in Acht nehmen müssen, besteht darin, dass die Unternehmen, die in der Lage sind, die meisten Zertifikate zu erwerben, die Art und Weise diktieren können, in der die Transaktionen auf dem offenen Markt für den Emissionshandel durchgeführt werden.
Darüber hinaus ist der Wert der Kredite offensichtlich gesunken, was vielleicht erklären könnte, warum sich diese Unternehmen für den Kauf in großer Zahl entscheiden (Easton, 2008, S. 102-103).
Beim Emissionshandel stellt sich auch das Problem der Festlegung von Emissionswerten, die häufig von einzelnen Unternehmen gefordert werden, damit der Handel stattfinden kann. Die Festlegung eines sehr niedrigen Ausgangsniveaus würde dazu führen, dass weniger Verschmutzungsrechte zum Kauf angeboten werden.
Dies liegt daran, dass die Unternehmen in der Lage sein werden, ihre Verschmutzung unter den festgelegten Standard zu senken. Andererseits führt ein hohes Ausgangsniveau dazu, dass die Käufer von Verschmutzungsrechten weniger belastet werden. Dies liegt daran, dass die Mehrheit der Unternehmen in der Lage sein wird, die festgelegten Normen einzuhalten.
Das Ergebnis ist in jedem Fall ein niedriges Handelsniveau. Die Festlegung von Basisniveaus kann auf verschiedene Weise erfolgen (Beder, 2001, S. 153). In den Vereinigten Staaten wurden bereits Baseline-Werte festgelegt, wobei die Sachverständigen darauf achteten, dass sie den bereits bestehenden Lizenzgrenzwerten entsprechen. Die Gegner des Emissionshandels argumentieren jedoch, dass die seither festgelegten Grenzwerte es den Staaten nicht ermöglichen, ihre Luftqualitätsziele zu erreichen (Beder, 2001, S. 153).
Darüber hinaus argumentieren die Gegner des Emissionshandels, dass wir nicht mit Überschussrechten handeln müssen, auch wenn wir zusätzliche Emissionsreduzierungen benötigen. Die Befürworter des Emissionshandels hingegen sehen die Schuld beim Genehmigungssystem und argumentieren, dass derartige Probleme die durch den Emissionshandel erzielten Kosteneinsparungen nicht behindern müssen.
Ein weiteres Problem, das wir im Zusammenhang mit dem Emissionshandelssystem untersuchen müssen, ist die Tatsache, dass es zwar möglich ist, die Emissionen bestimmter Schadstoffe (z. B. Kohlendioxid und Schwefeldioxid) zu senken, dies aber nicht auf demselben Niveau geschieht wie bei den “Command-and-Control-Normen”.
Es besteht zwar die Möglichkeit, die durchschnittliche Luftkonzentration in einem bestimmten Gebiet zu senken, aber wenn ein Unternehmen nur am Erwerb von Emissionsgutschriften interessiert ist, anstatt auch seine Technologie zu verbessern, ist dies für die ökologische Nachhaltigkeit von geringer Bedeutung.
Die Unternehmen entscheiden sich häufig aufgrund der exorbitanten Kosten für die Technologie für diesen Weg. In Ländern wie Deutschland und Italien konnten die Schwefeldioxidwerte in den letzten 11 Jahren um 87 Prozent bzw. 62 Prozent gesenkt werden (Lipow, 2007).
Im Vergleich dazu haben die Vereinigten Staaten im selben Zeitraum eine 31-prozentige Verringerung ihrer Schwefeldioxidwerte erreicht.) Ungeachtet dieser Zahlen argumentieren die Befürworter des Emissionshandels, dass das Projekt noch in den Kinderschuhen steckt, was wahrscheinlich die langsamen Fortschritte erklären könnte, die wir bisher erlebt haben.
Auf der Grundlage der vorstehenden Argumente sollten wir uns an dieser Stelle vielleicht die Frage stellen, ob der Handel mit Verschmutzungsrechten Umweltprobleme wirksam bekämpft.
Auf der einen Seite stehen die Befürworter des Emissionshandelssystems, die davon überzeugt sind, dass der Emissionshandel tatsächlich zu einer wirksamen Bewältigung von Umweltproblemen führen kann. Auf der anderen Seite argumentieren die Gegner, dass das System eine totale Verschwendung ist.
Es ist fraglich, ob sich diese Haltung in nächster Zeit ändern wird. Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass der Kongress das Programm unterstützen könnte, da die Zahl der Senatoren, die Gesetzesvorlagen zum Handel mit Verschmutzungsrechten einbringen wollen, gestiegen ist.
Andererseits gibt es nach wie vor Probleme, wie man am besten Basiswerte für solche Emissionen festlegen kann. Es besteht daher die dringende Notwendigkeit, zu entscheiden, “wie sich die Einrichtung eines Programms auf die Verteilung der Kosten auswirkt” (Support Grows, 2007, Para. 3).
Darüber hinaus gibt es noch einige wichtige Fragen, die geklärt werden müssen. Zum Beispiel die Art und Weise, wie die Zertifikate verteilt werden sollen, welche Unternehmen am ehesten Genehmigungen erhalten und wie die Basiswerte am besten berechnet werden können.
Es ist auch wichtig, die Finanzierung zu berücksichtigen, da sie für die Einführung, Umsetzung und Nachhaltigkeit eines solchen Programms von zentraler Bedeutung ist. Eine Reihe von Mitgliedern des Kongresses sowie die Mehrheit der Präsidentschaftskandidaten haben ihre Unterstützung für den Handel mit Verschmutzungsrechten bekundet, möchten ihn aber auch mit einer Verschmutzungssteuer verknüpfen (Support Grows, 2007, para. 10).
Tatsächlich könnte die Einführung einer Verschmutzungssteuer zu einer schnelleren Verringerung der Umweltverschmutzung führen, da die Unternehmen normalerweise dazu angehalten würden, ihre Emissionen auf das absolute Minimum zu reduzieren.
Folglich kann dies “dazu beitragen, die Umweltverschmutzung über das gesetzlich vorgeschriebene Maß hinaus zu reduzieren” (Easton, 2008, S. 105). Darüber hinaus würde die Steuer auch als Einnahmequelle dienen und damit die Finanzierung der Forschung im Bereich der grünen Technologieproduktion erleichtern (Support Grows, 2007, Absatz 10).
Andererseits wird der Kongress nicht einfach jeden Steuervorschlag unterstützen (Support Grows, 2007, Abs. 8). Nicht viele Unternehmen wären bereit, die hohen Kosten zu tragen, die mit teurer grüner Technologie verbunden sind. Aus logischer Sicht soll daher die Flexibilität, die oft mit dem Emissionshandel verbunden ist, die Unternehmen motivieren, nach billigeren Formen der Innovation zu suchen.
Referenzliste
Beder, S. (2001). Der Handel mit der Erde: die Politik hinter handelbaren Verschmutzungsrechten. Environmental Liability, 9(2), 152-160.
Easton, T. (2008). Taking sides: clashing views on environmental issues. Dubuque: McGraw-Hill.
Lipow, G. (2007). Emissionshandel: eine gemischte Bilanz, mit vielen Fehlschlägen. Web.
KEFI-Börse. (2000). KEFI-Exchange – Kanadas erste Börse für Treibhausgas-Emissionsreduktionen ist eröffnet’, E-Wire. Web.
O’Brien, F. (2000). UK emissions market could be worth 900 mln stg”, Reuter,s News Service, 5. Mai. Web.
Die Unterstützung wächst. (2007). Wachsende Unterstützung für die Begrenzung von und den Handel mit Kohlenstoffemissionen. (2007). Themen in Wissenschaft und Technologie. Abgerufen von der Academic Search Premier Database.