Einführung
Normalerweise ist die Demokratie ein Regierungssystem, in dem die Menschen ihre bevorzugte Regierung und die Regierenden wählen. Dies kann durch freie und faire Wahlen geschehen.1
Sie wird unter anderem durch Rechte wie Meinungsfreiheit und Redefreiheit verkörpert. Im Kern bedeutet Demokratie also eine gerechte und vertretbare Machtverteilung in jeder Art von Gesellschaft.
In diesem Papier wird die Frage gestellt, ob Demokratie mit Gewalt verbreitet werden kann. Zugleich wird gegen die Möglichkeit argumentiert, Demokratie durch gewaltsame Strategien zu erreichen. Zur Untermauerung dieser Behauptung werden relevante Länder und globale Beispiele angeführt.
Dies ist eine kritische Bestimmung, wenn man sie im Zusammenhang mit der Demokratie und ihren Vorteilen umfassend betrachtet. In einer demokratischen Gesellschaft hat der Einzelne mehr Macht, sein Leben so zu gestalten, wie er es für richtig hält (Selbstbestimmung der Ausdrucksweise). Es gibt vier Hauptelemente der Demokratie.2
Neben einem politischen System, in dem die Menschen ihre Regierung durch (freie und faire) Wahlen wählen und ablösen, beteiligen sich die Menschen auch aktiv als Bürgerinnen und Bürger an ihrem staatsbürgerlichen Leben und der Politik.
Darüber hinaus sollte die Rechtsstaatlichkeit, die für alle Bürger gleichermaßen gilt, zum Schutz der grundlegenden Menschenrechte eines jeden Bürgers eingesetzt werden.
Obwohl die Demokratie in den meisten Ländern der westlichen Welt sehr beliebt ist, ist sie in einigen Kontinenten wie Afrika, dem Nahen Osten und in gewissem Maße auch in Südasien gescheitert. Stammesdenken, das in diesen Ländern tief verwurzelt ist, ist der Hauptgrund für dieses Scheitern.
Einige Versuche, die Demokratie mit Gewalt durchzusetzen, haben in einigen Ländern, darunter Japan und Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg, durchaus funktioniert. Nichtsdestotrotz sind einige gewaltsame Bemühungen deutlich gescheitert.
Tatsächlich würde die Mehrheit der Menschen in diesen Ländern lieber für einen Kandidaten stimmen, der Mitglied ihres Stammes, ihrer Religion oder Sekte ist, als für einen anderen, der kein Mitglied ist, selbst wenn dieser eine bessere Regierungsideologie hat.
Dies ist in Ländern wie Simbabwe und Irak sehr deutlich zu sehen. Die Vereinigten Staaten von Amerika stehen bei der Verbreitung der Demokratie an vorderster Front.3 Aber warum sollten sie versuchen, die Demokratie zu verbreiten? Und kann Demokratie mit Gewalt durchgesetzt werden?
Es ist offensichtlich, dass eine erzwungene Demokratie eine Gesellschaft während ihrer Einführung zerstören kann. Folglich sollte die Gesellschaft nach der Verwirklichung der betreffenden Demokratie wieder aufgebaut werden, wie es in den entwickelten Nationen wie Japan, Deutschland und anderen geschehen ist.
Demokratie kann mit Gewalt verbreitet werden
Bis zu einem gewissen Grad ist diese Aussage richtig. Zum Beispiel haben die Vereinigten Staaten von Amerika einen internationalen Krieg gegen den Terrorismus begonnen, der Strategien beinhaltet, die das Konzept des Regimewechsels beinhalten.
Dies schafft neue Identitäten, die politisch demokratisch sind und die Herzen und Köpfe der Menschen gewinnen. Ein Beispiel: Das Engagement der USA in Afghanistan und im Irak basierte auf der Absicht, den Terror zu beseitigen und die Demokratie zu etablieren.
Die Vereinigten Staaten haben sich erfolgreich für die Verbreitung der Demokratie eingesetzt, indem sie Militär, Politik und Psychologie in fast jedem Gebiet der Welt eingesetzt haben.
Diese enge Verbindung hat zweifellos dazu geführt, dass der Einfluss der Vereinigten Staaten auf dem gesamten Globus ausgeweitet worden ist. In der Tat haben sie alle Mittel der Globalisierung wie Fernsehen und Internet genutzt, um ihren Einfluss zu vergrößern.
Sie waren sehr effektiv bei der Verbreitung demokratischer Propaganda in den meisten Regionen der Welt, die von Diktaturen regiert werden. Darüber hinaus haben sie Veränderungen im politischen Bewusstsein bewirkt, die die Demokratisierung unterstützen.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs übernahmen die USA eine aktive Rolle bei der Vertiefung und Ausweitung der Demokratie in den westlichen Teilen Europas. Die europäische Integration wurde von den Vereinigten Staaten bei der Einführung und Stabilisierung der Demokratie gefördert.
Die NATO war das Bollwerk, innerhalb dessen Westdeutschland, Spanien, Portugal und Italien demokratisch wurden. Das integrierte Europa und die Zwillingsinstitutionen der NATO bildeten gemeinsam starke Anreize für die sich entwickelnden Demokratien der osteuropäischen Länder, sich nach dem Ende des Kalten Krieges mit den multilateralen Institutionen Westeuropas zu verbinden.4
Dies zeigt, wie sich die Demokratie in den westlichen Ländern verbreitet hat. Es ist jedoch wichtig festzustellen, dass der Krieg durch die Zerstörung der Wirtschaft und den Ruin der gesamten Gesellschaft gekennzeichnet ist.
Die Gesellschaft wird nach der Verwirklichung der Demokratie wieder aufgebaut, so wie es in den entwickelten Nationen wie Japan und Deutschland und anderen Ländern geschehen ist, wie bereits erwähnt.
Es gibt bestimmte Probleme, die die politischen Bemühungen belasten; typischerweise geht es darum, eine Regelung zu schaffen, die die Interessen der Menschen ohne Verfolgungsdrohungen schützt. Verschiedene Nationen rund um den Globus haben mit dem Gleichgewicht der Macht gekämpft, indem sie entweder imperiale oder sogar idealistischere Schemata zur Konzentration der Macht für die Regierung der Welt verwendet haben.
Innenpolitisch wurde viel darüber diskutiert, wie viele Rechte die Exekutive haben sollte. Die Befürworter einer starken Exekutive sind der Meinung, dass der beste Weg zur Erhaltung des Friedens in der unkontrollierten Fähigkeit besteht, einen Angriff zu verhindern oder ihm zuvorzukommen.
Die Gegner eines solchen Plans befürchten jedoch, dass es den Führungskräften sehr leicht fallen könnte, einen Krieg zu beginnen, und dass er vor allem dann nicht mehr aufzuhalten wäre, wenn viele Länder ihn annehmen.
Dieses Dilemma versuchte die Regierung von George W. Bush durch die Schaffung des Konzepts des demokratischen Imperiums zu lösen.5
Amerika wird als unverzichtbare Militärmacht angesehen, die in der Lage ist, in jedem Teil der unruhigen Welt eine friedliche Ordnung durchzusetzen. Auf diese Weise behält Amerika weiterhin seine unanfechtbare militärische Stärke.
So ist es nicht notwendig, die Waffenkonkurrenzen anderer Epochen zu destabilisieren und beschränkt die Auseinandersetzungen auch auf den Handel sowie andere Friedensmaßnahmen. Tatsächlich sind die meisten Menschen rund um den Globus unzufrieden mit der Politik der Vereinigten Staaten, die Macht in der Bereitstellung und Verpflichtung zur Freiheit begrüßt.6
Ihre Politik unterstreicht, dass das Engagement für die Freiheit eine gemeinsame Sache schaffen kann und muss, um den Feinden der Freiheit entgegenzutreten.
Dies ist ein klares Indiz dafür, dass die meisten Staaten ihren Bürgern die Ausübung dieser Rechte nicht gestatten, wenn sie nicht über eine Politik verfügen, die die Rechte und Freiheiten des Einzelnen in der Gesellschaft – ihrer Demokratie – schützt.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die demokratischen Institutionen der Regierungen nicht in der Lage sein werden, den Machtmissbrauch bei der Förderung der Demokratie zu verhindern, und dass die Anwendung militärischer Macht die Demokratie in diesen Ländern einführen wird.
Die Demonstrationen und Proteste, die zu Beginn des Jahres 2011 den Nahen Osten erschütterten, sind ein weiteres Beispiel dafür, dass Demokratie tatsächlich mit Gewalt verbreitet werden kann. Diese Proteste führten zur Absetzung des tunesischen Präsidenten Ben Ali und erschütterten die ägyptische Regierung von Hosni Mubarak.
In diesen Ländern haben nicht nur die Großmächte wie die Vereinigten Staaten die Menschen, die auf den Straßen von Kairo Demokratie forderten, lautstark unterstützt, sondern auch die Menschen, die entschlossen einen Wechsel der Führung in ihrem Land forderten.
Schließlich musste die Art von Führung, die sich durch Diktatur und die Unterdrückung der Armen und Benachteiligten in der Gesellschaft auszeichnete, die Macht abgeben und sandte damit eine deutliche Botschaft an den Rest der Welt, dass ein Führer, der sich durch Korruption und Verweigerung der Demokratie an die Macht klammert, letztendlich die Konsequenzen zu tragen hat. Dies ist ein Weg, auf dem sich die Demokratie rund um den Globus verbreitet hat.
Es wird auch viel darüber diskutiert, ob der Einsatz von Gewalt oder militärischen Maßnahmen zur Förderung der Demokratie gerechtfertigt ist. In einigen Fällen kann der Einsatz des Militärs nicht nur für die Erleichterung und Wiederherstellung der Demokratie, sondern auch für die Beendigung bestimmter grausamer Diktaturen von wesentlicher Bedeutung sein.
Ein typisches Beispiel ist der Völkermord in Ruanda im Jahr 1994. Das militärische Engagement war sehr gerechtfertigt, um dem Völkermord ein Ende zu setzen und den Frieden in Ruanda wiederherzustellen.
Dennoch sollte eine militärische Intervention nur als letztes Mittel in Betracht gezogen werden, da mit einer solchen gewaltsamen Demokratie eine große Zerstörung der Gesellschaft und ein wirtschaftlicher Niedergang verbunden ist.
Auch wenn man andere brauchbare Theorien in Betracht zieht, trägt die Demokratie wesentlich zu den grundlegenden menschlichen Werten bei und sollte überall auf der Welt gefördert werden.
Sie fördert Werte wie die Rechte der Arbeitnehmer, die Redefreiheit und die Freizügigkeit. Sie schafft auch ein sicheres und stabiles Umfeld für die Bürger eines Landes. Darüber hinaus ist die Demokratie ein Wert, der sicherstellt, dass die Interessen aller Bürger und des Landes wahrgenommen und ihre Rechte gewahrt werden.7
Regierungen, die die Demokratie fördern, sind diejenigen, die den Frieden stärken, Gewalt und Kriege vermeiden, die Entwicklung fördern und sich für die Rechte aller Menschen einsetzen. Die Demokratie sollte in der modernen Welt gefördert werden, um der Menschheit zu Stabilität und Wachstum zu verhelfen.
Ihre Entwicklung sollte auch gefördert werden, damit Länder, die neu gegründet werden, demokratische Grundsätze übernehmen können. Länder, die die Grundsätze der Demokratie nicht umgesetzt haben, sollten angeprangert und zur Übernahme dieser Grundsätze ermutigt werden.
Viele Länder in der Welt haben sich für die Demokratie entschieden und fördern weiterhin die Menschenrechte. Andere sind noch dabei, Strategien zur Gewährleistung der Demokratie umzusetzen.8
Die Entwicklung der Demokratie hat lange gedauert, und es gibt verschiedene Methoden, um sie zu verbreiten. Es gab auch verschiedene Hindernisse für die Verbreitung des Wertes, darunter auch kommerzielle Hindernisse.
Einige der Methoden, die zur Verbreitung der Demokratie eingesetzt wurden, sind Religion und Bildung. Es stellt sich jedoch die Frage nach der Wirksamkeit von Zwang bei der Verbreitung von Demokratie. Es gibt Menschen, die glauben, dass Gewalt bei der Verbreitung von Demokratie eingesetzt werden kann, während andere glauben, dass sie keine effektive Methode ist.
Die Frage, ob man bei der Verbreitung der Demokratie Gewalt anwenden soll oder nicht, kann mit Hilfe von Theorien der internationalen Beziehungen beantwortet werden. In diesem Abschnitt des Papiers wird versucht, die Frage anhand von realistischen und liberalen Theorien zu beantworten.
In Bezug auf die Demokratie konzentriert sich der Realismus auf die Motive, die zu angemessener Sicherheit, Kontrolle und Kapital führen (Gilbert 58). Der Liberalismus hingegen geht davon aus, dass die Unterschiede zwischen den Ländern in Bezug auf die Grundsätze der Demokratie die Hauptursache für Kriege sind.
Der Realismus konzentriert sich zunächst auf die Hauptursachen von Kriegen. Die Theorie geht auch davon aus, dass die internationalen Strukturen und Systeme eine wichtige Rolle in den internationalen Beziehungen spielen. Die Befürworter dieser Theorie glauben außerdem, dass das Fehlen einer zentralen Autorität zu einem Dilemma in Sicherheitsfragen führt.
Dies bedeutet also, dass die Versuche eines Landes, sich um Sicherheitsgarantien zu bemühen, seine Gegner verunsichern können.
Diese Gegner können aufrüsten und andere Formen der Interaktion nutzen, die von Natur aus feindlich sind. Die relativen Fähigkeiten der Länder spielen also eine wichtige Rolle in den internationalen Beziehungen.
Gleichzeitig spielt die zentrale Behörde eine wichtige Rolle in den internationalen Beziehungen und gibt den Ländern einen Grund, sich im internationalen System zu engagieren.9
Gruppen, die in verschiedenen Teilen der Welt ansässig sind, spielen in den internationalen Beziehungen ebenfalls eine wichtige Rolle (nach Ansicht der Realisten). Außerdem wird das Verhalten der Staaten nach dieser Theorie als rational angesehen.
Der Grund für diese Überzeugung der Realisten ist, dass die Staaten bei ihren Entscheidungen Logik anwenden und im Interesse der Nation handeln. Sie tun dies, um zu überleben, sicher zu sein, mächtig zu sein und Kapital zu gewinnen.
Die Motive der Nation veranlassen Analysten in der Regel dazu, die Denkweise der politischen Entscheidungsträger zu manipulieren, was zur Folge hat, dass die politischen Entscheidungsträger Gesetze erlassen, die im Interesse der Nation sind.10
Die Realisten stellen auch fest, dass Staaten auf externe Faktoren reagieren. Ihr Handeln richtet sich also nach dem, was international geschieht. Damit lässt sich erklären, wie Demokratie mit Gewalt verbreitet werden kann.
Der Irak zum Beispiel war ein Land, das von einem Diktator geführt wurde. Auch im Irak gab es Extremisten, und die Rechte der Bürger waren nicht gewährleistet. Die Vereinigten Staaten hingegen sind ein Land, das Demokratie und den Schutz der Rechte des Einzelnen schätzt.
Die Vereinigten Staaten versuchten daher, diese Werte im Irak mit Nachdruck zu fördern. Nach Ansicht der Realisten haben die Vereinigten Staaten jedoch neben der Förderung der Demokratie im Irak noch andere Interessen.
Die Vereinigten Staaten wollten sicherstellen, dass sie sicher sind und ihre Bürger in Sicherheit sind. Außerdem wollten die Vereinigten Staaten verhindern, dass der Irak Massenvernichtungswaffen entwickelt. Wenn der Irak diese Waffen entwickeln würde, wäre das eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und die mit ihnen verbündeten Länder.
Neben diesen Interessen der Vereinigten Staaten war die Notwendigkeit, Militärstützpunkte im Nahen Osten zu errichten, ein weiterer Grund für den Einsatz im Irak. Die Vereinigten Staaten wollten Militärstützpunkte im Iran und in Syrien errichten, um Israel, das ein Verbündeter der Vereinigten Staaten ist, zu unterstützen.
Ein weiterer Grund war die Notwendigkeit, die Ölversorgung der Vereinigten Staaten zu sichern und Komplikationen zu vermeiden, die sich aus einer Energieknappheit ergeben könnten. Dies ist eine kritische Bestimmung, wenn man sie umfassend betrachtet.
Schließlich haben die Vereinigten Staaten die von der UNO im Irak durchgeführten Inspektionen zur Feststellung des Vorhandenseins von Massenvernichtungswaffen kaum ratifiziert. Nach der Theorie des Realismus in den internationalen Beziehungen waren diese Faktoren für die politischen Entscheidungen der Vereinigten Staaten ausschlaggebend.
Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten die Vorteile einer Invasion in den Irak und die Kosten einer solchen Invasion geprüft haben. Die Entscheidung wurde dann auf der Grundlage der Ergebnisse in Bezug auf die Demokratie getroffen.
Außerdem waren die Vereinigten Staaten eine zentrale Autorität. Sie verfügten über die militärische Macht und sind eine Supermacht.11 Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten dient auch der Kriegsverhütung gegen Länder, die als Schurkenstaaten gelten. Die militärische Macht der Vereinigten Staaten spielte ebenfalls eine wichtige Rolle.
Nach dieser Theorie ist die militärische Stärke eines Landes wichtig. Sie bestimmt, wie das Land seine Außenpolitik festlegt, ratifiziert und schützt.12
So stellten die USA sicher, dass ihre militärische Macht unübertroffen war, und wenn der Irak Massenvernichtungswaffen entwickelte, musste man sich damit auseinandersetzen. Dies war eine der Grundlagen für die Politik der Bush-Regierung, nämlich die Beseitigung des baathistischen Regimes im Irak.
Andere Länder wie Nordkorea, Libyen oder den Iran hat sie jedoch nicht angegriffen. Das liegt an den Interessen, die sie hatte. Bei dem Angriff ging es darum, die Demokratie im Irak mit Gewalt zu erreichen. Mit anderen Worten, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten ist demokratischer Natur.
Dem Liberalismus zufolge werden Entscheidungen zur Ratifizierung von Gewalt (zur Einführung von Demokratie) auf der Grundlage der Unterschiede zwischen demokratischen und nicht-demokratischen Ländern getroffen.
Es sind also die Ideologien, die in einem Land herrschen, die Überzeugungen und die Sichtweisen auf die Weltvorgänge, die darüber entscheiden, ob man in den Krieg zieht oder nicht. Dies unterscheidet sich von den Realisten, die finanzielle, politische und bürokratische Motive der Eliten als Gründe für den Kriegseintritt sehen.
Die Theorie des Liberalismus geht davon aus, dass die Verbreitung demokratischer Grundsätze zu Frieden in der ganzen Welt führen kann. Sie argumentieren, dass Länder, in denen demokratische Grundsätze gelten, in der Regel friedlich sind, verglichen mit Ländern, die von autoritären Regimen regiert werden.
Darüber hinaus argumentieren die Liberalen, dass die wirtschaftliche Interdependenz zwischen Ländern auch den Frieden fördern kann. Denn Länder, die zusammenarbeiten oder wirtschaftlich voneinander abhängig sind, können nicht gegeneinander Krieg führen, weil dies beide wirtschaftlich zerstören würde.13
Nach Ansicht der Liberalen sind die Staaten die Hauptakteure in internationalen Angelegenheiten und Beziehungen und nicht irgendwelche anderen Organisationen wie internationale Unternehmen. Nach Ansicht der Liberalen haben die Vereinigten Staaten den Irak zuerst angegriffen, weil sie befürchteten, dass der Irak sie und ihre Verbündeten angreifen könnte, weil der Herrscher im Irak ein Diktator war.
Zweitens hat sie den Irak angegriffen, weil die Sicherheit der USA, die Sicherheit anderer Nationen und die Rechte der Iraker nur durch Demokratie erreicht werden können. Das bedeutet, dass die Sicherheit für die ganze Welt erreicht werden kann, wenn die Demokratie in der ganzen Welt verbreitet wird.
Sicherheit in der Welt kann auch durch Handel und die Regelung von Konflikten durch internationale Organisationen erreicht werden. Die Liberalen schlagen daher vor, dass Gewalt eingesetzt werden kann, um Diktatoren von der Macht zu entfernen, was eine Stärkung der Freiheit und damit der Demokratie ermöglicht.
Im Irak ist genau das geschehen, wie viele Menschen meinen. Ein Diktator, Saddam Hussein, wurde entmachtet und die Iraker erhielten die Demokratie.
Demokratie kann nicht mit Gewalt erreicht werden
Auch wenn die meisten Länder (vor allem in der westlichen Welt) in der Lage waren, die Demokratie mit Gewalt durchzusetzen, gibt es einige Regionen, in denen die erzwungene Demokratie gescheitert ist.
Gegenwärtig haben die Amerikaner unterschiedliche Meinungen über die Idee der Demokratieförderung.14 Obwohl die meisten Menschen der Meinung sind, dass das Ziel der US-Außenpolitik auf die Unterstützung der Demokratie ausgerichtet sein sollte, ist man nicht bereit, ihre Förderung zu einem zentralen Thema ihrer Außenpolitik zu machen, und lehnt den Einsatz von militärischer Gewalt oder Drohungen zur Durchsetzung der Demokratie ab.
Gleichzeitig sind die Amerikaner der Ansicht, dass sie eine moralische Verpflichtung zur Förderung der Demokratie haben.15 Es gibt eine breite Unterstützung für kooperative Ansätze zur Förderung der Demokratie und die Einbeziehung der Vereinten Nationen.
Es gibt Menschen, die es vorziehen würden, die Demokratie in freundlicheren diktatorischen Ländern zu fördern, unabhängig davon, ob dies zu unfreundlichen Regierungen führen könnte.
Die meisten Menschen befürworten die Ausübung von öffentlichem und diplomatischem Druck zur Achtung der grundlegenden Menschenrechte. Im Jahr 2005 widersetzten sich die Amerikaner der Empfehlung von George W. Bush, die Demokratieförderung zur zentralamerikanischen Politik zu machen.
Der Irak und der Iran haben deutlich gemacht, dass die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung der Demokratie erfolglos war. Trotz der Bemühungen der USA, die Demokratie in der Region wiederherzustellen, sind in der Region einige Fälle von Unparteilichkeit zu beobachten.
Der Hauptzweck der Demokratie ist die Schaffung von Vernunft und Ordnung in der Gesellschaft. Wenn sie jedoch erzwungen wird, kann sie zu noch mehr Chaos führen, wie in Israel und Palästina.
Hier wurde den Israeliten (von den USA) Land gegeben, das die Palästinenser für sich beanspruchten. Infolgedessen kam es zu einem ständigen Krieg zwischen den beiden Ländern. Es gibt andere Länder, die die Demokratie nicht halten können, weder mit Gewalt noch friedlich.
Russland ist ein typisches Beispiel dafür, dass eher die kapitalistische Revolution als die Demokratie tiefere Wurzeln geschlagen hat.16 In den meisten unterentwickelten Ländern ist die Demokratie nur schwer aufrechtzuerhalten. In den meisten Fällen ist es in kleineren Ländern mit bereits etablierten Kulturen oder Regierungen wahrscheinlicher, dass die Demokratie, wenn sie ihnen aufgezwungen wird, nach hinten losgeht.
In diesem Fall führt die Demokratie zur Tyrannei17. Die Demokratie hat in Amerika vor allem deshalb versagt, weil sich die Regierung zu sehr in die Aktivitäten von Unternehmen wie Microsoft einmischt. Sie erlegt viele Beschränkungen auf, die das Handeln des Unternehmens einschränken und so den Wert der Demokratie in diesen Unternehmen beeinträchtigen.
Selbst wenn einigen Ländern die Demokratie aufgezwungen wird, können sich die Führer ungestraft in die Diktatur hineinmanipulieren. Ngo Diem aus der Republik Vietnam war ein Führer, der die Idee öffentlicher Wahlen nie mochte.
Als er gezwungen war, die demokratische Abhaltung öffentlicher Wahlen einzuführen und zu akzeptieren, organisierte er sie so, dass sie seinen Sieg begünstigten. In diesem Fall schickte er Soldaten in Zivil in die Bezirke seiner Gegner, um sicherzustellen, dass er gewinnt.
Dies zeigt, dass die Demokratie noch nicht ausgeübt wurde. Die betreffenden Wahlen waren nicht frei und fair. Die Idee der demokratischen Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren verändert und weiterentwickelt, um dem Land und seinen Bürgern gerecht zu werden.
Auch wenn nicht jeder bereit ist, eine demokratische Regierung ohne weiteres zu akzeptieren, sollte die Bereitschaft aller Beteiligten vorhanden sein.
Die Demokratie hat sich in einigen Ländern einfach deshalb durchgesetzt, weil die Menschen beschlossen haben, die Demokratie auszuüben, anstatt sie mit Gewalt durchzusetzen.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anwendung von Gewalt bei der Verbreitung der Demokratie in den meisten Fällen notwendig ist; sie ist jedoch kein wesentliches Erfolgselement. Die Demokratie verändert sich regelmäßig, nicht nur für die Bürger, sondern auch für den Zeitraum, in dem sie stattfindet.
Wie bereits erwähnt, kann die Demokratie in einigen Fällen mit Gewalt erreicht werden; in anderen Fällen führt Gewalt jedoch nie zu positiven Ergebnissen.
Dies ist eine kritische Bestimmung, wenn man sie im Zusammenhang mit der Demokratie und ihren Werbeveranstaltungen kritisch betrachtet. Jede Regierung sollte sich die Demokratie zu eigen machen, um ihren Bürgern die notwendigen Freiheiten und Rechte zu geben.
Literaturverzeichnis
Aron, R., Peace and War: A Theory of International Relations, Transactions Publishers, New Brunswick, 2003.
Art, RJ & K, Waltz. The Use of Force: Military Power and International Politics, Rowman & Littlefield, Lanham, 2003.
Barkawi, T. & M. Laffey. Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate, Lynne Rienner Publ, Boulder, 2001.
Benjamin, P., The Foreign Policy Disconnect: What Americans Want from Our Leaders but Don’t Get, Univ. of Chicago Press, Chicago, 2006.
Botscher, J., Neorealist Assessment of India’s Look East Policy, Grin Verlag, London, 2011.
Bulliet, R., The Earth and Its People: A Global History, Cengage Wadsworth, Boston, 2011.
Bundu, A., Democracy by Force?: (a Study of International Military Intervention in the Civil War in Sierra Leone from 1991-2000, Universal Publication, Parkland, 2001.
Carter, A., Direct Action and Democracy Today, Polity Press, Cambridge, 2004.
D’Anieri, P.J., International Politics: Power and Purpose in Global Affairs, Wadsworth Cengage Learning, Boston, 2012.
Fortmann, MT & JJ, Wirtz, Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century, Stanford University Press, Stanford, 2004.
Gilbert, A., Must Global Politics Constrain Democracy? Great-power Realism, Democratic Peace, and Democratic Internationalism, Princeton Univ. Press, Princeton, 1999.
Hobson, J., Imperialismus: Eine Studie, Cosimo, New York, 2005.
Lambert, A., Democratic Civilian Control of Armed Forces in the Post-Cold War Era, LIT, Münster, 2008.
Rousseau, DL, Identifying Threats and Threatening Identities: The Social Construction of Realism and Liberalism, Stanford University Press, Stanford, 2006.
Traub, J., The Freedom Agenda: Why America Must Spread Democracy (just Not the Way George Bush Did), Straus and Giroux, New York, 2009.
Varas, A., Democracy Under Siege, Greenwood, Westport, 1989.
Fußnoten
1 A Bundu, Democracy by Force?: (a Study of International Military Intervention in the Civil War in Sierra Leone from 1991-2000, Universal Publication, Parkland, 2001, S. 65.
2 T Barkawi & M Laffey. Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate, Lynne Rienner Publ, Boulder, 2001, S. 73.
3 P. Benjamin, The Foreign Policy Disconnect: What Americans Want from Our Leaders but Don’t Get, Univ. of Chicago Press, Chicago, 2006, S. 23.
4 A. Veras, Democracy Under Siege, Greenwood, Westport, 1989, S. 45.
5 PJ D’Anieri, International Politics: Power and Purpose in Global Affairs, Wadsworth Cengage Learning, Boston, 2012, S. 86.
6 J. Botscher, Neorealist Assessment of India’s Look East Policy, Grin Verlag, London, 2011, S. 36.
7 R. Bulliet, The Earth and Its People: A Global History, Cengage Wadsworth, Boston, 2011, S. 67.
8 R. Art & K. Waltz, The Use of Force: Military Power and International Politics, Rowman & Littlefield, Lanham, 2003, S. 25.
9 J. Traub, The Freedom Agenda: Why America Must Spread Democracy (just Not the Way George Bush Did), Straus and Giroux, New York, 2009, S. 50.
10 A Gilbert, Must Global Politics Constrain Democracy? Great-power Realism, Democratic Peace, and Democratic Internationalism, Princeton Univ. Press, Princeton, 1999, S. 97.
11 MT Fortmann & JJ Wirtz, Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century, Stanford University Press, Stanford, 2004, S. 64.
12 A Carter, Direct Action and Democracy Today, Polity Press, Cambridge, 2004, S. 60.
13 A Gilbert, Must Global Politics Constrain Democracy? Great-power Realism, Democratic Peace, and Democratic Internationalism, Princeton Univ. Press, Princeton, 1999.
14 DL Rousseau, Identifying Threats and Threatening Identities: The Social Construction of Realism and Liberalism, Stanford University Press, Stanford, 2006.
15 A. Lambert, Democratic Civilian Control of Armed Forces in the Post-Cold War Era, LIT, Münster, 2008, S. 467.
16 J. Hobson, Imperialism: Eine Studie, Cosimo, New York, 2005.
17 R. Aron, Peace and War: A Theory of International Relations, Transactions Publishers, New Brunswick, 2003, S. 25.