Einführung
Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern der Welt hat Großbritannien keine schriftliche Verfassung. Eine schriftliche Verfassung besteht aus allen Gesetzen und Verordnungen eines Landes, die niedergeschrieben und detailliert erläutert wurden. In einer schriftlichen Verfassung sind normalerweise alle Gesetze enthalten, die ein bestimmtes Land regieren. Eine schriftliche Verfassung besteht also aus einem einzigen großen Dokument, das alle Gesetze eines Landes enthält.
Die britische Verfassung ist jedoch nicht in einem dokumentierten Buch enthalten, sondern die verschiedenen Regeln und Gesetze, die das Land regeln, sind in verschiedenen Dokumenten enthalten. Einige der Gesetze sind nicht einmal in einem Dokument enthalten, aber nichtsdestotrotz existieren sie und werden angewendet (Jones, 2009). Die britische Regierung übt die volle parlamentarische Souveränität aus, d. h. das Parlament ist in der Lage, alle Gesetze des Landes zu verabschieden.
Darüber hinaus hat das Parlament in den meisten Angelegenheiten, die das Land betreffen, das letzte Wort. Die britische Regierung ist also von den Sitten und Gebräuchen des Landes abhängig. So wie viele andere Nationen Regeln haben, die von den Mitgliedern der Gesellschaft befolgt werden müssen, wenn auch auf informelle Weise, arbeitet auch die britische Regierung auf ähnliche Weise.
Im Jahr 1970 trat Großbritannien der Europäischen Union bei, und nun stellt sich die Frage, ob die britische Regierung ihre Regierungsführung ändern muss, um die Anforderungen der Europäischen Union zu erfüllen (Jones, 2009).
Die offensichtlichste Struktur der britischen Regierung ist das Parlament. Das Parlament übt die volle Oberhoheit in der Nation aus. Bei allen Unternehmungen der britischen Regierung liegt die endgültige Entscheidung beim Parlament. Das britische Parlament ist auf eine demokratische Regierungsführung ausgerichtet, und dies gewährleistet, dass alle seine Handlungen auf eine demokratische Regierungsführung ausgerichtet sind.
Bei vielen Gelegenheiten ist es notwendig geworden, Dinge zu ändern, die den Menschen schaden oder sie negativ beeinflussen. Andererseits glaube ich nicht, dass es sinnvoll wäre, etwas zu ändern, wenn es keine schädlichen Auswirkungen zu haben scheint (Jones, 2009).
Die ungeschriebene Verfassung
Das Wesen der ungeschriebenen britischen Verfassung scheint das Beste für das gesamte britische Königreich zu sein. Das liegt daran, dass die britischen Gesetze nicht konstant, sondern dynamisch sind. Aus diesem Grund muss ich die Idee unterstützen, dass Großbritannien seine derzeitige Art des Regierens beibehalten sollte, bei der die ungeschriebene Verfassung genutzt wird, auch wenn das Land jetzt der Europäischen Union angehört (Jones, 2009).
Die für Großbritannien geltenden Regeln und Vorschriften können jederzeit geändert werden, um sie an die jeweilige Situation anzupassen. So können zum Beispiel Veränderungen in der Wirtschaft leicht durch eine Änderung der Gesetze des Landes berücksichtigt werden. Dies ist eine der Stärken Großbritanniens, die es ihm ermöglicht haben, in Wirtschaftsangelegenheiten an der Spitze zu stehen.
In einer geschriebenen Verfassung können Veränderungen in der Wirtschaft einer bestimmten Nation nicht sofort in die Nation übernommen werden. Der Grund dafür ist, dass dies gegen das geschriebene Gesetz verstoßen würde und somit illegal wäre. Es würde einige Zeit dauern, bis solche Veränderungen eintreten, weil auch die Verfassung geändert werden müsste.
Wenn die Verfassung geändert wird, haben die beabsichtigten Änderungen manchmal keine positiven Auswirkungen mehr auf die Menschen, es sei denn, die beabsichtigte Wirkung ist langfristig. In den Ländern mit einer geschriebenen Verfassung sind die Gerichte befugt, die Justiz des Landes zu entmachten. Dies ist in Großbritannien jedoch nicht der Fall, da nur das Parlament die rechtliche Oberhoheit über alle anderen Teile des Landes hat (Jones, 2009).
Dies gibt den Gerichten nicht die Befugnis, die Handlungen des Parlaments aufzuheben. Manchmal entsprechen die Maßnahmen der Gerichte nicht dem Standard, da sie sich an die geschriebenen Gesetze und Vorschriften halten müssen. Sie berücksichtigen daher nicht die Vorteile einer bestimmten Situation in der Gegenwart oder in der Zukunft. Dies wirft die Frage nach rechtlichen und nicht rechtlichen Regeln auf (Jones, 2009).
Alle Gesetze, die in einer geschriebenen Verfassung enthalten sind, sind die gesetzlichen Vorschriften, die jederzeit befolgt werden müssen. Dies schließt die Möglichkeit aus, etwas tun zu müssen, das gegen die Verfassung verstößt, auch wenn es nicht schädlich ist. In Großbritannien sind in der Verfassung sowohl die gesetzlichen als auch die nicht gesetzlichen Vorschriften enthalten. Die nicht-gesetzlichen Regeln machen einen großen Teil der Verfassung aus. Sie werden als Konventionen bezeichnet.
Die Konventionen sind auch insofern flexibel, als sie im Gegensatz zu den schriftlichen Gesetzen bei Bedarf geändert werden können. Allerdings hat nicht jeder zu jeder Zeit Anspruch auf solche Konventionen. Man kann sich zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht an eine bestimmte Konvention halten, wenn man das Gefühl hat, dass es das Beste ist, was man tun kann. Dies kann nicht als illegal oder gesetzeswidrig bezeichnet werden, da Konventionen nicht dazu da sind, immer befolgt zu werden.
Anders als in den geschriebenen Verfassungen gibt es dort keine gesetzlichen und nicht-gesetzlichen Regeln. Alle Gesetze werden als legal eingestuft, und jeder, der gegen diese geschriebenen Gesetze verstößt, gilt als verfassungsfeindlich. Folglich kann eine solche Person vor einem Gericht belangt werden. In Konventionen hat das Gericht keine Macht über ihren Einfluss (Politics Association, 1988).
In Anbetracht der Tatsache, dass die britische Regierung mit einer ungeschriebenen Verfassung arbeitet und diese Form des Regierens zu keinem größeren Chaos geführt hat, wäre es für die Menschen wirklich schwer zu verstehen, warum von einer ungeschriebenen zu einer geschriebenen Verfassung gewechselt werden sollte.
Da Großbritannien nun unter einer Koalitionsregierung arbeitet, die sich an die von der Europäischen Union festgelegten Gesetze halten muss, bedeutet dies nicht unbedingt, dass Großbritannien eine schriftliche Verfassung annehmen muss (Jones, 2009). Das Beste, was getan werden muss, ist, dass Großbritannien sich an die von der Europäischen Union festgelegten Gesetze hält.
Unabhängig davon, ob die Gesetze der Europäischen Union in schriftlicher oder ungeschriebener Form in die britische Verfassung aufgenommen werden, ist es das Wichtigste, ihre Existenz anzuerkennen und sie zu befolgen. Wenn die britische Verfassung von einer ungeschriebenen in eine geschriebene Form umgewandelt wird, kann dies einige negative Auswirkungen haben.
Die Menschen sind bereits an die ungeschriebene Verfassung gewöhnt, und die meisten von ihnen kennen die Gesetze und Vorschriften, die das Land regieren. Mit der Verabschiedung einer geschriebenen Verfassung würde die Flexibilität der Gesetze eingeschränkt und es wäre für die Nation schwierig, mit der sich verändernden Dynamik der Wirtschaft Schritt zu halten (Jones, 2009).
Menschenrechtsgesetz
In der Europäischen Union gibt es viele schriftliche und gut erklärte Gesetze. Die Tatsache, dass sie geschrieben sind, bedeutet nicht, dass jeder in einem Land der Europäischen Union mit jedem einzelnen Gesetz vertraut ist. Nur wenige Menschen können diese Gesetze vollständig kennen. Daher ist es am besten, sich der Existenz der Gesetze bewusst zu sein und sie nach bestem Wissen und Gewissen zu befolgen.
Ein großes Problem scheint zu sein, ob britische Gerichte die Befugnisse erhalten können, die die von der Europäischen Union durchgesetzten Menschenrechtsgesetze bieten (Jones, 2009). Auch hier fördert die Menschenrechtsakte die Zusammenarbeit zwischen der Legislative und der Judikative eines Landes, aber das letzte Wort hat immer das Parlament.
Dies zeigt, dass, obwohl die Gerichte in Großbritannien durch den Human Rights Act mehr Befugnisse erhalten, das Parlament seine Rolle als letzter Entscheidungsträger der Nation behalten kann.
Dies zeigt, dass in der britischen Regierung keine größeren Änderungen vorgenommen werden müssen, wenn der Human Rights Act in Kraft tritt. Die Briten können immer noch die Oberhoheit des Parlaments beibehalten, da das Hauptthema der Handlungen des Parlaments der Nutzen und das Wohlergehen aller Bürger der Nation ist (Politics Association, 1988).
Schlussfolgerung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die britische Regierung die Gesetze ihres Landes nicht unbedingt ändern muss, weil sie der Europäischen Union beigetreten ist. Was getan werden muss, ist die Durchsetzung der Gesetze, die von der Europäischen Union festgelegt wurden. Diese können neben den Gesetzen des Landes angewandt werden.
Auf nationaler Ebene kann Großbritannien seine Arbeit wie bisher fortsetzen, aber wenn es um Angelegenheiten geht, die die Koalitionsregierung betreffen, ist Großbritannien verpflichtet, die von der Europäischen Union festgelegten Gesetze zu befolgen.
Die parlamentarische Vorherrschaft war der Modus des Regierens und kann es auch weiterhin sein, mit nur wenigen Änderungen bei den Gerichten, da diese aufgrund des Human Rights Act zwangsläufig etwas mehr Macht als bisher erhalten werden (Jones, 2009).
Referenzliste
Jones, B. (2009). Britische Politik heute. Manchester: Manchester University Press.
Politikvereinigung (Großbritannien). (1988). Talking politics. London: Politics Association.