Einführung
Das Internet ist nach wie vor eine der bemerkenswertesten Erfindungen der Menschheitsgeschichte, insbesondere im Bereich der Kommunikation. Es rangiert wahrscheinlich gleichauf mit der Entdeckung des Fernsehens und des Radios, die beide viel früher erfunden wurden. Während die Menschen weiterhin über die großartigen Möglichkeiten des Internets staunen, die sich aus seiner großen Reichweite ergeben, die alle Arten von physischen Barrieren überwindet, ist ein Bereich, der mehr Interesse und Aufmerksamkeit erfordert, der Einfluss des Internets auf die Demokratie.
Mehrere Wissenschaftler versuchen ständig, Studien in diesem Bereich durchzuführen, wobei andere auf früheren Theorien und Ergebnissen aufbauen. Andere führen neue Forschungen durch, um ein schlüssiges und sachliches Urteil über die Beziehung abzugeben. Der Beitrag von Jürgen Habermas zu diesem Thema ist insofern von Bedeutung, als er eine gültige Grundlage bietet, auf die sich diese und andere ähnliche Diskussionen stützen können (Habermas, 1991, S. 40).
Die Gegner des Internets als Plattform für den öffentlichen Raum argumentieren, dass das Phänomen schnell sein demokratisierendes Potenzial verliert. Stattdessen passen sich die Gegner den traditionellen Medienplattformen, einschließlich Zeitungen und Fernsehen, an. Mächtige Akteure in der Gesellschaft, wie z. B. multinationale Konzerne, seien die Haupteinflussnehmer von Zeitungen und Fernsehen, da sie auf den Gehorsam des Publikums pochen.
Wie Curran (2002, S. 114) behauptet, verliert der Begriff “Modernität” an Bedeutung, weil das Internet entweder als Spiegel moderner Produktionspraktiken in jeder Institution oder als Mittel zur Erprobung von Alternativen und zur Entwicklung einer neuen Vielfalt von Fähigkeiten dient. Die Ergebnisse dieses Kampfes spiegeln im eigentlichen Sinne nicht die Technologie selbst wider. Vielmehr prägen die sozialen Bedingungen die Voraussetzungen, die wiederum zur Erfindung und Übernahme verschiedener Technologien führen.
Bei der Analyse der Möglichkeit, dass das Internet ein perfektes Forum für eine rationale politische Debatte bietet, konzentriere ich mich insbesondere auf die Online-Technologie und die Grundsätze, die eine echte Demokratie stärken können. Das Internet ist ein leistungsfähiges Instrument, das den Nutzern eine Plattform bietet, um Inhalte zu erstellen und sie weit und einfach zu verbreiten.
Dieser Aspekt des Internets ist sein Hauptunterscheidungsmerkmal gegenüber Technologien wie dem Fernsehen oder dem Radio. Mit anderen Worten, während das Internet uneingeschränkt ist, bleiben sowohl Radio als auch Fernsehen in Bezug auf die Person, die Informationen erstellen und schließlich ausstrahlen darf, kontrolliert.
Die Vergleiche zwischen dem Internet und seiner Nutzung auf der einen Seite und Radio und Fernsehen auf der anderen Seite helfen, konstruktive Diskussionen und Argumente über die Möglichkeit zu entwickeln, dass das Internet ein vernünftiges Forum für politische Debatten bietet. Die Gründung eines Radio- oder Fernsehsenders ist kein einfaches Unterfangen, obwohl es möglich ist. Mächtige, meist multinationale Konzerne haben das Sagen, wenn es um die Verbreitung von Radio- oder Fernsehinhalten geht.
Das Internet ist eine völlig andere Form der Medien, denn man muss nur über Computerkenntnisse verfügen, um reichhaltige Inhalte zu erstellen und sie weit zu verbreiten. Die Menschen genießen die Freiheit, die das Internet bietet, um Debatten anzustoßen und verschiedene politische Themen zu diskutieren, die sich auf nationale oder internationale Themen beschränken können. Die heutigen Internetnutzer genießen die Macht von Online-Diskussionsforen, Blogs und Wikis, um ihre Präferenzen oder Entscheidungen in Bezug auf einen bestimmten politischen Aspekt bekannt zu geben.
Was Online-Diskussionsforen, Blogs und Wikis neben vielen anderen Internetplattformen so leistungsfähig macht, ist die Tatsache, dass sie frei heruntergeladen und auch leicht installiert werden können. Ihre “Open-Source”-Verfügbarkeit macht sie für Nutzer von jedem Ort der Welt aus leicht zugänglich. Das Internet qualifiziert sich automatisch als eine der fruchtbarsten Plattformen für eine rationale politische Debatte, da die soziale Online-Gemeinschaft schätzungsweise 2,5 Milliarden Menschen umfasst.
Zahlreiche Unzulänglichkeiten der Online-Gemeinschaft behindern ihre Wirksamkeit im Hinblick auf die Schaffung eines Forums, das eine rationale politische Debatte unterstützt. Erstens gelten die sozialen Online-Medien als ein lautes und unkontrolliertes Umfeld. Es werden viele Ideen verbreitet, da jeder, der Zugang zum Internet hat, in der Lage ist, jede politische Idee mit wenig oder gar keiner Kontrolle zu verbreiten.
Einige der Vorschläge und Ideen entbehren jeder greifbaren Grundlage, aber sie werden trotzdem in Umlauf gebracht, weil die Menschen die Freiheit haben, dies zu tun. Zweitens überfordert die große Menge an Informationen, die über das Internet verfügbar sind, die Öffentlichkeit oder die Zielgruppe. Jeder hat sich zu einer Informationsquelle entwickelt. Daher schenkt niemand mehr den Vorschlägen und Ideen anderer Beachtung.
Ebenso wird es für ein Publikum, das mit allen möglichen Informationen aus einer unendlichen Anzahl von Quellen bombardiert wird, immer schwieriger, Fakten von Hörensagen zu unterscheiden.
Hinzu kommt die Tatsache, dass die Identität im Internet in den meisten Fällen nicht überprüft werden kann. Auch bei der Nutzung des Internets mangelt es an Inklusivität, insbesondere weil die ältere Generation eher andere traditionelle Medien wie Zeitungen, Radio und Fernsehen bevorzugt als das Internet. Im Wesentlichen würde die Zusammensetzung immer noch nicht eine bedeutende Generation der Gesellschaft einbeziehen, selbst wenn die soziale Gemeinschaft sich an der politischen Debatte beteiligen würde.
Ich beziehe mich auf die Arbeiten von Jürgen Habermas und die Argumentation bezüglich des potenziellen Wertes von Foren wie Blogs, Wikis und Online-Bulletin-Boards, um die Beziehung zwischen dem Internet und seinem Einfluss auf eine rationale politische Debatte zu diskutieren.
Eine weitere kritische Quelle, die mir bei der Formulierung meiner Argumente helfen wird, ist Dahlgrens Buch “the Internet, public spheres and political communications”, das in der Publikation Political Communications erscheint (Dahlgren, 2005, S. 147).
Insbesondere Dahlgren (2005, S. 147) betrachtet das Internet als ein modernes Medium, das in hohem Maße zur Destabilisierung der traditionellen politischen Kommunikationssysteme beigetragen hat. Bezeichnenderweise führt Dahlgren das Konzept der öffentlichen Sphäre ein, das zur Erklärung dessen beiträgt, was das Internet in der Lage ist, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.
Die öffentliche Sphäre
Nach Habermas (1991, S. 43) hat die Öffentlichkeit, wie viele andere Konzepte in der Welt, einen evolutionären Prozess durchlaufen, insbesondere im Hinblick auf ihre Beteiligung an einer rationalen politischen Debatte, die die Gesellschaft berührt. So stellt er fest, dass sich die bürgerliche Öffentlichkeit erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts endgültig von den Weisungen der Obrigkeit emanzipiert hat (Habermas, 19991, S. 79).
Von dieser Zeit an, so Habermas weiter, scheint die Öffentlichkeit ihre volle Entwicklung erreicht zu haben. Infolgedessen wurde erwartet, dass die rational-kritische Debatte der öffentlichen Sphäre sich transformieren und ein gewisses Maß an Konsens in Bezug auf die notwendige Zweckmäßigkeit von Themen erreichen würde, die schließlich dem Interesse aller anderen dienen würden (Habermas, 1991, S. 83).
Für die Bildung dieser Sphäre sind verschiedene Rechte erforderlich. Erstens ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Einzelne die Möglichkeit hat, sich an Diskussionen zu beteiligen, in denen die herrschenden Institutionen und ihre verschiedenen Versäumnisse oder Einschränkungen kritisch beleuchtet werden. Damit solche Rechte gedeihen können, muss die Presse- und Versammlungsfreiheit gewährleistet sein, und der Einzelne sollte die Möglichkeit haben, Petitionen einzureichen und an Abstimmungen teilzunehmen, neben anderen Praktiken, die seine zahlreichen individuellen Rechte aufrechterhalten und fördern.
Der Mensch hat auch das Recht auf Freiheit als menschliches Wesen und auf Zugehörigkeit zu einem patriarchalischen Familienverband. Habermas (1991, S. 48) bezeichnet dies als eine existierende Privatsphäre. Das Fehlen einer angemessenen Privatsphäre nimmt den Menschen die Fähigkeit, echte menschliche Beziehungen zu entwickeln (Habermas, 19991, S. 48). Die dritte und letzte Gruppe von Rechten, die Habermas beschreibt, bezieht sich auf das Privateigentum, hauptsächlich auf dessen Schutz (1991, S. 83).
Alle diese Rechte fördern sowohl die öffentliche als auch die private Sphäre, insbesondere die Institutionen und Instrumente der öffentlichen Sphäre, sowie die Grundlagen der privaten Autonomie (Habermas, 1991, S. 83). Der Zusammenbruch der bürgerlichen Öffentlichkeit folgte auf ihre Integration in das Privatleben. Die Verschmelzung von öffentlicher und privater Sphäre erschwerte es dem Einzelnen, die für eine rationale politische Auseinandersetzung notwendige Perspektive zu erlangen.
Iosofidis (2011, S. 619) stimmt seinerseits zu, dass die öffentliche Sphäre ein kritisches Analyseinstrument bleibt, das in der modernen Gesellschaft anwendbar ist und insbesondere dazu beiträgt, die Verbindung zwischen Demokratie oder bürgerschaftlichem Engagement und den Medien zu verstehen. Iosofidis (2011, S. 33) stimmt zu, dass Hebermans Theorie und Arbeit einige Einschränkungen mit sich bringen kann, aber er schätzt die Tatsache, dass der öffentliche Raum und die Demokratie untrennbar bleiben.
In Anbetracht dieser Erkenntnisse liegt es also in der Verantwortung der Medien, einen rationalen Argumentationsprozess zu unterstützen (Iosifidis, 2011, S. 33). Dies wird vor allem durch die Bereitstellung eines günstigen Umfelds erreicht, das letztendlich eine freie und vernunftbasierte öffentliche Meinung unterstützt. Es liegt in der Verantwortung der Medien, die Debatten zu steuern, die die öffentliche Meinung bilden.
Die Medien informieren auch die Öffentlichkeit. Diese entscheidenden Faktoren ermöglichen wiederum die Aufrechterhaltung der Demokratie. Das Wesen der öffentlichen Information besteht vor allem darin, das Gemeinwohl zu unterstützen und die Teilnahme an Debatten über das Gemeinwohl zu fördern. Nach Webster (2006) trägt das Eindringen der Öffentlichkeitsarbeit oft zur Schädigung des öffentlichen Raums bei, weil es die Rationalitätskriterien gefährdet.
Das Fortschreiten des Laissez-faire-Kapitalismus hatte laut Harbermas (1991, S. 50) erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Sphäre. Infolgedessen spiegelt der Niedergang der öffentlichen Sphäre die rasanten gesellschaftlichen Entwicklungen wider, die vor allem im letzten Jahrhundert in Form von Verstädterung, Industrialisierung, dem Aufkommen der Boulevardpresse, dem Anstieg des Alphabetisierungsgrads und anderen ähnlichen Faktoren zu beobachten waren.
Dahlgren (2011, S. 147) betrachtet die öffentliche Sphäre als eine Konstellation, die aus kommunikativen Räumen innerhalb einer Gesellschaft besteht, die die Informationszirkulation fördern. Die öffentliche Sphäre beeinflusst auch den Austausch und die Bewegung von Ideen und fördert gleichzeitig Debatten, die zur politischen Willensbildung beitragen. Wie Iosifidis und andere Wissenschaftler, die sich mit diesem aktuellen Thema befasst haben, stimmt Dahlgren mit Habermas’ Theorie überein. Allerdings räumt auch er ein, dass die Wirksamkeit der Annahme durch inhärente Grenzen beeinträchtigt wird.
Dahlgrens Vorstellung von einer öffentlichen Sphäre umfasst drei wichtige Dimensionen, die er als Strukturen, Repräsentation und Interaktion bezeichnet (2005, S. 147). Die vorgeschlagene strukturelle Dimension bezieht sich auf die formalen Merkmale einer Institution, einschließlich der Medienorganisationen, der politischen Ökonomie, der Regelung der Eigentumsverhältnisse und anderer finanzieller Aspekte. Dazu gehören auch die rechtlichen Rahmenbedingungen, die die Kommunikationsfreiheiten und die damit verbundenen Beschränkungen festlegen.
Die Struktur trägt insbesondere dazu bei, die Dimensionen der Menschen auf solche Modellfragen im Zusammenhang mit der Demokratie zu lenken, einschließlich der Redefreiheit und des Zugangs sowie der Lebendigkeit von Inklusion und/oder Exklusion. Die strukturelle Dimension ist ein Hinweis auf die politischen Institutionen, die in der Gesellschaft eingerichtet wurden, um das Thema Politik, wie es in den Medien dargestellt wird, anzugehen (Dahlgren 2005, S. 147).
Sie legt also die Grenzen fest, die den Charakter der Informationen genau definieren, und formt den Ausdruck, der zirkuliert. Schwache demokratische Tendenzen in einer Gesellschaft verweigern der Gesellschaft die Möglichkeit, gesunde institutionelle Strukturen in Bezug auf den öffentlichen Raum zu entwickeln (Dahlgren, 2005, S. 147). Unter solchen Umständen ist die Dimension der unzureichenden Repräsentation definitiv gegeben.
Das Internet und sein Beitrag zu rationalen politischen Debatten
Viele Diskussionen, die in Blogs, Online-Diskussionsforen und Wikis geführt werden, drehen sich um die Vorteile für die Privilegierten in der Gesellschaft, aber auch um die Nachteile, denen die Unterprivilegierten in derselben Gesellschaft ausgesetzt sind. Personen mit Zugang zu Computern finden das Internet als Ressource wertvoller, wenn es um die politische Beteiligung geht.
Das Internet ist eine Plattform, auf der der Einzelne die verfügbaren Möglichkeiten zur Kommunikation und zur Teilnahme an demokratischen Prozessen wahrnimmt (Dahlgre, 2005, S. 150). Mit anderen Worten, es geht um die Organisation der Cyber-Geografie entlang rechtlicher, wirtschaftlicher, sozialer sowie kultureller und technischer Linien (Dahlgren, 2005, S. 151).
Dennoch bedeutet der bloße Zugang zum Internet nicht zwangsläufig, dass die Beteiligten politisch aktiver werden; er deutet auch nicht auf einen aufgeklärten politischen Diskurs hin (Papacharissi, 2002, S. 12). Viele andere bleiben von solchen politischen Diskursen, die im Internet geführt werden, aufgrund der Herausforderungen der Konnektivität ausgeschlossen. Dies hat einen großen Einfluss auf die Rationalität politischer Online-Debatten, da es die Robustheit des öffentlichen Raums beseitigt (Papacharissi, 2002, S. 12).
Dank des Internets haben sich neue digitale Sphären eröffnet. Diese Sphären weisen auffällige Ähnlichkeiten mit dem Konzept der Öffentlichkeit auf, wie es von Habermas diskutiert wird (Stumpel, 2009, Absatz 1). Die durch das Internet geschaffene öffentliche Sphäre umfasst Facebook, Twitter, MySpace, Blogs, Online-Diskussionsforen und Wikis, um nur einige zu nennen. Diese Plattformen entziehen sich offensichtlich der Kontrolle des Staates und bieten dem Einzelnen die Möglichkeit, durch den Austausch von Wissen neue Dinge zu lernen.
Diese Eigenschaft des Internets impliziert, dass der durch dieses moderne Medium geschaffene Raum von Einzelpersonen effektiv genutzt werden kann, um ihren rationalen Konsens in der Öffentlichkeit zu entwickeln.
Von den Teilnehmern der sozialen Gemeinschaft wird keine besondere Organisation oder Absprache verlangt, sondern der Raum ist offen und jeder kann die Rolle des Sprechers einer Diskussion übernehmen, ohne dass ihm dadurch Kosten entstehen. Murru (2009, S. 143) bestätigt, dass das Internet es dem Einzelnen daher ermöglicht, Nachrichten zu verbreiten. Die Informationen sind auch deshalb frei, weil die Kontrolle der großen multinationalen Unternehmen eingeschränkt ist.
Die von Habermas in Bezug auf das Bürgertum im 18. Jahrhundert beschriebenen Veränderungen betrafen vor allem traditionelle Medien wie die Zeitung und freie Radiowellen vor der Kontrolle des Rundfunks durch staatliche Behörden. In der gleichen Breite beeinflussen auch das Internet oder moderne Medien das Ausmaß der Beteiligung des Einzelnen an rationalen politischen Diskursen.
Im Falle des Internets ist die Situation günstig, weil es keine Probleme mit der Begrenzung gibt. Ein unendlich großes Publikum kann erreicht werden, und jeder kann buchstäblich Inhalte veröffentlichen und produzieren, die er für sinnvoll hält. Das Konzept der Demokratie wird praktisch durch die Tatsache unterstützt, dass das Internet einen offenen, freien und dezentralisierten Raum schafft, der wiederum die freie Meinungsäußerung unterstützt.
In seiner Analyse räumt Dahlgren (2005, S. 155) ein, dass das Aufkommen des Internets dazu beigetragen hat, die bürgerliche Interaktion zu fördern und damit den ausufernden Charakter des öffentlichen Raums zu betonen. Blogs, eine durch das Internet geschaffene Plattform, können mit den Tagebüchern und Briefen in Verbindung gebracht werden, die laut Habermas eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des alten Bürgertums und seiner Umwandlung in eine öffentliche Sphäre im 18.
Auf der anderen Seite können Online-Bulletin-Boards, eine weitere moderne Medienkreation, mit den Tischgesellschaften, Salons und Coffeeshops gleichgesetzt werden, die nach Habermas die Hauptlast der rationalen politischen Debatte zu einer Zeit trugen, als Behörden und mächtige Unternehmen das Denken der Menschen kontrollierten (Hooks, 1994).
Eine wesentliche Gemeinsamkeit zwischen den Kaffeetafeln des 18. Jahrhunderts und den Online-Pinnwänden der Gegenwart ist die Tatsache, dass sie den Status ihrer Nutzer nicht berücksichtigen. Oftmals bleibt der tatsächliche Name des Mitwirkenden unbekannt, da die meisten Nutzer Pseudonyme verwenden.
Die Popularität eines Online-Nutzers und das Ausmaß, in dem er oder sie das Denken und die Ideologie anderer beeinflussen kann, hängt von der Qualität seiner Argumente ab. Berufliche Referenzen und Berühmtheit werden nicht unbedingt als wichtig erachtet, da es leicht ist, solche Attribute zu fälschen, ohne dass die anderen Nutzer die Behauptungen nachprüfen können (Leuf & Cunningham, 2001, S. 129). In der Tat ist das Internet eine sichere Plattform, über die eine rationale politische Debatte aufrechterhalten wird.
Andere Nutzer können kindische oder irrelevante Argumente erkennen und sie zu Recht ignorieren, während sie sich mit anderen, vernünftigeren Meinungen beschäftigen. Ein konkreter praktischer Beweis, der den Beitrag und Einfluss des Internets auf politische Angelegenheiten unterstreicht, zeigt sich, wenn man den Zeitraum ab Mitte der 1990er Jahre Revue passieren lässt, in dem die Mehrheit der allgemeinen Wahlen in als demokratisch geltenden Ländern über die offiziellen Websites eine virtuelle Präsenz im Internet hatte.
Selbst politische Parteien auf der ganzen Welt haben sich in der Online-Welt bemerkbar gemacht, indem sie Websites eingerichtet haben, über die sie einige ihrer Geschäfte abwickeln. Barrack Obama ist vielleicht eines der lebenden Beispiele für die Nutzung der neuen Medien zur Erreichung eines politischen Ziels (The Economist, 2010, S. 33). Vor seiner Wahl zum US-Präsidenten verließ sich Obama auf das Internet als perfekte Plattform, auf der er Aktivisten versammelte, Spenden sammelte und die Wähler davon überzeugte, ihn zu wählen (The Economist, 2010, S. 33).
Ein weiteres von Habermas (1991, S. 73) vorgebrachtes Argument ist, dass es möglich ist, das Konzept der Problematisierung von Abschnitten anzuwenden, die unerreichbar waren. Ein Diskussionsforum ist eingängig, wenn es bei der Analyse eines bestimmten Themas einige Elemente von Originalität und Tiefe aufweist. In den meisten Fällen garantieren Bulletin Boards ihren Mitgliedern oder Benutzern die ultimative Privatsphäre, die sie benötigen.
Die meisten staatlichen Behörden bestehen jedoch darauf, die tatsächliche Identität der Mitglieder und die Themen, die sie diskutieren, zu verstehen und zu bestimmen. Rationale politische Debatten werden vom Staat behindert, weil der Staat die Rechte der Bürger verletzt.
Nachteile des Internets
Trotz der starken Merkmale des Internets, die den neuen Medien große Chancen bieten, eine rationale politische Debatte zu unterstützen, gibt es auch erhebliche Einschränkungen, die die Eignung des Internets, eine rationale Diskussion zu gewährleisten, untergraben. Erstens schränkt das Internet die Teilnahme weder in Bezug auf die Qualifikation noch auf das Verständnis ein. Dies ist ein sicheres Rezept für Chaos, denn es bedeutet, dass die Teilnehmer ihre Meinung kundtun, ohne sich um andere zu kümmern.
Oft enden Diskussionen über politische Themen in einer Flut von Beleidigungen und Beschimpfungen, vor allem, wenn sich die Teilnehmer in bestimmten Fragen nicht einig sind.
Bei einer solchen Diskussion ist es weniger wahrscheinlich, dass sie rationales Denken und Diskurs beinhaltet. Außerdem ist es immer noch schwierig, die Emotionen eines virtuellen Wesens einzudämmen, selbst wenn die Moderatoren solcher Blogs oder Online-Diskussionsforen versuchen, die streitenden Parteien zu kontrollieren. Letztendlich profitiert das Publikum einer solchen Online-Plattform nicht von logischen Diskussionen über Themen, die den Einzelnen oder seine Gesellschaft betreffen.
Das gesamte Gespräch sollte strukturiert ablaufen, damit eine Diskussion sinnvolle Grundsätze hat, die den Zuhörern helfen, ihre Ideologien zu formen. Dies kann von Online-Diskussionsplattformen nicht behauptet werden, da es dort praktisch keine Modellregeln gibt, die das Verhalten bestimmen. In einem solchen Kontext können die Stimmen und Texte der Teilnehmer eher anarchisch als demokratisch wirken. Dies kann jegliche Rationalität der politischen Debatte untergraben.
Trotz der Größe der Internet-Community ist es wichtig zu wissen, dass nicht jede Gruppe oder jeder Einzelne in der Gesellschaft Teil dieser Online-Communities ist. Ein signifikanter Trend, der sich fast über den gesamten Globus erstreckt, betrifft das Durchschnittsalter der Internetnutzer.
Meistens ziehen die jungen Menschen in der Gesellschaft das Internet jeder anderen Form von Medien vor. Im Gegensatz dazu ist die ältere Generation oft nicht so vertraut mit dem Internet (Reisenwitz et al., 2007, S. 406). In Bezug auf den Inklusionsaspekt lässt sich also sagen, dass Internet-Diskussionsforen nicht das gesamte Bild der Gesellschaft widerspiegeln.
Stattdessen unterstützen die Foren nur die Ideologien eines Teils der Gemeinschaft, während sehr wichtige Beiträge eines bedeutenden Teils der Gemeinschaft außen vor bleiben. Abgesehen von den altersbedingten Herausforderungen hängt der Internetzugang auch davon ab, ob die Menschen Computer und die entsprechende Infrastruktur zur Verfügung haben.
Nicht alle Gesellschaften oder Länder erlauben ihren Bürgern die freie Nutzung des Internets. Länder, denen es an einer idealen demokratischen Führung mangelt, fürchten die Interaktivität der Massen, die durch das Internet gefördert wird, weil sie die Menschen aufklären und zu einer starken Opposition führen könnte.
In China, Kuba und Nordkorea haben die jeweiligen Behörden in der Vergangenheit den Bürgern den Zugang zu sozialen Plattformen wie Facebook und Twitter verwehrt, da diese in hohem Maße in der Lage sind, die Menschen zu beeinflussen und ihr politisches Denken zu beeinflussen (Crampton, 2011, S. 28). In solchen Ländern ist es daher ratsam, darauf hinzuweisen, dass in den sozialen Online-Medien keine rationale politische Debatte geführt werden kann, weil die Nutzer harte Repressalien seitens der Regierung fürchten.
Schlussfolgerung
Ich habe ausführlich über das Potenzial des Internets und seinen Beitrag zur Unterstützung rationaler politischer Debatten gesprochen. Es gibt viele Merkmale der neuen Medien, die denen der traditionellen Medien ähneln. Nach Ansicht von Wissenschaftlern, die den Einfluss der Medien auf die Förderung des gesellschaftspolitischen Diskurses in der Vergangenheit untersucht haben, hatte die menschliche Gemeinschaft nicht die Freiheit, frei über Politik zu diskutieren und sich gegen die Behörden und ihre Entscheidungen zu stellen.
Regierungen in Verbindung mit starken multinationalen Konzernen sorgten dafür, dass die Massen nur Informationen erhielten, die als sicher oder akzeptabel galten. So kontrollierten die Behörden und die mächtigen wirtschaftlichen Mittel die Medien und diktierten die Nachrichten und Diskussionen, die schließlich das Publikum erreichten.
Wie die Theorie der Öffentlichkeit von Habermas jedoch nahelegt, führt die menschliche Gemeinschaft ständig Kämpfe mit den mächtigen Behörden, um den sozialen Raum zu erweitern und eine Gelegenheit zu schaffen, von der aus die Behörden sowie die starken multinationalen Unternehmen von den Massen für die Art und Weise kritisiert werden können, in der sie mit Fragen, insbesondere mit politischen Themen, umgehen.
Die volle Entfaltung der bürgerlichen oder bürgerlichen Öffentlichkeit fand erst in der Zeit zwischen dem Ende des 18. und der Mitte des 19. Jahrhunderts statt. Wie Habermas erklärt, mussten sich die Massen auf andere Plattformen als Radio, Fernsehen und Zeitung verlassen, um ihr Ziel zu erreichen.
Zu diesen Plattformen gehörten Versammlungen in Salons und Cafés, in denen die Menschen politische Aspekte untereinander diskutierten. Fernsehen, Radio und Zeitungen hätten zwar eine größere und einflussreichere Rolle bei der Aufrechterhaltung des politischen Diskurses gespielt, wurden aber von den Behörden streng überwacht, da sie der Meinung waren, dass die Massen durch die Zulassung politischer Diskussionen gegen die Behörden aufgehetzt würden.
Die technologischen Innovationen im Bereich der IKT führten jedoch gegen Ende des 20. Jahrhunderts zur Entdeckung des Internets. Der Informationssuperhighway, wie er heute genannt wird, zeichnet sich durch eine hohe Interkonnektivität aus, die den globalen Gesellschaften die Möglichkeit bietet, frei zu interagieren, ohne durch physische Beschränkungen wie nationale Grenzen oder Entfernungen eingeschränkt zu sein.
Heutzutage können Menschen, die auf verschiedenen Kontinenten leben und Hunderttausende von Kilometern voneinander entfernt sind, in Echtzeit miteinander kommunizieren, ohne sich den gleichen Problemen wie in der Zeit vor der Erfindung des Internets stellen zu müssen.
Das Internet hat daher die besten Plattformen für eine rationale politische Debatte in der breiten Masse geschaffen. Mit der Erfindung des Internets sind verschiedene Plattformen entstanden, darunter Blogs, Online-Diskussionsforen und Wikis. Diese Online-Plattformen ermöglichen die Beteiligung von Personen, die mit dem Internet verbunden sind. Außerdem bieten sie ein hohes Maß an Privatsphäre, die den Schutz der Nutzer gewährleistet.
Die Menschen können sich daher auf rationale Weise an politischen Debatten beteiligen, ohne Repressalien seitens der Behörden befürchten zu müssen. Im Gegensatz zu den traditionellen Medien sind die neuen Medien nur schwer von Regierungen und mächtigen Unternehmen zu kontrollieren. Mächtige Gremien und Behörden können die Ideen und Gedanken der Menschen nicht mehr kontrollieren, weil die Menschen in der Gesellschaft selbst entscheiden, was sie in ihrer eigenen Sprache senden wollen. Bei den traditionellen Medien mussten die Menschen darauf warten, dass jemand anderes ihnen Informationen in einer Weise vermittelte, die nur den Launen der Behörden entsprach.
Die größte Online-Gemeinschaft in der ganzen Welt, die auf 2,5 Milliarden Menschen geschätzt wird, stärkt die Position des Internets bzw. seine Fähigkeit, eine rationale politische Debatte zu unterstützen, weiter. Viele Menschen können zu den politischen Diskursen beitragen und eine logische Debatte fördern, die das aktuelle politische Szenario des Landes oder der Gesellschaft effektiv widerspiegelt.
Die Internetplattform kann auch politische Experten einbeziehen, die in der Lage sind, rationale Diskussionen über politische Aspekte zu initiieren und zu leiten, da die Teilnahme und Mitgliedschaft frei ist. Wie in den letzten Jahren in vielen Ländern zu beobachten war, haben die jeweiligen nationalen Wahlbehörden ihre offiziellen Websites genutzt, um Informationen zu verbreiten und gleichzeitig ein detailliertes Feedback von ihren Zielgruppen zu erhalten.
Auch die politischen Parteien haben einen Großteil ihrer Aktivitäten über das Internet abgewickelt, indem sie ihre offiziell gestalteten Websites nutzten. Der derzeitige US-Präsident Barrack Obama ist ein Nutznießer des Internets, nachdem er seine Präsidentschaftskampagnen und damit verbundenen politischen Aktivitäten weitgehend über das Internet abgewickelt hat.
Nichtsdestotrotz sind die Internet-Gemeinschaften und ihre Gesamtstruktur eine Einschränkung für die Fähigkeit der neuen Medien, eine rationale politische Debatte zu führen. Die Art und Weise, wie Online-Diskussionen geführt werden, wird durch keine wesentlichen Strukturen bestimmt. Wichtige Leitstrukturen wie Altersgrenzen und Ethikkodizes gibt es in solchen Diskussionsforen nicht. Im Wesentlichen schreien sich die Leute gegenseitig ihre Meinung zu, ohne sich darum zu kümmern, was andere zu einem bestimmten Thema zu sagen haben.
Solchen Diskursen mangelt es eindeutig an Anstand und der notwendigen Rationalität, die in einer politischen Debatte erforderlich sind. Die Debatte muss eine Kommunikation beinhalten, bei der die Menschen ihre Meinung kundtun und sorgfältig lesen und interpretieren, was andere zu sagen haben, ohne unbedingt zu überlegen, ob die Ansichten der anderen dem eigenen Standpunkt entgegenstehen oder ihn unterstützen.
Zweitens mangelt es dem Internet offensichtlich an Inklusivität, die für eine rationale politische Debatte wichtig ist. Der Trend in vielen Gesellschaften zeigt eine aktive Online-Gemeinschaft, die vom Alter her hauptsächlich aus Jugendlichen besteht. Die ältere Generation ist von der Teilnahme ausgeschlossen, weil sie nicht über ausreichende Kenntnisse im Umgang mit Computern verfügt oder generell die traditionellen Medien den neuen Medien vorzieht. Außerdem hat nicht jeder in der Gesellschaft Zugang zu Computern oder zur Internet-Infrastruktur.
Obwohl also viele Menschen im Internet politische Diskussionen führen, kann mit ihrem Diskurs kaum eine rationale Debatte verbunden werden, da das Internet nicht in der Lage ist, alle an Bord zu nehmen. Drittens versuchen andere Länder mit eingeschränkten demokratischen Praktiken oder Idealen, die Beteiligung der Massen an der Nutzung von Online-Plattformen zur Diskussion politischer Fragen zu begrenzen.
China, Kuba und Nordkorea sind Beispiele für Gesellschaften, in denen die Behörden die Nutzung von Online-Foren wie Facebook und Twitter einschränken wollen. In diesen Ländern lässt sich daher argumentieren, dass die Massen aus Angst vor Verunglimpfung durch die Behörden die Nutzung des Internets zur Förderung rationaler politischer Debatten vorziehen könnten.
Liste der Referenzen
Crampton, T. 2011, “Social Media in China: The same, but different”, The China Business Review, Bd. 38, Nr. 1, S. 28-31.
Curran, J. 2002, Medien und Macht, Routledge, London.
Habermas, J. 1991, The structural transformation of the public sphere polity: Eine Untersuchung zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft, MIT Press, Boston, MA.
Hooks, B. 1994, “Postmodernes Schwarzsein”, University of Pennsylvania- African Studies Center. Web.
Iosifidis, P. 2011, “The public sphere, social networks and public service media” Information, Communication & Society, vol. 14, no. 5, pp. 619-37.
Leuf, B., & Cunningham, W. 2001, The wiki way: Quick collaboration on the web, Addison-Wesley, Upper Saddle River, NJ.
Murru, M. F. 2009 ‘New media – new public spheres? an analysis of online shared spaces becoming public agoras’, in Communicative approaches to politics and ethics in Europe, eds. N. Carpentier, T. Olsson und E. Sundin, Tartu University Press, Estland, S. 141-53.
Papacharissi, Z. 2002, “Die virtuelle Sphäre: Das Internet als öffentliche Sphäre”, Neue Medien & Gesellschaft, Bd. 4, Nr. 1, S. 9-27.
Reisenwitz, T., Lyer, B., Kuhlmeier, D. B., & Eastman, J. K. 2007, ‘The elderly’s internet usage: an updated look’, The Journal of Consumer Marketing, vol. 24, no. 7, pp. 406.
Stumpel, M. 2009, Die habermasschen Implikationen der Twittershere. Web.
The Economist, 2010, “The net generation, unplugged”, Technology Quarterly, Bd. 6, März, S. 10.
Webster, F. 2006, Theories of the information society, 3. Aufl., Routledge, London.