Einführung
Die kanadische Regierung hat eine demokratische Regierungsform, bei der das Parlament aus dem Generalgouverneur, dem Senat und dem Unterhaus besteht, die die Hauptverantwortung für die Erörterung nationaler Fragen und die Formulierung einschlägiger Gesetze tragen, die für die Förderung der Regierungsführung von entscheidender Bedeutung sind.
Das Parlament koordiniert sich mit der Exekutive, die aus der Königin, vertreten durch den Generalgouverneur, dem Premierminister und dem Kabinett besteht, die den Auftrag haben, die vom Unterhaus verabschiedeten und vom Senat gebilligten Gesetze umzusetzen.
Der Generalgouverneur ernennt 105 Senatoren, die das Mandat haben, kritische Themen, die das Land betreffen, zu erörtern und vom Unterhaus verabschiedete Gesetzesvorlagen zu ändern und zu überprüfen, bevor der Generalgouverneur sie zur Umsetzung freigibt.
Das Unterhaus besteht aus 308 gewählten Abgeordneten aus verschiedenen Wahlkreisen oder Ridings. Kanada führt nach jeder vierjährigen Amtszeit oder bei Auflösung des Parlaments durch die Exekutive Bundeswahlen durch.
Das Unterhaus arbeitet in einem demokratischen System, in dem die Mitglieder des Parlaments das Privileg haben, die Ansichten ihrer Wähler zu vertreten, Fragen von nationalem Interesse zu erörtern und wichtige Gesetze zu verabschieden.1
Da das kanadische Unterhaus als gesetzgebender Arm der Regierung eine entscheidende Rolle spielt, welche Stärken und Schwächen hat es und welche Reformen sind notwendig, damit es effizient arbeiten kann?
Die Stärken des Unterhauses
Das Verfahren zur Ausarbeitung von Gesetzen im Unterhaus ist sehr effektiv und gut koordiniert, um die freie Meinungsäußerung zu ermöglichen und die Verabschiedung von Gesetzen zu kontrollieren.
Das Unterhaus stimmt sich einerseits mit den Kanadiern ab, um sicherzustellen, dass es sie wirksam vertritt, und andererseits mit dem Senat, um die Verabschiedung wichtiger Gesetze zu gewährleisten.
Das Unterhaus besteht aus 308 gewählten Abgeordneten, die ihre jeweiligen Wahlkreise in ganz Kanada vertreten.
Die Mitglieder des Parlaments haben die ehrenvolle Aufgabe, ihre Wähler zu vertreten, indem sie sich zu verschiedenen Themen äußern, die sie betreffen, die Regierung auffordern, auf bestimmte Fragen zu reagieren, nationale Themen diskutieren und Gesetze zur Verbesserung der Regierungsführung formulieren.
Das Verfahren zur Ausarbeitung von Gesetzen im Unterhaus ist ein Standardverfahren, das eine effektive Beteiligung der Mitglieder in verschiedenen kritischen Phasen ermöglicht.
Im Unterhaus haben die Abgeordneten die Möglichkeit, nationale Themen zu erörtern, Gesetzesentwürfe vorzuschlagen, wesentliche Änderungen vorzunehmen, vorgelegte Gesetzesentwürfe zu überprüfen und sie zur weiteren Prüfung im Senat zu verabschieden.2
Das Verfahren zur Formulierung von Gesetzen ist sehr streng und gut koordiniert, um die unnötige Verabschiedung von überflüssigen Gesetzen zu verhindern, die mit der Verfassung unvereinbar sein könnten und ein schwieriges Änderungsverfahren erfordern.
Das House of Common hat einen wichtigen Beitrag zur Festlegung von Gebiets- und Wahlkreisgrenzen als Teil der entscheidenden Reformen zur Verbesserung der gleichberechtigten Vertretung und der Verteilung der nationalen Ressourcen geleistet.
Durch entsprechende Gesetze hat das Unterhaus in Zusammenarbeit mit der Bundesregierung eine Kommission zur Überprüfung der Grenzen eingesetzt, die den Auftrag hat, die Grenzen der Gebiete und Wahlkreise anhand der Volkszählungsstatistiken zu überprüfen.
Daher verfügt das Unterhaus über ausreichende Befugnisse, um die Abgrenzung von Gebieten und Wahlkreisen zu empfehlen, um eine gerechte Vertretung der Bevölkerung und die Verteilung der nationalen Ressourcen zu verbessern.
Ordnungsgemäßes Regieren fördert die Beteiligung der Bürger durch ihre Vertreter, und das Unterhaus hat geeignete Rechtsvorschriften erlassen, die eine gleichberechtigte und angemessene Vertretung gewährleisten.
In der jüngsten Vergangenheit war die Unter- und Überrepräsentation von Bürgern ein Problem für das Unterhaus und seine Wähler. Um dieses Problem zu lösen, hat das Unterhaus zusammen mit der Kommission zur Überprüfung der Grenzen eine Formel entwickelt, die die Grenzen und die Verteilung der Senats- und Parlamentssitze in ganz Kanada genau festlegt.3
Die Fähigkeit des Unterhauses, auf die Abgrenzung von Territorien und Wahlkreisen Einfluss zu nehmen, ist also nicht nur für die Übertragung von Befugnissen wichtig, sondern auch für die Ressourcen für demokratisches und wirtschaftliches Wachstum.
Was die Verteilung der Befugnisse innerhalb der Regierungszweige anbelangt, so verfügt das Unterhaus über einen angemessenen Anteil an Befugnissen im Vergleich zur Exekutive und zur Judikative. Als Teil des Parlaments verfügt das Unterhaus über ausreichende Befugnisse, um die Justiz und die Exekutive zu zwingen, auf kritische Fragen zu reagieren, die die Kanadier betreffen.
Politische, wirtschaftliche und soziale Fragen, die die Bürger bedrängen, werden im Unterhaus erörtert und entsprechende Empfehlungen an den Senat und schließlich an die Exekutive zur Ergreifung der erforderlichen Maßnahmen weitergeleitet.
In der Regel nehmen der Senat und die Exekutive die Empfehlungen des Unterhauses ernst, denn die Mitglieder des Parlaments üben souveräne Befugnisse der Kanadier aus. Das Unterhaus hat die Befugnis, ein Misstrauensvotum gegen die Regierung zu verabschieden, wenn es der Ansicht ist, dass diese eine gute Regierungsführung missachtet oder korrupt ist.
Kürzlich war das Unterhaus der Ansicht, dass die Regierung das parlamentarische Mandat missachtet, und stellte der Regierung mit überwältigender Mehrheit das Vertrauen aus, was zur Auflösung des Parlaments vor Ablauf der Legislaturperiode führte.4
Das Misstrauensvotum zwang Generalgouverneur David Johnston und Premierminister Stephen Harper, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen auszurufen, die am 2. Mai 2011 stattfanden. Das Unterhaus ist somit einflussreich und wirksam bei der Durchführung von sozialen, politischen und wirtschaftlichen Reformen in Kanada.
Obwohl der Senat befugt ist, Gesetzesentwürfe und Empfehlungen des Unterhauses zu prüfen und zu billigen, hat er nicht die absolute Befugnis, unter Missachtung des Parlaments zu handeln, denn die souveräne Autorität des Volkes liegt beim Unterhaus.
Da der Generalgouverneur in Absprache mit dem Premierminister105 Senatoren ernennt, die für die Kontrolle und Regulierung der Verabschiedung von Gesetzesentwürfen und Empfehlungen des Unterhauses zuständig sind, können sie sich nicht über das Parlament hinwegsetzen, da sie gewählte Mitglieder sind.
Im Hinblick auf die Souveränität des Volkes hat das Unterhaus ein besonderes Mandat zur Verabschiedung von Gesetzesentwürfen, die die Besteuerung und die Zuweisung von Mitteln betreffen.5
Die Besteuerung und die Verwendung öffentlicher Gelder sind Angelegenheiten von nationalem Interesse, die der Beteiligung des Volkes durch die gewählten Abgeordneten bedürfen, damit Transparenz und Gerechtigkeit in der Gesellschaft herrschen.
Da sich der Senat aus ernannten Mitgliedern zusammensetzt, untergräbt er mit seinen Prüfungs- und Genehmigungsbefugnissen nicht den Geist des Unterhauses, denn er prüft und erleichtert lediglich die Verabschiedung von Gesetzesentwürfen und Empfehlungen, die der Generalgouverneur genehmigen muss.
Die Stärke des Unterhauses liegt daher in seiner Fähigkeit, die steuerlichen Maßnahmen zu regeln und die nationalen Mittel proportional auf alle Gebiete und Wahlkreise zu verteilen.
Schwachstellen des Unterhauses
Trotz großer Bemühungen des Unterhauses, eine Kommission zur Überprüfung der Grenzen einzurichten, gibt es immer noch das Problem der Unter- und Überrepräsentation in einigen Bezirken und Territorien. Das Problem der Unter- und Überrepräsentation ist auf die unterschiedlichen Parameter der Grenzziehung zurückzuführen.
Während die meisten Menschen der Meinung sind, dass die Grenzziehung auf der Grundlage der Bevölkerungszahl erfolgen sollte, argumentieren Kritiker, dass andere zwingende Parameter das Gegenteil rechtfertigen. Das Unterhaus hat sich bemüht, andere zwingende Parameter der Grenzziehung mit dem Faktor Bevölkerung in Einklang zu bringen, was ihm jedoch aufgrund der Komplexität der politischen Fragen nicht gelungen ist.
So hat die Kontroverse bis zum Obersten Gerichtshof geführt, der entschieden hat, dass die Unterschiede in der Bevölkerungszahl in den verschiedenen Wahlkreisen und Gebieten das Wahlrecht von niemandem verletzen und daher auch andere Parameter gleichberechtigt berücksichtigt werden müssen.6
So gibt es Fälle von Unterrepräsentation in Provinzen wie Alberta, Ontario und Britisch-Kolumbien aufgrund des Bevölkerungsrückgangs über einen langen Zeitraum und Überrepräsentation in Provinzen wie Quebec, Saskatchewan und Manitoba.
Die Unter- und Überrepräsentation im Unterhaus ist auf die “Senats-” und “Großvaterklauseln” zurückzuführen, die für eine überhöhte Anzahl von Parlamentsmitgliedern in jeder Provinz sorgen, indem sie die Mindestanzahl der erforderlichen Sitze festlegen.
Eine weitere Schwäche des Unterhauses ist die wachsende Zahl der Parlamentsmitglieder. Bei seiner Gründung im Jahr 1867 hatte das Unterhaus nur 180 Mitglieder, aber derzeit hat es 308 Mitglieder, und die Bevölkerung wächst.
Außerdem sieht eine zweideutige Klausel für “Senatoren” und “Großväter” nur eine Mindest-, aber keine Höchstgrenze vor, so dass die Exekutive und das Parlament die Zahl der Parlamentssitze nach Belieben erhöhen können.
Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo die Größe des Repräsentantenhauses konstant bleibt, wächst das kanadische Unterhaus mit der Zeit aufgrund der wachsenden Bevölkerung. Die Erhöhung der Zahl der Parlamentsmitglieder führt nicht unmittelbar zu einer wirksamen Vertretung und Erbringung von Dienstleistungen für die Bevölkerung; sie führt zu einer Überfüllung des Unterhauses und zu zusätzlichen Haushaltsmitteln für die Regierung, was sich auf die Bürger auswirkt.7
Das Unterhaus steht also nicht nur vor der großen Herausforderung, die Repräsentativität zu verbessern, sondern auch die wachsende Zahl von Parlamentsmitgliedern aufzunehmen.
Eine angemessene Aufteilung der Regierungsbefugnisse zwischen Parlament, Justiz und Exekutive wirkt sich negativ auf das Unterhaus aus, da sowohl die Exekutive als auch die Judikative einen übermäßigen Einfluss auf die Rolle des Parlaments zu haben scheinen.
Da Kanada ein Mehrparteiensystem ist, missbrauchen die Parteiführer die Befugnisse der Judikative und der Exekutive, um fehlbare Parteimitglieder zu disziplinieren, ein Laster, das die Freiheit der Demokratie im Unterhaus einschränkt.
Die Demokratie im Unterhaus ist aufgrund der von den jeweiligen Parteien auferlegten Beschränkungen eingeschränkt, so dass die Abgeordneten nicht die Freiheit haben, Themen, die das Land betreffen, zu artikulieren.
Stattdessen hat die Loyalität gegenüber der Partei Vorrang vor anderen Fragen von nationaler Bedeutung, was die Effizienz des Parlaments als unabhängiges Regierungsorgan mit dem noblen Auftrag, Gesetze zu erlassen, lähmt.
Das kanadische Unterhaus ist bei der Ausübung seines Mandats ineffizient, da die Justiz und die Exekutive die Befugnisse des Parlaments nach und nach an sich reißen, so dass es seine Aufgaben nicht mehr ausreichend wahrnehmen kann.8
Die Einmischung der Judikative und der Exekutive in das Parlament hindert das Unterhaus daran, sein Mandat optimal zum Wohle der Bürger auszuüben.
Neben der Einmischung der Judikative und der Exekutive wird das Unterhaus auch vom Senat behindert. Der Senat spielt eine entscheidende Rolle bei der Prüfung und Genehmigung von Gesetzesentwürfen und Empfehlungen des Unterhauses, damit der Generalgouverneur sie zur Umsetzung genehmigen kann.
Gelegentlich kann der Senat nach eigenem Ermessen Gesetzesentwürfe oder Empfehlungen ablehnen und so die Unabhängigkeit des Unterhauses einschränken.
Darüber hinaus scheinen der Senat und das Unterhaus die gleichen Befugnisse zu haben, aber die Verfassung räumt dem Unterhaus besondere Privilegien ein, wie z.B. die ausschließliche Formulierung von Gesetzesentwürfen in Bezug auf die Besteuerung und die Bewilligung öffentlicher Mittel sowie die Möglichkeit, die Verfassung unabhängig vom Ergebnis der Überprüfung durch den Senat zu ändern.
Trotz der unterschiedlichen Befugnisse und Zuständigkeiten greift der Senat in das Mandat des Unterhauses ein und mischt sich so in dessen Funktionen ein. Letztes Jahr verabschiedete das Unterhaus einen sehr wichtigen Gesetzentwurf zum Klimawandel, der Senat lehnte ihn jedoch ab; ein Schritt, der für Aufruhr sorgte, da viele argumentierten, dass dies gegen die Ausübung der Demokratie und den Willen der Kanadier verstoße.9
Die Ablehnung war verfassungswidrig, da es unmöglich ist, dass die ernannten Mitglieder des Senats mehr Befugnisse haben als die gewählten Mitglieder des Parlaments.
Wesentliche Reformen
Das Problem der Unter- bzw. Überrepräsentation der verschiedenen Wahlkreise oder Ridings in Kanada ergibt sich aus den zweideutigen Klauseln in den Verfassungen, in denen die erforderlichen Mindestsitze im Parlament festgelegt sind, ohne dass die Höchstanforderungen genannt werden.
Senatoren- und Großvaterklauseln in der Verfassung schränken die Harmonisierung der Vertretungen im Unterhaus ein. Das Fehlen einer Bestimmung zur Begrenzung der Zahl der Parlamentssitze hat dem Parlament und der Exekutive die Freiheit gegeben, die Zahl der Wahlkreise je nach Bevölkerungszahl und nach Belieben zu erhöhen.
Daher erfordern wesentliche Reformen, die sich mit der Frage der Repräsentation und der Erhöhung der Zahl der Parlamentsmitglieder befassen, eine Änderung der Verfassung durch die Streichung der “Senats-” und “Patenschaftsklauseln” und die Aufnahme zusätzlicher Klauseln, die eine maximale und feste Anzahl von Abgeordneten vorsehen.10
Das Unterhaus muss geeignete Gesetze erlassen, die eine willkürliche Abgrenzung und Zuweisung von Wahlkreisen und Gebieten aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit verhindern und die effektive Vertretung der Kanadier verbessern.
Die ordnungsgemäße Übertragung von Befugnissen auf die drei Staatsorgane ist ebenfalls eine wesentliche Reform. Die drei Zweige der kanadischen Regierung, die Exekutive, die Judikative und das Parlament, sollten eindeutige Rollen in der Regierung haben, um unnötige Einmischung und doppelte Zuständigkeiten zu vermeiden.
Interferenzen und doppelte Zuständigkeiten gehen nicht nur zu Lasten der kanadischen Steuerzahler, sondern beeinträchtigen auch die Effizienz der Regierungsarbeit. Unklare und sich überschneidende Zuständigkeiten in der Regierung sind auf undefinierte Rechts- und Verwaltungsstrukturen zurückzuführen, die zu einer schlechten Koordinierung zwischen Parlament, Exekutive und Judikative führen.
Die Exekutive und die Judikative sind schrittweise in die parlamentarischen Kreise eingedrungen, indem sie Agenten der Parlamente eingesetzt haben, die sich von Dienern zu Herren des Parlaments entwickelt haben.11
Daher müssen sich die wesentlichen Reformen auf die Änderung der Verfassung konzentrieren, um eine Trennung zu ermöglichen und die Rollen der einzelnen Regierungsorgane ausdrücklich zu definieren. Darüber hinaus sollten die Änderungen Möglichkeiten der Koordinierung vorsehen, um Interferenzen aufgrund zweideutiger Klauseln zu vermeiden.
Was die Frage der Gleichheit und der Rolle von Unterhaus und Senat angeht, so ist es undemokratisch, den Mitgliedern des Senats die gleichen Befugnisse wie den gewählten Abgeordneten zuzugestehen, denn in der Demokratie liegt die Souveränität beim Volk und wird nur im Unterhaus ausgeübt.
Die Übertragung gleicher oder größerer Befugnisse an den Senat kommt einem Missbrauch der Demokratie gleich, da das Stimmrecht der Kanadier bei der Regierungsführung und der Ausarbeitung von Gesetzen keine große Rolle spielen wird, da der Senat die Möglichkeit hat, Gesetzesentwürfe und Empfehlungen des Unterhauses abzulehnen.
Um einen Missbrauch der Demokratie zu vermeiden, muss das Unterhaus mehr Befugnisse haben, um den Senat zu zwingen, bei der Prüfung von Gesetzesentwürfen und Empfehlungen für die Zustimmung des Generalgouverneurs und die anschließende rechtzeitige Umsetzung angemessen zu handeln.12
Die wesentlichen Reformen sollten eine Begrenzung und Kontrolle der Befugnisse des Senats beinhalten, um dem Unterhaus die Freiheit zu geben, das Mandat der Kanadier auszuüben.
Schlussfolgerung
Das Unterhaus hat sich seit 1867, als die Briten es mit 180 Abgeordneten einrichteten, zu einem Parlament mit derzeit 308 Abgeordneten und 105 Senatoren entwickelt. Das kanadische Parlament besteht aus dem Generalgouverneur, dem Senat und dem Unterhaus. Der Generalgouverneur ist ein Vertreter der Königin und hat die Aufgabe, Gesetzesvorlagen und Empfehlungen des Unterhauses nach Prüfung durch den Senat zu genehmigen.
Trotz seines noblen Mandats, Gesetze zu formulieren, sieht sich das Unterhaus großen Herausforderungen gegenüber, wie z. B. der unzureichenden Vertretung der Kanadier, der Einmischung der Justiz und der Exekutive sowie den Einschränkungen durch den Senat.
Um optimal und effizient arbeiten zu können, braucht das Unterhaus Verfassungsänderungen, die eine angemessene Vertretung der Kreise und Gebiete, Unabhängigkeit von der Justiz und der Exekutive und mehr Befugnisse als der Senat ermöglichen.
Zitierte Werke
Bell, Jeffrey. “Agents of Parliament: Die Entstehung eines neuen Zweigs und die verfassungsrechtlichen Folgen für Kanada”. Das Institut für Regierungsführung, 2005: 1-27.
Bruce, Hicks. “Separation and Coordination of Powers in Canadian Parliament”. Canadian Parliamentary Review 23.4 (2010): 1-19.
Chase, Steven. “Canadian Parliament in the 21st Century”. Law Review, 2011: 1-7.
Edwards, John. “Die Perversität des kanadischen Unterhauses”. Kanadische Politik, 2007: 1-13.
Milliken, Peter. “Führer zum kanadischen Unterhaus”. Das kanadische Parlament, 2006: 1-16.
Pare, Jean-Rodrigue. “Senatsreform in Kanada”. Parlamentarischer Informations- und Forschungsdienst, 2009: 41-47.
Pollard, Fred. “Das Unterhaus von Kanada”. Politik und Demokratie, 2009: 1-32.
Pond, David. “The Impact of Parliamentary Officers on Canadian Parliamentary Democracy”. Canadian Study of Parliament Group, 2008: 1-67.
Smith, David. “Eine Frage des Vertrauens: Die parlamentarische Demokratie und die kanadische Gesellschaft”. Canadian Parliamentary Review, 2009: 24-29.
Fußnoten
1 Peter Milliken. “Führer zum kanadischen Unterhaus”. Das kanadische Parlament, 2006: 3.
2 Peter Milliken, 2006: 11.
3 Fred Pollard. “House of Commons of Canada”. Politik und Demokratie, 2009: 22.
4 Steven Chase. “Canadian Parliament in the 21st Century”. Law Review, 2011: 4.
5 Hicks Bruce. “Separation and Coordination of Powers in Canadian Parliament”. Canadian Parliamentary Review 23.4, (2010): 9.
6 John Edwards. “Die Perversität des kanadischen Unterhauses”. Kanadische Politik, 2007: 6.
7 John Edwards. (2007): 7.
8 David Smith. Eine Frage des Vertrauens: Die parlamentarische Demokratie und die kanadische Gesellschaft”. Canadian Parliamentary Review, (2004): 27.
9 Jean-Rodrigue Pare. “Senate Reform in Canada”. Parlamentarischer Informations- und Forschungsdienst, (2009): 45.
10 John Edwards. (2007): 7.
11 Jeffrey Bell. “Agents of Parliament: Die Entstehung eines neuen Zweigs und die verfassungsrechtlichen Folgen für Kanada”. The Institute of Governance, (2005): 22.
12 David Pond. “The Impact of Parliamentary Officers on Canadian Parliamentary Democracy”. Canadian Study of Parliament Group, (2008): 29.