Einführung
Der Streit um kanadisches Nadelschnittholz ist einer der größten Handelskonflikte der jüngeren Geschichte. Der Nadelholzhandel zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada dauert nun schon mehr als fünfundzwanzig Jahre an. Es gab immer wieder Streitigkeiten über den Handel mit Nadelholz. Diese Streitigkeiten haben die beteiligten Länder, insbesondere die Exporteure, erheblich beeinträchtigt.
Diese Streitigkeiten haben die Länder wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich beeinträchtigt. Trotz der langen Dauer dieser Streitigkeiten konnte bisher keine dauerhafte oder wirksame Lösung für diese Probleme gefunden werden. Tatsächlich ist der Streit der größte Handelskonflikt der jüngsten Vergangenheit[1].
Die Situation verschlechtert sich von Tag zu Tag, und es wird erwartet, dass sie noch mehr als zehn Jahre andauern wird. Die Nachfrage nach kanadischem Schnittholz in den Vereinigten Staaten war jedoch bereits 1962 höher, und die Absprachen zwischen den beiden Ländern waren sehr gering.[2] Die Situation verschlechterte sich erst 1982, als der Anteil des aus Kanada in die Vereinigten Staaten eingeführten Schnittholzes stieg.
In den Vereinigten Staaten sind etwa 58 % der Wälder in Privatbesitz,[3] 8 % gehören den Bundesstaaten und der Rest den Gemeinden, Landkreisen und Stämmen.[4] In Kanada hingegen sind 71 % der gesamten Waldfläche im Besitz der Provinzregierungen, während 23 % der Waldfläche der Bundesregierung gehören.[5] Nur 5 % der gesamten Wälder in Kanada befinden sich in Privatbesitz.
Diskussion
In der Vergangenheit haben Kanada und die Vereinigten Staaten sowohl politisch als auch wirtschaftlich ein gutes Verhältnis gepflegt. Die beiden Länder unterhalten diplomatische Beziehungen, die den Austausch zwischen ihnen begünstigt haben. Auch im bilateralen Handel wurden die beiden Länder am besten bewertet.[6]
Diese beiden Länder haben auch ihre forstwirtschaftlichen Aktivitäten integriert, die sowohl den Besitz der Wälder als auch der forstwirtschaftlichen Erzeugnisse wie Schnittholz und Holz umfassen. In der Vergangenheit hat Kanada Nadelschnittholz in die Vereinigten Staaten exportiert. Die Vereinigten Staaten importieren Nadelschnittholz aus Kanada für verschiedene Zwecke. Dazu gehört unter anderem der Bau verschiedener Strukturen. Die beiden Länder sind auch durch Investitionen in forstwirtschaftliche Erzeugnisse miteinander verbunden.
Diese Beziehungen sind jedoch durch ein hohes Maß an Streitigkeiten gekennzeichnet. Dies hat die Aufmerksamkeit vieler führender Persönlichkeiten in beiden Ländern auf sich gezogen, darunter Senatoren, Präsidenten und andere gewählte Vertreter. Es hat auch die Aufmerksamkeit von Unternehmensführern sowohl in Kanada als auch in den USA auf sich gezogen. Beide Seiten waren in ständige Interaktionen verwickelt, um eine Lösung für ihre Probleme zu finden.
Die Forstwirtschaft in Kanada unterscheidet sich erheblich von der Forstwirtschaft in den Vereinigten Staaten. In den Vereinigten Staaten wird der größte Teil des Holzes aus Privatwäldern geerntet.
Die Hauptursache für das seit mehr als zwanzig Jahren bestehende Problem ist die von den Nadelholzproduzenten zu zahlende Stumpfgebühr[7]. Die amerikanischen Holzproduzenten behaupteten, dass die angewandte Stumpfgebühr unter dem Marktpreis liege und das Produkt daher automatisch zu einem niedrigen Preis angeboten werde.
Wenn die Produktionskosten niedrig sind, können die Hersteller ihre Waren zu niedrigeren Preisen auf dem Markt anbieten. Dies frustrierte die Produzenten in den Vereinigten Staaten, da die kanadischen Holzpreise unter den Gleichgewichtspreisen lagen. Daher führte diese Situation zu endlosen Streitigkeiten zwischen den beiden Ländern. Diese Subventionen der Regierung schienen den Markt der Vereinigten Staaten zu stören.
Umstände, die zu dem Streit geführt haben
Die Hauptstreitpunkte, die zu Auseinandersetzungen im Nadelholzstreit geführt haben, sind die Frage, ob die kanadische Holzindustrie subventioniert wird und ob sich dies negativ auf die US-Holzindustrie auswirkt oder ob dies eine Gefahr für die US-Holzindustrie darstellt.[8]
Die US-Regierung behauptet, dass die Subventionierung der kanadischen Holzindustrie sowohl durch die Provinz- als auch durch die Bundesregierung eine Bedrohung für die einheimischen Produzenten darstellte. So sei beispielsweise der Preis für Schnittholz künstlich festgesetzt worden. Im Gegensatz dazu konnte sich der Preis für Schnittholz in den USA im Rahmen einer wettbewerbsorientierten Auktion frei anpassen.[9]
Eine solche Subvention senkt die Kosten der Holzproduktion in Kanada. Daher werden die Preise für staatliches Holz niedriger sein als für jedes andere Holz auf dem Markt. So gelingt es der Regierung, das Holz unter den Marktpreisen anzubieten. Die US-Regierung war der Ansicht, dass dies keine faire Subvention sei, da sie zu einem ungesunden Wettbewerb führe.
Nach den US-Außenhandelsgesetzen wurden alle importierten Waren, die unfaire Subventionen erhielten, mit einem zusätzlichen Zoll belegt. Der Zweck dieses Zolls bestand darin, die Preise der Importe wieder auf den Marktpreis anzuheben, um die einheimischen Waren zu schützen.
Wenn die importierten Waren auf dem Markt unter den Marktpreisen angeboten werden, stellt dies eine große Bedrohung für die heimischen Produzenten dar, da ihre Produktionskosten relativ hoch sind. Daher nutzt die US-Regierung diese Strategie, um die Auswirkungen der staatlichen Subventionen für Holz auszugleichen, indem sie die Preise für ihre Produkte wieder ins Gleichgewicht bringt.
Ein weiterer Hauptgrund, der zu den ständigen Streitigkeiten im Handel zwischen diesen beiden Ländern führte, war die Tatsache, dass es zwei Hauptlieferanten für Holz gab, nämlich Kanada und die Vereinigten Staaten, und nur einen Markt in Nordamerika.[10] Dies stellt eine
ein großes Problem, da die Verbraucher nicht alle angebotenen Waren konsumieren können. Mit anderen Worten: Das Angebot übersteigt die Nachfrage. Dies führt zu Problemen, weil jede Partei mehr verkaufen will als ihre Partner.
Der Nadelholzmarkt in den Vereinigten Staaten war sehr unbeständig. So lag der Anteil der kanadischen Unternehmen 1965 bei 15 % und hat sich 1985 fast verdoppelt,[11] was Anlass zur Besorgnis gab, da Kanada denselben Markt wie die Vereinigten Staaten hat. Da die Nachfrage nahezu stagnierte, würde dieser Anstieg des Marktanteils wahrscheinlich zu Wettbewerbsproblemen für die Kunden führen. Dies ist ein weiterer Umstand, der zur Entstehung der Streitigkeiten im Holzhandel zwischen diesen beiden Ländern beigetragen hat.
Ein weiterer Grund für die Streitigkeiten im Handel zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten waren die kanadischen Steuern und Subventionen. Die Regierungen der Vereinigten Staaten und Kanadas hatten sehr unterschiedliche Steuer- und Subventionssysteme. Subventionen sind in den Vereinigten Staaten nicht üblich. Allerdings legt das Land großen Wert auf die Infrastruktur und die Stromverteilung.
In Kanada subventioniert die Regierung die Produktion von Nadelholz, was zu niedrigen Preisen für ihre Produkte geführt hat. Die Art des Transports der Stämme ist kostengünstig, da sie auf dem Fluss bis zum Bestimmungsort schwimmen dürfen[12], was dazu beiträgt, die Preise für die bereits subventionierte kanadische Schnittholzproduktion zu halten.
Seit 1982 können diese Streitigkeiten in vier Phasen eingeteilt werden. Diese umfassen;
In den späten 1970er Jahren stiegen die Preise für Bundesholz in den USA dramatisch an. Die Krise folgte jedoch Anfang der 1980er Jahre, als der Wert des Holzes in gleichem Maße sank.[13] Diese Situation führte zu einer schweren Krise, da die Holzkäufer gezwungen waren, überhöhte Preise zu zahlen, die den Wert des Holzes nicht widerspiegelten, da sie sich an die Bestimmungen ihrer Verträge halten mussten.
Einer der Hauptfaktoren, die zur Krise beitrugen, waren die föderalen Verfahren, die beim Verkauf des Holzes angewandt wurden. Die Krise wurde auch durch die makroökonomische Politik verursacht. Als Reaktion auf den Inflationsdruck in der Wirtschaft führten die Vereinigten Staaten eine restriktive Geldpolitik ein[14].
Da die Krise anhielt, beschlossen die Käufer des Bundesholzes, bei denen es sich zumeist um kleine Unternehmen handelte, nach Wegen zu suchen, um das Problem zu lösen. Diese Käufer wurden von der Northwest Independent Forest Manufacturers Association (NIFM) vertreten, die in Washington und Tacoma ansässig war.[15]
Da diese Käufer weiterhin sehr hohe Preise für das damals niedrig bewertete Bundesholz zahlten, schlossen sie sich zu einer Gruppe namens Western Resource Alliance zusammen. Mit Hilfe dieser Gruppe forderten diese Käufer Rettungsmaßnahmen für ihre Verträge. Die Gruppe hatte Erfolg, denn die Käufer konnten die Bürgschaft in Anspruch nehmen. Mit anderen Worten: Sie wurden davor bewahrt, die überhöhten Holzpreise zu zahlen.
Diese Krise zwang die NIFM, einen Antrag an die Regierung zu richten, um die Nadelholzeinfuhren aus Kanada zu beschränken. 1980 wurde der Leiter der NIFM-Vereinigung von einem Beamten des Handelsministeriums darüber beraten, was er tun sollte, um die kanadischen Importe erfolgreich zu beschränken.[16]
Es wurde ihm erklärt, wie die kanadischen Ausfuhren durch Antidumping- oder Ausgleichszölle eingeschränkt werden könnten. Kühne, der die NIFM leitete, setzte sich mit anderen Beamten wegen der Beschränkung der kanadischen Ausfuhren in Verbindung, und sie beschlossen später, einen Verband zu gründen. Dieser Verband setzte sich aus kleinen und mittleren Sägewerksbetrieben zusammen. Später wurden Treffen abgehalten, die zur Bildung einer Koalition führten, die als U.S. Coalition for Fair Canadian Lumber Imports bekannt wurde und deren Vorsitzender Paul Ehinger war.[17]
Die Mitglieder des NIFM trafen sich häufig, um über die beste Lösung für das kanadische Schnittholzproblem zu beraten. In den späten 1980er Jahren veröffentlichte das NIFM einen Bericht, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die staatlichen Subventionen für die kanadischen Holzproduzenten es diesen ermöglichten, die Preise der US-Produzenten zu unterbieten, wodurch die Beschäftigungsmöglichkeiten im pazifischen Nordwesten der USA bedroht waren.
In dieser Zeit wurden im US-Kongress mehrere Gesetzesentwürfe eingebracht, die darauf abzielten, die Auswirkungen des subventionierten kanadischen Schnittholzes auf dem US-Markt zu unterdrücken[18] DZ 396 In dieser Zeit wehrten sich die Kanadier über die National Association of Home Builders gegen die Beschränkungen für das Produkt. Später wurde in Kanada eine weitere Oppositionsgruppe gegründet. Diese Gruppe war jedoch nicht erfolgreich, da sie sich nicht an die formalen Verfahren hielt.
Als die Verhandlungen im September 1985 begannen, erklärte der damalige Präsident Regan, er wolle ein schnelles Verhandlungsverfahren und ein Gesetz, das dem Präsidenten die Teilnahme an den Verhandlungen erlaube. Präsident Regan schlug vor, den Präsidenten in die Verhandlungen einzubeziehen und die vereinbarten Verfahren anschließend dem Kongress zur Genehmigung vorzulegen[19], was viel Optimismus für eine Lösung der bestehenden Probleme weckte.
1991 wurde die Regierung der Vereinigten Staaten von der kanadischen Regierung über ihre Absicht unterrichtet, aus der Vereinbarung auszutreten, da sie deren Bestimmungen erfüllte und sich weiterhin engagieren würde. Nach dieser Entscheidung forderten die Senatoren den Präsidenten auf, die kanadische Regierung zu veranlassen, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die von der Regierung gewährten Subventionen auszugleichen.
Im Jahr 1992 sah das ITA einen vorläufigen Zoll von etwa 15 % sowie einen Ausgleichszoll von 6,51 % vor.[20] In der Zwischenzeit war das Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada bereits in Kraft. Dieses Abkommen ersetzte die Gerichtsverfahren, die sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Kanada angewandt wurden.
Diese Phase begann im Jahr 1991. Im Jahr 1996 schlossen die Vereinigten Staaten und Kanada ein Abkommen, das als “Softwood Lumber Agreement” (SLA) bekannt wurde und auf die Beilegung des Streits abzielte.[21]
Mit diesem Abkommen sollte die Menge des aus Kanada in die Vereinigten Staaten exportierten Holzes begrenzt werden. Die Regierung der Vereinigten Staaten setzte dieses Abkommen durch die Verhängung von Beschränkungen für die Einfuhr von kanadischem Nadelholz in die Vereinigten Staaten um. Dazu gehörten das Quotensystem und die Ausfuhrzölle auf das aus Kanada in die Vereinigten Staaten exportierte Schnittholz[22].
Das Quotensystem wurde eingeführt, indem die maximale Länge des Holzes, das in einem bestimmten Zeitraum exportiert werden kann, begrenzt wurde. Andererseits ist der Ausfuhrzoll die Abgabe, die auf das exportierte Schnittholz erhoben wurde. Diese Maßnahmen zielten darauf ab, die Preise des in die Vereinigten Staaten exportierten Holzes zu erhöhen. Da die Regierung die Holzproduktion in Kanada subventionierte, erhöhten die Ausfuhrzölle die Preise für kanadisches Schnittholz auf dem US-amerikanischen Markt.
Damit wurde ein ungesunder Wettbewerb ausgeschaltet, der die Existenz der amerikanischen Hersteller auf dem Markt bedrohte. Nach diesen Maßnahmen waren die Vereinigten Staaten gezwungen, die von der amerikanischen Holzindustrie vor Gericht angestrengten Klagen fallen zu lassen.[23]
Dieses Abkommen (SLA) lief jedoch im Jahr 2001 aus. Daher konnten die kanadischen Holzproduzenten Holz ohne Einschränkungen in die Vereinigten Staaten exportieren. Dies führte zu einer Wiederbelebung der Streitigkeiten, die während dieser Zeit durch das Abkommen unterdrückt worden waren. Als die Coalition for Fair Lumber Imports dies erkannte, reagierte sie umgehend mit einem Antrag auf Ausgleichszölle[24].
Carmody zufolge stellten die kanadischen Schnittholzexporte sowohl für die materielle als auch für die inländische Industrie ein Problem dar,[25] wodurch der ursprüngliche Gegensatz zwischen Kanada auf der einen und den US-amerikanischen Herstellern auf der anderen Seite wieder auflebte, der bereits vor dem Abschluss des Nadelholzabkommens bestand.
Die beiden Seiten begannen, ihre unterschiedlichen Ansichten über die aktuelle Situation darzulegen. Kanada berief sich zu seiner Verteidigung auf das WTO-Abkommen und argumentierte, dass die Ergebnisse des DOC gegen dieses Abkommen verstießen. Auf der anderen Seite versuchten die US-amerikanischen Hersteller über ihren Verband, Beschränkungen für die kanadischen Ausfuhren auf den US-amerikanischen Markt zu erwirken.
In dem Versuch, diese Probleme zu unterdrücken, wurde eine Antidumping-Bestimmung durch das DOC erlassen,[26] die sich gegen die größten kanadischen Nadelholzproduzenten richtete. Damit sollte verhindert werden, dass diese Hersteller Holz zu sehr niedrigen Preisen auf den US-Markt exportieren.
Mit den Antidumpingzöllen sollten die kanadischen Hersteller davon abgehalten werden, Kautschuk zu Schleuderpreisen auszuführen. Die Ergebnisse der von der ITC durchgeführten Untersuchung ergaben, dass die kanadischen Holzeinfuhren nicht für die bedeutende Schädigung verantwortlich waren[27].
Die Ergebnisse zeigten jedoch, dass diese Einfuhren eine Bedrohung für die bedeutende Schädigung darstellten. Daraufhin wurden hohe Ausgleichs- und Antidumpingzölle auf das aus Kanada in die Vereinigten Staaten eingeführte Schnittholz erhoben. Diese Beschränkungen hatten große Auswirkungen auf die kanadischen Hersteller. Viele von ihnen mussten schließen, da sie unter diesen Vorschriften nicht mehr arbeiten konnten. Die Gesamtsätze beider Zölle beliefen sich auf 27,79 %.
Dies war im Vergleich zu anderen Marktbedingungen zu hoch. Diese Beschränkungen begünstigten jedoch die US-amerikanischen Hersteller. Denn sie konnten den Markt leicht beherrschen, wenn es weniger Einfuhren gab, die mit ihren Produkten konkurrierten. Die kleinen Industrien in Kanada waren von diesen Vorschriften am meisten betroffen. Die größeren Unternehmen überwanden die Situation jedoch, indem sie ihre Märkte auf andere Länder wie China ausdehnten.
Diese Phase kam nach dem Auslaufen des Abkommens über Nadelschnittholz im Jahr 2001. Dies veranlasste die US-Hersteller, eine Beschränkung einzuführen, um die Gesamtmenge des auf den US-Markt gelangenden Holzes zu begrenzen. In dieser Phase geht es darum, dass die US-Behörden mehr über die Entscheidungen der WTO und der US-Gerichte im Streitfall zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten herausfinden wollen.
Die Regierung der Vereinigten Staaten sah sich gezwungen, Ausgleichszölle und Antidumpingpreise zu erheben,[28] die wiederum darauf abzielten, die Preise der Einfuhren in die Vereinigten Staaten zu erhöhen, um die heimischen Hersteller zu schützen.
Auflösung
Wie bereits erwähnt, waren die beiden Handelspartner entschlossen, die zwischen ihnen entstandenen Streitigkeiten zu lösen. Es ist jedoch schwierig, die Situation zu lösen, da beide Seiten gegensätzliche Bedürfnisse haben. Der Streit um kanadisches Schnittholz wurde 2006 durch die Umsetzung des Abkommens zwischen den USA und Kanada über Nadelschnittholz vorübergehend beendet[29]. Dieses Abkommen war sehr wichtig, da es die Streitigkeiten beendete, die sich zu dieser Zeit negativ auf Kanada ausgewirkt hatten.
In diesem Abkommen einigten sich die beiden Länder auf einen kontrollierten Handel mit Nadelholz, der für mindestens sieben Jahre gelten sollte. Im Rahmen desselben Abkommens sollten die kanadischen Schnittholzexporte in dem Maße besteuert werden, in dem die Preise fielen[30]; diese Politik war jedoch mit den zuvor unterzeichneten Handelsabkommen nicht durchführbar. Damit dieses Abkommen in Kraft treten konnte, mussten daher alle früheren Abkommen fallen gelassen werden. Bei der Lösung des Problems wurde viel Zeit vergeudet. Die Streitigkeiten nahmen weiter zu.
In den letzten zwanzig Jahren haben die Vereinigten Staaten von Amerika und die kanadische Regierung mit verschiedenen Abkommen versucht, ihre Differenzen beizulegen.[31]
Die beiden Länder hatten sich darauf geeinigt, dass die Einfuhren aus Kanada in die Vereinigten Staaten keine Schädigung oder Bedrohung für die einheimische Industrie darstellten[32]ASO 1197. Die beiden Partner waren sich auch darüber einig, dass die Vereinigten Staaten nicht von sich aus eine Untersuchung gemäß Titel VII des Jahres 1930 einleiten sollten.[33] Die Vereinigten Staaten sollten auch keine Maßnahmen gemäß den Abschnitten 201-204 des Agrargesetzes von 1956 ergreifen.
Um ihre Streitigkeiten beizulegen, unterzeichneten Kanada und die Vereinigten Staaten zwei Freihandelsabkommen[34], die den Vereinigten Staaten freien Zugang zu ihrem Markt gewährten. Die Vereinigten Staaten waren das Importland und schränkten daher Kanada ein, das hauptsächlich in die Vereinigten Staaten exportierte. All diese Versuche zielten darauf ab, die Probleme durch das Freihandelsabkommen zu lösen. Im Rahmen dieses Abkommens sollten die Maßnahmen beider Parteien Folgendes bewirken
Im Zusammenhang mit dem Handel zwischen diesen beiden Parteien wurden mehrere Klagen eingereicht. In diesen Fällen ging es um politische und wirtschaftliche Fragen.
Schlussfolgerung
Abschließend lässt sich sagen, dass diese Diskussion ein klares Bild des kanadischen Nadelholzstreits vermittelt hat. Die Studie hat gezeigt, dass die Hauptursache für den Holzhandel zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten die Tatsache war, dass die kanadischen Produkte unter den Preisen der einheimischen Produkte in den Vereinigten Staaten lagen.
Die kanadische Regierung gewährte Subventionen für die Holzernte. Infolgedessen lag der Preis für kanadisches Schnittholz unter dem Gleichgewichtsniveau (Marktpreis). Da von den Käufern erwartet wird, dass sie rational handeln, werden sie sich für die billigsten Produkte auf dem Markt entscheiden. Daher werden mehr kanadische Produkte gekauft als einheimische Waren aus den Vereinigten Staaten. Dies bedroht die Existenz der heimischen Produzenten auf Kosten der Wegwerfpreise.
Es wurden verschiedene Vereinigungen und Gruppen gebildet, aber keine von ihnen führte zu einer dauerhaften Lösung. Jede Vereinbarung bestand nur für einen kurzen Zeitraum und erwies sich danach als unwirksam. Dies hat Anlass zur Sorge über die Zukunft des kanadischen Nadelholzstreits gegeben. Leider ist damit zu rechnen, dass diese Streitigkeiten auch in den nächsten zehn Jahren andauern werden.
Literaturverzeichnis
Anderson, F. und Cairns, Robert D. Canadian Public Policy / Analyse de Politiques, Vol. 14, No. 2 (Jun., 1988), S. 186-196
Anonym, “Kanada-Vereinigte Staaten: Softwood Lumber Agreement”. Internationale juristische Materialien, Bd. 35, Nr. 5 (SEPTEMBER 1996), S. 1195-1205
Carmody, Chi. “Nadelholzstreit (2001-2006)”. The American Journal of International Law, Vol. 100, Nr. 3 (Jul., 2006), S. 664-674
Doran, Charles F. “Handelsstreitbeilegung ‘auf dem Prüfstand’: Softwood Lumber.” International Journal, Vol. 51, No. 4, Globalization (Herbst 1996), S. 710-733Veröffentlicht
Parfitt, Ben. After The Windfall: Plotting a New Course for BC Beyond the Softwood Lumber Agreement. Vancouver: CCPA, 2008. Percy, Michael und Yoder, Christian G. The softwood lumber dispute and Canada-U.S. trade in natural resources. Kanada: IRPP, 1987.
Rajala, Richard A. “Technological Change, and the Transformation of the West”. Zeitschrift für Forstgeschichte, Bd. 33, Nr. 4 (Okt., 1989), S. 168-179
Reynolds, Matthew B., und Nelson, James B. Canadian Imports and Trade Issues. New York: Nova Science Publishers, 2008.
Zhang, Daowei und Laband, David. Von Senatoren an den Präsidenten. Solve the Lumber Problem or Else. Vol. 123, Nr. 3/4 (Jun., 2005), S. 393-410
Zhang, Daowei. The softwood lumber war: politics, economics, and the long U.S.-Canada trade dispute. Washington DC. Earthscan, 2007.
Fußnoten