In diesem Fall geht es um die Fähigkeit des Wahlsiegers, seinen Gegenkandidaten während der Wahl in dasselbe Kabinett zu berufen, nachdem er die Wahl verloren hat. So hat Stephen Harper von der konservativen Partei, die die Wahl gewonnen hat, die relative Macht, jedes beliebige Mitglied in sein Kabinett zu berufen, sofern es für die konservative Partei von Vorteil ist.
David Emersion hat die relative Macht, jede Ernennung anzunehmen oder abzulehnen, weil er seine Ernennung seiner Partei und seinen Wählern verdankt. Der Reitverein hat relative Macht über Emersion, weil er seinen Wahlkampf finanziert hat. Und schließlich haben die Wähler eine gewisse Macht über Emersion, weil sie ihn zu ihrem Vertreter ernannt haben.
Die ethische Bewertung dieses Falles ist, dass Harper Emersion zu seinem eigenen Vorteil ernannt hat. Die Ernennung von Emersion wird es ihm ermöglichen, bei der Verabschiedung verschiedener Gesetzesentwürfe Zahlen zu haben. Ein weiteres ethisches Problem ist, dass Emersion die Ernennung zum Mitglied des Kabinetts seines Gegners angenommen hat. Es ist unethisch, wenn Emersion eine solche Ernennung aus persönlichem Interesse annimmt.
In diesem Fall hat Harper ein gewisses Management-Element an den Tag gelegt, als er Emerson als Vertreter der Bevölkerung von Britisch-Kolumbien in das Kabinett berief. Dies ist für Harper wichtig, um eine gleichmäßige Vertretung in allen Regionen zu haben.
Emersion befindet sich in einem Loyalitätskonflikt, wenn er ein Mandat in einer anderen Partei annimmt als der, in die er gewählt wurde. Ein weiterer Konflikt ist in diesem Fall ein persönlicher Interessenkonflikt, der sowohl bei Harper als auch bei Emersion auftritt, da sie nach ihren persönlichen Interessen handeln. Der erste Konflikt ist noch nicht gelöst, da es immer noch Kampagnen gibt, um David Emersion zum Rücktritt zu bewegen und eine Nachwahl anzustreben.