Einführung
Medienkonzentration kann als fortschreitende Übernahme der Medien durch eine kleine Clique von Investoren definiert werden. Es handelt sich dabei um ein weltweites Phänomen, das jedoch in Kanada am stärksten ausgeprägt ist und unter den Industrieländern die höchsten Werte aufweist. Die Frage, die sich die Medienakteure in Kanada stellen, ist, wann die Medienkonzentration in der Branche ein Ende haben wird. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Konzentration in Kanada höher ist als in anderen westlichen Ländern; ein Thema, das Journalisten, Medienkommentatoren und Politiker gleichermaßen beunruhigt (Lawrence).
Als sich der Wettbewerb in der Medienbranche in den 1950er und 1960er Jahren verschärfte, kam es in Kanada zu anhaltenden Fusionen und scheinbaren Medienmonopolen. Im gleichen Zeitraum kam es zu einer zunehmenden Konzentration des Eigentums an Printmedien, was dem Wettbewerb auf dem Markt einen Schlag versetzte. Es wurde beobachtet, dass die Zahl der Zeitungen durch Fusionen und Schließungen von 143 im Jahr 1911 auf nur noch eine Handvoll zurückging (Jackson). Dieser Trend veranlasste sowohl im Davey-Bericht von 1970 als auch in der Kent-Kommission von 1981 zu zwei Untersuchungen über die Konzentration des Medieneigentums in Kanada.
In diesem Beitrag wird der Trend zur Medienkonglomeration in Kanada erörtert und diskutiert, welche Auswirkungen dies auf die Rolle der Medien im öffentlichen Dienst hat.
Der Davey-Bericht – 1970 und die Kent-Kommission – 1981
Offensichtlich besorgt über die besorgniserregende Entwicklung der Medienkonglomerate in Kanada, erhielt Keith Davey die Unterstützung des Senats, um eine Untersuchung über die Rolle des Medieneigentums in der kanadischen Medienindustrie durchzuführen. Damals wurde die Branche nicht von der Regierung reguliert, und viele befürchteten, dass es dem öffentlichen Interesse abträglich wäre, wenn die Medienbesitzer die Branche weiterhin durch Zusammenschlüsse kontrollieren könnten. Der Bericht befasste sich mit der gesamten Medienbranche und stellte fest, dass der Konzentrationsgrad nicht akzeptabel war. Zu den wichtigsten Empfehlungen des Davey-Berichts gehörte, dass das Land nicht tolerieren sollte, dass eine Angelegenheit von so großer nationaler Bedeutung wie die Medien von der Gier oder dem guten Willen einiger weniger privilegierter Geschäftsleute abhängt. Durch die Einrichtung eines Press Ownership Review Board würde die Regierung Fusionen und Übernahmen von Printmedien regulieren (Jackson).
Die Ergebnisse des Davey-Berichts wurden von der Regierung weder beachtet noch umgesetzt. Dies führte dazu, dass eine weitere Kommission eingesetzt wurde, die speziell die Auswirkungen der Konglomeration der Printmedien in Kanada untersuchen sollte. Die Kent-Kommission wurde damit beauftragt, die Eigentumsverhältnisse bei den Printmedien zu untersuchen, und ihre Ergebnisse waren ebenso schockierend wie die des Davey-Berichts zehn Jahre zuvor. Die Kent-Kommission führte eine umfassende Untersuchung der Fusionen und Übernahmen von Zeitungen in Kanada nach der Fusion von Winnipeg und Ottawa im Jahr 1980 durch. Sie berichtete, dass die Eigentumskonzentration in der kanadischen Printmedienindustrie zu einer Erstickung der Branche führt. Sie empfahlen der Regierung, Maßnahmen zur Eindämmung der Medienkonzentration zu ergreifen und die Zahl der Eigentümer auf fünf pro Kette zu begrenzen. Dieser Bericht erblickte jedoch nie das Licht der Welt, da der Kommission vorgeworfen wurde, die geforderte Frage nicht beantwortet zu haben.
Trotz der offensichtlichen negativen Auswirkungen der Konzentration des Medieneigentums in Kanada, wie sie von den Kommissionen Davey und Kent festgestellt wurden, gab es keine gesetzgeberischen Maßnahmen, um die Angelegenheit unter Kontrolle zu bringen. Im Gegenteil, was folgte, war eine beschleunigte Medienkonzentration durch zunehmende Fusionen. In der jüngsten Vergangenheit hat sich die Entwicklung hin zum Medienmonopol beschleunigt, da die Medien heute von weniger Eigentümern denn je kontrolliert werden.
Der ständige Senatsausschuss für Verkehr und Kommunikation hat eine weitere Studie über die Medienkonzentration in Auftrag gegeben, nachdem der Anteil unabhängiger Zeitungen von 19,3 Prozent im Jahr 1990 auf nur noch 1 Prozent im Jahr 2005 zurückgegangen war. In diesem Zeitraum kam es zu mehreren Fusionen und Medienübernahmen im Land. Der Abschlussbericht des Ausschusses wurde 2006 veröffentlicht und bestätigte die früheren Berichte der Davey- und Kent-Kommissionen, wonach die Konzentration des Medienbesitzes in Kanada inakzeptabel sei. Noch beunruhigender sind die negativen Auswirkungen, die mit solchen Zusammenschlüssen verbunden sind (Bacon und Tkachuk).
Die Auswirkungen der Medienkonzentration in Kanada
Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass eine Medienkonglomeration in den Händen einiger weniger privilegierter Unternehmenseigentümer schädlich für die Branche und die Gesellschaft insgesamt ist. Es sollte nicht vergessen werden, dass die Medien das Sprachrohr aller Mitglieder der Gesellschaft sind, einschließlich der Regierung, der Wirtschaft und der allgemeinen Bevölkerung. Die Medieneigentümer sind der Ansicht, dass die Frage des Zusammenschlusses von Medienhäusern falsch interpretiert und überbewertet wurde. Obwohl ihre Argumente aus finanzieller Sicht stichhaltig sind, sind sie gegen die allgemeinen Auswirkungen dieser Maßnahmen (Winter).
Die erste Auswirkung der Medienkonzentration in den Händen weniger Eigentümer ist, dass der Öffentlichkeit die Wahrheit vorenthalten wird, die sie verdient. Solche Organisationen sind zu mächtig und monopolisieren die lokalen Nachrichteninhalte, weil sie nur das prüfen und berichten, was ihren Interessen dient. Es stellt sich daher die Frage, ob sie den Interessen der Öffentlichkeit angemessen dienen können. Die inhaltliche Vielfalt wird als gefährdet angesehen, da solche Medien nur selten abweichende Ansichten und Meinungen tolerieren (Jackson).
Es kommt häufig vor, dass die Arbeit von Journalisten von Medienhäusern abgelehnt wird, und selbst wenn sie angenommen wurde, wird sie so verändert, dass sich der endgültige Inhalt stark vom ursprünglichen Beitrag unterscheidet. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn die Reporter auf Informationen gestoßen sind, die das Medienunternehmen auf die eine oder andere Weise betreffen. Hinzu kommt, dass die mächtigen Medienunternehmen abweichenden Meinungen gegenüber unfreundlich sind. Ein Beispiel dafür ist CanWest Global Communications, dem im Jahr 2002 vorgeworfen wurde, abweichende Meinungen zu zensieren und zu unterdrücken. Die Welt des Journalismus schloss sich der Verurteilung dieses Vorgangs an und forderte die sofortige Einstellung der Angriffe auf abweichende Meinungen (Winter).
Die Medien sind der Kanal, durch den Informationen fließen. Wenn dieser Informationsfluss zensiert wird, dann wird der eigentliche Zweck der Medien zunichte gemacht. Im weiteren Sinne ist dies eine Bedrohung für die Demokratie, wie der schwedische Philosoph Jens Cavallin feststellte, dass Medienimperien mit Feudalstaaten vergleichbar sind (Jay). Die Bedrohung der Demokratie durch die Medienkonzentration könnte nicht besser erklärt werden als durch die Befürchtungen von Jean Pelletier von Radio Canada über die Auswirkungen, die eine solche Konzentration auf eine Wahl haben könnte (Jay). Da die meisten Medienorganisationen mit bestimmten politischen Parteien oder Ausrichtungen verbunden sind, kann die Öffentlichkeit leicht mit Halbwahrheiten gefüttert oder von solchen Medien manipuliert werden, um ein Wahlergebnis zu beeinflussen. Dies ist eine Ungerechtigkeit seitens der Medien, da sie nicht der Öffentlichkeit, sondern ihren eigenen Interessen dienen. Da die Medien die Informationsquellen sind, werden der Öffentlichkeit die wichtigen Informationen vorenthalten, die sie braucht.
In Kanada wird zunehmend über die Auswirkungen der Medienkonzentration auf die kanadische Identität und Kultur diskutiert (CBC.ca). Bestimmte Gruppen argumentieren, dass die Konzentration des Medieneigentums in den Händen einiger weniger Ketten die Öffentlichkeit der korrekten Informationen über das Geschehen in der Gesellschaft beraubt. Die Auswahl der Inhalte durch die Medienunternehmen diene nur ihren Interessen und nicht denen der Gesellschaft, was zu einem Verlust von Identität und Kultur führen könne. In jüngster Zeit wurde der Medienkonglomeration vorgeworfen, bestimmte Regionen nicht ausreichend zu versorgen (Kierans).
Schlussfolgerung
Angesichts der ausufernden Medienfusionen und -übernahmen wird die Medienkonzentration noch längere Zeit bestehen bleiben, wenn die kanadische Regierung keinen ordnungspolitischen Rahmen für den Medienbesitz schafft. Seit der Veröffentlichung des ersten Berichts (Davey Report (1970)) wurden zahlreiche Empfehlungen ausgesprochen. Es gab jedoch weder Fortschritte bei der Umsetzung dieser Berichte noch bei der Formulierung von Gesetzen zur Regelung der Eigentumsverhältnisse in der Medienbranche.
Aufgrund der Rolle der Medien bei der Übermittlung von Informationen an die Öffentlichkeit ist eine Regulierung des Medieneigentums in Kanada zum jetzigen Zeitpunkt absolut notwendig. Die Medienkonglomeration wird als ein Problem der modernen Medien und der Gesellschaft angesehen. Wie bereits erwähnt, hat es eine Reihe von negativen Folgen, wenn die Medien von einigen wenigen Geschäftsleuten auf Kosten anderer Interessengruppen kontrolliert werden. Wie die Davey-Kommission berichtete, sollte das Land nicht zulassen, dass einige wenige gierige privilegierte Geschäftsleute auf Kosten der öffentlichen Interessen handeln. Alle drei Berichte der Davey-Kommission, der Kent-Kommission und des ständigen Senatsausschusses für Verkehr und Kommunikation unterstützen diese Idee.
Zitierte Werke
Bacon, Lise und Tkachuk, David. “Abschlussbericht über die kanadischen Nachrichtenmedien”. Ständiger Senatsausschuss für Verkehr und Kommunikation. 2006. Web.
CBC.ca. “Kanadische Kultur durch Medienkonzentration bedroht: Radio-Canada VP.” CBC News. 2007. Web.
Jackson, Joseph. “Zeitungseigentum in Kanada: An Overview of the Davey Committee and Kent Commission Studies”. Veröffentlichungen der Regierung von Kanada. 1999. Web.
Jay, Oja. “Journalisten stellen Medieneigentum in Kanada in Frage”. 2003. Web.
Kierans, Kim. “Medienkonzentration in Atlantik-Kanada: Media by Monopoly.” 2006. Web.
Lawrence, Martin. “Kanadische Medienkonzentration wird immer schlimmer”. Metro. 2010. Web.
Winter, James. “Kanadas Medienmonopol”. 2002. Web.