Der Sturz der liberalen Regierung aufgrund des Sponsorenskandals
Das als Adscam bekannte Sponsoringprogramm war ein Betrug, der für den Sturz der Liberalen Partei in Kanada bei den Wahlen 2006 verantwortlich gemacht wird. Die Anschuldigungen deuten darauf hin, dass die Liberale Partei der kanadischen Bundesregierung in der Provinz Québec die Hauptverantwortlichen für den Betrug sind.
Der Betrug resultierte aus der Absicht der Regierung, sich den Bemühungen der Partei von Québec zu widersetzen, die sich für ihre Unabhängigkeit einsetzte. Als Gegenmaßnahme unterstützte die kanadische Regierung die Schaffung eines Bewusstseins für ihre Bemühungen, die sie in der Industrie und anderen Initiativen in Québec unternommen hatte (Dylan 2010, 12).
Der Sponsor, von dem man annahm, dass er echt sei, täuschte die Öffentlichkeit nur. Es handelte sich um einen Skandal, der zu einem Vertrauensverlust bei den Kanadiern führte, wodurch die liberale Partei an Anhängern verlor. Der “Sponsorenskandal”, der sich in der kanadischen Bundesregierung abspielte, war das Ergebnis von Missbräuchen im Zusammenhang mit der liberalen Partei Kanadas. Unter dem Vorwand des Sponsorings von Werbespots in den Medien, die zu ihren Aufgaben in Quebec gehörten, wie sie behauptete, hat die Partei viele Gelder aus dem Umzug durch betrügerische Mittel erschwindelt.
So wurden z. B. verschiedene Anzeigen für Werbefirmen bezahlt, die ihrerseits wenig oder gar keine Arbeit für deren Produktion leisteten (Archer 2002, 12). Darüber hinaus wurden einige Gelder an die Liberale Partei zurückgeleitet, anstatt sie für die beabsichtigten Aktivitäten zu verwenden. Dieser Betrug durch Sponsoring war über mehrere Jahre hinweg im Gange, bis er 2004 nach dem Hissen der roten Fahne durch Fraser Sheila, einem Rechnungsprüfer der Bundesregierung, an die Öffentlichkeit gelangte.
Dies führte dazu, dass das Ansehen der Liberalen Partei sank und sie ihre Macht einbüßte. Daher bestätigt dieses Papier die Hypothese, dass der oben erwähnte Skandal die Hauptursache für den Sturz der 13-jährigen liberalen Regierung war. Allerdings hat diese Behauptung auch einige politische Auswirkungen. So trug zum Beispiel der festgestellte Parteienstreit erheblich zum Ende der Regierung bei.
Politische Implikationen
Die Frage der Parteienteilung, wie sie praktisch alle Regierungen erlebt haben, bedeutet das Ende einer solchen Regierung. Die Mehrheit der Regierungen und sogar die politischen Parteien lassen sich auf korrupte Geschäfte ein, um Fallen zu entgehen.
Traurig genug, dass sie sich auf solche Handlungen einlassen, ohne einen zweiten Gedanken daran zu verschwenden, wie sich ihr Verhalten auf ihr derzeitiges Ansehen auswirken und sogar katastrophale Folgen für ihre zukünftigen politischen Hoffnungen und ihre Karriere haben könnte. Dies ist einer der Fälle oder vielmehr eine Illustration dafür, wie politische Fehleinschätzungen eine politische Partei schädigen und sogar zu ihrem Zusammenbruch führen können.
Die Korruption, die von der Bundesregierung und insbesondere von der Liberalen Partei begangen wurde, brachte der Partei einen schweren Schlag bzw. Verlust, als ihre Mission der Wiederwahl in Frage gestellt wurde (Gomery 2005, 12). Die Tatsache, dass die Öffentlichkeit ihr Vertrauen in die Liberale Partei, die mit dem Skandal in Verbindung gebracht wurde, verloren hatte, führte dazu, dass sie sie bei den Wahlen 2006 abwählte. Dies war der Preis, den die Partei für ihre Verwicklung in den Skandal zahlen musste.
Auch die damalige Regierung unter Premierminister Martin Paul litt unter den negativen Auswirkungen des Betrugs. Da die damalige Regierung nicht in der Lage war, einen Korruptionsskandal dieses Ausmaßes aufzudecken, wurde er in der Öffentlichkeit negativ wahrgenommen und führte zu einem Vertrauensverlust. Aufgrund seines Engagements setzte der Premierminister eine Untersuchungskommission ein, die als “Commission of Inquiry into the Sponsorship Program and Advertising Activities” bekannt wurde, um die Vorwürfe zu untersuchen.
Ungeachtet der damaligen Bemühungen und Initiativen zur Wiederherstellung des früheren Images hatte die Öffentlichkeit bereits ihr Vertrauen in die Partei verloren, was zur Folge hatte, dass sie auch die Konsequenzen tragen musste, was sich bei den Wahlen 2006 zeigte. Der Druck auf den Premierminister war so groß, dass er sich gezwungen sah, als Parteivorsitzender zurückzutreten, wodurch die Partei weiter an Popularität bei den Wählern verlor.
Es gab auch eine politische Angleichung, bei der sich die beiden Fraktionen innerhalb der liberalen Partei gegenseitig die Schuld gaben. Dabei handelte es sich um das Martin-Lager und das Chretien-Lager. Ersteres versuchte, sich von der Schuld freizusprechen, indem es darauf hinwies, dass die Berichte des Auditor General und der Comery-Kommission von einer kleinen Gruppe parteifremder Mitglieder der Liberalen Partei verfasst wurden, insbesondere von der früheren Regierung, die von Premierminister Chretien Jean angeführt wurde (Cbc News Online 2006).
Diese Debatte verschärfte sich, als sich Premierminister Martin von den Vorwürfen distanzierte und das frühere Regime für die korrupten Geschäfte bei den Sponsoringprogrammen verantwortlich machte. Diese Gegenargumente und Schuldzuweisungen bedeuteten, dass sich die Partei in einem kritischen Zustand befand und es daher keine Möglichkeit gab, ihr bereits angeschlagenes Image in der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
Die Konservativen, die bei den Wahlen 2006 an die Macht kamen, nutzten die Korruptionsvorwürfe als eines ihrer Wahlkampfinstrumente gegenüber ihren Rivalen, um die Liberalen zu besiegen (Roy 2009, 45). Die Konservativen behaupteten auch, dass die Führung der Liberalen Partei, die mehr als ein Jahrzehnt andauerte, keine Reformen oder Veränderungen mit sich gebracht habe. Diese Behauptungen und die Tatsache, dass es einige Behauptungen gab, dass die Partei korrupt sei, haben daher ihren Rücktritt von der damaligen Regierung erregt oder eher erleichtert.
Einige der Gegner der liberalen Partei wie Sheila Corp (Mathew 2007, 12) waren der Meinung, dass die liberale Partei eine Kultur der Korruption propagiere. Die Tatsache, dass das kanadische Volk sich Reformen gewünscht hatte, die jedoch ausblieben, bedeutete, dass es die Regierung auswechseln konnte, was ein Zeichen für ihren voraussichtlichen Sturz war. Außerdem deutete die sinkende Popularität Martins auf einen Sturz der Regierung hin.
Der Betrug, der schätzungsweise zu einem Verlust von etwa 100 bis 250 Millionen Dollar führte, beeinträchtigte Martins Popularität vor allem in Quebec. Dies wurde deutlich, als der dortige Regierungschef Gilles Duceppe ihm skrupellose Planungen und Geschäfte vorwarf, die mit dem Ausbau des Sankt-Lorenz-Stroms zusammenhingen, von dem seine eigenen Dampferlinien in Kanada profitieren könnten (Royston 2005, 532).
Diese Anschuldigung war für die Menschen in Québec von großer Bedeutung, da sie das Gefühl hatten, dass der Präsident nur seinen eigenen Interessen diente, indem er große Geldsummen meist nur zum Nutzen seiner eigenen Leute einsetzte. Diese Episode trug daher wesentlich zum Vertrauensverlust der Bevölkerung von Québec in den Premierminister bei, was auch seinen Macht- und Bekanntheitsverlust bei den Wahlen 2006 beschleunigte, was schließlich zu seinem Machtverzicht führte.
Auch die ungeschickte Besetzung einiger prominenter politischer Positionen und des Kabinetts erklärt das Ende der Regierung. Der Skandal rührt außerdem von den Ernennungen her, die er in seiner Regierung vornahm (Nadeau 1993, 775). So hatte er beispielsweise verschiedene wichtige Kabinettsmitglieder für die Leitung verschiedener Ministerien vorgeschlagen, die von den Menschen als sensibel und wichtig angesehen wurden.
Daher brachten seine Empfehlungen die Idee des Sponsorings in die Köpfe der Menschen zurück, die behaupteten, die Empfehlungen zielten nur darauf ab, die Skandale zu vertuschen. Dies war nichts anderes als ein Weg, sie vor der Öffentlichkeit zu verbergen, und deshalb wollte er jede Form von Schuld oder Anschuldigung vermeiden, einer der Verursacher zu sein, wie Bickerton und Alain (2009, 25) betonen.
Relevanz
Die Wende der Ereignisse war in Kanada von einiger Bedeutung. Sie zeigte, dass Politiker in einem politischen Spiel sehr sensibel sein und das Spiel mit viel Aufmerksamkeit und Eifer spielen müssen. Im Falle Kanadas hat die konservative Partei aufgrund eines Fehlers, den sie begangen hat (Nevitte 2002, 34), die politische Partei nicht besiegt, die über ein Jahrzehnt lang die Führung in Kanada innehatte.
Dies zeigt deutlich, dass die Menschen die Macht über die Politik eines Landes hatten, ein Fall, der leicht zu einem politischen Zusammenbruch führen würde. Ungeachtet der Tatsache, dass die Konservativen in der Minderheit waren, war dieser Verzicht auf Korruption, in den eine große Partei verwickelt war, zu ihrem Vorteil, denn sie nutzten ihn, um an die Macht zu kommen.
Es ist daher eine Lektion, die andere Länder nachahmen sollten, die öffentliche Gelder veruntreuen und eine schlechte Führung praktizieren, um die Konsequenzen zu tragen. Darüber hinaus zeigt dieser Vorfall auch, dass die Stimme des Volkes mächtiger ist als die Politik des Tages. Die Menschen bestimmen ihr Schicksal und die Führer, denen sie dienen wollen.
Zum Beispiel konnte Stephen Harper, ein politischer Führer der konservativen Partei, zum Premierminister Kanadas aufsteigen, nachdem die Menschen in ihm den Willen und die Macht sahen, die Nation gut zu führen und zu regieren (Cher 2005, 9). Er gewann das Vertrauen der Wähler als eine Person, die dabei helfen könnte, die Kultur der Korruption einzudämmen, indem sie die Institutionen Kanadas so umgestaltet, dass sie Reformen durchführen, die sie zum Sieg und zur Verwirklichung ihrer Träume führen können.
Die Korruptionssaga in der kanadischen Bundesregierung hat deutlich gezeigt, dass verschiedene Personengruppen, die hinter dem Geschäft standen, die Saga betrieben haben. Die Abmachung war dazu gedacht, verschiedene Personengruppen einschließlich der Liberalen Partei zufrieden zu stellen. Eines der Prinzipien des Skandals war es daher, verschiedene Personengruppen zu begünstigen. So stellte sich heraus, dass die verschiedenen Werbefirmen zu den Nutznießern der Sponsoringprogramme gehörten.
Der Skandal warf auch die Frage nach der Rechenschaftspflicht der politischen Eliten und der Parlamentsmitglieder auf (Anderson 2006, 449). Dies führte zur Einführung einer Klausel im Parlament nach dem Amtsantritt Harpers als neuer Premierminister in der kanadischen Regierung, deren Ziel es war, das Verhalten von Parlamentsmitgliedern auszumerzen, die nicht rechenschaftspflichtig und vertrauenswürdig waren, wenn es darum ging, das Vermögen der Öffentlichkeit sicherzustellen oder zu schützen.
Schlussfolgerung
Die obigen Ausführungen bestätigen die genannte Hypothese über das Ende der 13-jährigen liberalen Regierung. Aus dieser Diskussion geht eindeutig hervor, dass einer der Hauptgründe für die Niederlage der liberalen Volkspartei bei den Parlamentswahlen 2006 das Sponsoringprogramm war.
Das Programm war ein Skandal und wurde mit korrupten Geschäften in Verbindung gebracht, die von der liberalen Partei und einigen Werbefirmen vorangetrieben wurden, so die Behauptungen. Diese Darstellungen hatten verheerende Auswirkungen auf die Partei und führten zu ihrem Popularitätsverlust. Abgesehen von den anderen Hauptursachen, die für den Sturz der liberalen Regierung verantwortlich gemacht werden, sind die unzureichenden Reformen also nur eine kleine Ursache für den Skandal (Royston 2004, 227). Die 13 Jahre der liberalen Partei wurden also allein durch diesen von Sheila festgestellten politischen Fehler zunichte gemacht.
Obwohl der Betrug schon seit einiger Zeit bekannt war, rückte er 2004 ins Rampenlicht und zerstörte die Ambitionen der Liberalen Partei, Kanada für eine weitere Amtszeit zu führen. Daher führte der Sponsoring-Skandal zur Niederlage der Liberalen Partei und damit der 13 Jahre alten liberalen Regierung, ein Fall, der dazu beitrug, dass die Kanadier die Führungsrolle an die Minderheitspartei übergaben, wie bei den Wahlen 2006 zu beobachten war.
Referenzliste
Anderson, Cameron F. “Economic Voting and Multilevel Governance: A Comparative Individual-Level Analysis”. American Journal of Political Science 50 (2006): 449.
Archer, Keith G. Citizen Politics: Research and Theory in Canadian Political Behaviour. Toronto: Oxford University Press, 2002.
Nadeau, Richard J. “Erklärung von Wahlergebnissen in Kanada: Wirtschaft und Politik”. Kanadische Zeitschrift für Politikwissenschaft 26 (1993): 775.
Bickerton, James H., und Alain, Gagnon G. Canadian Politics. 5th ed. Toronto: University of Toronto Press, 2009.
Cbc News Online. “Federal Sponsorship Scandal.” Web.
Cher, Grueneer N. “Canada’s Liberal Party Sink or Swim (The sponsorship scandal)”. Web.
Dylan, Moaore M. “Stephen Harper and the Decline of government Accountability”. Web.
Gomery, John HHHhhhh. Wer ist verantwortlich? Phase 1 Bericht… Ottawa: Untersuchungskommission für das Sponsoringprogramm und die Werbeaktivitäten, 2005.
Mathew, Mingus A. The New Public Management and Democracy in Canada: Ein Rezept für Skandale? Newark: Delaware, USA, 2007.
Nevitte, Neil A. Unsteady State: Die kanadischen Bundeswahlen 1997. Don Mills: Oxford University Press, 2002.
Roy, Jason J. “Wählerheterogenität: Informationsunterschiede und Wahlbeteiligung”. Canadian Journal of Political Science 42 (2009): 117-137.
Royston, Patrick, S. “Multiple Imputation of Missing Values”. Stata Journal 4 (2004): 227.
Royston, Patrick (2005) “Multiple Imputation of Missing Values: Update of Ice.” Stata Journal 5 (2005): 527-36.