Jede realistische und realisierbare Umweltethik muss auf einem “schwachen Anthropozentrismus” beruhen Essay

Words: 2799
Topic: Menschlicher Einfluss

Einführung

Die wirksame Aufrechterhaltung einer Umweltethik ist eine der wichtigsten Säulen, die das harmonische Zusammenleben der Organismen in einem Ökosystem unterstützen. Diese Sichtweise ist jedoch durch die Praxis des Anthropozentrismus beeinträchtigt worden, der behauptet, dass der Mensch der wertvollste und wichtigste Faktor im Universum ist.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der Anthropozentrismus zwar weithin als eine wichtige Ressource für den Menschen anerkannt wird, aber auch erhebliche Auswirkungen hat.1

Ich stimme der letztgenannten Sichtweise voll und ganz zu, da die Haltung, die die Idee des Anthropozentrismus hervorruft, dem Menschen die Möglichkeit gibt, Ressourcen auszubeuten.

Dies ist vielleicht der Hauptgrund für die weit verbreitete und nicht nachhaltige Ausbeutung der Ressourcen, die zu einem massiven Aussterben von Tieren wie dem Großen Kauz und dem Dodo geführt hat, um nur einige zu nennen.

Darüber hinaus hat diese Form der Ausbeutung zu einer massiven Verschlechterung der biologischen Ressourcen geführt.

Trotz des allgemeinen Konsenses, dass Anthropozentrismus inakzeptabel ist, kann man zustimmen, dass ein schwacher Anthropozentrismus durchaus kritisch ist, da er eine Plattform bietet, die eine robuste Umweltethik ermöglicht.

Darüber hinaus beseitigt er die Inkongruenz, die darin besteht, nicht-menschlichen Subjekten einen Eigenwert zuzuschreiben, wie in dieser Abhandlung untersucht wird. Vor diesem Hintergrund versucht dieses Papier, die wahrgenommenen Ungereimtheiten sowohl des starken Anthropozentrismus als auch des schwachen Anthropozentrismus kritisch zu analysieren.

Darüber hinaus werden alternative Paradigmen des schwachen Anthropozentrismus erörtert und erläutert, wie sie eine realistische Verwirklichung der Umweltethik ermöglichen.

Anthropozentrismus

Es ist eine Tatsache, dass das vergangene, gegenwärtige und zukünftige Wohlergehen der Menschen nicht von ihrer Beziehung zur natürlichen Umwelt getrennt werden kann, wenn man bedenkt, dass diese beiden Aspekte voneinander abhängig sind.

Die derzeitige Praxis, die die Umsetzung des Anthropozentrismus unterstützt, hat zahlreiche Bedenken und Fragen darüber aufgeworfen, wie der Mensch am besten mit seiner Umwelt umgehen sollte.

McNab weist darauf hin, dass dies mehrere ethische Rahmen schafft.2 Es ist wichtig hervorzuheben, dass der Anthropozentrismus einen Ansatz bietet, der vorschlägt, dass der Mensch die Natur kontrollieren sollte.

Dies steht im Widerspruch zu nicht-anthropozentrischen Paradigmen und verwandten Konzepten, die eine Wertschätzung der Natur fordern.

Darüber hinaus kann sie nach den Argumenten von Pluhar durch die Prozesse der Tiefenökologie, des Ökozentrismus und des Biozentrismus erreicht werden.3

Pluhar weist ferner darauf hin, dass es eifrige Befürworter des Nicht-Anthropozentrismus und des Anthropozentrismus gibt, die sich für diejenigen einsetzen, die Kritik üben, auf ihre Schwächen hinweisen und sich gegen die Schwächen ihrer Lehren aussprechen.

Es ist in der Tat einleuchtend, dass der Anthropozentrismus ausschließlich an der menschlichen Perspektive von Vergnügen und Glück festhält.

Nach einer Analyse von Wolloch ist es offensichtlich, dass nicht-menschliche Tiere wie auch die nicht-menschliche Welt weitgehend mit der Produktion von menschlichen Ressourcen und Faktoren von instrumentellem Wert beschäftigt sind.4

Man würde der weit verbreiteten und starken Ablehnung dieser Ansicht durch Tierbefreiungsgruppen unter der Führung von Tom Regan, Peter Singer und anderen zustimmen. Diese Gruppe betrachtet und vergleicht den Anthropozentrismus mit Sexismus, Vorurteilen und ungerechtfertigten Vorurteilen.

Ich bin der Meinung, dass der Anthropozentrismus verwerflich sein könnte, da er dem Menschen die Möglichkeit gibt, Tiere und andere Ressourcen für triviale Zwecke auszubeuten. In der Tat verwenden einige sogar Tiere für Experimente, ohne sich um das Leiden der Tiere zu kümmern.

Außerdem haben die verschiedenen anthropozentrischen Ansichten der Unternehmen zu großen Umweltproblemen und -bedenken geführt.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich eine inakzeptable Unternehmensethik als wichtiger Faktor für die Erlangung eines Wettbewerbsvorteils auf dem lokalen und globalen Markt erwiesen.

Dies wurde von den Unternehmensleitungen als eine große Mogelpackung betrachtet, auch wenn das Verständnis für die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Umwelt und die Ressourcen immer deutlicher wird.

Infolgedessen sind die wirtschaftlichen Auswirkungen sehr tiefgreifend, und Analysten sagen für die Zukunft Unheil voraus, wenn das Problem nicht umgehend angegangen wird. Schlechte Unternehmensethik ist einer der wichtigsten Faktoren, die sich negativ auf die nationale und globale Wirtschaft auswirken.

Dies hat sich besonders in der jüngsten Vergangenheit gezeigt, in der immer mehr Geschäftsbereiche dazu neigen, sich unethische betriebliche Praktiken anzueignen, die vor allem ihre kurzfristigen Gewinne fördern, während sie der Wirtschaft langfristig Schaden zufügen.

In den letzten zwei Jahrzehnten wurden einige der bemerkenswertesten Zerstörungen der natürlichen Systeme in der Geschichte der Welt beobachtet. Ebenso wichtig waren die immer lauter werdenden Rufe nach verstärkten Anstrengungen zur Verringerung der negativen Auswirkungen der Umweltzerstörung.

Während viele Einzelpersonen und Unternehmen die Rolle der natürlichen Systeme bei der Erleichterung ihrer Gesamtproduktionskapazität verstehen, wurden nur wenige Anstrengungen unternommen, um das gleiche Problem zu lösen.

Nach Pluhar hat der moderne Markt die meisten Unternehmen dazu gezwungen, Umweltressourcen als frei und daher als unbegrenzt zu betrachten.5

Dies ist jedoch nicht der Fall, wie die aktuelle Enthüllung der Endlichkeit der Erdölressourcen zeigt. Dies hat dazu geführt, dass der natürlichen Umwelt immer mehr Ressourcen entzogen werden, ohne dass ihre Widerstandsfähigkeit in den Vordergrund rückt.

Auch wenn dies als eine kleine Spielerei im Rahmen der Geschäftspraktiken zur Minimierung der Gesamtkosten angesehen wird, ist das Wirtschaftswachstum auf lange Sicht höchst unhaltbar, wenn man bedenkt, dass es keine Garantie für dieselben Produkte in der Zukunft gibt.

Zusätzlich zu den oben genannten Tatsachen wurden viele Industrien direkt mit einer enormen Verschmutzung der natürlichen Umwelt in Verbindung gebracht.

In einer komplexen Verflechtung haben die USA im Laufe der Jahre das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert, was so interpretiert wurde, dass es den Unternehmen einen direkten Spielraum für unethische Handlungen auf derselben Linie gibt.

Aufgrund des grenzüberschreitenden Charakters der Luftschadstoffe sind die Auswirkungen auf globaler Ebene zu spüren, wobei die USA ebenfalls einbezogen sind.

Die globale Erwärmung, die Widerstandsfähigkeit der Tropenkrankheiten und die rauen klimatischen Bedingungen haben dazu geführt, dass viele Länder ihre Ressourcen auf die Bewältigung dieser Katastrophen ausrichten müssen, anstatt sich auf ihre wirtschaftliche Entwicklung zu konzentrieren.

Nach den Beobachtungen von Sztybel hat die Umweltverschmutzung wesentlich dazu beigetragen, die Fähigkeit der wirtschaftlichen Ressourcen zu verringern, die benötigt werden, um die schnell wachsenden Volkswirtschaften der verschiedenen Länder der Welt ganzheitlich zu unterstützen.6

So beeinträchtigt die Wasserverschmutzung in der Regel die Stabilität der Wasserressourcen, da sie die Nutzbarkeit der Wasserressourcen für häusliche Zwecke sowie den Bedarf und die Vorbehandlungsprozesse vor der industriellen Nutzung verringert.

Infolgedessen sind die Gesamtproduktionskosten weiter gestiegen, und die hergestellten Produkte sind auf dem Markt kaum noch konkurrenzfähig.

Schwacher Anthropozentrismus

Es ist richtig, dass der Anthropozentrismus eine Katastrophe für die Umweltethik darstellt. Meine Ansicht stimmt jedoch mit der von Sztybel überein. Der letztgenannte Autor ist der Meinung, dass die Abkehr vom Anthropozentrismus für eine befriedigende Umweltethik keine Lösung ist.7

Vielmehr können wir einen schwachen Anthropozentrismus annehmen. Boesch stützt sich auf Henry David Thoreaus Auffassung von der Natur und postuliert, dass sie mehr als nur einen instrumentellen Wert hat. Vielmehr ist sie unabhängig vom menschlichen Bewusstsein.8

Meiner Ansicht nach steht diese Perspektive in direktem Zusammenhang mit bestimmten religiösen Überzeugungen und Praktiken, insbesondere mit denen des Jainismus und des Hinduismus.

Utilitarismus

Während sich diese Theorie mit Schmerz und Vergnügen befasst hat, verwenden Vertreter der Tierbefreiung wie Peter Singer sie, um darauf hinzuweisen, dass Tiere genau wie Menschen in der Lage sind, Vergnügen und Schmerz zu empfinden, und als solche mit dem dringend erforderlichen Respekt behandelt werden sollten9.

Eine Neudefinition des zentralen Prinzips der Theorie kann auch für nichttierische Lebewesen vorgenommen werden. Kritiker der Theorie sind jedoch der Ansicht, dass einige der Arten in einer Umwelt weder negative noch positive Auswirkungen erfahren.

Zwar sollten Überlegungen angestellt werden, um das Gleichgewicht der Interessen und des Vergnügens zwischen Mensch und Umwelt zu bestimmen, doch ist ein schwacher Anthropozentrismus entscheidend, da er die Regel des Utilitarismus darstellt.

Mit anderen Worten: Sie erlaubt die Fortsetzung menschlicher Aktivitäten, fördert aber unter anderem die nachhaltige Entwicklung und den ökologischen Landbau.

Ich bin der Meinung, dass konzeptionelle Ansätze, die die Folgen menschlichen Handelns für die unmittelbare Umwelt abwägen, unbedingt unterstützt werden sollten.

Kants ethische Theorie

Obwohl Kant die Natur als ein Phänomen betrachtet, das keinen Eigenwert hat, kann man nicht umhin, die Bereiche in seiner Theorie zu erkennen, die einen schwachen Anthropozentrismus unterstützen.

Aus seiner Sicht ist es wahr, dass Bäume und andere nicht-menschliche Tiere keinen inhärenten Wert haben.10 Kants Perspektive kann weitgehend als hypothetisches Modell für die Bewertung von Handlungen und die Feststellung, ob sie gut oder schlecht sind, verwendet werden.

Durch den kategorischen Imperativ sollen wir Handlungen verallgemeinern, indem wir die Frage beantworten, ob andere in ähnlichen Situationen ähnlich handeln würden.

Der kategorische Imperativ, so argumentierte Kant, sollte aus einer Motivation und Absicht heraus erfolgen, damit man als pflichtbewusst gilt.

Deontologische Ethik

Die Philosophie wurde in den frühen 1930er Jahren von Broad entwickelt. D. entwickelt, der betonte, dass die Handlungen der Menschen nach ihrer Verpflichtung zur Pflicht beurteilt werden sollten.11

Insbesondere steht die Philosophie im Gegensatz zur früheren konsequentialistischen Perspektive, indem sie betont, dass eine Handlung als gut angesehen werden sollte, wenn nur der zugrunde liegende Wille in Ordnung ist.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Broad’s Überlegungen zur deontologischen Ethik stark von den vorangegangenen Arbeiten von Emmanuel Kant geprägt wurden, der den ersten Grundsatz der deontologischen Philosophie, den kategorischen Imperativ, entwickelt hat.12

Unter diesem Gesichtspunkt sollte der Einzelne immer so handeln, dass seine Handlungen in universelle Gesetze umgesetzt werden.

Dieser Gedanke hat dazu geführt, dass die Philosophie in der Praxis des schwachen Anthropozentrismus und der Erhaltung der Umwelt von großer Bedeutung ist, weil die Menschen dazu neigen, ihre Handlungen zu überprüfen, um sicherzustellen, dass das Ergebnis positiv ist und auf akzeptablen Tugenden beruht.

Die deontologische Ethik plädiert außerdem für den Grundsatz der Nicht-Aggression, indem sie darauf hinweist, dass der eigentliche Zweck solcher Handlungen darin besteht, Schaden zu verursachen, und die Handlungen daher falsch sind. Dies steht im Einklang mit dem Naturrecht, das die Erhaltung der Umwelt fördert und den Missbrauch der Umwelt ablehnt.

Nach den von Acampora vorgetragenen Ideen macht die deontologische Philosophie Ausnahmen von dieser nicht-aggressiven Orientierung, indem sie auf einen schwachen Anthropozentrismus in dem Sinne verweist, dass es akzeptabel ist, Ressourcen zu nutzen, wenn sie gebraucht werden und aus welchen Gründen auch immer.13

Der Grundsatz, der im 20. Jahrhundert die größte Debatte ausgelöst hat, ist die Berücksichtigung des kategorischen Imperativs im Umgang mit der Umwelt.

Nach diesem Grundsatz, so Andrew, ist es den Menschen erlaubt, Anthropozentrismus zu praktizieren, wenn damit ein höheres Gut angestrebt wird.14

Ein gutes Beispiel ist das Abholzen von Bäumen zur Energiegewinnung. Diese Perspektive steht jedoch in scharfem Kontrast zum Existenzialismus, der die Natur als einzigartig und daher wichtig betrachtet.

Diese Philosophie gab den Führungskräften, Managern und Arbeitnehmern wichtige Hinweise auf die Notwendigkeit, die richtigen Werte und Einstellungen gegenüber der Umwelt zu entwickeln.

Durchführbare ethische Ansätze

Die libertäre Erweiterung ist ein wichtiger Ansatz, der gleiche Rechte für alles fordert, was in einer Gemeinschaft existiert. In einem ökologischen Verständnis sind menschliche und nicht-menschliche Aspekte Teil einer Gemeinschaft und haben einen ethischen Wert.

Der Ansatz der sozialen Bewegungen und der bürgerlichen Freiheit, der die Harmonie zwischen den Produkten und der Realität fordert, scheint vielversprechender zu sein, da er die Forderungen der Menschen und der nichtmenschlichen Tiere berücksichtigt.

Andrew stimmt mit der Überlegung der sozialen Bewegungen überein, dass der Anthropozentrismus in der Tat ein hohes Maß an Unsicherheit für die Umwelt mit sich bringt und daher wirksame Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden müssen. Darüber hinaus zeigt ihre Betonung der ökologischen Nachhaltigkeit ihre generationenübergreifende Sorge um die Menschheit.

Andererseits haben die Regierungen zwar den größten Einfluss auf die Nutzung der Biotechnologie, aber es besteht kein Zweifel daran, dass ihre Befürworter schnell stark polarisiert sind und schließlich auf Massenwiderstand stoßen könnten, wenn sich mehr Menschen über Gewerkschaften und soziale Bewegungen dem Kampf anschließen.

Alle abiologischen und biologischen Einheiten stehen in einer grundlegenden Wechselbeziehung zueinander, die in hohem Maße die Anerkennung ihrer Rechte erfordert.15

Während er das Problem der starken ökologischen Ausdehnung anspricht, argumentiert Serpell, dass die ethischen Belange des Umweltschutzes stark vernachlässigt werden.16 Serpell argumentiert weiter, dass die Ernährung der Menschen zwar in der Tat sehr wichtig ist, dass es aber gefährlicher ist, das Überleben von Tieren und Ressourcen zu bedrohen, und zwar aufgrund von zwei zentralen Faktoren.

Erstens sind die zu erwartenden negativen Folgen unklar, so dass es noch schwieriger wird, sich darauf vorzubereiten. Dann kann das daraus resultierende Problem tatsächlich die entstandenen Vorteile überdecken und vielleicht eine erweiterte Grundlage bilden.

So führt beispielsweise die Abholzung von Wäldern zu einem ökologischen Zusammenbruch. Zu den daraus resultierenden Folgen könnten der Klimawandel, unregelmäßige Wettermuster und der Verlust der biologischen Vielfalt gehören, die nur sehr schwer wiederhergestellt werden können.

Schlussfolgerungen

Ich vertrete seit Jahren die Meinung, dass ein schwacher Anthropozentrismus der beste Weg ist und dass die Gegner dieses Konzepts nicht echt sind. Vor allem die Berichte und Bilder der Umweltzerstörung bestärken mich in dieser Auffassung.

Infolgedessen wurde mein Denken stark auf den Anthropozentrismus ausgerichtet, anstatt ihn und seine möglichen negativen Auswirkungen ganzheitlich zu analysieren.

Diese Studie hat jedoch neue Erkenntnisse über verwandte Probleme zutage gefördert, die gleichzeitig berücksichtigt werden sollten, wenn die aktuellen Umweltprobleme wirksam angegangen werden sollen. Es ist notwendig, die möglichen zukünftigen Auswirkungen eines starken Anthropozentrismus in der Gesellschaft zu bewerten, bevor er als sicher angesehen werden kann.

Darüber hinaus ist es von entscheidender Bedeutung, alle Interessengruppen in der Gesellschaft einzubeziehen, indem ihre Anliegen berücksichtigt werden, um eine größere Unterstützung auf allen Ebenen des Umweltschutzes zu erreichen. Um diese Perspektive wirksam anzugehen, muss sie von einem globalen Standpunkt aus betrachtet werden, im Gegensatz zu einer lokal begrenzten Perspektive.

Schließlich werde ich mich bemühen, ein Forum zu schaffen, das die wichtigsten Interessengruppen zusammenbringt, um einen Dialog über Schlüsselfragen zu führen und so ihr Verständnis des Problems zu harmonisieren.

Von diesem Forum aus werde ich versuchen, die verschiedenen Fachleute stärker einzubeziehen und folglich wichtige Empfehlungen auszusprechen, die sich mit Umweltfragen befassen können.

Literaturverzeichnis

Acampora, R., “Anthropozentrismus und sein Unbehagen: The Moral Status of Animals in the History of Western Philosophy”, Journal of the History of Philosophy, vol. 44, no. 3, 2006, S. 480-481.

Boesch, C., “Weg vom Ethnozentrismus und Anthropozentrismus: Auf dem Weg zu einem wissenschaftlichen Verständnis dessen, “was uns menschlich macht”, Behavioral and Brain Sciences, Bd. 33, Nr. 2-3, 2010, S. 86-87.

Coward, M., “Against anthropocentrism: the destruction of the built environment as a distinct form of political violence” (Gegen den Anthropozentrismus: die Zerstörung der bebauten Umwelt als besondere Form politischer Gewalt), Review of International Studies, Bd. 32, Nr. 3, 2006, S. 419-420.

Gabriel, AK, “Beyond Anthropocentrism in Barth’s Doctrine of Creation: Auf der Suche nach einer Theologie der Natur”, Religionswissenschaft und Theologie, Bd. 28, Nr. 2, 2009, S. 175-187.

McNab, K., “Anthropozentrismus: Ist der Mensch das Zentrum der Existenz?” Friedensforschung, Bd. 34, Nr. 1, 2002, S. 113-116.

Pluhar, EB, “Non-Obligatory Anthropocentrism”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 13, no. 3-4, 2000, S. 329-330.

Serpell, JA, “Anthropocentrism and Its Discontents: The Moral Status of Animals in the History of Western Philosophy”, Bulletin of the history of medicine, vol. 82, no. 1, 2008, pp. 219-220.

Sztybel, D., “Den Humanismus ernst nehmen: “Obligatorischer” Anthropozentrismus”, Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik, vol. 13, no. 3-4, 2000, S. 181-203.

Wolloch, N., “Animals, Extraterrestrial Life and Anthropocentrism in the Seventeenth Century” (Tiere, außerirdisches Leben und Anthropozentrismus im siebzehnten Jahrhundert), The Seventeenth Century, Bd. 17, Nr. 2, 2002, S. 235-253.

Fußnoten

1 K McNab “Anthropozentrismus: Ist der Mensch das Zentrum der Existenz?”, Friedensforschung, Bd. 34, Nr. 1, 2002, S. 113-116.

2 McNab S. 115

3 EB Pluhar “Non-Obligatory Anthropocentrism”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 13, no. 3-4, 2000, S. 329-329.

4 N Wolloch “Animals, Extraterrestrial Life and Anthropocentrism in the Seventeenth Century”, The Seventeenth Century, Bd. 17, Nr. 2, 2002, S. 235-253.

5 Pluhar S. 329

6 D Sztybel “Den Humanismus ernst nehmen: “Obligatorischer” Anthropozentrismus”, Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik, Bd. 13, Nr. 3-4, 2000, S. 181-203.

7 Ibid.

8 C Boesch “Weg vom Ethnozentrismus und Anthropozentrismus: Auf dem Weg zu einem wissenschaftlichen Verständnis dessen, “was uns menschlich macht”, Behavioral and Brain Sciences, Bd. 33, Nr. 2-3, 2010, S. 86-7.

9 R. Acampora “Anthropozentrismus und sein Unbehagen: The Moral Status of Animals in the History of Western Philosophy”, Journal of the History of Philosophy, vol. 44, no. 3, 2006, S. 480-481.

10 R Acampora, S. 48-481.

11 Boesch S. 87

12 R. Acampora “Anthropozentrismus und sein Unbehagen: The Moral Status of Animals in the History of Western Philosophy”, Journal of the History of Philosophy, vol. 44, no. 3, 2006, S. 480-481.

13 Acampora S. 480

14 AK Gabriel, “Beyond Anthropocentrism in Barth’s Doctrine of Creation: Auf der Suche nach einer Theologie der Natur”, Religionswissenschaft und Theologie, Bd. 28, Nr. 2, 2009, S. 175-187

15 M. Coward, “Against anthropocentrism: the destruction of the built environment as a distinct form of political violence” (Gegen den Anthropozentrismus: die Zerstörung der bebauten Umwelt als eine besondere Form politischer Gewalt), Review of International Studies, Bd. 32, Nr. 3, 2006, S. 4-44. 3, 2006, S. 419-419.

16 JA Serpell , “Anthropocentrism and Its Discontents: The Moral Status of Animals in the History of Western Philosophy”, Bulletin of the History of Medicine, Bd. 82, Nr. 1, 2008, S. 219-220