Herstellung und Kontrolle von tierischen Erzeugnissen Essay

Words: 1257
Topic: Soziologie

Fleisch wird im Allgemeinen als integraler Bestandteil einer gesunden Ernährung für Menschen und fleischfressende Haustiere wie Katzen und Hunde angesehen. Es gibt jedoch auch eine bemerkenswerte vegetarische Bewegung, deren Extremisten als Veganer bekannt sind. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum man auf Fleisch oder tierische Produkte im Allgemeinen verzichten möchte. Angebliche gesundheitliche Vorteile oder persönliche Überzeugungen sind in der Regel die Hauptgründe für Vegetarier, und Veganer begründen ihre Haltung in der Regel mit der Ablehnung von Tierquälerei in der Landwirtschaft. Ihre Meinung wird jedoch oft nicht berücksichtigt, was zum Teil darauf zurückzuführen sein könnte, dass die Lieferanten von Tierprodukten eine Kontrolle ausüben, um den Status quo zu schützen.

Der Fall gegen die Erzeuger tierischer Produkte

Wie die meisten Unternehmen sind auch landwirtschaftliche Betriebe auf Effizienz und Gewinnmaximierung bei gleichzeitiger Minimierung der Ausgaben bedacht. Dieser Trend bedeutet oft, dass das Wohlbefinden und möglicherweise das Wohlergehen der verwendeten Tiere außer Acht gelassen wird, und die Behandlung kann unter bestimmten Gesichtspunkten als unethisch angesehen werden. Meadows (2012) beschreibt, wie Hühner massenweise getötet werden, weibliche Schweine ausgebeutet und weitgehend bewegungsunfähig gehalten werden und Kühe getötet werden, wenn ihre Milchproduktion nachlässt. Während diese Praktiken aus einer rein utilitaristischen Perspektive angemessen sind, würden die meisten Menschen sie nicht gerne persönlich miterleben. Daher spielt Empathie eine wichtige Rolle bei der Ablehnung der Unterstützung von Tierproduzenten, da dies ihre Gewinne schmälern und sie möglicherweise dazu zwingen würde, bessere Bedingungen für ihre Tiere zu schaffen.

Einige Menschen, meist Veganer, nehmen eine radikalere Haltung ein und ziehen Parallelen zwischen Tieren und Menschen. Spiegel (1988) beginnt ihr Buch mit einem Vergleich zwischen Rassismus und Speziesismus, d. h. der Tendenz des modernen Menschen, Tiere zu verachten. Sie argumentiert, dass der Beginn der industriellen Entwicklung, die vor allem durch die rasche Ausbreitung der europäischen Zivilisation vorangetrieben wurde, die Sichtweise auf Tiere von bewundernswerten und verehrungswürdigen Lebewesen zu Schädlingen und Viehbestand veränderte (Spiegel, 1988). Einige Menschen vertreten die Auffassung, dass Tiere die gleiche oder eine ähnliche Behandlung wie Menschen verdienen, mit spezifischen Rechten, die durchgesetzt werden. Die von vielen Erzeugern angewandten Methoden, insbesondere von Großbetrieben, die von erheblichen Effizienzsteigerungen profitieren, wären in einer solchen Situation unethisch, wenn nicht sogar illegal.

Der Missbrauch durch Fleisch-, Milch-, Eier- und andere Lieferanten, die Tiere für ihre Tätigkeiten einsetzen, wird mit dem technischen Fortschritt immer weniger zu rechtfertigen sein. Wurgaft (2019) erörtert das Konzept der künstlichen Züchtung von Fleisch für den menschlichen Verzehr anhand von Proben, die von Tieren entnommen wurden, mit minimalen Unannehmlichkeiten für die Tiere. Die Idee ist noch nicht in großem Maßstab umsetzbar, aber wenn die Kosten auf ein wettbewerbsfähiges Niveau gesenkt werden können, könnte die Technologie viele Fleischproduzenten überflüssig machen. Die Tiere können dann in die Freiheit entlassen werden, um ihr Leben in relativer Freiheit zu leben, auch wenn die Menschen sich wahrscheinlich weiterhin um sie kümmern müssen, da sie vollständig domestiziert sind. Mit dem Aufkommen praktikabler Alternativen werden grausame Methoden moralisch nicht mehr zu rechtfertigen sein.

Methoden der Kontrolle

Da der Mensch ein Allesfresser ist, ist es nur natürlich, dass er Fleisch und andere tierische Produkte in seine Ernährung aufnimmt. Daher scheint die derzeitige Position, die Vegetarier und insbesondere Veganer als Sonderlinge und Ausreißer betrachtet, gerechtfertigt zu sein. Die moralische Frage der Behandlung von Tieren bleibt jedoch bestehen, und viele Vegetarier wären zufrieden, wenn die Tiere nicht ihr ganzes Leben lang misshandelt würden. Die Notwendigkeit ist ein zwingender Kontrapunkt, denn die noch nie dagewesene Zahl der modernen Menschen verlangt, dass die Erzeuger bis zum Äußersten gehen, um unseren Bedarf an Nahrung zu decken. Es gibt jedoch auch Kontrollmethoden, die von Unternehmen und Regierungen eingesetzt werden, um das Problem herunterzuspielen oder zu vermeiden und den Status quo aufrechtzuerhalten.

Während eines Großteils der Menschheitsgeschichte wurde der Fleischkonsum als Symbol der Macht, des Sieges des Jägers über die Beute oder des Erfolgs eines Landwirts angesehen. Laut Ruby und Heine (2011) assoziieren Menschen omnivore Gewohnheiten im Vergleich zum Vegetarismus als männlicher, obwohl Vegetarier als tugendhafter angesehen wurden. Es liegt im Interesse von Vermarktern und anderen Personen, die gesellschaftliche Narrative schaffen, dieses Bild aufrechtzuerhalten. So wird in der Populärkultur, z. B. in der Werbung für Fast Food und in der Darstellung wohlhabender und erfolgreicher Männer, häufig der Fleischkonsum betont. Im Gegensatz dazu wird dem Vegetarismus deutlich weniger Aufmerksamkeit geschenkt, sowohl weil die Mitglieder dieser Bewegung eine Minderheit sind als auch weil sie für die interessierten Kreise unbequem ist.

Tierische Produkte, die in der Vergangenheit vielleicht weniger allgegenwärtig waren, sind durch aggressives Marketing beliebt und unersetzlich geworden. Laut Guptill, Copelton und Lucal (2017) ist Milch ein Beispiel für dieses Phänomen, das als Kommodifizierung bezeichnet wird. Vor dem 20. Jahrhundert war Milch in den Vereinigten Staaten nicht sonderlich beliebt, doch dann begann die Regierung, ihre Produktion und ihren Konsum durch eine Vielzahl von Methoden zu fördern. Infolgedessen wurden Milchprodukte in der gesamten nationalen Kultur verbreitet, was zu einem drastischen Anstieg der Nachfrage und der daraus resultierenden Notwendigkeit führte, dass die Lieferanten diese Nachfrage befriedigen mussten. Dieser Wandel war einer der beiden Hauptgründe, warum die Milchproduktion industriell und möglicherweise entmenschlicht wurde.

Die andere Ursache ist der Ansatz der Regierung in Bezug auf die Landwirtschaft, die einige Methoden gegenüber anderen bevorzugte, was schädliche Folgen hatte. Guptill et al. (2017) bezeichnen dieses Ergebnis als die Krise der Landwirtschaft, in der kleinere, lokale Erzeuger aufgrund der von der Regierung auferlegten Beschränkungen ihrer Praktiken nicht konkurrieren konnten. In der Zwischenzeit konnten große Unternehmen mit effizienten, automatisierten Verfahren, die auf Kosten des Komforts der Tiere gingen, ungehindert operieren und den Markt sättigen. Wie Guptill et al. (2017) anmerken, führte der Widerstand gegen diese Maßnahmen nicht zu signifikanten Veränderungen, und die Praktiken wurden normalisiert. Die Gegner moralisch begründeter Veränderungen können sich nun auf die Nichtlebensfähigkeit des klassischen Bauernhofs als Argument berufen.

Dieser Punkt führt zu der letzten Form der Kontrolle, die von der Industrie und der Regierung eingesetzt wird: die Kosten. Die traditionellen Erzeuger konnten nicht konkurrieren, weil ihre Praktiken höhere Kosten verursachten als die ihrer unmenschlichen Konkurrenten, so dass sie gezwungen waren, nicht wettbewerbsfähige Preise festzusetzen oder auf Gewinne zu verzichten. Dieselbe Logik gilt, wenn ein Unternehmen heute auf nicht missbräuchliche Methoden umstellt, wie es die Bioprodukte in der Agrarindustrie zeigen. Die meisten Anbieter von tierischen Erzeugnissen werden sich daher nicht auf die Umstellung einlassen, weil sie dadurch Nachteile für ihr Geschäft befürchten.

Schlussfolgerung

Viele der Praktiken, die von modernen Herstellern tierischer Produkte angewandt werden, können als missbräuchlich gegenüber Tieren angesehen werden. Sie rechtfertigen sich jedoch gegenüber der Öffentlichkeit mit der Behauptung, dass diese Methoden notwendig sind, eine Behauptung, die bis zu einem gewissen Grad berechtigt ist. Die traditionelle Landwirtschaft ist in den USA nicht lebensfähig, auch wenn dies auf die Politik der Regierung zurückzuführen sein mag, und fortschrittliche Technologien wie die künstliche Züchtung von Fleisch sind noch nicht marktreif. Die Industrie ist jedoch auch für die Förderung des Missbrauchs verantwortlich, indem sie den Konsum von Fleisch und anderen tierischen Produkten fördert. Sie hält die bestehenden kulturellen Konnotationen des Verzehrs bestimmter Produkte aufrecht, wenn sie ihrem Narrativ nützen, und versucht, die Popularität ihrer weniger verbreiteten Angebote zu steigern.

Referenzen

Guptill, A. E., Copelton, D. A., & Lucal, B. (2017). Ernährung und Gesellschaft: Principles and Paradoxes (2nd ed.). Malden, MA: Polity Press.

Meadows, T. (2012). Because they matter. In A. B. Harper (Ed.), Sistah vegan: Black female vegans speak on food, identity, health, and society. New York, NY: Lantern Books.

Ruby, M. B., & Heine, S. J. (2011). Fleisch, Moral und Männlichkeit. Appetite, 56, 447-450.

Spiegel, M. (1988). Der gefürchtete Vergleich: Menschliche und tierische Sklaverei. Philadelphia, PA: New Society Publishers.

Wurgaft, B. A. (2019). Biotech-Schlaraffenland der veganen Hoffnungsträger. The Hedgehog Review, 21(1), 52-61.