Einführung
Die athenische Demokratie war die Art von Demokratie, die 500 v. Chr. in Athen eingeführt wurde und sich später auf andere griechische Städte ausbreitete. Ihre drei wichtigsten Pioniere waren Ephialtes, Solon und Hörer. Obwohl sie sich auf andere Städte ausbreitete, blieb sie in Athen am mächtigsten.
Jede Form der Demokratie hat einzigartige Merkmale, die sie von den anderen unterscheiden. Eine repräsentative Demokratie ist eine Demokratie, die es den Menschen erlaubt, ihre Führer zu wählen, und dadurch sicherstellt, dass ihre Interessen von der Regierung berücksichtigt werden. Dieser Aufsatz wird sich mit der athenischen Demokratie und ihrer Repräsentativität befassen.
Diskussion
Die athenische Demokratie war ein direktes politisches System, in dem Gerichte und Bürger in der Versammlung wichtige politische Entscheidungen trafen. Sie schloss viele Menschen von der Staatsbürgerschaft aus und behinderte daher ihre Fähigkeit, einen politischen Beitrag zu leisten.
Sie war daher in hohem Maße nicht repräsentativ. Diese Demokratie war nur in einer sehr begrenzten Anzahl von Fällen repräsentativ. Männer athenischer Herkunft waren in dieser Form der Demokratie gut vertreten, da sie an wichtigen Entscheidungen mitwirken durften.
Als Staatsbürger galten Männer, die mindestens 18 Jahre alt waren und deren beide Elternteile Staatsbürger waren. Eine weitere Voraussetzung für die Staatsbürgerschaft war der Abschluss einer militärischen Ausbildung. Der Wohlstand der Männer hatte keinen Einfluss auf ihre Entscheidungsfähigkeit, wodurch diese Form der Demokratie gerecht war.
Damit ein Mann die Staatsbürgerschaft und damit das Wahlrecht erhielt, musste er jedoch geprüft werden, und Faktoren wie die Unfähigkeit, eine Schuld zu begleichen, würden ihn disqualifizieren. Andererseits waren Frauen von der Liste der Bürger ausgeschlossen.
Sie waren von allen politischen Aktivitäten ausgeschlossen und sollten sich nur um ihren Haushalt kümmern. Die Glücklichen wurden Krankenschwestern und Hebammen, aber keiner von ihnen konnte sich an Entscheidungen über kommunale Angelegenheiten beteiligen. Andere Kategorien von Menschen, die nicht zum Bürgerrecht berechtigt waren, waren Sklaven, Kinder und nicht-athenische Griechen (Coleman, 2000).
Es gab drei Hauptorgane, die die Angelegenheiten Athens regelten: die Versammlung, der Rat und die Gerichte, die alle von Vertretern des Volkes geleitet wurden. Die athenische Demokratie war für die wenigen Menschen, die als Bürger betrachtet wurden, repräsentativ, da sie als gleichberechtigt angesehen wurden und folglich gleichberechtigt an der politischen Arena teilnahmen.
Sie alle erhielten das Recht auf freie Meinungsäußerung und konnten ihre Reden in der Versammlung frei vortragen. Dies gab ihnen die Macht, Entscheidungen über kommunale Angelegenheiten zu treffen, die sie auf die eine oder andere Weise betrafen. Viele derjenigen, die das Bürgerrecht besaßen, hatten die Möglichkeit, ein öffentliches Amt zu bekleiden.
Die meisten politischen Ämter wurden nach dem Rotationsprinzip besetzt, so dass die Mehrheit der Bürger daran teilhaben konnte. Führende Persönlichkeiten konnten ihre Ämter nur für eine begrenzte Zeit innehaben. Dies machte es für ein Regime unmöglich, die Athener Bevölkerung über einen längeren Zeitraum zu beherrschen.
Die Verfahren, die bei der Auswahl von Personen für die Übernahme eines Amtes angewandt wurden, trugen ebenfalls dazu bei, dass die Demokratie repräsentativ wurde. Der Charakter potenzieller Führungspersönlichkeiten wurde vor der Wahl angemessen geprüft, um sicherzustellen, dass nur geeignete und moralisch einwandfreie Bürger zu Vertretern des Volkes wurden (Coleman, 2000).
Es wurden strenge Maßnahmen ergriffen, um die Handlungen der Leiter zu überwachen. Von ihnen wurde erwartet, dass sie stets eine ordnungsgemäße Buchhaltung führten, und sie waren nicht von der Rechnungsprüfung ausgenommen. Wenn sich bei einer öffentlichen Prüfung eines Amtsträgers herausstellte, dass keine ordnungsgemäße Buchführung vorlag, würde dies zu einer strafrechtlichen Verfolgung des Amtsträgers führen.
Die Beamten der Armee wurden von der Versammlung gewählt, die eine Vertretung der Bürger war. Alle Bürger waren an der administrativen Entscheidungsfindung in der Versammlung beteiligt. Jedes Jahr fand eine Vertrauensabstimmung über die festgelegten Gesetze statt, und die Versammlung hatte die Befugnis, die Gesetze zu ändern, die sie für unangemessen hielt.
Um in der Versammlung abstimmen zu können, mussten die Bürger jedoch physisch anwesend sein. Dies war ein einschränkender Faktor, da diejenigen, die beim Militär dienten, keine Möglichkeit hatten, ihre Arbeit für die Stimmabgabe zu verlassen. Die Entfernung war ein weiterer Faktor, der die Bürger daran hinderte, an den Versammlungen teilzunehmen (Coleman, 2000).
Einige Personen wurden durch Zuteilung und nicht durch Wahl in die Führungspositionen gebracht. Dies war ein wirksames Mittel zur Beseitigung der Korruption, da sich die Reichen nicht durch den Kauf von Stimmen qualifizieren konnten. Diese Methode bot den Bürgern eine einzigartige Möglichkeit, in eine Führungsposition zu gelangen, und sorgte für Chancengleichheit.
In der athenischen Demokratie gab es keine Diskriminierung, denn die Menschen wurden unabhängig von ihren Fähigkeiten in eine bestimmte Position eingeteilt. Man erwartete von ihnen, dass sie während der Ausübung ihres Amtes lernten. Diese Form des Regierens gab einem breiten Spektrum von Menschen die Möglichkeit, an der Regierung teilzunehmen, so dass die meisten Bürger mit den Vorhaben ihrer Regierung vertraut waren. Sie konnten daher nicht manipuliert werden, da sie gut informiert waren. Diejenigen, die durch Zuteilung in ein Amt eingesetzt wurden, konnten nicht länger als eine Amtszeit im Amt bleiben. Es war daher nicht möglich, durch öffentliche Ämter individuelle Macht zu erlangen (Thorley, 2004).
Durch Solon wurde ein System der Führung eingeführt, das den Bürgern die Macht gab, politische Entscheidungen zu treffen. In diesem System wurden mehrere Personen gewählt, die über Angelegenheiten berieten, bevor sie in der Versammlung vorgelegt wurden. Die Bürger hatten die Möglichkeit, sich an der Rechtsdurchsetzung zu beteiligen, indem sie im Namen von Klägern rechtliche Schritte einleiteten.
Alle Menschen bestimmten, welche Handlungen gegen das Gesetz verstießen, und somit lag das Rechtssystem in den Händen der meisten Bürger und nicht unbedingt nur in den Händen der Reichen. Es wurde ein politisches System eingeführt, das sich aus Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund zusammensetzte. Neue regionale Einheiten, die als Demes bekannt waren, wurden eingeführt, und sobald jemand ein Bürger wurde, wurde von ihm erwartet, dass er sich einer dieser Gruppen anschloss.
Die politische Identität der Menschen war daher mit diesen Gruppen verbunden, was jedem Mitglied der Gruppe die Möglichkeit gab, politische Beiträge zu leisten. Diese Demes waren repräsentativ, da sie aus Menschen mit unterschiedlichem geografischen und sozialen Hintergrund bestanden. Aus jedem Stamm wurde ein General zum politischen Führer gewählt, so dass keine Gruppe von Bürgern behaupten konnte, nicht angemessen vertreten zu sein (Kagan, 1998).
Die politische Autorität wurde den Menschen entsprechend dem Willen der Mehrheit in der Versammlung übertragen. Die Volksabstimmung bestimmte, wer die Streitkräfte anführte, obwohl die Bürger sich freiwillig melden konnten, um für Athen zu kämpfen. Einzelne Bürger hatten die Befugnis, Personen, die eines öffentlichen Vergehens beschuldigt wurden, strafrechtlich zu verfolgen.
Dieses System hatte viele Kritiker, da die Menschen es nutzen würden, um von den Reichen zu profitieren. Die Reichen wurden strafrechtlich verfolgt, was dem Rest der Bürger die Möglichkeit gab, ihren Reichtum zu beschlagnahmen. Auch die Finanzbeamten wurden von der Mehrheit gewählt. Dieses System begrenzte das Risiko, dass Geld veruntreut wird.
Dies begünstigte jedoch die Reichen, da sie von den meisten Bürgern bevorzugt wurden. Jedes Geld, das sie gestohlen oder missbraucht hatten, konnte aus ihrem Besitz zurückgeholt werden. Generäle waren eine weitere Gruppe von Personen, die gewählt und nicht durch das Los in ihr Amt eingesetzt wurden. Die Art ihrer Arbeit erforderte, dass sie über das notwendige Fachwissen verfügten.
Die athenische Demokratie war in diesem Sinne repräsentativ, da die Mehrheit ein Mitspracherecht bei der Auswahl der wichtigsten politischen Persönlichkeiten hatte. Nachdem sie von der Mehrheit gewählt worden waren, achteten die Generäle darauf, dass sie sich für die Wünsche der Wähler einsetzten und nicht für ihre persönlichen Interessen. Da die Fähigkeit, in der Öffentlichkeit zu sprechen, eine wesentliche Voraussetzung für die Vertretung der eigenen Meinung in der Versammlung war, engagierten diejenigen, die nicht über diese Fähigkeit verfügten, Profis, die sie vertreten sollten. Auf diese Weise wurde allen Bürgern ein faires Spielfeld geboten, auch wenn der Wohlstand leicht begünstigt wurde.
Nicht jeder einfache Bürger konnte sich die Dienste eines Profis leisten. Das Schreiben von Reden war daher ein lukratives Geschäft, das von den ehrgeizigeren Bürgern gut genutzt wurde. Dies führte dazu, dass die Reichen auf dem politischen Parkett in Athen einflussreich wurden. Die Gerichte behandelten alle Bürger unabhängig von ihrer Finanzkraft als gleichberechtigt. Die Gerichte berücksichtigten lediglich die Art des begangenen Verbrechens und das Ausmaß des Schadens. Dieses Rechtssystem erleichterte die Ausbreitung der repräsentativen Demokratie in hohem Maße (Coleman, 2000).
Gewählte Beamte können jederzeit ihres Amtes enthoben werden. Immer wenn die Versammlung zusammentrat und es Grund zu der Annahme gab, dass ein bestimmter Beamter seine Pflichten nicht wie erwartet erfüllte, erhielt die Öffentlichkeit die Möglichkeit, einen Ersatz zu wählen. Von einem solchen Vorfall waren mehrere Schatzmeister während ihrer Amtszeit betroffen. Nach einem Prozess wurden sie hingerichtet, obwohl sich später herausstellte, dass es sich um einen Buchungsfehler handelte. Ein weiterer Beleg für die Repräsentativität der Demokratie war die Tatsache, dass auf jeden Beamten, der seine Pflichten während seiner Amtszeit nicht angemessen erfüllte, die Todesstrafe stand (Kagan, 1998).
Kleisthenes führte eine Politik ein, die die Demokratie in Athen erleichtern sollte. In diesem System schrieb jeder Bürger in der Versammlung den Namen einer Person auf, von der er befürchtete, dass sie zu mächtig sein würde. Jedes Jahr wurde die Person, deren Name am häufigsten genannt wurde, für zehn Jahre aus dem Stadtstaat verwiesen, um so der Diktatur als Regierungsform entgegenzuwirken.
Die Art dieser Praxis wurde jedoch korrupt, als diejenigen, die nicht lesen oder schreiben konnten, dies für sich tun ließen. Die Schreiber schrieben den Namen der Person, die sie verbannt haben wollten, und nutzten dies zu ihrem Vorteil. Dieses System führte auch dazu, dass die mächtigsten und intelligentesten Menschen aus Athen verbannt wurden, was Athen zu einem leichten Ziel für Feinde machte.
Führungspersönlichkeiten, die aus persönlichen Interessen an der Spitze standen, wurden ebenfalls angegriffen. Das öffentliche Interesse war ausschlaggebend, und von allen Führern wurde erwartet, dass sie sich um die Interessen ihrer Wählerschaft kümmern. Es wurde auch erwartet, dass ihr moralisches Verhalten gut war, um sicherzustellen, dass sie angemessene Führungskräfte waren (Thorley, 2004).
Die Versammlung trat etwa vierzig Mal im Jahr zusammen, und bei jeder Sitzung wurde eine andere Person für den Vorsitz gewählt. Dies bedeutete, dass fast alle männlichen Bürger die Möglichkeit hatten, in der Versammlung den Vorsitz zu führen und Entscheidungen zu treffen. Dies brachte die Regierung jedoch in die Gefahr, je nach gewähltem Präsidenten irrationale Entscheidungen zu treffen.
Die Form der Demokratie kümmerte sich gut um diejenigen, die sich als Bürger qualifizierten. Menschen mit Behinderungen erhielten Zuschüsse. Es wurde auch ein Fonds eingerichtet, um die Armen zu versorgen und ihnen die Teilnahme an politischen und gesellschaftlichen Festen zu ermöglichen. Die Bürger konnten Freiheit genießen und ihre Rechte wurden geschützt (Thorley, 2004).
Schlussfolgerung
Obwohl die meisten politischen Gesetze in Athen eingeführt wurden, um Gleichheit und Demokratie zu fördern, wurde dieses Ziel nicht erreicht. Die Vertretung des Volkes begünstigte nur einen kleinen Teil der Bevölkerung, da eine große Gruppe nicht als Bürger angesehen wurde.
Durch den Ausschluss von Frauen, Sklaven und nicht in Athen geborenen Personen war die Demokratie nicht mehr repräsentativ. Es ist jedoch klar, dass sie repräsentativ war, wenn es um die Interessen der männlichen Bürger ging. Diese Gruppe wurde durch die meisten politischen Maßnahmen angemessen berücksichtigt.
Neben der Chancengleichheit in der Verwaltung wurde ihnen auch das Wahlrecht eingeräumt. Dies qualifizierte die Führung auf einzigartige Weise als demokratische Autorität, da sie den Menschen vor Ort die Möglichkeit gab, zu entscheiden, wer ihre Interessen vertreten sollte.
Der Gesamteffekt war jedoch, dass die Reichen indirekt begünstigt wurden. Sie würden entweder Stimmen kaufen, um Positionen zu besetzen, für die Bewerber gewählt werden. Sie würden sich auch die Dienste von Fachleuten leisten und könnten so ihre Reden für sich schreiben lassen. Die wenigen gut ausgebildeten Menschen waren auch in einer besseren Position, um zu regieren. Die Demokratie funktionierte nach dem Prinzip der Mehrheitsentscheidung, und deshalb war es schwierig, eine Politik oder ein Gesetz zu machen, das den meisten Bürgern nicht gefiel. Es handelte sich also um eine ziemlich repräsentative Demokratie.
Referenzen
Coleman, J. (2000). Eine Geschichte des politischen Denkens: vom antiken Griechenland zum frühen Christentum. Oxford: Blackwell
Kagan, D. (1998). Perikles von Athen und die Geburt der Demokratie. Athens: Simon & Schuster
Thorley, J. (2004). Die athenische Demokratie. London: New York Routledge.