Geschichte der amerikanischen Kolonie Forschungspapier

Words: 1615
Topic: Geschichte

Einführung

Die Entstehung der amerikanischen Kolonie ist von Zwang, Manipulation, Unterdrückung und offener Gewalt geprägt. Die Elite stand bei diesen Untaten an vorderster Front, da sie ihre Interessen schützen musste. Die Grundbesitzer mussten auf rückschrittliche Taktiken zurückgreifen, um sich Arbeit und Eigentum in der neu gegründeten britischen Kolonie zu sichern.

Sie wendeten auch die Taktik des Teilens und Eroberns unter den Massen an, um potenzielle Rebellionen zu unterdrücken. In der neuen amerikanischen Kolonie verkörperte die Elite nicht die Freiheit, sondern nutzte ihre Machtposition, um die Eingeborenen, die Indentures und die Afroamerikaner so zu kontrollieren, dass sie sich ihren Platz sichern konnten.

Wie Amerika erschaffen wurde

Die erste Kategorie von Personen, die befriedet oder kontrolliert werden musste, waren die Dienstboten. Um eine ausreichende Zahl von Arbeitskräften zu sichern, verhängte die Elite hohe Geldstrafen gegen Vertragsbedienstete, die versuchten, vor ihren Herren zu fliehen. In Virginia musste eine Person, die dabei ertappt wurde, eine zusätzliche Arbeitsleistung erbringen, die der Zeit entsprach, in der sie weg war. “Im Laufe des nächsten Jahrhunderts beschäftigte sich das Haus der Bürger von Virginia intensiv mit der Frage, wie man die Dienstboten in Schach halten konnte. (Jordan und Walsh 95).

Infolgedessen hatten verärgerte weiße Diener keine andere Wahl, als die gesamte Laufzeit ihres Vertrags zu erfüllen und so die Interessen des Adels zu sichern. Letztere disziplinierten ihre weißen Diener auch, indem sie sie zu Hause oder in Peitschenställen auspeitschten. Ihr Ziel war es, Angst zu verbreiten und leichte Rebellionen zu minimieren.

Die Grundbesitzer setzten nicht nur physische Mittel ein, um die weißen Dienstboten in Schach zu halten, sondern sie kontrollierten auch deren soziale Beziehungen. Sie untersagten den indentured servants, Brautmädchen aus England zu heiraten. Jeder Arbeitsverpflichtete, der heiraten wollte, musste die Erlaubnis seines Herrn einholen. Frauen konnten nicht schwanger werden, ohne eine zusätzliche Zeit als Dienerinnen zu verbringen (Jordan und Walsh 95).

Es sei darauf hingewiesen, dass das System der Vertragsbediensteten nicht von Anfang an vorherrschend war. Reiche Kapitalisten schufen es, weil sie die profitabelste Art des Tabakanbaus etablieren wollten. In den frühen 1620er Jahren beauftragte Virginia einen Berater, der feststellte, dass der Anteilsanbau keine hohen Gewinne abwerfen würde.

Die Teilpacht stützte sich auf den Einsatz von Pächtern in der Produktion. Dieser Fachmann schlug vor, in der Landwirtschaft eher Dienstboten als Pächter einzusetzen. Infolgedessen waren die Neuankömmlinge aus England bitter enttäuscht, als sie feststellten, dass ihre Spediteure die Bedingungen ihres Vertrags geändert hatten (Jordan und Walsh 104). Sie waren in den Kolonien keine Pächter mehr, sondern nur noch Diener, deren Dienstzeit mit der Kündigung durch ihren Herrn endete.

Die Forschung zeigt, dass die Sorge der Aristokratie um Kontrolle nicht unbegründet war. Viele indentured servants waren mit ihren Bedingungen unzufrieden und würden, wenn sie nicht gezähmt würden, das empfindliche Klassengleichgewicht in den amerikanischen Kolonien stören. Ein Beispiel dafür war Thomas Hellier, der von seinen Herren schon lange frustriert war. Er beschloss, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, indem er seinen Herrn, dessen Frau und einen anderen Diener tötete (Jordan und Walsh 106).

In seinem Plädoyer erklärte der Angeklagte, dass er große Ressentiments gegen Sklavenhändler hege. Er argumentierte, dass diese Händler verzweifelte Menschen aus England in die Kolonie lockten, ohne die Absicht zu haben, ihren Teil der Abmachung einzuhalten. Es waren Gefühle wie diese, die bei den Eliten große Besorgnis hervorriefen, die sich für brutale Taktiken entschieden, um ihre Arbeiter in Schach zu halten.

Taylor (154) erklärt, dass es schließlich 1676 zu einem Aufstand kam, als eine Gruppe frustrierter Freigelassener zu den Waffen griff; dieser Aufstand wurde als Bacons Rebellion bekannt. Nach Erfüllung der Vertragsbedingungen entließen die Landbesitzer ihre Arbeiter in eine Gesellschaft mit minimalen wirtschaftlichen Möglichkeiten.

Die meisten dieser weißen Arbeiter besaßen kein Eigentum und lebten in erbärmlichen Verhältnissen. Die Extravaganz der Elite beunruhigte sie so sehr, dass sie einen Aufstand anzettelten. Der Staat schlug die Rebellion jedoch nieder und bändigte mögliche Aufstände unter den neu befreiten Knechten.

Afrikanische Sklaven waren auch ein weiterer Mechanismus zur Sicherung der Interessen der reichen Landbesitzer in den amerikanischen Kolonien. Im Gegensatz zu weißen Dienern, deren Besitz teurer war und die keine lebenslange Garantie hatten, blieben schwarze Sklaven ihr ganzes Leben lang Eigentum ihres Sklavenhalters. Es war wirtschaftlicher, in Sklaven zu investieren als in weiße Bedienstete (Clark et. al. 111). Taylor (154) erklärt, dass “die Pflanzer aus Gründen der wirtschaftlichen Sicherheit und des Schutzes vor einem weiteren Aufstand wütender Freigelassener von Dienern auf Sklaven umstellten.”

Trotz ihres Versprechens hatten afrikanische Sklaven immer noch das Potenzial, zu rebellieren. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts gab es nur wenige afrikanische Sklaven, die die gleichen Rechte besaßen wie ihre weißen Mitbürger.

Sie konnten für ihre Freiheit arbeiten, Land besitzen und sogar Sklaven kaufen. In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts hatte sich die Zahl der schwarzen Sklaven jedoch vervielfacht. Die weißen Landbesitzer befürchteten, dass sie sich zusammenschließen, zu den Waffen greifen und ihre weißen Herren angreifen könnten. Daher sahen die Kolonisten die Möglichkeit, ehemalige Vertragsbedienstete zu nutzen, um ihre Position zu sichern.

Sie würden den armen Weißen eine Reihe von Privilegien einräumen, die den Schwarzen verwehrt blieben. Das einzige Ziel der Aristokratie war es, die Gesellschaft nach Rassen zu spalten, um ein Bündnis zu verhindern, das die soziale Ordnung stören könnte. Wenn sich arme Weiße mit verärgerten schwarzen Sklaven zusammentäten, hätte die Elite keine Chance, an der Macht zu bleiben. Sie schufen daher mehrere Gesetze, die darauf abzielten, die schwarzen Sklaven zu unterwerfen und die armen Weißen dazu zu bringen, sie zu unterstützen.

Einige der Gesetze untersagten es den Afrikanern, sich in großer Zahl zu versammeln. Sie verlängerten ihre Arbeitstage, erhöhten ihr Arbeitspensum, gaben ihnen weniger zu essen als zuvor und vernachlässigten ihre medizinischen Bedürfnisse (Taylor 155). Auf der anderen Seite erlaubten sie es den Weißen, die Schwarzen nach Belieben zu schikanieren, ohne eine Bestrafung durch die Behörden befürchten zu müssen; die Gesetze verboten es den Schwarzen, die Weißen zu schlagen. Dies schuf ein Gefühl der Solidarität unter allen Mitgliedern der weißen Rasse.

Die Taktik der Teilung und Eroberung beschränkte sich nicht nur auf die äußerst repressiven kolonialen Arbeitsgesetze, sondern wurde auch durch eine Reihe von sozialen Kontrollen zementiert. Die Kolonialherren untersagten Schwarzen die Heirat mit Weißen, und die Täter wurden sofort zu Vertragsbediensteten. Die aus diesen Ehen hervorgegangenen Kinder wurden zur Sklaverei verurteilt.

Selbst wenn ein Kind von einer schwarzen Mutter und einem weißen Vater geboren wurde, würde seine Identität immer noch schwarz bleiben (Shifflett 107). Die Verabschiedung dieses Gesetzes war notwendig, um viele weiße Herren zu schützen, die ihre schwarzen Sklaven häufig vergewaltigten und Mulattenkinder zeugten. Die Plantagenbesitzer sicherten sich eine ganze Generation von Sklaven. Sie konnten die Rechte der schwarzen Frauen verletzen (indem sie sie vergewaltigten), mussten aber keine Verantwortung für ihre Taten übernehmen. Stattdessen wurden sie damit belohnt, dass sie eine weitere Arbeitskraft auf ihrer Plantage hatten.

Wie viele Kapitalisten mussten auch die Großgrundbesitzer ihre Handlungen mit Argumenten rechtfertigen, die von den Massen geglaubt wurden. Viele von ihnen bedienten sich technischer Rechtfertigungen wie der Zunahme der Zahl der Schwarzen und ihrer geistigen Rückständigkeit.

Andere beriefen sich sogar auf die Grundsätze des gerechten Krieges; sie erklärten, dass “ein Unterjocher, wenn er eine Person im Krieg gefangen nimmt, ihr die Versklavung als Alternative zum Tod anbieten kann” (Gallay 46). Diese Kapitalisten machten jedoch lediglich ihre brutalen Aktionen für die Massen akzeptabel. Ihre Behauptungen über gerechte Kriege waren falsch, denn die afrikanischen Sklaven wurden gewaltsam gefangen genommen; sie waren keine Produkte des Krieges.

Die amerikanischen Ureinwohner waren auch von der Notwendigkeit betroffen, die kapitalistischen Interessen in den neuen Kolonien aufrechtzuerhalten. Die meisten Indianer waren für die Kolonien aus einer Reihe von wirtschaftlichen Gründen keine nützlichen Arbeitskräfte. Die Elite trieb häufig Handel mit ihnen, indem sie Tierhäute und andere nützliche Gegenstände kaufte.

Außerdem war dies eine Gelegenheit zur Selbsterhaltung, da die Versklavung von Indianern zu einer Zunahme von Kriegen führen würde. Da die Indianer auf dem amerikanischen Kontinent heimisch waren, war es sinnvoller, sie aus bestimmten Landstrichen zu vertreiben, als sie als Arbeitskräfte einzusetzen (Gallay 47). Die Kolonisten hatten einen großen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, wo sie die indigene Bevölkerung in der Hierarchie von Land und Arbeit unterbringen wollten.

Die Verwendung der Rasse war eine Taktik der reichen Grundbesitzer, um zu teilen und zu erobern. Sie gaben den armen Weißen das Gefühl, ihnen überlegen zu sein, indem sie ihnen Wählerrechte und ein paar oberflächliche Vorteile gewährten.

Dies hatte zur Folge, dass die üblichen Klassenunterschiede zwischen ihnen und den schwarzen Sklaven verwischt wurden. Die Wohlhabenden zementierten ihre Stellung, indem sie ein Wesen schufen, das weniger wert war als die indentured servants. Die amerikanischen Ureinwohner konnten nicht mit den armen Weißen oder den schwarzen Sklaven in Kontakt treten, weil sie deren Probleme als einzigartig für ihre Gemeinschaft ansahen. Im Grunde genommen hatten die reichen Weißen die Möglichkeit zur Rebellion unterdrückt.

Schlussfolgerung

Der interessanteste Aspekt war für mich die Straffreiheit, mit der die Elite ihre Privilegien und Missbräuche ausübte. Auch die Widersprüchlichkeit zwischen den von den Kolonisten vertretenen freiheitlichen Werten und den groben Menschenrechtsverletzungen in der neuen Kolonie fand ich ungewöhnlich. Und schließlich war es aufschlussreich zu erfahren, dass unterdrückerische Systeme nicht von Anfang an so waren, sondern sich aus dem Bedürfnis nach Selbsterhaltung entwickelten.

Zitierte Werke

Clark, Christopher, Nancy Hewitt, Roy Rosenzweig, Nelson Lichtenstein, Joshua Brown, David Jaffee. Wer hat Amerika gebaut? Arbeitende Menschen und die Geschichte der Nation. Bedford: St. Martin’s Press, 2008. Drucken.

Gallay, Alan. The Indian Slave Trade: The Rise of the English Empire in the American South, 1670-1717. New Haven: Yale University Press, 2002. Drucken.

Jordan, Dan und Michael Walsh. White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America. New York: New York University Press, 2008. Drucken.

Shifflett, Crandal. Ausgewählte Statuten von Virginia in Bezug auf die Sklaverei. Virtuelles Jamestown 2007. Web.

Taylor, Alan. Amerikanische Kolonien: Die Besiedlung Nordamerikas. New York: Penguin, 2001. Drucken.