Weick (1995) erklärte, dass die Formulierung einer neuen Theorie zur Entstehung mehrerer anderer Theorien führt, die lediglich Annäherungen an die ursprüngliche Theorie sind (S. 385). Er argumentierte, dass die meisten Theorien keine starken Ideen haben, da ihre wichtigsten Ideologien lediglich von anderen aktuellen Theorien entlehnt wurden.
Er ist der Ansicht, dass diese Theorien das Ergebnis eines faulen Prozesses sind, bei dem lediglich eine Idee aus einer starken Theorie übernommen und mit einem neuen Satz von Daten versehen wird. Weick stimmt mit der Idee von Sutton und Staw (1995) überein, dass eine Theorie nicht als etwas von jemandem Hinzugefügtes entsteht oder durch die Einführung von Grafiken oder anderen Elementen in eine stärkere Theorie verwandelt wird.
Er erklärt auch, dass eine Theorie nicht durch eine bloße Aufführung nachgeahmt werden kann. Weick argumentiert, dass die meisten Werke, die als Theorien bezeichnet werden, nur Annäherungen an Theorien sind. Er weist darauf hin, dass diese Annäherungen vier allgemeinen Richtungen folgen. Erstens wird die Art der zu berücksichtigenden Variablen grob spezifiziert, aber es werden keine Angaben zu den Beziehungen zwischen den Variablen gemacht.
Zweitens wird zwar eine Analyse der Begriffe vorgenommen, aber ihre Beziehungen werden nicht aufgezeigt. Drittens wird nach einer einzigen Beobachtung eine voreilige Interpretation vorgenommen, ohne weitere Beobachtungen, um andere Erklärungen in Betracht zu ziehen. Schließlich gibt es eine Verallgemeinerung, bei der eine einzige Einheit zwei verschiedene Variablen zusammenfasst und, was noch schlimmer ist, nicht versucht, Beziehungen aufzuzeigen.
Weick argumentiert, dass dies alles keine starke Theorie ist und nur dazu dienen kann, die Entwicklung voranzutreiben. Er plädiert dafür, dass ein Autor dies in seinem Schreiben erwähnen sollte. Weick (1995) räumt ein, dass Sutton und Staw ihm gegenüber deutlich gemacht haben, dass es für die Anfänger unter den Theoretikern schwierig ist, zu erkennen, wo ihre Bemühungen zu einer Theorie führen und wo nicht (S. 387).
Die verschiedenen Formen, die Methoden annehmen können, führen zu dieser Schwierigkeit. Sutton und Staw (1995) zeigen den Unterschied zwischen Werken, die Theorien enthalten, und anderen, die keine Theorien enthalten (S. 387). Sie räumen ein, dass es keinen klaren Schnitt zwischen einer starken und einer schwachen Theorie gibt. Sie sind sich jedoch einig darüber, was eine starke Theorie nicht ausmacht.
Dazu gehören Daten und Hypothesen. Sie erklärten weiter, wie diese und andere Elemente fälschlicherweise für Theorie gehalten werden können, obwohl sie es nicht sind. Sie versuchten jedoch zu zeigen, wie Autoren solche Fehler vermeiden können, damit die Leser ihre Arbeit nicht als unzureichend theoretisch ansehen. Sie erörterten auch, wie Zeitschriften bei der Erstellung von Theorien nützlich sein können, die eine starke Idee oder ein starkes Argument enthalten (Sutton und Staw 1995, S. 389).
Sutton und Staw argumentieren, dass Autoren, die bereit sind, starke Theorien zu verfassen, in der Regel mit der Lektüre eines breiten Spektrums an Literatur beginnen, in der versucht wird, zu erläutern, was ein Argument ist, und den Unterschied zwischen einer starken und einer schwachen Theorie aufzuzeigen. Ein weiteres Hindernis, mit dem sich Organisationen konfrontiert sehen, ist das Problem, zu entscheiden, was am besten zur Beschreibung der Organisation und der Personen innerhalb dieser Organisation passt.
Die Autoren sind der Meinung, dass selbst wenn eine Arbeit eine gut ausgearbeitete Theorie enthält, die mit den vorgelegten Daten übereinstimmt, die Analysten die Theorie zurückziehen oder empfehlen können, sie entsprechend zu ändern. Schließlich ist der Prozess der Entwicklung eines Arguments an sich schon eine Schwierigkeit, da er interne Fragen und Konflikte enthält.
Es wurde festgestellt, dass die Entwicklung einer überzeugenden Theorie viel Zeit in Anspruch nimmt und selbst bei den fähigsten Theoretikern mit vielen Fehlern behaftet ist. Aus diesem Grund erhalten die wenigen Menschen, denen es gelingt, durchweg starke Theorien zu schreiben, große Anerkennung und Wertschätzung.
Sutton und Staw (1995) haben in ihrer Arbeit deutlich gemacht, dass sie nicht die logischen Schritte zur Erstellung einer richtigen Theorie befolgen, sondern stattdessen den Grund erklären, warum manche Arbeiten keine Theorie haben (S. 372). Der Referenzteil bildet einen Teil eines Artikels, der nicht als Theorie betrachtet wird. Dieser Teil kann von anderen Personen in späteren Studien verwendet werden, um den Autor bei seiner Arbeit zu unterstützen.
Die Autoren müssen jedoch die Quelle der Informationen angeben. Einige Aussagen, die schriftlich erwähnt werden, müssen mit Quellenangaben untermauert werden. Wenn dies nicht der Fall ist, werden die Prüfer die Unzulänglichkeit der Zitate bemerken (Sutton und Staw 1995, S. 373). Wenn eine Arbeit viele Begriffe enthält, die auf Theorien hindeuten, dann müssen diese logisch diskutiert werden.
Andernfalls wird das Ergebnis des Schreibens fast ohne Theorien sein. Es wurde festgestellt, dass manchmal Referenzen anstelle von Theorien verwendet werden, die gar nicht existieren. Dieses Vergehen wurde von vielen Autoren begangen, vor allem wenn sie das Hauptkonzept hinter der Idee nicht verstanden haben.
Manchmal kann diese Strategie zugunsten des unwissenden oder weniger informierten Autors aufgehen, vor allem wenn auf einige der berühmten Autoren verwiesen wird. Zu diesen bekannten Büchern gehören solche, die viel gelobt werden, über die viel geredet wird, die man aber nicht gelesen hat.
Die Verfasser müssen die Ideen, die von anderen Wissenschaftlern zur Untermauerung ihrer Theorien und Argumente verwendet wurden, in der vorliegenden Studie aufgreifen. Das bedeutet nicht, dass jede Idee in den neuen Text übernommen wird, sondern dass das Hauptthema aufgegriffen wird, um zu zeigen, dass die Idee, die der Autor im Kopf hatte, gut verstanden wurde.
Es ist wichtig zu wissen, dass die Informationen anderer Autoren in der neuen Argumentation deutlich herausgestellt werden sollten, um sicherzustellen, dass man nicht die erste Ausarbeitung durchgehen muss, um sie zu verstehen. Ein weiterer Teil eines Textes, der nicht zur Theorie gehört, sind die Daten.
Sutton und Staw erkennen an, dass Daten wichtig sind, wenn es darum geht, bereits vorhandene Informationen über dieselbe Idee zu bestätigen oder zu untermauern oder insgesamt neue Theorien zu entwickeln (Sutton und Staw 1995, S. 373). Die Daten zeigen die Art des Musters, das in der Arbeit existiert, und die Theorie zeigt, warum die Muster in einer bestimmten Art und Weise auftraten und welche beobachtet und welche erwartet wurden.
Es gibt ein großes Problem, wenn es darum geht, eine ausreichende Anzahl von Fakten zum Beweis der Theorie zu finden. Anstatt eine angemessene Argumentation zu verwenden, wurden mehrere aufeinanderfolgende Erkenntnisse herangezogen, um zu beweisen, dass die Hypothese gerechtfertigt ist. Die Verwendung früherer Schlussfolgerungen allein kann keine Antworten auf die aufgestellten Hypothesen geben, und die Ergebnisse können nicht durch bloße Überlegungen erzielt werden.
Ein bestimmtes Phänomen als Wiederholung ähnlicher Szenarien in der Vergangenheit zu bezeichnen, zeigt nicht unbedingt, was die Ursache des Problems ist, sondern deutet eher auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass es in Zukunft wieder auftritt. Auch Diagramme innerhalb eines Textes bilden keine Theorie. Aus Diagrammen lässt sich jedoch mehr Sinn ableiten, wenn man sie so darstellt, dass sie Zusammenhänge auf logische Art und Weise aufzeigen.
Nützlich sind auch Diagramme, die zeigen, wie sich Prozesse im Laufe der Zeit verändern. Sutton und Staw argumentieren, dass einige Autoren, die nicht so gut sind, mehrere Bilder verwenden, um ihren Standpunkt zu verdeutlichen. Sie argumentieren jedoch, dass eine gute Theorie hauptsächlich eine Interpretation ist und verbal ist; die Diskussion ist klar und kann durch eine grafische Darstellung dargestellt werden.
Corley und Gioia (2011) argumentieren, dass es keine universelle Bedeutung des Wortes “Theorie” gibt. Sie führen dies auf die Schwierigkeit zurück, eine solide Theorie zu entwickeln (S. 12). Ihnen zufolge handelt es sich um eine Erklärung von Elementen und ihren Beziehungen, die auf die Art und Weise hinweisen, wie ein Phänomen abläuft. Eine der Dimensionen, die nach Ansicht von Corley und Gioia die AMR auszeichnet, ist die Originalität.
Sie glauben, dass Redakteure und Gutachter diese als vorrangig betrachten. Dies zeigt sich in der Art und Weise, wie sie den Wert einer Arbeit danach beurteilen, was sie zur gemeinsamen Idee beiträgt. Alle Arbeiten sollen einen Mehrwert bieten und einen Einblick in das Management ermöglichen, indem sie alternative Ansichten zu bestehenden Ideen aufzeigen oder eine völlig neue Idee liefern.
Nach Corley und Gioia ist eine gute Theorie diejenige, die praktisch anwendbar ist, da sie mehr Wissen auf dem Gebiet der Wissenschaft liefert, der Forschung eine Richtung gibt und das Verständnis im Management fördert. Sie stimmen der Idee zu, dass sich eine Theorie dadurch von anderen abhebt, dass sie zu dem tendiert, was als realistisch bekannt ist, oder dass eine Gruppe von Menschen sich einig ist, dass eine bestimmte Theorie das beste Verständnis liefert und eine bestimmte Richtung angibt, in die ein beobachtetes Phänomen geht.
Daraus lässt sich schließen, dass Konstrukte nicht direkt sichtbar sind. Er ist der Ansicht, dass sie nicht als eine einzelne Beobachtung betrachtet werden können, sondern eine Gruppe von Beobachtungen sind. Konstrukte sind einfach Gruppen von Gebilden, die den verschiedenen Forschern weitgehend bekannt sind. Dazu können Mineralien, Flüssigkeiten und Tiere gehören, um nur einige zu nennen.
Konstrukte sind der Ursprung der Theorie, und daher kann die Theorie als eine Gruppe von Konstrukten beschrieben werden. In diesem Fall ist jedes Konstrukt mit dem anderen verbunden. Sie können als Bausteine betrachtet werden, aus denen das Endprodukt, eine Theorie, aufgebaut wird. Er stimmt mit den Arbeiten von Sutton und Staw darin überein, dass Konstrukt nicht anstelle von Theorie verwendet werden kann, da sie nicht ganz dasselbe sind.
Konstrukte sind nur wesentliche Bestandteile der Theoriebildung. Sie können als Einheiten für eine Theorie wichtig sein, sind aber für sich genommen unzureichend. Die Klarheit eines Konstrukts ist wichtig und unterliegt vier Bedingungen. Erstens erfordert die Klarheit der Konstrukte, dass zwischen verschiedenen Konzepten unterschieden wird.
Dazu müssen Definitionen vorgenommen werden. Zweitens muss der Autor die Bedingungen angeben, unter denen ein Konstrukt verwendet wird oder nicht. Drittens muss der Theoretiker eine Verbindung zu anderen Konstrukten herstellen. Und schließlich muss der Theoretiker eine Form der Konsistenz bei der Verwendung des Konstrukts während seiner Argumentation zeigen.
Schlussfolgerung
Redakteure sind in der Regel schnell dabei, Arbeiten abzulehnen, die unzureichend definierte Konstrukte enthalten. Wenn Konstrukte keinen Zusammenhang zu haben scheinen, wird das Manuskript ebenfalls schnell abgelehnt. Theoretiker müssen bei der Entwicklung von Konstrukten und der Verwendung von Konstrukten zur Steuerung von Theorien effektiver vorgehen und an der Verbesserung der Klarheit von Konstrukten und ihrer Rolle bei der Steuerung der Forschung arbeiten.
Referenzen
Corely, G. & Gioia, D. (2011). Theoriebildung über Theoriebildung: Was macht einen theoretischen Beitrag aus? Academic of Management Review, 36, S. 12-32.
Sutton, R. & Staw, B. (1995). What Theory Is Not Theorizing Is. Administrative Science Quarterly, 40, S. 371-384.
Weick, E. K. (1995). What Theory Is Not Theorizing Is. Administrative Science Quarterly, 40, S. 385-390.