Die Marktsituation inmitten der Globalisierung
Die Zorlu-Gruppe ist in einem internationalen Umfeld tätig. Sie ist von der zunehmenden Globalisierung stark betroffen. Der Erfolg dieser Unternehmensgruppe liegt darin, dass sie sich an die Philosophie eines erfolgreichen internationalen Personalmanagements hält, das sich zu einem internationalen Phänomen in der Wirtschaft entwickelt hat.
Die Globalisierung ist eine der wichtigsten Triebkräfte für diesen Trend. Der Begriff Globalisierung hat eine breitere Bedeutung; er umfasst viele Wissensbereiche wie Wirtschaft, Handel, Wissenschaft, Medizin und viele mehr. Globalisierung ist der Fortschritt in der Technologie, z. B. das Internet und in der Folge die Informationsrevolution. Wir können jetzt ganz einfach mit dem Rest der Welt in Verbindung treten und Geschäfte abwickeln.
Die Globalisierung ist gekennzeichnet durch Fusionen und Übernahmen von Industrie-, Handels- und Finanzunternehmen, was zu einer Zunahme der globalen Rolle großer multinationaler Unternehmen und zu einer Verringerung der Rolle der Nationalstaaten führt. (Bairoch, 2000, S. 197)
Genau das ist mit der Zorlu-Gruppe geschehen. Sie begann als Familienunternehmen in der Türkei. Der Eigentümer Mehmet Zorlu sorgte für ein stetiges Wachstum des Unternehmens, das als Textilunternehmen begann, und verankerte in ihm eine Kultur der Qualität, Integrität und Beharrlichkeit.
Die Globalisierung hat die Geschäftswelt oder das Spielfeld für die Zorlu-Gruppe erweitert. Connell (2007, S. 12) sagt, dass “die zeitgenössische Geschäftsideologie die Globalisierung als eine galoppierende Homogenisierung der Welt darstellt, an der nun alle gleichberechtigt teilnehmen”.
Die Globalisierung wird auch als “kaum mehr als ein Ausdruck der kapitalistischen Ideologie” angesehen (Ferguson, 1992, zitiert in Bartelson, 2000, S. 181). Die Kapitalisten spielen eine wichtige Rolle in einem freien Handel mit minimalen Eingriffen der Regierungen der Nationen. Die Regierungen dieser Nationalstaaten sind Teil der globalen Welt selbst.
Wirtschaftswissenschaftler definieren Globalisierung als “internationale wirtschaftliche Integration, die durch eine Politik der ‘Offenheit’, der Liberalisierung des Handels, der Investitionen und der Finanzen verfolgt werden kann und zu einer ‘offenen Wirtschaft’ führt” (Van Der Bly, 2005, S. 875).
Der Theoretiker Giddens (1990, S. 64, zitiert in Raab et al., 2008, S. 597) definiert Globalisierung als “die Intensivierung weltweiter sozialer Beziehungen, die entfernte Orte so miteinander verbinden, dass das lokale Geschehen von Ereignissen geprägt wird, die viele Kilometer entfernt stattfinden und umgekehrt”. Damit wird die Existenz der globalen Welt festgestellt, die als virtuelle Welt interpretiert werden kann.
Die “alte Welt” wird heute von Informations- und Kommunikationsstrukturen beherrscht, die durch Technologie und Internet entstanden sind. Die “Welt der Ziele” wird allmählich durch eine “Welt der Zeichen” ersetzt (Bartelson, 2000, S. 189). Wir befinden uns im Zeitalter der Digitalisierung der Welt. In der Globalisierung spielen die Nationalstaaten eine geringere Rolle, oder, um es mit den Worten von Bairoch (2000) auszudrücken, “die Verringerung der Rolle der Staaten”.
Der Begriff “globales Dorf” ist zum Synonym für die Welt, in der wir leben, geworden. Viele Autoren und Wissenschaftler möchten damit ausdrücken, dass die Welt heute in einem globalen Dorf lebt, das durch die Vernetzung der Dinge durch Computer, das Internet oder das World Wide Web eingeengt oder klein (aber grenzenlos) geworden ist.
Die Kommunikation und die Abwicklung von Geschäften kann nun jedem überall ermöglicht werden, solange er/sie einen Computer hat.
Zu den internen Faktoren, die die Entscheidungsfindung in einem international tätigen Unternehmen beeinflussen, gehören u.a. die psychologische Verfassung der Führungskräfte, die Organisationsstrategie, die Ressourcen, die Organisationsgeschichte, die Politik und die Systeme sowie die Organisationskultur.
Zu den weiteren Umweltfaktoren gehören die Arbeitsmärkte, die nationale, regionale und weltweite Wirtschaft, die Finanzmärkte, ethische und religiöse Systeme, Faktoren der grünen Umwelt und andere Brancheninteressen.
Eine Studie von Hofstede (1980, zitiert in Franke et al, 2002, S. 5) ergab, dass einige Aspekte der nationalen Kultur mit dem Wirtschaftswachstum in Verbindung stehen.
Privatisierung und Liberalisierung in der Türkei
Unter Privatisierung versteht man den Verkauf von staatlichen Unternehmen wie Ölraffinerien, Telefongesellschaften, Fluggesellschaften und Versorgungsunternehmen. Sie bezieht sich auf die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen oder sogar Güter.
Regierungen privatisieren in der Regel bestimmte Bereiche des öffentlichen Dienstes mit dem Ziel, Mittel zu beschaffen und die Leistungen dieser öffentlichen Dienste zu verbessern. Zu den anderen Dienstleistungen, die von der Regierung zum Verkauf angeboten werden können, gehören Brandschutz, Gefängnisse, Schulen, Müllabfuhr und -entsorgung. (Shanoff, 2001, S. 20)
Die Privatisierungsbefürworter in der Türkei sind der Ansicht, dass staatliche Dienstleistungen von privaten Unternehmen, die besser auf die Bedürfnisse der Industrie und der Verbraucher eingehen können, kostengünstiger und in besserer Qualität erbracht werden könnten.
Shanoff (2001) sagt, dass “der öffentliche Sektor, der angeblich vor der ‘reinigenden’ Wirkung des Wettbewerbsmarktes geschützt ist, vermutlich voller Ineffizienz ist”.
Das bedeutet, dass der öffentliche Sektor nicht in der Lage ist, die von den Menschen oder der Gemeinschaft so dringend benötigten Qualitätsdienstleistungen zu erbringen. Im Gegensatz dazu neigt der private Sektor aufgrund des intensiven Wettbewerbs dazu, die Kosten zu minimieren und qualitativ hochwertige Dienstleistungen anzubieten.
Privatisierung geht mit Liberalisierung einher. Sie wird auch definiert als “der Prozess der Übertragung der Produktion von Gütern oder der Erbringung von Dienstleistungen vom öffentlichen Sektor einer Volkswirtschaft auf private Eigentümer und Betreiber” (Lewis, 1999).
Die Privatisierung umfasst auch:
Der Energiesektor eines Landes wird häufig von der Regierung kontrolliert; dies gilt auch für die Türkei. Eine erfolgreiche Privatisierung stößt auf verschiedene Hindernisse und Hürden. Aber die Privatisierung ist ein entscheidendes Element im Liberalisierungsprozess.
Die Türkei gehört zu den Ländern, die einen langsamen Liberalisierungsprozess durchlaufen haben und in ihren Industrien teilweise den marktwirtschaftlichen Wettbewerb eingeführt haben. Auch in den osteuropäischen Ländern, im Vereinigten Königreich, in Südamerika und in den Vereinigten Staaten ist die Liberalisierung weit fortgeschritten.
Die Privatisierung des Energiesektors hat sowohl Vorteile als auch Mängel. Dies geht aus einem Papier des Weltenergierates hervor, das von Gerhard Ott, dem Vorsitzenden des Ausschusses für Vorteile und Mängel der Liberalisierung des Energiesektors, und Graham Ward, dem Mitverfasser des Papiers, Leiter der Abteilung für weltweite Versorgungsunternehmen, Global Energy & Mining Group, PriceWatherhouseCoopers (UK), vorgelegt wurde.
Sie erwähnten positive Entwicklungen wie “Effizienzsteigerung, Kostensenkung, Förderung neuer Investitionen und Preissenkungen”. Diese wurden von den Ländern, die den Prozess der Liberalisierung und Privatisierung durchlaufen haben, nachgewiesen. (Lewis, 1999)
Die Bedingungen und Methoden der Energieliberalisierung sind jedoch von Land zu Land und von Region zu Region unterschiedlich. Die Liberalisierung ist ein wirklich schwieriger Prozess, der mit vielen Hürden verbunden ist. Zu den Fragen, die es zu klären gilt, gehören “die Auswirkungen der Liberalisierung auf die Forschungs- und Entwicklungskosten, die Aussichten für die Entwicklung der Kernkraft und der erneuerbaren Energien sowie die Umweltstandards” (Lewis, 1999).
Die Privatisierung hat auch einige Nachteile. Die Annahme der Privatisierung ist manchmal vereinfachend und ignoriert die Disziplin, die durch Wahlen und die Medien für die Tätigkeit der Verwaltung auferlegt wird. Dies bedeutet nicht, dass die Regierung die erforderliche Qualität der Dienstleistungen erbringen kann, solange sie die Schlüsselpositionen einer bestimmten Organisation an qualifiziertes und professionelles Personal weitergibt.
Die Gehälter und Zulagen der Manager und Angestellten sollten ebenfalls auf dem Niveau des privaten Sektors liegen, so dass eine Privatisierung nicht in Frage kommt. Aber insgesamt gesehen handeln die meisten Regierungen bei der Privatisierung, um Mittel zu beschaffen, während einige andere Gründe nur zweitrangig sind.
Die Privatisierung in der Türkei hatte einen schweren Stand. Sie wurde durch Verzögerungen, rechtliche Anfechtungen und andere Hindernisse beeinträchtigt. Es gab Anforderungen, die für große und große Unternehmen endlos schienen, z. B. die Privatisierung von Turkish Airlines, Tekel, Petkim und Tüpras, für die die Zorlu-Gruppe das höchste Angebot abgab.
Im Jahr 2005 wurden die Aktien in Istanbul vollständig an die Börse gebracht. Der Verkauf von Petkim wurde von Kontroversen begleitet. Ein Blockverkauf von 90 % des Unternehmens sollte Standart Kimya angeboten werden, wurde aber aufgegeben. (Country Focus, 2004)
Der Verkauf von Petkim und Tüpras sind Beispiele für Fusionen, die den Chemiesektor betrafen. Die Regierung wollte durch den Verkauf von Staatsvermögen Mittel in Höhe von bis zu 4 Mrd. USD aufbringen, erhielt aber nur 744 Mio. USD. Der Prozess wurde trotz der Hindernisse fortgesetzt.
Gegenwärtig gibt es eine anhaltende makroökonomische und politische Stabilität und verstärkte Beziehungen zu Europa, wovon ein Großteil der türkischen Unternehmen aller Größenordnungen profitiert hat. Dies hat die “Verbrauchernachfrage weiter gestärkt und neue Investitionen ausgelöst, da die Kreditzinsen sinken und die türkischen Banken beginnen, engere Beziehungen zu kleinen und mittleren Unternehmen aufzubauen.” (Country Focus, 2005)
Die Unternehmensgruppen in der Türkei haben sich für eine Diversifizierung ihrer Tätigkeiten entschieden, um die Risiken zu verringern. Zu den verschiedenen Gründen für Risiken und Ungewissheiten gehören die Bemühungen der Regierung, einige industriepolitische Maßnahmen zu institutionalisieren, die sie dazu veranlassen, einigen Unternehmen Anreize zu bieten, sowie unvollkommene Märkte in Bezug auf Produktion, Kapital und Arbeit.
In einigen Unternehmen hat der Staat eingegriffen, während die Unternehmer auf das Wissen von Politikern und Bürokraten oder auf politische Agenden zurückgreifen müssen, um Geschäftsmöglichkeiten zu erwerben und Verluste zu minimieren (Buğra 1994; Buğra und Űsdiken 1995; Özen 2003 zitiert in Colpan, 2010, S. 496).
Marktstruktur in der Türkei
Nach der Liberalisierung öffnete sich die Türkei dem internationalen Wettbewerb. Sie begann 1980 und markierte schließlich einen entscheidenden Wandel in der Wirtschaft des Landes. Die liberalisierten Konzerne, die in dieser Zeit entstanden, expandierten weiter. Wie jede andere Wirtschaft, die sich der internationalen Geschäftswelt öffnet, nutzten auch die türkischen Konzerne die Chancen für wirtschaftliches Wachstum.
Die von der Regierung eingeleitete Deregulierung und Privatisierung zeigte Wirkung. Staatliche Unternehmen begannen, ihre Dienstleistungen effektiv zu erbringen oder ihre Produkte zu verkaufen. Der Banken- und Finanzsektor wurde ebenfalls liberalisiert und entwickelte sich weiter.
Die politischen Agenden in den Branchen waren auf Fortschritt ausgerichtet, und so erkannten große und kleine Unternehmen die Gelegenheit und schlugen zu, indem sie sich selbst, ihre Ressourcen und Finanzen einbrachten. Als die Regierung sich verpflichtete, Anreize zu schaffen, stiegen die Konzerne in den Tourismus und den Überseehandel ein. Die zahlreichen neuen politischen Maßnahmen zur Liberalisierung der Binnenmärkte boten zahlreiche Möglichkeiten zur Gewinnerzielung.
Viele nutzten den Wandel in der Innenpolitik, indem sie als Vermittler für internationale Organisationen auftraten, die in den lokalen Markt einsteigen wollten, oder indem sie ein Joint Venture mit multinationalen Unternehmen eingingen. (Colpan, 2010, S. 504)
Es gab Nachzügler, die sich den Vorreitern annähern wollten, die erfolgreich in den liberalisierten Markt der Türkei eingetreten waren. Sie tätigten ihre Investitionen und trugen weiter zum Wachstum der Wirtschaft bei.
Auch etablierte Konzerne traten ein, was zu einem “Mitnahmeeffekt” führte (Knickerbocker 1973 zitiert in Colpan, 2010, S. 504). Die Geschäftsbanken kamen den Nachzüglern zu Hilfe, die in den 1980er und frühen 1990er Jahren die Gelegenheit der liberalisierten türkischen Wirtschaft nutzten. Sie sorgten für eine lockere Kreditvergabe, um die finanzielle Belastung der Gruppe zu verringern.
Nun gab es zwei Unterkategorien von Unternehmensgruppen, die die Vorteile der liberalisierten türkischen Wirtschaft nutzten – die Vorreiter und die Nachzügler. Diese beiden Gruppen investierten in großem Umfang in verschiedene Produkte und Unternehmen. Sie förderten das Wachstum der Sektoren Finanzdienstleistungen, Energie und IT. Diese beiden Gruppen behielten ihr Wachstum und ihre Stabilität bis Mitte der 1990er und Mitte der 2000er Jahre bei.
Es gab nur wenige Gruppen, die die Finanz- und Wirtschaftskrisen von 1994 und 2001 überstanden. Einige Gruppen unter der Führung von Zorlu, darunter Sanko, Sahinler und Ciner, konnten jedoch ihr Wachstum und ihr Produktportfolio aufrechterhalten, obwohl sie Nachzügler waren (Colpan und Hikino, 2008 zitiert in Colpan, 2010, S. 504).
Die Vorreitergruppen, die die von der Regierung initiierten Möglichkeiten nutzten, investierten in großem Umfang in die verarbeitende Industrie und schufen damit eine weitere Eintrittsbarriere für die Nachzügler. Infolgedessen wurde das verarbeitende Gewerbe etwas überfüllt, und die aufstrebenden Unternehmensgruppen investierten in andere Bereiche, wie z. B. Dienstleistungen und Finanzen, sowie in die nicht-verarbeitenden Sektoren.
Die etablierten Konzerne wurden zu Investoren in der Dienstleistungs- und Finanzbranche. Infolgedessen entstand ein harter Wettbewerb zwischen den beiden Unterkategorien – den etablierten Gruppen und den Nachzügler-Gruppen. (Colpan, 2010, S. 504)
Die “Neuen Osmanen”
Die Republik Türkei begann ihre Existenz als stolzes, aber armes Land. Im Jahr 1919 verteidigte ein türkischer General namens Mustafa Kemal erfolgreich die türkische Meerenge in Gallipoli. Kemal führte die Truppen bis nach Samsun, dem türkischen Schwarzmeerhafen, und besiegte dort erfolgreich den Feind. (Mango, 2005, S. 17)
Mustafa Kemal ist der Gründervater und erste Präsident der Türkischen Republik. Er führte eine rationale Regierung ein, obwohl es sich nicht um eine voll funktionsfähige Demokratie handelte. Kemal setzte sich zum Ziel, eine kohärente und wirtschaftlich funktionierende Gesellschaft zu schaffen, aber es herrschten Armut und Analphabetismus.
Mustafa Kemal führte die notwendigen Reformen durch. Diese Reformen waren die Einführung einer säkularen, von religiösen Dogmen unabhängigen Regierung, die Emanzipation der Frauen, die Einführung des lateinischen Alphabets, die Annahme der “gemeinsamen Zeit” mit ihrem Kalender und allgemein anerkannten Ruhetagen sowie die Verwendung der türkischen Alltagssprache anstelle der osmanischen Mandarinsprache.
Er verbot den Fez und riet den Frauen vom Schleier ab. Er führte die Einführung von Nachnamen ein und wählte für sich selbst den Nachnamen Atatürk. (Mango, 2005, S. 18)
Die islamistische Republik Türkei hat die Wirtschaft wiederbelebt. Sie hat sich durch gute Beziehungen zum Westen und zur Europäischen Union ein starkes Fundament geschaffen und sich auf dem Weltmarkt einen Namen gemacht. (Kopf, 2010, S. 45)
Liberalisierung und Deregulierung haben zum Wirtschaftswachstum der Türkei beigetragen. Die Regierung, die sich aus einer eindeutig islamischen Partei zusammensetzt, die die Mehrheit der Sitze im Parlament innehat, treibt die dringend benötigten Reformen voran. Jonathan Head (2010) bezeichnet sie als die “neuen Osmanen”.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion erlebte die Türkei mehrere Rückschläge, die auf das Versagen mehrerer Koalitionsregierungen zurückzuführen waren. Sie litt auch unter einem negativen Wirtschaftswachstum. In jüngster Zeit konnte die Türkei jedoch wieder aufholen. Sie verzeichnete ein positives Wachstum bei den Exporten von Fahrzeugen und anderen wichtigen Produkten. (Kopf 2010 S. 45)
Head (2010) bezeichnete das neue Wirtschaftswachstum der Türkei als “neuen Osmanismus” und bezog sich dabei auf die Zeit der Osmanen in der historischen Türkei, als die Sultane die mächtigen Herrscher waren. Die Türkei hat keine Probleme mehr mit ihren Nachbarn, was ein Grund dafür ist, dass der wirtschaftliche Wohlstand ungebremst ist und weitergeht.
Der Regierung ist es gelungen, die Freundschaft der Nachbarländer wie Syrien zu gewinnen. Der Irak hat auch gute Beziehungen zur Türkei; auch der Iran ist ein Freund. Die Türkei und der Iran sprechen jetzt über geschäftliche Angelegenheiten wie die Möglichkeiten einer gemeinsamen Fluggesellschaft, eines gemeinsamen Bankunternehmens und eines türkisch-iranischen Industrieparks.
Die türkische Partei ist als islamistisch bekannt, aber die Regierung ist eher wirtschaftlich orientiert. Sie kann auf einen wirtschaftlichen Triumph über alle Widrigkeiten verweisen. Die Türkei gilt als neuer Wirtschaftsführer in der Region.
In diesem Jahr werden in der Türkei hergestellte Fahrzeuge die Straßen Großbritanniens überschwemmen. Dies schien vor Jahren unmöglich, als ein Erdbeben die Türkei erschütterte und etwa 17.000 Menschen an dem Ort tötete, an dem die Fabrik stand, die jetzt Fahrzeuge für Großbritannien produziert. (Kopf, 2010, S. 46)
Der Beitritt der Türkei zur Europäischen Union
Der Beitritt der Türkei zur Europäischen Union kann einige Auswirkungen auf die Wirtschaft des Landes haben. Der Beitritt der Türkei ist mit zahlreichen Herausforderungen verbunden, darunter externe und interne. Dennoch hat die Türkei ihre internen Sicherheitsherausforderungen von den externen getrennt, zum Beispiel den kurdischen Separatismus vom islamischen Fundamentalismus.
Die muslimische Frage ist eher eine historische als eine religiöse. Der Fall der Türkei ist aufgrund der verschiedenen kontroversen Fragen, die gelöst werden müssen, einzigartig. Eine besondere Art der Mitgliedschaft ist jedoch nicht empfehlenswert, da dies von den meisten Mitgliedsländern abgelehnt werden wird.
Der Beitritt der Türkei zur Europäischen Union gilt als der umstrittenste, da er von den Mitgliedstaaten abgelehnt wurde und eine heftige Debatte ausgelöst hat. Die Türkei ist ein Land mit einem starken Bestreben, Teil der westlichen Institutionen zu sein, insbesondere der europäischen.
Die Türkei wollte ihre säkulare Republik konsolidieren und ihre territoriale Integrität bewahren. Aufgrund der großen muslimischen Bevölkerung der Türkei und eines politischen Systems, das weit von europäischen Standards entfernt ist, werden schwierige Verhandlungen erwartet. (MacLennan, 2009, S. 20)
Es gibt auch eine Reihe gemeinsamer Überzeugungen, die im Gegensatz zu dem stehen, wie die Türkei und Europa von den Mitgliedsländern gesehen werden. Einige Überzeugungen oder Äußerungen, die dazu neigen, die Probleme, mit denen die EU und die Türkei konfrontiert sind, schlecht zu machen, sind: die EU ist ein “christlicher Club”, während die Türkei ein muslimisches Land ist; die EU ist eine “politische und wirtschaftliche Union”, eine “demokratische Union”, und die Türkei ist ein “säkulares Land” und implizit kulturell asiatisch und nicht europäisch.
Der Diskurs von Giscard d’Estaing legt nahe, dass es unmöglich ist, die EU, die eine Union europäischer Länder ist, und die Türkei, die geografisch “nicht” in Europa liegt und auch kulturell nicht europäisch ist, zusammenzubringen. (Negrine et al., 2008, S. 49)
Eine andere Bemerkung ist, dass die Mitgliedschaft der Türkei in der EU dem “Europäertum” schaden wird und dass das Konzept Europa nicht mehr existieren wird. Die Kontroverse, die Debatte und der Widerstand gegen den EU-Beitritt der Türkei sind auf verschiedene Gründe zurückzuführen, die von utilitaristischen Erwägungen bis hin zu kulturellen Bedenken der Europäer reichen können.
Die Türkei wird als armes und sehr bevölkerungsreiches Land angesehen, das die EU als wirtschaftliche Einheit destabilisieren könnte. Darüber hinaus wird sie als das “Andere” in Europa dargestellt (Negrine et al., 2008, S. 51). Die Türkei wird auch als “zu undemokratisch, zu illiberal und zu kulturell anders” wahrgenommen (Aksoy, 2008, S. 470). Weitere Themen sind Demokratisierung und Menschenrechte (Rumford, 2003, S. 379).
Der Verhandlungsprozess ist ein wichtiges Ereignis für die Europäische Union als regionaler Zusammenschluss. Er ist ein Beweis dafür, dass die Europäische Union als Organisation erfolgreich ist und ihr politisches System ein Modell für alle anderen sein kann, selbst für so unterschiedliche Kulturen wie Europa. Die Schwierigkeiten und Probleme der Beitrittskandidaten sind jedoch ebenso vielfältig und einzigartig wie die Kulturen, zum Beispiel die der Türkei.
Viele Europäer denken, dass der Beitritt der Türkei einer neuen Belagerung Wiens gleichkommt oder dass Europa einer ausländischen Invasion erliegen wird. Für die Türkei ist es jedoch ein großer Schritt nach vorn in ihrem Streben nach Modernisierung und Verwestlichung. Europa hingegen könnte einen Preis dafür verlangen.
Einige Türken glauben, dass dieser Preis die Rückeroberung von Konstantinopel bedeuten könnte, das die Osmanen im fünfzehnten Jahrhundert erobert hatten. (MacLennan, 2009, S. 21)
Die Türkei war ein vollwertiges und gleichberechtigtes Mitglied mehrerer von den USA und Europa geführter internationaler und regionaler Institutionen, aber die EU-Mitgliedschaft hat die Türkei vor große Schwierigkeiten gestellt.
Das Land wurde 1963 Mitglied der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und 1995 auch in eine Zollunion mit der Gemeinschaft aufgenommen, was jedoch dem türkischen Streben nach einer EU-Mitgliedschaft keine Bedeutung verlieh. Nach Jahren angespannter Beziehungen erhielt sie 1999 den offiziellen Kandidatenstatus mit der Aussicht auf einen geringeren Status als die Vollmitgliedschaft. (Aksoy, 2009, S. 470)
Die Probleme im Zusammenhang mit dem Beitritt der Türkei zur EU lassen sich in interne und externe Probleme unterteilen. Die Türkei muss ihre Außenpolitik neu gestalten und die verschiedenen Dynamiken miteinander in Einklang bringen, um interne und externe Probleme zu lösen. Da die Türkei geografisch am Rande Europas liegt, bestehen weiterhin Zweifel daran, ob die Türkei zu Europa gehört.
Ein komplexer und schwieriger historischer Hintergrund bestimmt die türkisch-europäischen Beziehungen; während Europa versucht hat, sich kulturell und politisch von anderen zu unterscheiden, haben sich der europäische Kontext und die Bedeutung in den Augen der Welt in den letzten 500 Jahren oder mehr verändert (Delanty, 1995 zitiert in Negrine et al., 2008, S. 50).
Wirtschaftliche Auswirkungen des Beitritts der Türkei
Die Mitgliedschaft der Türkei in der EU wird als Glücksfall für die Türkei bezeichnet. Die EU ist die Erfüllung des Traums einiger Länder von Fortschritt und Entwicklung inmitten von Globalisierung und neuen Technologien. Im Allgemeinen umgeben gute Regierungsführung und Modernität die EU bzw. sind Teil der EU. Die Türkei hat gute Gründe für eine Mitgliedschaft.
Ihre Ziele stehen im Einklang mit der politischen Natur ihres Staates als säkulare Republik, die Teil der westlichen Welt ist. Ihr Streben nach Mitgliedschaft entspricht dem Traum des türkischen Staatsgründers Mustafa Kemal Atatürk, einem überzeugten Europäer, der sich seit 1923 mit aller Kraft dafür einsetzte, dass die Türkei in Europa verankert wird und der Westen die Türkei in politischer, wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht als Teil von Europa anerkennt.
Das lange angestrebte Ziel der Türkei, Mitglied der EU zu werden, könnte ein Höhepunkt des langen Marsches in Richtung Europa sein, mehr als die wirtschaftlichen und politischen Vorteile.
Der Oxforder Historiker Timothy Garton Ash (2005, zitiert in MacLennan 22) sagte, der europäische Kontinent sei gespalten zwischen dem Westen, der Europa hat, aber nicht mehr wirklich daran glaubt, und dem Osten, der an Europa glaubt, weil es die Sehnsüchte seiner Menschen trägt.
Die Türkei glaubt an Europa, das all ihre Bestrebungen symbolisiert, so wie die Länder Griechenland, Spanien und Portugal in den 1960er und 70er Jahren und die kommunistischen Länder in den 1980er Jahren.
Weitere wichtige Vorteile, die die Türkei aus dem EU-Beitritt ziehen kann:
Die Türkei wird nicht von der internationalen Bühne isoliert sein und sich vor den Unruhen und Konflikten in ihrer Nachbarschaft schützen können. (Hale, 2003, S. 109)
Referenzen
Aksoy, S., 2009. Die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft der Türkei, dargestellt in den britischen Zeitungen The Times und The Guardian, 2002 2005. Zeitschrift für Europäische Studien 2009; 39; 469. DOI: 10.1177/0047244109344801
Bairoch, P., 2000. Die konstituierenden ökonomischen Prinzipien der Globalisierung in historischer Perspektive: Mythen und Realitäten (trans. by M. Kendall and S. Kendall). Internationale Soziologie Juni 2000, Band 15(2): 197-214. DOI: 10.1177/0268580900015002004
Bartelson, J., 2000. Drei Konzepte der Globalisierung. Internationale Soziologie 2000; 15; 180-193. DOI: 10.1177/0268580900015002003
Colpan, A., 2010. Unternehmensgruppen in der Türkei. In A. Colpan et al. (Hrsg.), The Oxford handbook of business groups, S. 496. Oxford, New York: Oxford University Press.
Connell, R., 2007. Der Kern des Problems: Südafrikanische Geistesarbeiter, Globalisierung und sozialer Wandel. Soziologie 2007; 41, 11. DOI: 10.1177/0038038507072281
Länderfokus, 2004. Privatisierungsprozess: Notfall in Zeitlupe. Chemical Week [E-Journal], Verfügbar über: City University London .
Länderfokus, 2005. Privatisierung. Chemical Week [E-Journal], Verfügbar über: City University London .
Franke, R., Hofstede, G., und Bond, M. H., 2002. Nationale Kultur und Wirtschaftswachstum. In M. Gannon and Newman, K. (eds.) Handbook of cross-cultural management. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd.
Hale, W., 2003. “Menschenrechte, die Europäische Union und der türkische Beitrittsprozess”. Eds. Ali Çarkoğlu und Barry M. Rubin. Die Türkei und die Europäische Union: Innenpolitik, wirtschaftliche Integration und internationale Dynamik. London: Frank Cass and Company Limited, 2003.
Kopf, J., 2010. The new Ottomans. Management Today, [E-Journal], Verfügbar über: City University London .
Lewis, S., 1999. Utilities balance the world of regulation with the new world of competition. Transmission & Distribution World, 10870849, Jan99, Bd. 51, Ausgabe 1 [E-Journal], Verfügbar über: City University London .
MacLennan, J., 2009. “Die EU-Türkei-Verhandlungen: Zwischen der Belagerung von Wien und der Rückeroberung von Konstantinopel”. Der Beitritt der Türkei zur Europäischen Union: An Unusual Candidacy. Ed. Constantine Arvanitopoulos. Athen, Griechenland: Constantinos Karamanlis Institute for Democracy.
Mango, A., 2005. Die moderne Geschichte eines soliden Landes. Die EU und die Türkei: Ein glitzernder Preis oder ein Mühlstein? Ed. Michael Lake. London: Federal Trust for Education and Research.
Negrine, R., et al., 2008. Die Türkei und die Europäische Union: eine Analyse der Berichterstattung der Presse in vier Ländern über das Beitrittsgesuch der Türkei im Jahr 2004. Europäische Zeitschrift für Kommunikation 2008; DOI: 10.1177/0267323107085838
Raab, M., et al., 2008. Global Index: ein soziologischer Ansatz zur Messung der Globalisierung. Internationale Soziologie 2008; 23(4); 596-631. DOI: 10.1177/0268580908090729
Rumford, C., 2003. Widerstand gegen die Globalisierung: Die Beziehungen zwischen der Türkei und der EU und die Menschenrechte und politischen Rechte im Kontext der kosmopolitischen Demokratisierung. Internationale Soziologie 2003; 18; 379. DOI: 10.1177/0268580903018002004
Shanoff, B., 2001. Unternehmensführung: Privatisierung wird einem Realitätscheck unterzogen. Trends [E-Journal], verfügbar über: City University London .
Uslu, N., 2004. Die türkische Außenpolitik in der Zeit nach dem Kalten Krieg. New York: Nova Science Publishers, Inc.
Van Der Bly, M., 2005. Globalisierung: ein Triumph der Ambiguität. Aktuelle Soziologie 2005, 53 (875), DOI: 10.1177/0011392105057153
Wells, G. J., 2001. Das Problem der Globalisierung – ein Überblick. In. G. J. Wells, R. Shuey, & R. Keily, eds. Globalization, S. 2. New York: Nova Science Publishers, Inc.