Einführung
Gewinnorientierte Unternehmen werden gegründet, um optimale Renditen für Investoren zu erzielen. In diesem Fall wird die Situation als die beste und bevorzugte angesehen, wenn Unternehmen kurz- und langfristig überdurchschnittliche Gewinne erzielen. Auf diese Weise haben die Anleger die Gewissheit, dass ihr Kapital einen hohen Ertrag abwirft. Die Frage, ob es in verschiedenen Unternehmen eine optimale Rentabilität gibt, ist jedoch eine der grundlegenden Fragen, deren Antwort die Wirtschaftswissenschaftler zu finden versuchen.
In der Betriebswirtschaftslehre gilt die Grundannahme, dass Unternehmen ihre Ziele, Zielsetzungen und Zwecke in der Regel so festlegen, dass sie sich eng an ihren Plänen zur Gewinnmaximierung orientieren (Hitt, Ireland & Hoskisson 2013). Einige der Perspektiven, die die Ökonomie einer Branche beeinflussen, konzentrieren sich vor allem auf das Konzept der Gewinnmaximierung. Mit anderen Worten: Wirtschaftswissenschaftler suchen nach wettbewerbsfähigen Strategien, die einen durchgängig profitablen Betrieb garantieren.
Dennoch variiert die Rentabilität einiger Unternehmen in Abhängigkeit von den vorherrschenden Merkmalen ihres betrieblichen Umfelds. Wie in diesem Papier anhand von Diagrammen gezeigt wird, kann beispielsweise ein monopolistisches Unternehmen sowohl kurzfristig als auch langfristig anormale Gewinne erzielen, da es in der Lage ist, kontinuierlich Strategien zu entwickeln, um die Kunden zu überzeugen, trotz des Wettbewerbs um die Waren auf dem Markt höhere Preise zu zahlen. In dem Papier wird auch argumentiert, dass ein anderes Unternehmen, das unter den Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs tätig ist, kurzfristig nach dem Ausbleiben des Wettbewerbs übernormale Erträge und langfristig normale Erlöse erzielt, nachdem konkurrierende Unternehmen analoge Artikel zum Verkauf anbieten.
Hintergrund
Bei einem reinen Monopolmarkt beherrscht ein Unternehmen oder eine Organisation das Angebot eines Produkts. Gute Beispiele für monopolistische Operationen sind die frühe Dominanz der Firma Microsoft bei der Bereitstellung von Betriebssystemen und eine Situation, in der eine Regierung die alleinige Verantwortung für das Angebot einer bestimmten Dienstleistung trägt. Auch wenn Monopole nur selten in ihrer reinen Form existieren, besteht ihr Hauptmerkmal darin, dass sie die Marktpreise erhöhen, ohne auf die Wahrscheinlichkeit eines Wettbewerbs zu achten (Azevedo & Gottlieb 2017).
Ein Unternehmen erlangt eine monopolistische Marktbeherrschung, wenn es keine engen Substitute gibt oder seine Produkte differenziert sind. Monopole erhalten ihre Marktvorherrschaft aufrecht, indem sie wirtschaftliche Schranken ausnutzen (Adumyian 2013). Wenn beispielsweise im Fall von Microsoft viele Betriebssysteme auf dem Markt verfügbar sind und die Verbraucher hohe Investitionen in Software- und Hardwarekomponenten getätigt haben, die nur ein bestimmtes Betriebssystem verwenden können, werden sie daran gehindert, zu einer anderen Alternative zu wechseln. In diesem Fall setzen sich Monopole durch, indem sie Hindernisse errichten, die neue Wettbewerber daran hindern, in einen Markt einzutreten.
Unternehmen, die unter vollkommenem Wettbewerb arbeiten, gibt es nur selten. Diejenigen, die es gibt, funktionieren jedoch auf sehr großen Basaren, einschließlich der Agrar-, Devisen- und Aktienmärkte. Perfekter Wettbewerb herrscht auf Märkten, auf denen mehrere Unternehmen ein Produkt oder homogene und standardisierte Waren anbieten. Sie setzt auch voraus, dass der Markt durch niedrige Austritts- und Eintrittskosten gekennzeichnet ist, wobei das vorhandene Angebot nur zu den festgelegten Preisen gehandelt werden kann und keinen Einfluss auf die Marktgebühren hat.
Die etablierten Eintritts- und Austrittsbarrieren lassen vermuten, dass einige Anbieter nur begrenzt homogene oder konsistente Waren auf dem Markt anbieten können (Chang 2017). Auf einem Markt mit vollkommenem Wettbewerb bieten viele Produzenten Waren an, sofern die durchschnittlichen Gesamtkosten der Lieferungen niedriger sind als der Marktpreis. Ein reines Monopol erfordert hohe Eintrittsbarrieren. Andernfalls kann sich ein Oligopol herausbilden. Wenn die Marktzutrittsschranken minimal oder gar nicht vorhanden sind, besteht monopolistischer Wettbewerb.
Unternehmen können aufgrund der Konfiguration ihrer jeweiligen Betriebsbereiche anormale oder ordentliche Erträge verzeichnen. Supernormale oder anormale Gewinne beziehen sich auf die Erlöse “eines Unternehmens, die über das hinausgehen, was seinen Eigentümern eine normale (Marktgleichgewichts-)Kapitalrendite bietet” (Kopel, Lamantia & Szidarovszky 2014, S. 395). Ordentliche oder normale Gewinne implizieren die Opportunitätskosten der Ressourcen eines Eigentümers.
Ein theoretisches Modell des vollkommenen Marktwettbewerbs besagt, dass Unternehmen nicht dauerhaft untypische Erträge erzielen können (Bischi, Lamantia & Radi 2015). Wenn andere Unternehmen das Konzept erkennen, dass eine bestimmte Ware anormale Renditen erzielen kann, führen sie enge Substitute oder analoge Produkte ein. Da bei vollkommenem Wettbewerb keine Marktzutrittsschranken vorhanden sind, stellt ein anormaler Gewinn einen wichtigen Anreiz dar, der zu einem übermäßigen Angebot führt (Domenico & Lamantia 2016).
Schließlich sinken die Preise, wodurch die außergewöhnlichen Erträge wegfallen. Bei unvollkommenem Wettbewerb, wie z. B. im Falle eines reinen Monopols oder Oligopols, können jedoch am Ende außergewöhnliche Erträge erzielt werden, wenn die Unternehmen den Eintritt anderer Wettbewerber in einen bestimmten Markt erfolgreich verhindern. Im nächsten Abschnitt werden die wirtschaftlichen Gründe dafür erläutert, dass Unternehmen, die unter den Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs tätig sind, langfristig keine außergewöhnlichen Gewinne erzielen können, während monopolistische Unternehmen solche Erträge sowohl kurz- als auch langfristig erzielen können.
Abnormale Gewinne eines monopolistischen Unternehmens sowohl auf kurze als auch auf lange Sicht
Monopole haben den Vorteil von Skaleneffekten, der sich aus den sinkenden durchschnittlichen Gesamtkosten (ATC) und dem entsprechenden Anstieg der benötigten Menge ergibt. Wenn man bedenkt, dass alle Institutionen verschiedene vorgegebene Gemeinkosten haben, sinken die durchschnittlichen Gesamtkosten mit zunehmender Angebotskapazität, da die Unternehmen die vorgegebenen Kosten auf viele Güter verteilen können (Ferrer 2013). Nähert sich jedoch die Grenze der Fixkosten, steigt der ATC.
Wenn die ATC infolge eines Anstiegs der erforderlichen Kapazitäten sinken, beherrscht ein Unternehmen den Markt, da andere Unternehmen nicht das von den marktbeherrschenden Institutionen erreichte Niveau erreichen. Ein Rückgang der ATC auf einem ganzen Basar führt zur Entstehung eines natürlichen Monopols (Chang 2017). Abbildung 1 zeigt ein ATC-Diagramm für ein natürliches Monopol und ein Wettbewerbsunternehmen.
Aus der obigen Abbildung geht hervor, dass ein wettbewerbsfähiges Unternehmen erhebliche Investitionen in Sachanlagen benötigt, um seine Produktionskapazitäten über ein bestimmtes Niveau hinaus zu steigern. Diese Bedingung macht deutlich, warum eine ATC-Kurve nach Erreichen einer bestimmten Untergrenze anzusteigen beginnt, die den Zustand umfasst, bei dem kurzfristig der höchste Umsatz erzielt werden kann (Yacob & Allen 2017). Ein Automobilhersteller wie Toyota kann beispielsweise nur eine bestimmte Anzahl von Autos produzieren, bei deren Überschreitung seine Produktionsgrenze überschritten wird, so dass er gezwungen ist, in mehr Anlagevermögen, einschließlich Produktionsausrüstung, zu investieren, wenn er seine Produktionskapazität steigern muss.
Für ein monopolistisches Unternehmen wie Microsoft, insbesondere für seine Betriebssysteme, kann eine beliebige Anzahl von Einheiten produziert werden, ohne dass es in andere Sachanlagen investieren oder erhebliche Zusatzkosten aufwenden muss. Ein solches Unternehmen wendet Strategien an, die “Patentierung, Verdrängungspreise und Unternehmensrechte umfassen, um den Wettbewerb zu behindern” (Chirco, Colombo & Scrimitore 2013, S. 57).
Diese Anstrengungen ermöglichen es dem Unternehmen, kurz- und langfristig überdurchschnittliche Erträge zu erzielen. Schaubild 2 veranschaulicht diese Möglichkeit. Aus dem Diagramm geht hervor, dass die Gewinnmaximierung an dem Punkt erfolgt, an dem die Grenzerlöse (MR) mit den Grenzkosten (MC) übereinstimmen. Mit anderen Worten, das Gleichgewicht tritt im Punkt M ein, wo Qm und Pm zusammenfallen. Das Diagramm zeigt, wie ein Monopol einen supernormalen Erlös erzielen kann, da der Preis AR im Vergleich zu AC höher ist.
Während diese Situation kurzfristig eintritt, wagen sich mit der Zeit immer mehr Institute auf den Markt. Die Marktzutrittsschranken hindern sie jedoch daran, so dass ein Monopol auch auf lange Sicht überdurchschnittliche Erträge erzielt. Das kurzfristige Diagramm des Verhältnisses zwischen Preis, Grenzerlösen und Angebotsmenge bleibt daher auch langfristig bestehen.
Die Wettbewerber haben langfristige Produkte entwickelt, die einen ähnlichen Nutzen haben wie das Unternehmen, das einen neuen Markt beherrscht. Eine solche strategische Entscheidung erfolgt aufgrund des Anreizes, ungewöhnliche oder überdurchschnittliche Gewinne zu erzielen, die zuvor von der nominierenden Institution erzielt wurden. Kurz nachdem viele Wettbewerber weitere Produkte auf den Markt gebracht haben, haben die Kunden die Wahl, bei vielen Anbietern zu kaufen, je nachdem, wer das beste Preisangebot hat.
Daher kann kein einzelnes Unternehmen eine feste Gebühr für sein Produkt festlegen. Shostak (2018) unterstützt diese Behauptung, indem er darauf hinweist, dass Institutionen, die in einem Markt mit vollkommenem Wettbewerb tätig sind, die Preise nicht kontrollieren können. Vielmehr reagieren sie nur auf Preisschwankungen infolge von Veränderungen der Nachfrage. In diesem Fall bieten sie entweder mehr oder weniger an, je nachdem, ob sie zu Preisen oberhalb ihrer Gewinnschwelle verkaufen können. Diese Situation führt dazu, dass ein Institut, das unter vollkommenem Wettbewerb agiert, langfristig nur normale Gewinne erzielen kann.
Die Anbieter müssen nicht zu niedrigeren Preisen als dem Marktpreis verkaufen, da sie die gesamte gelieferte Menge zum geltenden Preis handeln können, solange die Nachfrage eines Unternehmens nach seinem Marktanteil noch nicht erschöpft ist. Entscheidet sich ein Anbieter, den Preis zu erhöhen, reagieren die Verbraucher, indem sie bei anderen Anbietern kaufen (Kuksov, Ashutosh & Mohammad 2017). Im Gegensatz zu einem Unternehmen, das auf einem monopolistischen Markt tätig ist, schließt diese Bedingung die Möglichkeit aus, dass ein Unternehmen, das auf einem Markt mit vollkommenem Wettbewerb tätig ist, langfristig überdurchschnittliche Erlöse erzielt (Thiel 2014).
Schaubild 3 zeigt, dass die Industrie unter vollkommenen Wettbewerbsbedingungen ein steigendes Angebot verzeichnet, das dem steigenden Preis entspricht. Steigende Preise führen jedoch zu einem Rückgang der Marktnachfrage. In einer Situation, in der die angebotenen Waren in gewisser Hinsicht differenziert sind, wird der Markt zu einem Monopol. In dieser Situation können die Anbieter höhere Preise verlangen, sofern ein Mechanismus wie z. B. Werbung vorhanden ist, um die Kunden zum Kauf bestimmter Produkte zu bewegen. Daher kann er auch langfristig überdurchschnittliche Gewinne erzielen.
Für jede einzelne Einrichtung ist die Nachfrage in der Regel vollkommen unelastisch, so dass ein wettbewerbsstarkes Unternehmen jede beliebige Menge eines Produkts anbietet, wobei der Marktpreis konstant bleibt. Wie in Schaubild 4 dargestellt, werden die Erträge maximiert, wenn die Mengen zu Grenzkosten in Anspruch genommen werden. Nach Manesh und Karimani (2017, S. 417) tritt diese Situation ein, wenn “die Kosten für die Herstellung eines zusätzlichen Produkts gleich dem Marktpreis sind.”
In Anbetracht der Tatsache, dass Unternehmen nur kurzfristig außergewöhnliche Gewinne erzielen können, ist es für die Unternehmen wichtig, die Renditen in vollem Umfang zu nutzen, bevor konkurrierende Unternehmen in den Markt eintreten, was zu niedrigeren Preisen und Renditen führt. In diesem Fall herrschen auf dem Markt normale Gewinne vor. Dieses Ziel kann durch den Ansatz der Gesamteinnahmen und Gesamtkosten erreicht werden, wie in Schaubild 5 dargestellt, oder indem sichergestellt wird, dass ein Unternehmen seine Produktion erhöht, bis sie ein Niveau erreicht, bei dem die Grenzeinnahmen (MR) den Grenzkosten (MC) entsprechen, wie in Schaubild 6 dargestellt.
Aus Diagramm 5 geht hervor, dass der erste Break-even-Punkt erreicht ist, wenn die Gesamtkosten den Gesamteinnahmen entsprechen. Ab diesem Punkt beginnt das Unternehmen einen Gewinn zu erwirtschaften, der an dem Punkt maximiert wird, an dem die Gesamtkostenkurve an ihrer untersten Grenze liegt (Punkt 3). Die entsprechende Menge an diesem Punkt stellt die optimale Angebotskapazität eines Unternehmens dar, über die hinaus zusätzliche Produktlieferungen Investitionen in Sachanlagen, einschließlich Maschinen und Personal, erfordern. Die Gebühren steigen in dem Maße, in dem die Gesamtkostenkurve wieder die Gesamterlöslinie kreuzt, wodurch ein zweiter Break-even-Punkt (Punkt 2) eingeführt wird.
Aus Abbildung 6 geht hervor, dass Unternehmen, die unter vollkommenen Wettbewerbsbedingungen arbeiten, keine Gewinne erzielen, wenn die Marktpreise unter den ATC liegen. Manesh und Karimani (2017, S. 419) stellen jedoch fest: “Wenn die Preise höher sind als die minimalen AVC, können die Unternehmen ihre Verluste minimieren, da der Grenzerlös den variablen Satz übersteigt, der zur Senkung der Fixkosten verwendet werden kann.” Fallen die Preise unter die minimalen AVC, kommt es zu einem Stillstand.
Aus Schaubild 6 geht hervor, dass ein Teil der MC-Kurve, jenseits dessen eine Stilllegung nicht zu beobachten ist, die kurzfristige Angebotslinie für Unternehmen in einem völlig aggressiven Markt definiert. Kein Unternehmen wagt es, unterhalb des Stilllegungsniveaus zu produzieren, da die Grenzerlöse unter die durchschnittlichen Fixkosten fallen. Zwischen dem Break-even-Punkt und dem Stilllegungsniveau erzielt ein Unternehmen, das unter vollkommenen Wettbewerbsbedingungen arbeitet, immer noch Gewinne, da die Grenzerlöse über den AVC liegen. Es muss jedoch die Zahl der Verluste verringern. Am Break-even-Punkt erzielt es normale Erlöse. Langfristig arbeiten die Unternehmen nur zu Preisen, die knapp über der Gewinnschwelle liegen, da eine Preiserhöhung dazu führen kann, dass die Kunden bei der Konkurrenz kaufen.
Ein Unternehmen, das unter perfekten Wettbewerbsbedingungen tätig ist, kann abnormale Erlöse erzielen. Diese Situation ist nur für ein Unternehmen möglich, das ein neues Gut auf einem wettbewerbsfreien Markt einführt. Wenn ein Unternehmen keine konkurrierenden Produkte hat, gleicht es kurzfristig Angebot und Nachfrage aus und verlangt einen optimalen Preis für seine Artikel, so dass es abnormale Erträge erzielt, wie in Abbildung 7 dargestellt. Die Kunden haben keine andere Wahl, als die Höchstpreise für die Artikel zu zahlen (Amaldoss 2017). Aus Abbildung 7 geht hervor, dass solche Erträge nur erzielt werden, wenn Unternehmen kurzfristig zu Preisen verkaufen, die weit über dem Break-even-Niveau liegen und keine Angst vor Wettbewerb haben.
Die Situation, in der kurzfristig hohe Renditen erzielt werden, ändert sich langfristig, wenn überdurchschnittliche Gewinne den Wettbewerbern signalisieren, dass sie ihre Produkte auf dem vollkommen wettbewerbsfähigen Markt einführen. Aus Schaubild 8 geht hervor, dass der anfängliche kurzfristige Preis P1 ist, da Nachfrage (D1) und Angebot (S1) bei C zusammentreffen. Daher gilt für jedes Unternehmen auf dem Markt MC=MR1, was durch Punkt A definiert wird. Wenn jedoch der Wettbewerb einsetzt, kommt es zu einem Überangebot. Diese Verschiebung findet statt, bis P2 erreicht ist. Auf diesem Niveau fallen die Preise. Abnormale Gewinne werden aufgezehrt. Auch für neue Unternehmen gibt es keinen Anreiz, in den Markt einzutreten. Daher ist es für ein Unternehmen, das unter vollkommenen Wettbewerbsbedingungen tätig ist, auf lange Sicht praktisch unmöglich, im Gegensatz zu monopolistischen Unternehmen überdurchschnittliche Gewinne zu erzielen.
Schlussfolgerung
Unternehmen, die unter perfekten Wettbewerbsbedingungen arbeiten, bieten auf dem Markt homogene Waren an. Kurzfristig können sie ein Produkt ohne jede Form von Wettbewerb anbieten. In diesem Fall können sie höhere Preise verlangen, um hohe Gewinnspannen zu erzielen. Diese Situation hält jedoch nicht lange an, da abnormale Gewinne andere Anbieter anlocken, so dass das Angebot nun die Nachfrage übersteigt und die Preise sinken müssen. Das Unternehmen, das das Produkt als erstes auf den Markt gebracht hat, kann es nicht zu einem hohen Preis verkaufen, da die Verbraucher zu anderen Anbietern abwandern könnten, wenn es das Produkt nicht differenziert.
Das Unternehmen beginnt jedoch, als Monopolist zu arbeiten. Daher kann es langfristig nur normale Gewinne erzielen, wenn es unter perfekten Wettbewerbsbedingungen arbeitet. Monopole können jedoch sowohl kurz- als auch langfristig anormale Gewinne erzielen, da sie ihre Produkte differenzieren. Sie suchen auch nach Mechanismen, um die Kunden zu überzeugen, höhere Preise zu zahlen, obwohl es konkurrierende Produkte gibt. Sie suchen auch nach Strategien zur Erhöhung der Markteintrittshürden.
Referenzliste
Adumyian, K 2013, Monopolies in Armenia, Hrayr Maroukhian Foundation, Eriwan.
Amaldoss, W 2017, ‘Reference-dependent utility, product variety, and price competition’, Management Science, vol. 3, no. 2, pp. 1-15.
Azevedo, E & Gottlieb, D 2017, ‘Perfect competition in markets with adverse selection’, Journal of the Econometric Society, vol. 85, no. 1, pp. 67-105.
Boschi, G, Lamantia, F & Radi, D 2015, ‘An evolutionary Cournot model with limited market knowledge’, Journal of Economic Behaviour and Organisation, vol. 116, no. 3, pp. 219-238.
Chang, J 2017, “EBay: towards a perfectly competitive market”, International Journal of Economics and Business Research, vol. 9, no. 3, pp. 65-70.
Chirco, A, Colombo, C & Scrimitore, M 2013, ‘Quantity competition, endogenous motives and behavioural heterogeneity’, Theory and Decision, vol. 74, no.1, pp. 55-74.
Domenico, D & Lamantia, F 2016, ‘Control delegation, information and beliefs in evolutionary oligopolies’, Journal of Evolutionary Economics, vol. 26, no. 5, pp. 1089-1116.
Ferrer, C 2013 “Oligopsony-Oligopoly the perfect imperfect competition”, Procedia Economics and Finance, vol. 5, no. 1, pp. 269-278.
Hitt, M, Ireland, D & Hoskisson, R 2013, Strategic management: concepts and cases: competitiveness and globalisation, 10th edn, South-Western Cengage Learning, Mason, OH.
Kopel, M, Lamantia, F & Szidarovszky, F 2014, ‘Evolutionary competition in a mixed market with socially concerned firms’, Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 48, no. 3, pp. 394-409.
Kuksov, D, Ashutosh, P & Mohammad, Z 2017, ‘In-store advertising by competitors’, Marketing Science, vol. 36, no. 3, pp. 402-425.
Manesh, S & Karimani, F 2017, ‘Differences between monopoly and perfect competition in providing public transportation (case study: lane no. 10 and 96 of Mashhad bus system)’, International Journal of Economic Management Science, vol. 6, no. 3, pp. 416-424.
Shostak, F. 2018, Warum perfekter Wettbewerb nicht so perfekt ist. Web.
Thiel, P 2014, Wettbewerb ist für Verlierer. Web.
Yacob, Z & Allen, F 2017, ‘Empirical analysis of profit maximisation and cost minimisation behaviour of Kansas farms’, Applied Economics Letters, vol. 24, no.17, pp. 1255-1258.