Die Geburtsreihenfolge ist definiert als der Rang einer Person nach der Reihenfolge ihrer Geburt unter ihren Geschwistern. Es wird allgemein angenommen, dass die Reihenfolge der Geburt einen tiefgreifenden und dauerhaften Einfluss auf die psychologische Entwicklung hat.
Sulloway (1995, 1996) stellt fest, dass bei erstgeborenen Geschwistern eine höhere Bewertung des Merkmals Dominanz zu erwarten ist, während bei jüngeren oder später geborenen Geschwistern eine höhere Bewertung des Aspekts Geselligkeit möglich ist.
Das Konzept, dass die “Geburtsreihenfolge” einen erheblichen Einfluss auf die Persönlichkeit eines Menschen hat, ist kein neues Phänomen. Bereits 1874 schlug Sir Francis Galton (Galton, 1874) vor, dass renommierte männliche Wissenschaftler mit größerer Wahrscheinlichkeit “Erstgeborene” in ihren Familieneinheiten sind als “Nachgeborene” (Forer, 1969). Untersuchungen und Studien haben ergeben, dass Personen, die als Erste geboren werden, in größerer Zahl in politischen Ämtern zu finden sind (Hudson, 1990). Zajonc (2001) weist darauf hin, dass es wahrscheinlich geburtsbedingte Unterschiede im Intellekt sowie in den “Big Five”-Facetten des Charakters gibt, darunter Extraversion, Ängstlichkeit, Akribie, Freundlichkeit und Naivität gegenüber Erfahrungen (Paulhus, Sulloway 1996, Trapnell & Chen 1999).
Sulloway (1996, 2001) hat eine Darstellung der Dynamik der Familieneinheit vorgeschlagen, die sich auf die Ergebnisse der Geburtenreihenfolge in Charakter und Verhalten bezieht und verschiedene “Kausalmechanismen” aufweist. Zur Untermauerung dieser These schlägt Sulloway vor, dass die Eltern bei unzureichendem elterlichem Einkommen dazu neigen, die verfügbaren Ressourcen stärker auf ein einziges Kind zu konzentrieren, in der Regel auf das zuerst geborene. Darüber hinaus folgert Sulloway, dass Erstgeborene besser gebaut und widerstandsfähiger sind als später geborene Kinder und somit diese wettbewerbsfähigen körperlichen Eigenschaften zu ihrem Vorteil nutzen.
Zu den weiteren “Kausalmechanismen” gehört die “De-Identifizierung”, bei der Kinder versuchen, sich hinsichtlich ihrer Bedeutung, ihres gesellschaftlichen Ansatzes, ihrer Individualität und ihrer Rollenabgrenzung voneinander abzugrenzen, wenn Geschwister in den Familien manchmal besondere Eigenschaften einführen, wie z. B. “der Rebell der Familie” oder “das Lamm der Familie”, um Rivalitäten zu verringern (Sulloway, 1996, 2001).
Die experimentelle Bestätigung dieses Modells der Familiendynamik stammt in erster Linie aus der “Meta-Analyse” von Sulloway (1996), die einhundertsechsundneunzig Studien über die Geburtsreihenfolge ausgewertet hat. Nach dieser Hypothese ist die Position des Erstgeborenen positiv mit Sorgfalt, Angst und Durchsetzungsvermögen verbunden, während die Kategorie der Nachgeborenen absolut mit Freundlichkeit und Unbefangenheit gegenüber Erfahrungen verbunden ist.
Sulloway erläuterte diese Ergebnisse weiter, indem er vorschlug, dass Erstgeborene eine größere Neigung haben, von den Eltern akzeptiert zu werden, und mit großem Enthusiasmus die elterlichen Hoffnungen erfüllen wollen. Darüber hinaus stellt er fest, dass Erstgeborene dazu neigen, zusätzlich energisch und neidisch zu sein, um das geschätzte elterliche Vermögen zu schützen. Sulloway zeigt weiter auf, dass später geborene Kinder im Gegensatz dazu eine größere Wahrscheinlichkeit haben, freundlich zu sein, um die Verringerung potenzieller feindlicher Konflikte mit ihren älteren Geschwistern zu erleichtern.
Auch Jefferson et al. (1998) fanden in einer von Sulloway durchgeführten Studie Ergebnisse, die den Berechnungen von Sulloway entsprachen, indem sie die Teilnehmer von Freunden, Nachbarn oder Arbeitskollegen bewerten ließen, anstatt dass die Teilnehmer sich selbst bewerteten. In Übereinstimmung mit den früheren Ergebnissen wurden die Nachgeborenen von ihren Altersgenossen als freundlicher, pionierhafter und zuverlässiger eingeschätzt als ihre erstgeborenen Geschwister.
Alfred Adler (1870-1937), ein österreichischer Psychiater, gehörte zu den führenden Theoretikern, die vorschlugen, dass die Reihenfolge der Geburt einen Einfluss auf die Individualität eines Menschen hat. Er vertrat die Ansicht, dass die Reihenfolge, in der ein Kind geboren wird, den Lebensstil eines Menschen erheblich verändern kann, der verschiedene Facetten der Persönlichkeit wie Gesellschaft, Liebe, Beruf und viele andere Aspekte des Lebens umfasst. Adler schlägt vor, dass bei der Geburt eines zweiten Kindes die Erstgeborenen “entthront” werden, was das Potenzial hat, sie dauerhaft zu beeinflussen, da jüngere Geschwister und Einzelkinder manchmal verwöhnt werden.
Michael E. Lamb und Brian Sutton-Smith verdeutlichen in ihrem Buch “Sibling Relationships: Their Nature and Significance across the Lifespan”. Sie heben den Begriff “Lebensspanne” hervor und schlagen vor, dass der Fortschritt innerhalb von Beziehungen ein unaufhörlicher Prozess ist und dass die Geburtsreihenfolge den lebenslangen Entwicklungsprozess der Persönlichkeit eines Individuums beeinflusst (Jefferson et al. 1998), und so haben Untersuchungen ergeben, dass die Vereinigung von Personen mit unterschiedlicher Geburtsreihenfolge tendenziell stabiler ist als die von Personen mit derselben Geburtsreihenfolge (Leman 1998, Toman 1976).
In einer griechischen Studie wurde bestätigt, dass bei Personen mit niedriger Geburtenfolge ein erhöhtes Scheidungsrisiko besteht, und es wurde erörtert, dass diese Folge vor allem bei Einzelkindern zu beobachten ist (Skalkidou 2000).
Der Grund, warum sich die Geburtsreihenfolge der Partner wahrscheinlich auf die Stärke der Ehe auswirkt, liegt in der Auswirkung der Geburtsposition eines der beiden Ehepartner, die sich folglich auf die Persönlichkeit und ihren Entwicklungsprozess auswirkt und dadurch spezifische Merkmale in den Individuen hervorbringt, die Unterschiede in ihrer Kompatibilität mit anderen mit sich bringen.
Bei Erstgeborenen handelt es sich wahrscheinlich um dominante Individuen, und die anschließende Vereinigung zweier Individuen der gleichen dominanten Ordnung erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Spaltung. Die gleiche Regel gilt für die Vereinigung zweier letztgeborener Individuen, die wahrscheinlich vergleichsweise unbeständige Beziehungen haben (Leman 1998, Toman 1976).
Die Gründe, warum die Geburtsreihenfolge von Personen die Scheidungsraten beeinflussen kann, sind in erster Linie darauf zurückzuführen, dass Personen bestimmte Persönlichkeitsmerkmale aufweisen, wie z. B. eine geringere Risikovermeidung, die möglicherweise das Tempo der Beendigung von Ehen beeinflussen kann. Es ist bekannt, dass die Persönlichkeiten durch die Geburtsreihenfolge beeinflusst werden, da die Beziehungen zwischen Eltern und Kindern vielfältig sind und in hohem Maße durch die Geburtsreihenfolge der Geschwister beeinflusst werden (Ernst und Angst 1983), so dass unterschiedliche Geburtsreihenfolgen die Eltern dazu anregen können, auf unterschiedliche Weise mit ihren Kindern umzugehen.
Einfluss der Geburtsreihenfolge auf das Verständnis der verschiedenen Wissenschaftler
Nach Eisenman (1992) sind Erstgeborene besonders ängstlich, leistungsfähiger und innovativer, was dazu führt, dass ihr Leben extrem unterschiedlich ist, nur weil sie als erstes Kind in der Familie geboren wurden. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass die meisten Eltern dazu neigen, sich übermäßig um ihre Erstgeborenen zu kümmern und möglicherweise auch zurückhaltender mit ihnen umgehen als mit später geborenen Kindern. Diese Theorie erklärt das höhere Scheidungsrisiko bei Ehen zwischen Erstgeborenen, da die Einschränkung mit Sicherheit mit der Gefahr einer Annullierung zusammenhängt (Jockin et al. 1996).
Moore et al. (1997), die neununddreißig Mütter und ihre zwei Monate alten erst- und zweitgeborenen Kinder untersuchten, fanden heraus, dass Mütter dazu neigen, ihre zweitgeborenen Kinder im Vergleich zu den Erstgeborenen positiv zu beeinflussen, was zur Folge hat, dass die zweitgeborenen Kinder eine positivere Persönlichkeit entwickeln als die erstgeborenen.
Es liegt auf der Hand, dass sich dieser Verhaltensunterschied auf das Scheidungsrisiko auswirken kann, da Positivismus und Negativität der Emotionen direkt mit dem potenziellen Scheidungsrisiko korreliert sind (Jockin et al. 1996).
Wir können also mit Sicherheit feststellen, dass die Geburtsreihenfolge Auswirkungen auf die individuelle Persönlichkeitsentwicklung hat und dass die primären Aspekte der Extraversion, Freundlichkeit und Dominanz, in Abhängigkeit von der Geburtsreihenfolge variieren (Jefferson et al., 1998).
Beer und Horn (2000) verfolgten einen innovativen Ansatz, indem sie eine Stichprobe von Adoptivkindern untersuchten, und fanden ähnliche Ergebnisse, wobei sie betonten, dass erstaufgezogene Kinder eine höhere Intensität der Sorgfältigkeit aufweisen. Die Verhaltensmuster des Einzelnen werden in der Kindheit durch den tiefgreifenden Einfluss der Eltern und Geschwister geprägt und wirken sich daher wahrscheinlich auf die Stabilität der Ehe im Leben des Einzelnen aus. Bei Erstgeborenen und Einzelkindern ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie bestimmte charakteristische Eigenschaften wie Ängstlichkeit und Strebsamkeit entwickeln, was dazu führt, dass ein Erstgeborenes eine stabilere Beziehung zu einem potenziellen Nachgeborenen mit dominierenden Aspekten in der Persönlichkeit entwickelt.
Wenn jedoch beide Ehepartner Erstgeborene sind, kann dies ein höheres Konfliktniveau bedeuten, da beide Eigenschaften wie Sturheit oder weniger kompromissbereites Verhalten zeigen können. Wenn beispielsweise einer der beiden Partner ein Erstgeborener ist und der andere ein Nachgeborener, ist die daraus resultierende Beziehung wahrscheinlich stabiler, da der eine Partner weniger dominant ist als der andere, was die Wahrscheinlichkeit von Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen verringert. In dem ungleichen Fall, dass beide Ehepartner Nachgeborene sind, kann es sein, dass es in der Beziehung keinen Anführer gibt, was zu einer unbefriedigenden Beziehung zwischen den beiden führt.
Wir sehen also, dass die Reihenfolge der Geburt einen Einfluss auf das Scheidungsrisiko hat. Es ist offensichtlich, dass Einzelkinder ein geringeres Risiko haben, ihre Ehen aufzulösen. Die Ehen zwischen zwei Erstgeborenen sind die instabilsten Beziehungen, während die Ehen zwischen zwei Einzelkindern am stabilsten sind.
Seit den 1970er Jahren ist das “Konfluenzmodell” von Robert Zajonc eine der wichtigsten Hypothesen, um zu erklären, warum erstgeborene Kinder oder Individuen in ihren Intelligenz- und Leistungstests gewöhnlich bessere Ergebnisse erzielen als andere Kinder. Nach diesem Modell haben erstgeborene Kinder zu Beginn ihres Lebens in erster Linie eine größere Autorität von Erwachsenen um sich herum, weshalb sie ihre ersten Kindheitsjahre in einem gelehrten Umfeld verbringen. Diese Theorie besagt auch, dass erstgeborene Kinder tendenziell intelligenter sind als “Einzelkinder”, weil “Einzelkinder” nicht vom “Tutoreffekt” älterer Geschwister profitieren können, die die Jüngeren unterrichten.
Jüngsten Forschungsergebnissen zufolge, die in der Zeitschrift Science (Juni 2007) veröffentlicht wurden, neigen die ältesten Kinder in Familien dazu, einen etwas höheren IQ zu entwickeln als ihre jüngeren Geschwister” (Harris, Judith Rich, 2006). Diese Ergebnisse könnten möglicherweise auf die wertvolle Zeit zurückzuführen sein, die Eltern eher mit ihren zuerst geborenen Kindern verbringen als mit denen, die später geboren werden. (Price, Joseph, 2008)
Die Diskussion darüber, ob die Geburtsreihenfolge die Persönlichkeitsentwicklung eines Individuums beeinflusst, ist keineswegs abgeschlossen, und es ist zu erwarten, dass neue Forscher neue Perspektiven und Mittel in der Geburtsreihenfolgeforschung erkunden werden.
Referenzen
Adler, A. (1964). Problems of neurosis. New York: Harper and Row.
E. Beck et al. / Personality and Individual Differences.
Eisenman, R. 1992. Geburtsreihenfolge, Entwicklung und Persönlichkeit. Acta Paedopsychiatr. 1992;55(1):25-7.
Jockin V., M. McGue und D. Lykken (1996): Persönlichkeit und Scheidung: eine genetische Analyse.
Ernst, C., & Angst, J. 1983. Die Geburtsreihenfolge: Ihr Einfluss auf die Persönlichkeit. Berlin: Springer-Verlag.
Forer, L. K. (1969). Birth-order and life roles. Illinois: Charles C. Thomas.
Galton, F. (1874). Englische Männer der Wissenschaft: Their nature and nurture. London: Macmillan.
Harris, Judith Rich (2006), No Two Alike: Die menschliche Natur und die menschliche Individualität (S. 107-112)
Hudson, V. M. (1990). Die Geburtsreihenfolge von Staats- und Regierungschefs: eine explorative Analyse der Auswirkungen auf Persönlichkeit und Verhalten. Politische Psychologie, 11, 583-601.
Jefferson, T. J., Herbst, J. H., & McCrae, R. R. (1998). Assoziationen zwischen Geburtsreihenfolge und Persönlichkeitsmerkmalen: Erkenntnisse aus Selbstberichten und Beobachterbewertungen. Journal of Research in Personality, 32, 498-509.
Lamm, M. E., Sutton-Smith, B. (1982). Sibling Relationships: Their Nature and Significance of the Lifespan. Lawrence Erlbaum Associates.
Leman, K. 1998. Das Buch der neuen Geburtsordnung: Warum Sie so sind, wie Sie sind”.
Moore, G.A., Cohn, J.F., & Campbell, S.B. 1997. Das affektive Verhalten von Müttern bei Geschwisterkindern: Stabilität und Veränderung. Entwicklungspsychologie.
Paulhus, D. L., Trapnell, P. D., & Chen, D. (1999). Auswirkungen der Geburtsreihenfolge auf Persönlichkeit und Leistung in Familien. Psychological Science.
Price, Joseph (2008). “Parent-Child Quality Time: Does Birth Order Matter?”
Skalkidou, A. 2000. “Parental Family Variables and Likelihood of Divorce”.
Sulloway, F. J. (1995). Geburtsreihenfolge und Evolutionspsychologie: ein meta-analytischer Überblick. Psychological Inquiry, 6, 75-80.
Sulloway, F. J. (1996). Zum Rebellieren geboren: Geburtsordnung, Familiendynamik und kreatives Leben. New York: Pantheon Books.
Sulloway, F. J. (2001). Geburtsreihenfolge, Geschwisterkonkurrenz und menschliches Verhalten. In H. R. Holcomb, III (Ed.), Conceptual challenges in evolutionary psychology: Innovative Forschungsstrategien. Dordrecht, die Niederlande: Kluwer Academic.
Toman, W. Familienaufstellung 1976, New York: Springer.
Zajonc, R. B. (2001). Die Familiendynamik der intellektuellen Entwicklung. American Psychologist, 56, 490-496.