Einführung
Die Tötung Osama Bin Ladens Mitte 2011 durch die US-Streitkräfte in Pakistan wurde weltweit mit minimaler Opposition aufgenommen. Die Tötung des Al-Qaida-Führers war ein wichtiger Schritt im Kampf gegen den Terrorismus.
Im Folgenden wird ein Literaturüberblick darüber gegeben, wie die Ermordung von Osama Bin Laden ein Beispiel dafür war, wie Geheimdienste einen echten Beitrag zur internationalen Justiz und zur “Rechtsstaatlichkeit” leisten können.
In diesem Papier wird die Rechtsstaatlichkeit als der zulässige Kodex von Entscheidungen dargestellt, die ein Land verwalten, und nicht die subjektiven Äußerungen der wichtigsten Regierungsvertreter.
Andererseits wird das internationale Recht als die Gesamtheit der Politiken vorgestellt, die allgemein als verbindlich anerkannt sind, wenn es um die Regelung von Angelegenheiten innerhalb und zwischen Ländern geht.
Literaturübersicht
In seiner Rede vor dem Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses erklärte US-Justizminister Eric Holder, dass die Ermordung von Osama Bin Laden durch die US-Marine-Siegel im Rahmen der Gesetze erfolgte. Hasian (2012) und Krech (2011) bestätigen die gleichen Behauptungen und erklären, dass es sich um eine nationale Selbstverteidigung gegen ein militärisches Ziel handelte.
Holder stellt das Gemetzel an Bin Laden als eine “Töten-oder-Fangen”-Mission dar und meint, dass die Navy Seals berechtigt waren, ihn zu töten, da er (Bin Laden) sich dem Befehl widersetzt hatte, sich festnehmen zu lassen.
Aus einer anderen Perspektive zeigt Dahl (2014) auf, wie der Scharfsinn, der zum Tod von Osama bin Laden führte, die Bedeutung der Nachrichtendienste im Hinblick auf die globale Justiz und die Rechtsstaatlichkeit beleuchtet.
Osama Bin Laden und seine Al-Qaida-Gruppe wurden für mehrere Terroranschläge in der ganzen Welt verantwortlich gemacht, insbesondere für den Anschlag vom 11. September in den USA. King, Glascock und Levitt (2014) sind der Ansicht, dass die Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung eher nachrichtendienstlich ausgerichtet waren.
Inkster (2011) zeichnet ein klareres Bild der Situation, wenn er die US Central Intelligence Agency (CIA) als einen von mehreren Geheimdiensten nennt, die Netzwerke auf der ganzen Welt aufgebaut haben.
Obwohl die Vereinbarung nicht auf Gegenseitigkeit beruht, sind sich die meisten Kommentatoren einig, dass die Nachrichtendienste dazu beigetragen haben, globale Harmonie und Rechtsstaatlichkeit zu erreichen, wie dies in der Globalen Strategie der Vereinten Nationen zur Terrorismusbekämpfung (UNGCTS) gefordert wird.
Nach Wachtel (2005) hat der UNGCTS die Mitglieder aufgefordert, bei der Entwicklung und Durchführung von Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung die Menschenrechte und die Rechtsstaatlichkeit zu stärken und durchzusetzen.
Eines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit ist, dass alle Bürger oder Regierungen gleich behandelt werden sollten. Selbst Kriminelle und Terroristen sollten nach demselben Recht behandelt werden.
Nach Ansicht von Oden (2007) behindert der Terrorismus die Wahrnehmung der Menschenrechte, erniedrigt die Zivilgesellschaft, verursacht Unsicherheit und beeinträchtigt die sozioökonomische Entwicklung der betroffenen Länder.
Im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit sollten die Länder daher Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung ergreifen, um Terrorismus zu verhindern, Verdächtige festzunehmen und in einem fairen Verfahren zu verfolgen. Rollins (2011) vertritt eine ähnliche Meinung und meint, dass die Länder sicherstellen sollten, dass die Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung mit dem Völkerrecht vereinbar sind.
Juristische Kommentatoren wie Osborn (2011) und Rolins (2011) vertreten die gegenteilige Meinung, dass die gezielte Tötung Osama Bin Ladens rechtswidrig war und gegen die Grundsätze der Menschenrechte und des internationalen Rechts verstieß, weil die Navy SEALs die Möglichkeit hatten, ihn zu ergreifen, obwohl er unbewaffnet war.
Diese Rechtsexperten betrachten es als einen Akt der außergerichtlichen Tötung. Um der Position von Osborn (2011) und Rolins (2011) entgegenzuwirken, stellen Rechtsexperten wie Dahl (2014), Chiesa und Greenwalt (2012) und Ellmann (2007) klar, dass das Völkerrecht einem Land nach dem Grundsatz des Jus ad Bellum erlaubt, Gewalt als Mittel der Selbstverteidigung gegen eine militärische Invasion anzuwenden, wenn der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen dies genehmigt.
Die Al-Qaida-Gruppe hatte den heiligen Krieg gegen Amerika erklärt. Sie griff dessen Botschaften in Afrika und das World Trade Center an. Daher waren die US-Streitkräfte berechtigt, nach Afghanistan und Pakistan zu gehen, um sich vor den bewaffneten Angriffen der terroristischen Bewegung zu schützen (Ellmann 2007).
Die Befürworter der Tötung Bin Ladens argumentieren, dass die UN-Mitglieder aufgrund ihrer Souveränität verpflichtet sind, die Grenzen anderer Länder zu respektieren. Um ihre Bürger vor bewaffneten Angriffen zu schützen, waren die USA jedoch befugt, Bin Laden anzugreifen, selbst in einem fremden Land (Rogers & McGoldrick 2011).
Nach Ansicht von Dumounchel (2012) hängt die Frage, ob ein Staat in ein anderes Land einmarschieren sollte, um seinen Feind zu verfolgen, davon ab, wie kooperativ das Gastland ist. Die CIA hatte berichtet, dass sich Bin Laden in der Nähe der Stadt aufhielt, doch die pakistanische Regierung unternahm keine Anstrengungen, ihn festzunehmen.
Das Versagen Pakistans, mit der internationalen Gemeinschaft im Kampf gegen den Terrorismus zusammenzuarbeiten, gab der interkontinentalen Nachbarschaft Raum für eine Intervention (Lee 2014).
Osborn (2011) und andere juristische Kommentatoren, die sich gegen die Ermordung aussprechen, behaupten, dass der Navy SEAL Bin Laden hätte festnehmen sollen, sei sowohl unrealistisch als auch unnötig.
Dumounchel (2012) vertritt jedoch die Auffassung, dass der Al-Qaida-Führer ein feindlicher Kombattant war und dass die USA aufgrund der Bestimmungen des Völkerrechts die Möglichkeit hatten, ihn anzugreifen und zu ermorden, da man seinem Feind auf einem Schlachtfeld gegenübertreten darf.
Seine Verhaftung wäre schwierig gewesen. Die USA konnten nicht feststellen, ob er Sprengstoff hatte oder nicht, da er ein Terrorist war. Außerdem wäre seine Festnahme mit brutalen Aktionen auf der ganzen Welt beantwortet worden, um seine Freilassung zu erwirken (Cerone 2011).
Die nachrichtendienstliche Arbeit der CIA, die schließlich zur Ausschaltung Bin Ladens führte, hatte verschiedene Vorteile, nicht nur für die USA, sondern auch für die Weltgemeinschaft. Seine Ermordung hat den Weltfrieden wiederhergestellt.
Das dort sichergestellte Material enthüllte verschiedene Komplotte, die er und seine Kollegen gegen Amerika und seine Verbündeten geplant hatten (Wong 2012). In Anbetracht der Tatsache, dass der Angriff und die Ermordung nach internationalem Recht legal waren, brachte die Operation Neptune Spear, mit der Bin Laden ausgeschaltet wurde, Gerechtigkeit.
Sein Tod wurde durch die vielen Gräueltaten gerechtfertigt, die er in der ganzen Welt verursacht hatte (Lee 2014). Die von ihm begangenen Verbrechen waren in der Tat gegen die Menschlichkeit gerichtet. Daher war sein Tod, wie Alkana (2011) bestätigt, ein Stopp für seine abscheulichen Taten.
Die Vereinten Nationen haben sich der Bekämpfung des Terrorismus und der Wahrung des internationalen Friedens verschrieben. Sie hat es ihren Mitgliedern ermöglicht, ihren nationalen und globalen Frieden zu sichern, indem sie Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung entwickelt und umgesetzt haben (Paust 2011).
Der UNGCTS fordert jedoch die Schaffung einer Politik, die die Rechtsstaatlichkeit beachtet und gleichzeitig für internationale Gerechtigkeit sorgt (Price 2011). Der Nachrichtendienst als eines der Mittel zur Terrorismusbekämpfung steht in der Kritik, weil er im Widerspruch zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit steht.
Die meisten nachrichtendienstlichen Strategien werden als quälend empfunden und stehen im Widerspruch zu den internationalen Menschenrechten. Es ist wichtig, dass sich die Nachrichtendienste im Umgang mit Terroristen an die Rechtsstaatlichkeit halten, um Gerechtigkeit für die Opfer und Verdächtigen zu gewährleisten (Price 2011).
Schlussfolgerung
In dieser Abhandlung wurde eine Literaturübersicht über den Tod von Osama bin Laden erstellt, wobei der Schwerpunkt auf der Frage lag, wie er zur Rechtsstaatlichkeit und globalen Gerechtigkeit beigetragen hat.
Sie hat gezeigt, dass die Tötung Bin Ladens nach internationalem Recht legal war. In Anbetracht der Tatsache, dass er für mehrere Todesfälle und die weltweite Aufregung verantwortlich war, brachte seine Ermordung außerdem weltweite Gerechtigkeit.
Referenzen
Alkana, K 2011, “Was geschah am 11. September? Nine Years of Polling College Undergraduates: It was always just a fact that it happened”, The History Teacher, vol. 44 no. 4, pp. 601-612.
Cerone, J 2011, “Die Rechtmäßigkeit der Tötung von Osama bin Laden: Proceedings of the Annual Meeting”, American Society of International Law, Bd. 107 Nr. 1, S. 47-51.
Chiesa, E. & Greenawalt, A. 2012, “Beyond War: Bin Laden Escobar, and the Justification of Targeted Killing”, Washington & Lee Law Review, vol. 69 no. 3, pp. 1371-1470.
Dahl, J 2014, “Finding Bin Laden: Lessons for a New American Way of Intelligence”, Political Science Quarterly, Bd. 129 Nr. 2, S. 179-210.
Dumouchel, P 2012, ‘Revenge or Justice? Obama Gets Osama”, Journal of Violence, Mimesis & Culture, Bd. 19 Nr. 1, S. 9-17.
Ellmann, S 2007, ‘The “Rule of Law” and the Military Commission’, New York Law School Law Review, Bd. 51 Nr. 4, S. 761-799.
Hasian, M 2012, ‘Link zu externem Inhalt American Exceptionalism and the bin Laden Raid: American Exceptionalism and the bin Laden Raid’, Third World Quarterly, vol. 33 no. 10, pp. 1803-1820.
Inkster, N 2011, “Der Tod von Osama bin Laden”, Survival, Bd. 53 Nr. 3, S. 5-10.
King, J., Glascock, J. & Levitt, L. 2014, “The Death of Osama bin Laden: News Diffusion and the Role of New Media”, Southwestern Mass Communication Journal, vol. 29 no. 1, pp. 1-20.
Krech, H 2011, “Der wachsende Einfluss von Al-Qaida auf dem afrikanischen Kontinent”, Africa Spectrum, Bd. 46 Nr. 2, S. 125-137.
Lee, S 2014, ‘Killing Osama Bin Laden: Legal and Necessary”, Widener Law Review, vol. 20 no. 1, pp. 1-26
Oden, A 2007, “Vergleich des politischen Denkens von Huey P. Newton und Osama Bin Laden”, The Black Scholar, Bd. 37 Nr. 2, S. 53-60.
Osborn, R 2011, “A Death to Celebrate?”, Commonwealth, Bd. 138 Nr. 11, S. 7-8.
Paust, J 2011, “Zulässige Selbstverteidigungsziele und der Tod Bin Ladens. Denver”, Journal of International Law & Policy, Bd. 39 Nr. 4, S. 569-583.
Price, G 2011, “Nach Osama”, Die Welt heute, Bd. 67 Nr. 6, S. 4-6.
Rogers, V. & McGoldrick, D. 2011, “Assassination and Targeted Killing-The Killing Of Osama Bin Laden”, International & Comparative Law Quarterly, vol. 60 no. 3, pp. 778-788.
Rollins, J 2011, “Osama bin Ladens Tod: Implications and Considerations”, International Journal of Terrorism & Political Hot Spots, Vol. 6 No. 4, pp. 627-652.
Wachtel, A. 2005, “Targeting Osama Bin Laden: Examining the Legality of Assassination as a Tool of U.S. Foreign Policy”, Duke Law Journal, vol. 55 no. 3, pp. 677-710.
Wong, S 2012, “Targeted Killings and the International Legal Framework: With Particular Reference to the US Operation against Osama Bin Laden”, Chinese Journal of International Law, Vol. 11 no. 1, pp. 127-163.