Einführung
Heutzutage ist die Epidemiologie eine interdisziplinäre Wissenschaft, die das “Auftreten und die Verteilung von gesundheitsbezogenen Ereignissen” untersucht und die gewonnenen Erkenntnisse zur Bewältigung damit verbundener Probleme anwendet (Porta, 2014, S. 76). Die Katastrophenepidemiologie nutzt epidemiologische Instrumente, um Erkenntnisse zu gewinnen, die zur Kontrolle von Katastrophen beitragen können (Bissell, 2013; Guha-Sapir, Santos, & Borde, 2013). Im vorliegenden Beitrag wird die Katastrophenepidemiologie Australiens und dreier Länder im asiatischen Raum (Saudi-Arabien, Turkmenistan und Israel) erörtert.
Nach Subanthore (2011) ist die Region anfällig für Naturkatastrophen, aber die Besonderheiten unterscheiden sich für die verschiedenen Gebiete aufgrund ihrer “vielfältigen Landschaft und menschlichen Geografie” (S. 22). Daher erscheint es unwahrscheinlich, dass die Epidemiologie Australiens mit derjenigen der gesamten Region verglichen werden kann. Für diese Studie wurden die asiatischen Länder nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um verschiedene Gebiete zu repräsentieren. Die Daten wurden aus der CRED-Datenbank (2016) (Center for Research on the Epidemiology of Disasters) entnommen.
Australien
Australien ist sehr anfällig für Naturkatastrophen, und CRED (2016) liefert die Daten zu 228 Katastrophen, die sich zwischen 1990 und 2016 ereignet haben (siehe Tabelle 1). Zu den tödlichsten Katastrophen gehören Dürren, Hitzewellen, Waldbrände und Überschwemmungen; abgesehen davon traten Überschwemmungen am häufigsten auf und verursachten die größten Gesamtschäden.
Die zweithäufigste Katastrophe war der Sturm, gefolgt von Waldbränden und Dürre. Extreme Temperaturen waren relativ selten, aber sie betrafen eine große Anzahl von Menschen und verursachten viele Todesfälle; Erdbeben verursachten relativ wenige Todesfälle, aber erhebliche Schäden. Zu den relativ “sicheren” Katastrophen gehörten die Epidemie und zwei Seuchen: keine von ihnen führte zu Todesfällen, aber die Seuche verursachte erhebliche Schäden. Die Erdrutsche führten zu Todesfällen.
Saudi-Arabien
Die Informationen, die CRED (2016) über Saudi-Arabien bietet, umfassen insgesamt 26 Naturkatastrophen, von denen zwei Epidemien waren. Letztere verursachten zwar keine finanziellen Schäden, führten aber zum Tod von vier Menschen; bei den übrigen Katastrophen handelte es sich um Überschwemmungen, die mehr als 2.000 Menschenleben forderten und für das Land äußerst kostspielig waren (siehe Tabelle 2).
Israel
Wie das Beispiel Israels zeigt, haben die Länder der asiatischen Region möglicherweise eine vielfältigere Geschichte von Naturkatastrophen als Saudi-Arabien. CRED (2016) berichtet von vierzehn Naturkatastrophen in Israel, darunter eine Dürre, eine Epidemie, ein Fall von extremen Temperaturen (eine Kältewelle), zwei Überschwemmungen, ein Fall von Erdrutschen, fünf Stürme und drei Waldbrände (siehe Tabelle 4). Letztere hatten die meisten Todesopfer zur Folge (vierzig Personen), aber es ist bemerkenswert, dass ein Erdrutsch fast halb so viele Todesopfer forderte wie drei Waldbrände (zwanzig Personen). Die Waldbrände waren ebenfalls sehr kostspielig, aber die Kältewelle verursachte größere Schäden.
Turkmenistan
CRED (2016) berichtet nur über zwei Katastrophenfälle in Turkmenistan: ein Erdbeben, das elf Menschenleben kostete und damit das tödlichste der beiden Ereignisse war, und eine Überschwemmung, von der über 400 Menschen betroffen waren und die erhebliche Schäden verursachte, aber glücklicherweise keine Todesfälle zur Folge hatte (siehe Tabelle 3).
Vergleich
Die vier Länder unterscheiden sich in der Gesamtzahl der Katastrophenfälle, wobei Australien die höchste Zahl aufweist, gefolgt von Saudi-Arabien, Israel und Turkmenistan. Die Daten waren für die Jahre 1900-2016 verfügbar, und es ist bemerkenswert, dass Australien im Jahr 1901 gegründet wurde, während Saudi-Arabien 1932 und Israel 1948 gegründet wurden und Turkmenistan bis 1991 Teil der UdSSR war (Dalal, 2012).
Das vergleichende “Alter” der Länder entspricht der abnehmenden Zahl ihrer Gesamtkatastrophen, aber auch andere Faktoren (insbesondere die Geografie) müssen bei dem Versuch, die Unterschiede zu erklären, berücksichtigt werden. Im Allgemeinen zeigt das vorliegende Papier zusammen mit der CRED-Datenbank (2016), dass die Epidemiologie der verschiedenen Länder ihre einzigartige Geschichte der Anfälligkeit für bestimmte Naturkatastrophen widerspiegelt, was es nicht erlaubt, aussagekräftige Ähnlichkeiten zwischen ihnen zu finden. Selbst Länder, die in der gleichen Region (Asien) liegen, weisen nicht die gleichen oder ähnliche Muster auf.
Wie bereits erwähnt, erklärt sich dieses Phänomen durch die Größe der Region, die unterschiedliche Landschaften, Klimazonen und Länder umfasst (Subanthore, 2011). Trotz dieser Unterschiede haben alle Daten ein ähnliches Merkmal: Da die Informationen die spezifische, einzigartige Geschichte von Katastrophen in einem bestimmten Land darstellen, können sie helfen, Rückschlüsse auf die Katastrophenanfälligkeit zu ziehen, was für das Katastrophenmanagement von Interesse ist.
Schlussfolgerung
In der vorliegenden Arbeit wurden CRED-Daten (2016) verwendet, um die Epidemiologie von vier Ländern zu analysieren: drei Länder der asiatischen Region und Australien. Die Ergebnisse des Vergleichs zeigen eine bemerkenswerte Vielfalt, was bedeutet, dass die Katastrophengeschichte bestimmter Länder und Regionen bis zu einem gewissen Grad einzigartig ist. Daraus lässt sich schließen, dass die Analyse von Daten, die denen von CRED (2016) ähneln, aber detaillierter und regionalspezifischer sind, wahrscheinlich Vorhersagen und Entscheidungen im Bereich der Katastrophenvorsorge und des Katastrophenmanagements ermöglichen.
Referenzen
Bissell, R. (2013). Bereitschaft und Reaktion auf Katastrophenfälle. Boca Raton: CRC Press/Taylor & Francis.
Commonwealth of Australia. (2011). National Strategy for Disaster Resilience.
CRED. (2016). Länderprofil.
Dalal, R. (2012). The illustrated timeline of the history of the world. New York: Rosen.
Guha-Sapir, D., Santos, I., & Borde, A. (2013). Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Naturkatastrophen. Oxford: Oxford University Press.
Hart, P. & Sundelius, B. (2013). Krisenmanagement revisited: Eine neue Agenda für Forschung, Ausbildung und Kapazitätsaufbau in Europa. Cooperation And Conflict, 48(3), 444-461.
Mpofu, E. (2014). Community-oriented health services. New York, NY: Springer Publishing Company.
Norman, S. (2006). Neuseelands ganzheitlicher Rahmen für die Wiederherstellung nach Katastrophen. The Australian Journal of Emergency Management, 21(4), 16-20.
Ostadtaghizadeh, A., Ardalan, A., Paton, D., Jabbari, H., & Khankeh, H. R. (2015). Community disaster resilience: a systematic review of assessment models and tools. PLoS Currents, 7, 1-24.
Porta, M. (2014). Ein Wörterbuch der Epidemiologie. Oxford: Oxford University Press.
Regierung von Queensland. (2016). Das PPRR-Risikomanagement-Modell.
Rogers, P. (2011). Entwicklung von Resilient Australia: Verbesserung des PPRR-Ansatzes durch Antizipation, Bewertung und Registrierung von Risiken. The Australian Journal of Emergency Management, 26(1), 54-58.
Subanthore, A. (2011). Asia, West, Central, and South. In K. Penuel & M. Statler (Eds.), Encyclopedia of disaster relief (pp. 22-24). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Templeman, D., & Bergin, A. (2008). Taking a punch: Aufbau eines widerstandsfähigeren Australiens.
Büro der Vereinten Nationen für die Verringerung des Katastrophenrisikos. (2013). Disaster Risk Reduction in the United Nations.