Eine Welt der Waffendrücker und Fixer Essay

Words: 2223
Topic: Militär

Einführung

Im Jahr 1139 berief Papst Unschuld II. eine dringende internationale Konferenz ein, um die Besorgnis über eine neue und gefährliche Waffe, die Armbrust, auszuräumen. Die heutige Welt ist durch Massenvernichtungswaffen wie nukleare, chemische und biologische Kampfstoffe gekennzeichnet, die nur Minuten benötigen, um eine ganze Bevölkerung zu vernichten. Leider ist der Erwerb, die Beschaffung und der Besitz dieser Waffen und Rüstungsgüter durch das gierige Bedürfnis nach Macht, Reichtum und Sieg in Kriegszeiten bedingt und geht auf historische Epochen der internationalen Beziehungen, der Wirtschaft bzw. der Militärgeschichte zurück (Krause, 2005, S. 12).

Es ist unrealistisch zu versuchen, Fragen der Rüstungskontrolle und Abrüstung in einem modernistischen System zu analysieren, da dies nicht den historischen Hintergrund beleuchten würde, der die Muster, die die heutigen Probleme des Transfers, des Erwerbs und der Produktion von Waffen kennzeichnen, vorbereitet und festgelegt hat. Rüstungskontrolle ist der Versuch, das Kriegsrisiko und das Ausmaß der Zerstörung im Falle eines Krieges zu verringern. Rüstungskontrolle versucht auch, die militärische Verteidigung durch staatliche Vereinbarungen zu regeln, um die Entwicklung, Herstellung und den Einsatz von Waffen und Streitkräften zu regulieren (Lee, 1999). Abrüstung hingegen ist ein umfassendes Ziel zur Abschaffung von Waffensystemen (Lee, 1999).

Die größten Schuldigen an diesem Trend sind die mächtigen und wohlhabenden Nationen, die über die Ressourcen verfügen, um sie in großem Umfang zu erwerben. In jüngster Zeit sind jedoch auch die weniger begüterten Länder in diesen Trend verwickelt. Es herrscht allgemeiner Konsens darüber, dass nicht nur der politische Wille einer bestimmten Nation ausschlaggebend für den Erwerb von Waffen ist, sondern auch die wirtschaftliche Ausstattung (Krause, 2005, Seite 13).

Waffen sind ein wesentlicher Bestandteil des Krieges. Wie von Analytikern behauptet wurde, hatten Kriege im 16. bis 18. Jahrhundert einen Einfluss auf die Entstehung kapitalistischer Systeme. Der Kapitalismus ist durch die Unterdrückung der Massen gekennzeichnet, die meist keine Möglichkeit haben, sich gegen die Unterdrückung durch die Mächtigen zu wehren. Kriege behindern auch Kapitalinvestitionen und -akkumulation, führen zu einer Verschlechterung des Kapitalstocks, verzerren Investitionspläne, missbrauchen Arbeitsressourcen und schwächen ganz allgemein die vorherrschende Wirtschaftsordnung des betroffenen Staates. Darüber hinaus führt der Ausbruch eines Krieges zu einer erhöhten Besteuerung und Zentralisierung der Regierung, um den Krieg zu finanzieren.

Die größte Herausforderung im Kampf gegen den Waffenhandel, insbesondere in waffensüchtigen Nationen wie den USA, Russland, Israel und anderen, ist die Schwierigkeit, ihr Verhalten zu ändern. Genau wie bei der Drogensucht gibt es immer einen Pusher, der mit einem Schuss aushilft. In der Welt des Waffenhandels gibt es gesichtslose Fixer, die auf der Suche nach Geschäften für den illegalen Transport und die Lieferung von Waffen den ganzen Globus umspannen. Die Folge ist eine Zunahme der bewaffneten Konflikte, die durch die unendliche Nachfrage nach militärischer Ausrüstung wie Munition angeheizt wird. Dieser durch die Globalisierung ausgelöste intensive Wettbewerb hat zu einer verstärkten Inanspruchnahme von Fracht- und Vermittlungsdiensten geführt, die 90 % des Liefersystems ausmachen (Le monde diplomatique, 2006).

Im Zeitraum zwischen 1994 und 2001 wurden von der Europäischen Union Waffen im Wert von schätzungsweise 10 Milliarden Dollar an Entwicklungsländer verkauft (Le monde diplomatique, 2006). Im Jahr 2005 stiegen die Produktion und der Verkauf von Waffen unter den 10 größten Waffenproduzenten um 3 %. Allein 40 US-Organisationen waren für satte 63 % der Gesamtkäufe des Jahres 2005 verantwortlich. Dies entsprach einem Wert von 290 Milliarden Dollar. Auf 32 westeuropäische Unternehmen, 9 russische Unternehmen und eine Kombination aus israelischen, japanischen und indischen Unternehmen entfielen 29%, 2% bzw. 6%. US-amerikanische, britische und italienische Unternehmen steigerten ihre Käufe um 1 Mrd. $, während einige Unternehmen ihre Akquisitionen um 30 % erhöhten. Interessanterweise wurden diese Käufe nicht durch den Bedarf, sondern durch den Erwerb anderer Unternehmen finanziert (Stockholm International Peace Research Institute, 2007).

Bis heute stehen die Verpflichtungen der mächtigeren Nationen zur Rüstungsreduzierung unter Beschuss. Der Grund dafür ist, dass diese Länder ihre Waffen nicht reduzieren und behaupten, dies geschehe nur aus nationalem Interesse, sondern sie kaufen immer mehr Waffen. Anup Shah (2006) hat umfangreiche Erfahrungen im Umgang mit Atomwaffenprogrammen gesammelt und seine Missbilligung der US-Atompolitik deutlich zum Ausdruck gebracht. Er wurde mit den Worten zitiert: “Ich habe gesehen, wie leicht eine nukleare Verseuchung eintreten kann und wie schwer es ist, sie zu beseitigen. …. Besitzen Nationen nukleare, chemische und biologische Waffen aus Angst vor einem Angriff durch eine andere Nation, oder ist es hauptsächlich, weil der Stärkere ohne sie den Schwächeren nicht ausnutzen kann?” Shah betont, dass sich dies negativ auf andere Nationen ausgewirkt hat, was wiederum zu einem verstärkten Widerstand gegen sie geführt hat. Seiner Meinung nach erhöhen die Nationen ihre Verteidigungskapazitäten, indem sie mehr Waffen kaufen, weil sie sich bedroht fühlen und für den Fall der Fälle aufrüsten. Diese mächtigen Nationen wirken wie kleine Kinder, die mit ihrem neuesten Spielzeug herumfuchteln und oft behaupten, dass die andere Nation über bessere Waffen verfügt. Dieses Wettrüsten erhöht die Unsicherheit in der Welt, weil es einen Aktion-Reaktion-Effekt erzeugt. Wenn ein gegnerischer Staat Waffen erwirbt, rüstet der andere Staat ebenfalls auf. Das schafft Spannungen und hat immense destabilisierende Auswirkungen. Der Westen befindet sich aufgrund dieses Wettrüstens in einer Zwickmühle: Einerseits weiß er, dass der Besitz von Waffen eine starke Abschreckung für unwillkommene Aggressionen darstellt. Andererseits ist der Rüstungswettlauf an sich schon eine Kriegsursache (Lee, 1999).

Im Jahr 1998 unternahm die EU den ersten Versuch, den Waffenhandel zu regulieren. Die Mitgliedstaaten bemühten sich um die Festlegung von Kriterien, die den Export von Ausrüstungsgegenständen unterbinden sollten, die zu internationalen Aggressionen und regionaler Instabilität führen könnten. Der EU-Kodex zielte unter anderem darauf ab, den regionalen Frieden zu wahren und den Zugang zu den Waffen mit dem Bestimmungsland zu vereinbaren (Le Monde diplomatique, 2006).

Die internationale Struktur der Rüstungskontrolle in der Nachkriegszeit ist auf drei Ebenen aufgebaut. Die zentrale Agenda ist der Stopp der Weiterverbreitung von nuklearen, chemischen und biologischen Waffen. Erstens gab es Verhandlungen zwischen Supermächten, die interessengeleitet waren. Zweitens gab es Verhandlungen zwischen Allianzen, insbesondere zwischen Streitkräften. Schließlich gab es multilaterale Verhandlungen, die von den Vereinten Nationen gefördert wurden (Lee, 1999). Die aktuellen Trends im Waffenhandel, -transfer und -einsatz haben zur Entstehung von Verträgen und Bewegungen geführt, die darauf abzielen, den Fluss und die Verbreitung von Waffen, einschließlich Kleinwaffen und Landminen, zu kontrollieren. Diese Kontrollen, Verträge und Sicherheitsvereinbarungen sind miteinander verflochten und als Nichtverbreitungsregime bekannt. Heute stehen diese Proliferationsabkommen am Rande des Zusammenbruchs, da die Triebkräfte der Proliferation zunehmen und die Gräben mit jedem Tag größer werden. Dieser Zusammenbruch der Proliferationsvereinbarungen ist potenziell katastrophal, da dies die Wahrscheinlichkeit einer globalen Katastrophe mit sich bringt. Zu diesen Verträgen gehören:

Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT)

Dieser Vertrag wurde 1975 unterzeichnet und von 187 Ländern weltweit gebilligt. Sein Hauptziel ist die Verhinderung und Verbreitung von Waffentechnologie und Kernwaffen sowie die Förderung der Zusammenarbeit bei der Nutzung der Kernenergie. Darüber hinaus wurde eine absolute Abrüstung in allen Ländern angestrebt (Global issues, 2006). Infolgedessen verpflichteten sich mehr als 180 Länder, keine Atomwaffen zu erwerben, solange die Atommächte ebenfalls Atomwaffen aus ihrem Besitz entfernen. Leider haben mächtige Nationen diesen Vertrag missbraucht und sich darauf berufen, dass sein einziger Zweck darin bestand, andere davon abzuhalten, dem exklusiven Atomwaffenclub beizutreten! Die USA z.B. zogen ihre Verpflichtung zu diesem Vertrag zurück. Der Vertrag wurde jedoch kritisiert, weil er den Atommächten eine Möglichkeit zu bieten scheint, an ihren Waffen festzuhalten, während sie von anderen verlangen, keine zu entwickeln. Folglich haben Nationen wie Kuba, Israel, Pakistan und Indien den Vertrag nicht unterzeichnet, wobei Pakistan und Indien 1998 Atomwaffen in ihr Arsenal aufnahmen (Global Issues, 2002).

Der Anti-Ballistic Missile (ABM)-Vertrag

Der 1972 unterzeichnete ABM-Vertrag zielt darauf ab, den Einsatz und die Anwendung bestimmter Verteidigungssysteme zu verbieten, die einer Seite im Falle eines Atomkriegs einen Vorteil verschaffen würden. Dieser Vertrag verlangte, dass im Falle eines Atomkrieges beide Seiten über genügend Waffen verfügten und somit keine Nation einen unfairen Vorteil hatte. Die Logik war, dass keine Seite versuchen würde, die andere anzugreifen, wenn beide Seiten gleich verwundbar wären.

Der Umfassende Teststoppvertrag (CTBT)

Dieser Vertrag verhinderte Atomtests, so dass es keine Chance für ein Wettrüsten geben würde, da es keine Rechtfertigung für den Erwerb der scheinbar besseren Waffen gäbe.

Die Verträge über die Verringerung strategischer Waffen, Start I und Start II

Diese Verträge zielten darauf ab, eine Verringerung der Anzahl der Waffen im Besitz der USA und Russlands zu fordern.

Unter der Bush-Regierung hat sich der Kampf gegen den Waffenhandel verschärft, da jedes Mitglied der Achse des Bösen seit 2001 deutlich gefährlicher geworden ist. Der Einmarsch in den Irak erfolgte unter der Behauptung, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen, insbesondere über Atomwaffen. Nicht nur, dass die militärische Aktion der Diplomatie vorgezogen wurde, sie wurde auch durchgeführt, bevor eine tatsächliche Bedrohung vorlag. Die Logik dahinter ist, dass terroristische Netzwerke keine Bürger zu schützen haben und daher niemals ihre Angriffsabsichten ankündigen. Obwohl seit der Invasion mehrere Jahre vergangen sind, wurden keine Waffen gefunden. Die Region hat sich jedoch erheblich destabilisiert und die Bedrohung, die von ihr ausgeht, ist unüberwindbar. Diese Aktion blieb vom Rest der Welt nicht unbemerkt, da Nationen wie Nordkorea und Iran erhebliche Fortschritte bei ihren Atomprogrammen gemacht haben. Aktuelle Behauptungen besagen, dass sich Osama Bin Laden unter den neuen Taliban im atomwaffenfähigen Pakistan tief verschanzt hat. Er ist im Grunde eine unklare Gefahr in Person. Darüber hinaus sind die amerikanisch-russischen Beziehungen erheblich angespannt, wobei die Russen im Falle einer Invasion innerhalb von Minuten zu einem Vergeltungsschlag bereit sind. Südasien hat sich seit der Invasion auf ein Wettrüsten eingelassen. Im Grunde hat die Invasion unter dem Vorwand “zum Wohle der Gesellschaft” dazu geführt, dass Nationen auf der ganzen Welt heimlich nach Waffen und Technologien suchen, um einer Invasion auf ihrem Boden zu begegnen (Arms Control Association, 2008).

Die Verbreitung von und der Handel mit Waffen stellen eine ebenso große Gefahr für die menschliche Sicherheit dar. Das Eindringen von Kleinwaffen in die Bevölkerung hat inner- und zwischenstaatliche Konflikte verschärft, die Zahl der Menschenrechtsverletzungen erhöht, die wirtschaftliche und politische Entwicklung behindert, die Bevölkerung destabilisiert und Millionen von Menschenleben gekostet. Kleinwaffen sind die Hauptursache für kriegerische Auseinandersetzungen, und es ist erwiesen, dass der Missbrauch von Waffen insbesondere in Entwicklungsländern zu erheblichen Verlusten in der Entwicklung und im humanitären Bereich führen kann. Unabhängig davon, ob es sich um eine reale oder eine vermeintliche Gefahr handelt, lässt sich nicht leugnen, dass Waffen ein Umfeld schaffen, in dem es für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe unmöglich ist, ihren täglichen Aufgaben nachzugehen, was wiederum das soziale Kapital beeinträchtigt. Waffen behindern den Zugang zu humanitären Einrichtungen in den betroffenen Gebieten und schränken so die Beförderung von Hilfsgütern wie Nahrungsmittelhilfe und medizinische Versorgung ein (Small Arms Survey, 2008).

Waffen tragen auch zu gesellschaftlicher Gewalt wie Tötungsdelikten bei. Tatsächlich werden 40 % der Tötungsdelikte auf der Welt durch Kleinwaffen verursacht (Small Arms Survey, 2008). Der Verkauf dieser Waffen, auch wenn er zuweilen legal ist, endet in der Regel mit Blutverlusten und Todesopfern. Auch über die Rolle von Schusswaffen bei Selbstmorden wird heftig diskutiert. Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Waffen eignen sich hervorragend für die Bewertung von Maßnahmen zur Gewaltverringerung und -prävention. Gewalt durch Waffen jeglicher Art führt in der Regel zu Verletzungen, die häufig eine medizinische Behandlung erfordern (Small Arms Survey, 2008).

Die Entwicklungsländer zeichnen sich durch eine hohe Sterblichkeitsrate aus, die auf eine schlechte Gesundheitsversorgung, akuten Hunger und untypisch hohe Armutsraten zurückzuführen ist. Auf der anderen Seite sind die Budgets für Waffenkäufe und militärische Einsätze oft schwindelerregend. Die Vorschläge der Weltgesundheitsorganisation und der ihr angeschlossenen Organisationen zur Verbesserung des menschlichen Lebens in diesen Ländern sind äußerst kosteneffizient. Es wurde festgestellt, dass mit einer jährlichen Investition von 57 Milliarden Dollar 8 Millionen Menschenleben gerettet werden könnten. Dies ist eine geringe Investition im Vergleich zu den jährlichen weltweiten Ausgaben für Militär und damit zusammenhängende Angelegenheiten im Jahr 2006, die sich auf 1204 Milliarden Dollar beliefen. Mit diesem Beispiel soll der Ernst der globalen Prioritätensituation verdeutlicht werden. Wenn mehr Investitionen in die Verbesserung der Sterblichkeits- und Armutssituation, insbesondere in den Entwicklungsländern, fließen könnten, würde sich die internationale Sicherheit wahrscheinlich verbessern (Stockholm International Peace Research Institute, 2007).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die primäre Triebfeder für Waffenhandel, -erwerb und -transfer das Streben nach Macht ist, insbesondere zwischen Staaten, die in konfliktreichen Beziehungen stehen. Das Überleben eines Staates hängt unmittelbar von seiner Macht und der Fähigkeit seines Militärs ab, die Anforderungen der internationalen Politik zu erfüllen. Diese Fähigkeit wird durch die Arbeitskraft, die wirtschaftliche Ausstattung, die Technologie und vor allem durch das Niveau der Waffentechnologie eines Staates bestimmt (Krause, 1995, Seite 15).

Es besteht kein Zweifel, dass das Streben nach Macht den Verkauf von Waffen erleichtert und die Welt erheblich unsicherer macht. Die Gefahr des Terrorismus für die Zivilbevölkerung steigt. Dies liegt daran, dass sich die Nationen aktiv in einen Rüstungswettlauf begeben und die Forschungen und Experimente in geheimen Labors schnell zur Waffenproduktion ausarten. Die Rüstungskontrolle ist das zentrale Element für die Schaffung einer dauerhaften internationalen Stabilität (Lee, 1999). Die Nachfrage nach Waffen steigt, und wie es die wirtschaftlichen Grundprinzipien vorschreiben, führt ein Anstieg der Nachfrage zu einem Anstieg der Preise. Dies ist ein direkter Anreiz für das Gedeihen von Schmugglernetzen.

Leider wird den Fragen der finanziellen Depression von den politischen Entscheidungsträgern mehr Aufmerksamkeit geschenkt als Fragen der Sicherheit. Dies hat zu öffentlicher Empörung geführt, insbesondere bei Nichtregierungsorganisationen wie Amnesty International, die eine führende Rolle gespielt haben, indem sie die unumkehrbaren Kosten des unvorsichtigen Waffenhandels dokumentiert haben. Langsam haben die Regierungen erkannt, dass ein direkter Zusammenhang zwischen Waffenverkäufen und -exporten und Menschenrechtsverletzungen, Sicherheit und wirtschaftlicher Entwicklung besteht und dass Waffen einen Staat nicht sicher machen, sondern ihn vielmehr einer Vielzahl von Bedrohungen aussetzen.

Zitierte Werke