Die wichtigsten Ideen in der Zeitschrift
In Bealers Zeitschrift “A Theory of the A Priori” wurde eine ganze Reihe von Fragen behandelt. In der Zeitschrift erörtert Bealer die Bedeutung des a priori und des posteriori Wissens für die Erstellung eines Konzepts. Einfach ausgedrückt, ist a priori Wissen das Wissen, das aus einer a priori Rechtfertigung abgeleitet wird. Eine apriorische Begründung ist diejenige, die nicht auf einer Erfahrung beruht, sondern intuitiv erzeugt wird. Bealer fordert die Philosophen heraus, die davon ausgehen, dass die Begriffe apriorisches Wissen, Analytizität und notwendige Wahrheit im eigentlichen Sinne ein und dasselbe sind. Eine notwendige Wahrheit ist eine, die im gewöhnlichen Kontext, in jeder möglichen Welt, nicht einfach falsch sein kann. Ein negatives Argument der Aussage wird widersprüchlich sein und wird oft als selbstzerstörerisch und rechtfertigend bezeichnet.
Angesichts der reproduktiven Natur der Tiere ist es zum Beispiel zwangsläufig so, dass alle Mütter weiblich sind. Dies wird bei allen lebenden Tieren im Universum der Fall sein. Eine analytische Rechtfertigung ist eine, die einer logischen Argumentation folgt. Der Gedanke, der sich hier herauskristallisiert, ist, dass das, was für eine analytische Rechtfertigung wahr sein kann, nicht unbedingt auch für ein apriorisches Wissen oder eine notwendige Wahrheit gilt. Die erstere kann als die ganze Wahrheit angesehen werden, was aber nicht bedeutet, dass die beiden anderen akzeptiert werden müssen. Hier wird zunächst gezeigt, dass das Konzept des apriorischen Wissens tatsächlich akzeptabel ist, wenn man davon ausgeht, dass die Modalität akzeptabel ist.
Es wird auch die Frage erörtert, ob eine apriorische Rechtfertigung durch andere Formen von Beweisen, wie z. B. empirische Beweise, widerlegt werden kann. Es wird erörtert, dass apriorische Rechtfertigungen in der Regel nicht durch empirische Beweise entkräftet werden können. Es werden jedoch Fälle vermutet, in denen apriorisches Wissen durch empirische Beweise widerlegt werden kann. Die Debatte ist jedoch unter den Philosophen von heute immer noch aktuell.
Es gibt auch die Vorstellung, dass Wissen und wahrer Glaube gleichwertige Konzepte sind. Ferner wird behauptet, dass Rechtfertigung gleichbedeutend ist mit der Erbringung guter Beweise zur Unterstützung eines in Frage stehenden Konzepts. In Bezug auf diese Konzepte ergeben sich kontroverse Fragen. Bealer ist der Ansicht, dass Wissen und Beweise eng miteinander verbunden wären, wenn die Äquivalenzen zuträfen. Andererseits haben andere wie Gettier (4) bewiesen, dass sowohl wahrer Glaube als auch Beweise nicht ausreichen, um Wissen zu konstituieren, während andere wiederum behaupten, dass gute Beweise für Wissen überhaupt nicht notwendig sind. Sie glauben, dass die rationalen Intuitionen in keiner Weise in der Lage sind, eine Form der Rechtfertigung zu liefern. Es scheint jedoch ein Konsens darüber erreicht worden zu sein, dass ein gewisses Maß an guter Evidenz für Wissen notwendig ist, insbesondere in theoretischen Kontexten.
Die Bedeutung der eigenen Intuition für das a priori Wissen wird ebenfalls entwickelt und ausführlich behandelt. Es wird gezeigt, dass Intuition ein guter Beweis ist, der in Bereichen wie Mathematik und Philosophie notwendig ist. Es wird ein signifikanter Unterschied zwischen Intuition und Glaube herausgearbeitet, und es wird festgestellt, dass jemand zum Glauben an ein Konzept gedrängt oder gezogen werden kann, dass aber seine/ihre Intuition nicht von einer dritten Partei in eine bestimmte Richtung gelenkt werden kann. Es wird davon ausgegangen, dass das Ignorieren unserer Intuitionen als Beweismittel die Entwicklung eines Konzepts und die Gültigkeit von Aussagen behindert.
Es wird weiter behauptet, dass Intuitionen eigentlich Beweise sind und dass es eine modale Verbindung zwischen der Wahrheit und den Intuitionen gibt. Es wird auch deutlich gezeigt, dass es eine solche Bindung zwischen Intuition und Wahrheit gibt. Dieser Bindungsfaktor hat einen erklärten Ursprung und resultiert aus der Notwendigkeit, unsere Wahrnehmung verschiedener Konzepte in der Natur zu verstehen. Außerdem wird denjenigen, die gegen die Verwendung der Intuition als Beweismittel sind, entgegengehalten, dass sie nicht in der Lage sind, Begründungen zur Unterstützung ihrer Prinzipien zu entwickeln. Die Prinzipien des Empirismus, des Holismus und des Naturalismus werden als selbstzerstörerische Prinzipien angefochten, die in ihrer eigenen Hinsicht nicht begründbar sind.
Persönliche Meinung zu den Ideen und Begründungen
Wie bereits erwähnt, ist apriorisches Wissen (oder Rechtfertigung oder Argument) jenes Wissen (Rechtfertigung oder Argument), das nicht auf eine vorherige phänomenale Erfahrung folgt. Es unterscheidet sich von dem Wissen im Nachhinein, das sich aus den Beweisen der Erfahrung ergibt. Im letzteren Fall ergibt sich ein weiterer Punkt, der bei der Feststellung der Gültigkeit der Prämissen, die die endgültige (gerechtfertigte) Aussage stützen, eine Rolle spielt.
Die Unterscheidung zwischen den beiden Arten von Wissen hat in der Philosophie, der Mathematik, der Logik und anderen empirischen Wissenschaften häufig die Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Es stimmt zwar, dass es Aussagen gibt, die ohne die empirischen Berichte nicht einfach akzeptiert werden können, aber es gibt auch Aussagen, die nur auf der Grundlage des Verstandesprinzips gelten können. So erfordert es beispielsweise Kenntnisse über die Vergangenheit, um zu wissen, dass die Vereinigten Staaten von den Briten kolonisiert wurden, die die Zivilisation in die Staaten brachten. Weitere Informationen sind erforderlich, um zu erfahren, dass die Missionare die ersten Bildungseinrichtungen in der Region gründeten und dass Harvard die erste Hochschule war, die gegründet wurde. Wenn jedoch alle oben genannten Aussagen zutreffen, dann braucht man nur zu folgern, dass Harvard die älteste Universität der Vereinigten Staaten ist.
Diese letzte Aussage ist eine apriorische Erkenntnis, die nur durch Argumentation gewonnen wird. Butchvarov stellte fest, dass “alle notwendigen Sätze a priori bekannt sind und dass alle Sätze, die nur a posteriori bekannt sind, kontingente Sätze sind” (105). Hier wird also eine Art von intuitiver Evidenz geschaffen. Wir stellen dann fest, dass die beiden Begriffe nicht tatsächlich ausschließlich miteinander verbunden sind, wie es von vielen Philosophen angenommen wurde. Vielmehr muss eine gewisse Form der Verschmelzung erfolgen, damit die beiden Begriffe ein allgemeines Wissen haben. Butchvarov behauptet weiter, dass das Konzept des apriorischen Wissens gültig ist, da es “den Begriff eines notwendigerweise wahren Satzes mit dem eines a priori wissbaren Satzes identifiziert” (105). Eine kontingente Aussage ist diejenige, die keine notwendige Wahrheit ist, während eine notwendige Wahrheit diejenige Aussage ist, die nicht einfach falsch sein kann, egal in welchem Kontext.
Das Konzept des apriorischen Wissens findet sich in den Bereichen Mathematik und Logik. Betrachten wir die Grundsätze der Mengenlehre in der Mathematik. Wenn x ein Element ist, das in der Menge A enthalten ist, dann folgt aus der Vernunft, dass x auch in U enthalten ist. Dieser Gedanke lässt sich auf das Auftreten von sich gegenseitig ausschließenden Ereignissen übertragen, wie in der Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik, einem Zweig der Mathematik, zu sehen ist. Zwei oder mehr Ereignisse schließen sich gegenseitig aus, wenn das Eintreten eines Ereignisses bedeutet, dass kein anderes Ereignis eintreten kann. Wenn ein Ereignis eingetreten ist, dann ist unser Wissen, dass kein anderes Ereignis in dieser Kategorie eintreten kann, a priori Wissen. Der Geburtstag einer Person kann auf jeden der sieben Wochentage fallen. Wenn mein Geburtstag in diesem Jahr jedoch auf einen Dienstag gefallen ist, dann ist das Wissen, dass mein Geburtstag nicht auf einen Mittwoch fallen wird, ein apriorisches Wissen.
Auch im Bereich der Logik begegnet uns in mehreren Fällen apriorisches Wissen bei der Feststellung der Gültigkeit von Aussagen. Wenn wir die erste Prämisse akzeptieren, dass das Eintreten eines Ereignisses P mit Sicherheit zum Eintreten eines anderen Ereignisses Q führen wird, dann ist es, wenn das Ereignis P tatsächlich eintritt, sicher, dass das Ereignis Q eintreten wird. Unser Wissen, dass das Ereignis Q eintreten wird, nachdem wir die vorhergehenden Prämissen als wahr erkannt haben, ist a priori Wissen.
Darüber hinaus lassen sich andere Arten von apriorischem Wissen offensichtlich aus unserem Gefühl für Intuition ableiten. So bräuchte man beispielsweise keine Erfahrung, um zu verstehen, dass keine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein kann, oder dass keine Person oder kein Gegenstand gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten anwesend sein kann. Rufino (48) wies jedoch darauf hin, dass dieses apriorische Wissen möglicherweise keine notwendige Wahrheit ist, da es in anderen Welten anders wahrgenommen werden könnte. Wenn wir festgestellt haben, dass eine Aussage wahr (oder falsch) ist, dann können wir einfach folgern, dass ihre Negation falsch (oder wahr) ist. In ähnlicher Weise können wir, wenn wir ein Objekt oder eine Person als zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort anwesend identifiziert haben, einfach schlussfolgern, dass das Objekt zu diesem bestimmten Zeitpunkt nicht an einem anderen Ort anwesend ist. A-priori-Wissen ist nicht auf die Sätze beschränkt, die sich aus der notwendigen Wahrheit ergeben (Turri, 2). Unsere eigenen Intuitionen leiten uns natürlich bei der Entwicklung eines solchen Satzes, der zu einer Erkenntnis führt. Somit ist die Intuition in der Tat ein guter Beweis.
Allerdings ist auch das apriorische Wissen oder die Rechtfertigung einer gewissen Kritik ausgesetzt und hat sich ebenfalls als nicht perfekt erwiesen. Es wäre als a priori Wissen gerechtfertigt, dass alle verheirateten Männer Junggesellen sind. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. In der jüngeren Vergangenheit wurde festgestellt, dass die katholischen Päpste und Priester nicht heiraten und auch nicht als Junggesellen bezeichnet werden. Das Verständnis des Begriffs “Junggeselle” hängt also von einem bestimmten gesellschaftlichen Umfeld und den in der Gesellschaft geltenden sozialen Normen ab (Smith, 362). Außerdem wird oft behauptet, dass jedes Ereignis eine bestimmte Ursache hat, und so wird a priori davon ausgegangen, dass es, wenn ein Ereignis beobachtet wurde, mit Sicherheit eine Ursache dafür gibt. Dies hat sich in einigen Fällen als falsch erwiesen. Mit Hilfe der Metaphysik konnte gezeigt werden, dass es bestimmte Ereignisse gibt, die zufällig auftreten und deren eindeutige Ursache nicht vollständig erklärt werden kann.
Der Philosoph Immanuel Kant kritisierte sowohl die reinen Empiristen als auch die Rationalisten. Nach Kant beginnt alles Wissen, das wir erwerben können, mit der Erfahrung, die wir machen, aber er geht davon aus, dass es nicht der Fall ist, dass das Wissen tatsächlich aus der Erfahrung entsteht. Er unterscheidet sich von den Empiristen und behauptet, dass a priori Wissen nicht von der Erfahrung abhängig ist. Er unterscheidet sich auch von den Rationalisten und argumentiert, dass apriorisches Wissen tatsächlich durch deduktive Eliminierung aller möglichen Bedingungen gewonnen wird. Im Allgemeinen geht Kant davon aus, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer apriorischen Erkenntnis von der Wahrscheinlichkeit einer empirischen Erfahrung unterscheidet (Greenberg, 4).
Seine Kritik an der Theorie des Apriori wurde jedoch von Philosophen wie Strawson in Frage gestellt. Strawson stellte Kants Kritik in Frage, indem er wissenschaftliche Modelle anwandte, um die Fähigkeiten des Einzelnen zu untersuchen, das Objekt und die damit verbundenen Konzepte wie Zeit, Raum und Kategorie zu erkennen (Greenberg, 7). Dies deutet darauf hin, dass das apriorische Wissen bis zu einem gewissen Grad mit der Erfahrung in Verbindung steht. So stellt er fest, dass apriorisches Wissen auf allen möglichen Erfahrungen in Bezug auf das Konzept beruht, während a posteriorisches Wissen nur auf dem Inhalt der Erfahrung basiert. Andererseits argumentiert Hawthorne (Abs. 4), dass a priori Wissen das ist, was völlig unabhängig von der “Wahrnehmungs- und Sinneserfahrung” ist.
Die Theorie des apriorischen Wissens ist auch als engstirniger Ansatz kritisiert worden, zumal sie von Kant als völlig unabhängig von jeder früheren Erfahrung beschrieben wurde. Es wird argumentiert, dass, sollte dies der Fall sein, das apriorische Wissen ausschließlich von Vorstellungen abhängen würde, mit denen ein Individuum von Natur aus geboren wird. Als solches kann das apriorische Wissen nicht erworben werden. Wenn das apriorische Wissen so unabhängig sein soll, dann muss es auch unabhängig von den früheren Konzepten sein, die notwendig sind, um die Konzepte zu erklären, mit denen wir uns gerade beschäftigen.
Schlussfolgerung
Trotz der wenigen Kritikpunkte, die gegen das apriorische Wissen vorgebracht werden, ist es offensichtlich, dass es diese Art von Wissen tatsächlich gibt und dass wir es im täglichen Leben antreffen und nutzen.
Zu beachten ist auch, dass das apriorische Wissen nicht mit einer notwendigen Wahrheit gleichzusetzen ist und auch nicht mit einem wahren Glauben. Es ist kein Ersatz für das posteriorische Wissen. Vielmehr ergänzen sich a priori und posteriori Wissen gegenseitig, wobei das eine die Lücke füllt, die das andere hinterlassen hat. Mit anderen Worten: Wenn jemand einen Begriff aufgrund seiner Erfahrung mit diesem Begriff kennt, dann rechtfertigt er auch die verneinte Aussage einfach durch den Verstand. Daher sind sowohl a priori als auch posteriori Begründungen notwendig, um die vollständige Kenntnis eines Begriffs zu erlangen.
Ferner lässt sich argumentieren, dass, obwohl es Fälle gibt, in denen das apriorische Wissen durch die Erfahrungsbegründungen widerlegt werden kann, das apriorische Wissen nicht völlig unabhängig von der Erfahrung ist. Stattdessen gibt es die Möglichkeiten, dass es Begründungen gibt, die völlig unabhängig von der Erfahrung sind; dass es solche gibt, die unabhängig von der Erfahrung sind, die aber durch die Erfahrungsevidenz ausgeschlossen werden können, und dass es solche Begründungen gibt, die völlig von der Erfahrung abhängen. Das a priori Wissen kann in die erste und zweite Kategorie fallen, während das empirische Wissen in die letzte Kategorie fällt. Die vermeintlich enge Beziehung zwischen den beiden Arten von Rechtfertigungen ist also offensichtlich. Es wird festgestellt, dass es mögliche Fälle von a priori Wissen gibt, aber mit empirischen Rechtfertigungen, oder posteriori Fälle mit nicht-empirischen Beweisen (Butchvarov, 104).
Auch wenn das apriorische Wissen unabhängig von der Erfahrung ist, können wir es nicht einfach von der empirischen Evidenz abkoppeln. Die Tatsache, dass unser apriorisches Wissen unabhängig von der empirischen Evidenz ist, ist keine Garantie dafür, dass die Rechtfertigungen aus der Erfahrung unsere apriorischen Rechtfertigungen nicht ausschließen können. Die Erfahrungsbegründungen könnten in einigen Fällen nicht vorherrschend sein und dennoch die apriorischen Begründungen, die wir als Beweis für unser Wissen anführen, aushebeln.
Zitierte Werke
Bealer, George. “Eine Theorie des A Priori: Philosophische Perspektiven”. Erkenntnistheorie, Bd.33, S.29-55. 1999.
Butchvarov, Panayot. Der Begriff des Wissens. Evanston: Northwestern University Press. 1970. Web.
Gettier, Edmund. “Ist gerechtfertigter wahrer Glaube Wissen?” Analysis, Vol.23, No. 6, pp.121-123. 1963. Web.
Greenberg, Robert. Kants Theorie des apriorischen Wissens. Pennsylvania: Penn State Press. 2001. Web.
Hawthorne, John. Zutiefst kontingentes A-priori-Wissen. N.d. Web.
Rufino, Marco. “Das kontingente A Priori und de re Wissen”. Latin Meeting in analytischer Philosophie Genf, S.45-58. Web.
Smith, Michael. Ethik und das Apriori: ausgewählte Aufsätze zur Moralpsychologie und Meta-Ethik. Cambridge: Cambridge University Press. 2004. Web.
Turri, John. Kontingentes A-priori-Wissen: Erscheint demnächst in Philosophie und phänomenologische Forschung. Huron Universität. N.d. Web.