Sprachliche Probleme scheinen seit Jahrhunderten der Stolperstein für die Kommunikation der Menschen zu sein. In seinem Artikel “Cross-Linguistic Awareness: A New Role for Contrastive Analysis” (Eine neue Rolle für die kontrastive Analyse) erörtert Carl James die Frage nach der kontrastiven Analyse und ihrer Anwendung für die vergleichende Untersuchung von zwei oder mehr Sprachen.
In Anbetracht des folgenden Zitats aus Fries’ Arbeit: “Die effizientesten Materialien sind diejenigen, die auf einer wissenschaftlichen Beschreibung der zu erlernenden Sprache beruhen, die sorgfältig mit einer parallelen Beschreibung der Muttersprache des Lernenden verglichen wird”, macht James deutlich, dass die Forscher, wenn sie die Sinnhaftigkeit einer sprachübergreifenden Analyse in Frage stellen, höchstwahrscheinlich auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen werden, die Vertreter anderer Kulturen zu erreichen, wodurch der gesamte Lernprozess ins Stocken geraten würde.
Obwohl der Autor sowohl die Argumente von Lado als auch von Fries (Odlin, 1989) anerkennt, ist es offensichtlich, dass James dazu neigt, Lados Idee einer sprachübergreifenden Analyse als Grundlage erfolgreicher Kommunikation für nicht vernünftig genug zu halten, während Slobins Argumente für die Analyse tatsächlich viel Sinn ergeben: “Slobin scheint zu suggerieren, dass der Behaviourismus doch nicht völlig aus dem Sprachlernkontext verbannt worden ist” (James, o. J., 2).
Daher wird die Saat des Zweifels in den Köpfen der Adepten gepflanzt, die CA aufzugeben.
Es ist auch wichtig, dass James die damit zusammenhängenden Themen, wie z. B. kulturelles Lernen, anspricht, um seinen Standpunkt zu belegen. Mit Hilfe von Fallstudien aus dem wirklichen Leben macht James seine Argumentation noch eindrucksvoller, indem er die Fälle von kulturellem Missverstehen auf alltäglicher Ebene aufzeigt:
T1: Was ist Wurst?
P: Würstchen.
T2: Wurst, ja, welche Sorte? Was für eine Wurstsorte? Die von Wall?
P: (Schweigen)
T3: So eine Art Salami, diese Art von Wurst. (James, n. d., 3-4)
Indem er auf die Vetos der Audiolinguisten eingeht, fügt James seiner Argumentationskette einen weiteren interessanten Punkt hinzu, nämlich die Existenz anderer Formen des Englischen (z. B. des irischen Dialekts), deren Erfahrungen ebenfalls aus kulturübergreifender Sicht betrachtet werden können.
Da die kulturübergreifende Analyse jedoch nicht mehr existiert, wäre diese Erfahrung unmöglich. Darüber hinaus berührt James den Neo-Whorfianismus, der davon ausgeht, dass Sprachen den Denkprozess stark prägen.
Einerseits scheinen in der sich schnell verändernden Welt und im Globalisierungsprozess die kulturellen Unterschiede an Bedeutung verloren zu haben (Suarez-Orozco & Qin-Hilliard, 2004). Da die Übermittlung einer Botschaft das Hauptziel jeder Kommunikation ist, ist kein kultureller Hintergrund erforderlich, sondern nur die Sprachkenntnisse.
Unter dem gegebenen Gesichtspunkt sind die Überlegungen von Fries zutreffend. Aufgrund der Unterschiede zwischen den Sprachen und der unerwarteten Fälle von Missverständnissen, die durch das Vorhandensein von Homonymen, Homophonen oder Homographen in bestimmten Sprachen verursacht werden, wird die Notwendigkeit einer sprachübergreifenden Analyse offensichtlich (Karanth, 2003, 106).
Wenn man die Notwendigkeit einer sprachübergreifenden Analyse anzweifelt, kann es sein, dass die Forscher die Informationen nicht an die Menschen verschiedener Kulturen weitergeben können, vor allem wegen der Unterschiede in der kulturellen Sichtweise von Sprache und Information, was höchstwahrscheinlich zu Missverständnissen und weiteren Missverständnissen führen wird.
Wenn man die sprachübergreifende Analyse beiseite lässt, ist man nicht in der Lage, die Besonderheiten der Zielkultur zu erkennen und wird daher bei der Vermittlung bestimmter Botschaften scheitern, was sich wiederum bei der Rückmeldung negativ bemerkbar macht.
Obwohl die Nützlichkeit einer sprachübergreifenden Analyse heutzutage angezweifelt wird, gibt es genügend Gründe für die Annahme, dass die Menschen nur mit Hilfe dieser Analyse in der Lage sind, sich auch über die Grenzen verschiedener Kulturen hinweg zu verständigen.
Referenzliste
James, C. (n. d.). Sprachübergreifendes Bewusstsein: Eine neue Rolle für die kontrastive Analyse. PDF file. 3. Januar 2013.
Karanth, P. (2003). Sprachübergreifende Studie über erworbene Lesestörungen: Implikationen für Lesemodelle, -störungen, -erwerb und -unterricht. New York, NY: Springer.
Odlin, T. (1989). Sprachtransfer: Cross-linguistic influence in language learning. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Suarez-Orozco, M. & Qin-Hilliard, D. B. (2004). Die Globalisierung: Kultur und Bildung für ein neues Jahrtausend. Berkeley, CA: University of California Press.