Eine neue Exekutivanordnung über Nachrichtendienste Fallstudie

Words: 1312
Topic: Politik und Regierung

Einführung

In diesem Hintergrundpapier zum Thema “A New Executive Order on Intelligence” wird eine Überarbeitung der Executive Order 12333 (EO 12333) erörtert, die sich mit einem der Aufsichtsprobleme befasst. Das zu erörternde Problem bezieht sich auf zufällig erlangte Informationen von US-Personen und die Probleme, die dadurch entstehen können. In dem Papier werden Änderungen und Verbesserungen an der Exekutivanordnung und den bestehenden Rechtsvorschriften der Vereinigten Staaten vorgeschlagen, um den Normen einer demokratischen Gesellschaft zu entsprechen. Es muss vom ranghöchsten US-Senator für Texas, John Cornyn, geprüft werden.

Hauptteil

EO 12333 dient der nationalen Sicherheit und beinhaltet Überwachungs- und Datenerfassungsaktivitäten. Laut EO 12333 zielt die Datenerhebung auf “ausländische Mächte, Organisationen und Personen sowie deren Agenten” ab, um fundierte Entscheidungen in Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung treffen zu können (Office of the Director, 2012, S. 744). Die Exekutivanordnung erlaubt jedoch auch zufällig erlangte Informationen, die Informationen von US-Personen enthalten können (Office of the Director, 2012, S. 746). Es sei darauf hingewiesen, dass die Definition des Begriffs “US-Person” nicht nur US-Bürger, sondern auch Ausländer mit ständigem Wohnsitz einschließt (Office of the Director, 2012, S. 752). Die Definition bezieht sich auch auf eine “Vereinigung ohne eigene Rechtspersönlichkeit, die im Wesentlichen aus US-Bürgern oder Ausländern mit ständigem Wohnsitz in den Vereinigten Staaten besteht, oder eine in den Vereinigten Staaten gegründete Gesellschaft” (Office of the Director, 2012, S. 752). Man kann zustimmen, dass Fälle, in denen gelegentlich Daten erhoben werden, Anlass zur Sorge geben können.

Es gibt einige Gründe für die Annahme, dass der genannte Aspekt nicht ausreichend geregelt und eingeschränkt ist. Das Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) stellt fest, dass die beiläufige Erhebung von Daten relativ häufig vorkommt (“Report on the surveillance”, 2014). Dem PCLOB zufolge werden bei der Erfassung von Informationen von Zielpersonen auch Informationen von Personen erfasst, die sich auf der anderen Seite der Kommunikation befinden (“Report on the surveillance”, 2014). In einer erheblichen Anzahl von Fällen kann es sich bei diesen Personen um Personen aus den Vereinigten Staaten handeln. Bei der Regelung solcher Fälle von beiläufiger Erfassung ist die Regierung verpflichtet, Minimierungsverfahren zu befolgen, die die Verwendung von Informationen über Personen aus den Vereinigten Staaten einschränken. Gemäß der United States Signals Intelligence Directive SP0018 (USSID 18) kann jedoch die Identität einer US-Person offengelegt werden, wenn dies für das Verständnis der Daten des Auslandsgeheimdienstes erforderlich ist (“USSID SP0018”, 2011). Somit kann die Wirksamkeit von Minimierungsverfahren in Übereinstimmung mit bestimmten Dokumenten eingeschränkt werden.

Darüber hinaus sorgt das Thema der zufällig erhaltenen Informationen seit langem für Debatten und Unruhe in der Gesellschaft, was zu öffentlichen Untersuchungen führt. So veröffentlichte beispielsweise die Washington Post 2014 einen Artikel, in dem die Existenz des MYSTIC-Programms enthüllt wurde (Gellman & Soltani, 2014). Dieses Programm ermöglichte es der NSA, den Inhalt von Telefongesprächen zu sammeln und zu speichern. Der New York Times zufolge kann die NSA alle Informationen erhalten, die “ausländischen nachrichtendienstlichen Zwecken” dienen, was ein recht weit gefasstes Kriterium ist (Savage, 2014, Abs. 30). Daraus kann man schließen, dass die Kontroverse um dieses Thema auch beweist, dass es einer genaueren Betrachtung bedarf.

Um das festgestellte Problem zu lösen, müssen spezifische Änderungen und Verbesserungen an der bestehenden Anordnung vorgenommen werden. Diese Änderungen können u. a. darin bestehen, die Datenschutzstandards für die Erhebung, Verwendung und Speicherung von Daten zu erhöhen und einige Aspekte und Konzepte der EO 12333 einzuschränken. So mag beispielsweise die Definition des Begriffs “Foreign Intelligence” weit gefasst sein. Laut EO 12333 sind ausländische Erkenntnisse “Informationen über die Fähigkeiten, Absichten oder Aktivitäten ausländischer Regierungen oder Teile davon, ausländischer Organisationen, ausländischer Personen oder internationaler Terroristen” (Office of the Director, 2012, S. 750). Die Definition kann bedeuten, dass zum Beispiel eine Diskussion über die Beziehungen zwischen den USA und einer bestimmten ausländischen Regierung oder eine Diskussion über einen Terroranschlag als Information über ausländische Nachrichtendienste betrachtet werden kann. In diesem Zusammenhang kann der Begriff wie folgt spezifiziert werden: “Ausgenommen sind Informationen, die als subjektive Meinung angesehen werden und keine Handlungen implizieren oder nach sich ziehen, die eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen.”

Eine zusätzliche und in gewisser Weise radikale Initiative könnte die Organisation eines Referendums sein, das es den US-Bürgern ermöglicht, ihre Meinung über die Sammlung und Speicherung ihrer Daten zu äußern. Da die zufällige Datenerfassung nicht nur Fragen der nationalen Sicherheit, sondern auch Fragen der verfassungsmäßigen Rechte betreffen kann, betrifft dieses Problem nicht nur die Regierung, sondern auch jeden einzelnen ihrer Bürger. Daher kann man sich darauf einigen, dass eine der Möglichkeiten darin bestehen könnte, dieses Problem mit Hilfe des demokratischen Prozesses zu lösen.

Änderungen an der bestehenden Ordnung oder die Förderung radikalerer Initiativen können sowohl Vor- als auch Nachteile haben. Das Referendum kann, je nach Ausgang, Folgen haben wie das Verbot, personenbezogene Daten von US-Personen zu sammeln, was die Befugnisse des Auslandsgeheimdienstes einschränken kann. Die Verengung des Begriffs “Auslandsnachrichtendienst” kann auch zu gewissen Einschränkungen der Tätigkeit der Regierungsbehörden führen. Man könnte annehmen, dass die Förderung einer Richtlinie auf niedrigerer Ebene dazu beitragen könnte, solche erheblichen Folgen zu vermeiden. Die vorgeschlagenen Initiativen zielen jedoch in erster Linie auf die Interessen des Volkes ab, was mit den Werten eines demokratischen Staates vereinbar ist.

Es kann argumentiert werden, dass es nicht notwendig ist, Maßnahmen zu ergreifen, um die bestehende Anordnung zu ändern und die zufällig erhaltenen Informationen zusätzlich zu regeln, da alle Befürchtungen hinsichtlich der Datenerfassung nicht gerechtfertigt sind. Laut Joel (2014), dem Beauftragten für den Schutz der bürgerlichen Freiheiten im Büro des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste, “erfordert EO 12333 Verfahren zur Minimierung der Art und Weise, wie eine Behörde Informationen über US-Personen sammelt, aufbewahrt oder verbreitet” (Absatz 7). Diese Verfahren sehen eine strenge Überprüfung vor, legen einen Zeitrahmen für die Aufbewahrungsdauer von Informationen fest und schließen die Verwendung von Daten wie Namen, Telefonnummern und E-Mail-Adressen aus. In Fällen, in denen die Identität einer US-Person für Zwecke des Auslandsgeheimdienstes benötigt wird, wird diese Person in den Berichten in der Regel allgemein als “US-Person 1” bezeichnet. Joel (2014) stellt fest, dass die Identität einer US-Person nur in einer streng begrenzten Anzahl von Fällen offengelegt wird. Somit minimieren die Verfahren der EO 12333 mögliche Fälle von Menschenrechtsverletzungen durch die Verwendung personenbezogener Daten.

Das Regierungssystem ist vielschichtig, und viele Regierungsbehörden und -abteilungen kontrollieren alle Datenerfassungsaktivitäten. Joel (2014) behauptet, dass Nachrichtendienste Aktivitäten zur nationalen Sicherheit und Verteidigung durchführen, persönliche Informationen schützen und nicht im Widerspruch zu den demokratischen Prozessen in den USA stehen. EO 12333 besagt, dass nachrichtendienstliche Maßnahmen im Einklang mit “den gesetzlichen Rechten aller Personen in den Vereinigten Staaten, einschließlich der durch Bundesgesetze garantierten Freiheiten, bürgerlichen Freiheiten und Datenschutzrechte” durchgeführt werden (Office of the Director, 2012, S. 727). Die Regierung ist also bestrebt, die personenbezogenen Daten von US-Bürgern zu schützen. Es ist jedoch anzumerken, dass die Weigerung, Änderungen an EO 12333 vorzunehmen, weitere öffentliche Auseinandersetzungen nach sich ziehen kann. Sie kann auch zu möglichen Fällen von Amtsmissbrauch durch Regierungsbeamte führen, wie z. B. der absichtlichen Erhebung personenbezogener Daten von US-Bürgern.

Schlussfolgerung

Man kann zu dem Schluss kommen, dass es sowohl Argumente für eine Überarbeitung der Exekutivanordnung 12333 als auch gegen Maßnahmen gibt. Die hervorgehobene Frage erfordert jedoch weitere Überlegungen, um eine möglichst fundierte Entscheidung treffen zu können. Bei der Prüfung dieser Frage muss ein Gleichgewicht gewahrt werden, ohne die Interessen der nationalen Sicherheit und Verteidigung zu verletzen und Verstöße gegen die verfassungsmäßigen Rechte von US-Bürgern zu verhindern.

Referenzen

Gellman, B., & Soltani, A. (2014). NSA-Überwachungsprogramm greift “in die Vergangenheit”, um Telefongespräche abzurufen und wiederzugeben. The Washington Post. Web.

Joel, A. W. (2014). Die Wahrheit über Executive Order 12333. Web.

Office of the Director of National Intelligence (Hrsg.). (2012). Intelligence Community Legal Reference Book. Washington, DC.

Bericht über das Überwachungsprogramm, das gemäß Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act betrieben wird. (2014). Web.

Savage, C. (2014). Reagan-Ära Ordnung auf Überwachung verletzt Rechte, sagt scheidenden Berater. The New York Times. Web.

USSID SP0018. (2011). Web.