Eine Kritik der Gerechtigkeitstheorie von John Rawls Essay

John Rawls ist zweifelsohne einer der umstrittensten politischen Philosophen unserer Zeit. Seine Theorie der Gerechtigkeit – insbesondere der sozialen Gerechtigkeit – hat zahlreiche Kritiken von Freunden, Kollegen und anderen Philosophen hervorgerufen.

Ich will nicht behaupten, dass er Unrecht hat, aber ich kann nicht umhin, einige Schwachstellen in seinen Konzepten von Theorie und sozialer Gerechtigkeit zu finden.

Um zu erläutern, in welchem Punkt ich von Rawls’ Theorie abweiche, ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir uns zunächst Rawls’ Verständnis des Begriffs der Gerechtigkeit ansehen. Nach Rawls (4) ist Gerechtigkeit

“…..eine Reihe von Grundsätzen, die für die Wahl der verschiedenen gesellschaftlichen Regelungen, die die Verteilung der Vorteile bestimmen, und für die Unterzeichnung einer Vereinbarung über die richtigen Verteilungsanteile erforderlich sind. Diese Prinzipien sind die Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit; sie bieten eine Möglichkeit, Pflichten und Privilegien in den grundlegenden Institutionen der Gesellschaft zuzuweisen, und sie definieren die angemessene Verteilung der Vorteile und Lasten der sozialen Gesellschaft” (S. 4).

Dies ist eine Beschreibung dessen, was Gerechtigkeit sein und wie sie aussehen soll. Sie ist das gewünschte Ergebnis und die beabsichtigte Vorgehensweise, um Gerechtigkeit zu erreichen. Rawls stimmt ferner zu, dass verschiedene Parteien mit unterschiedlichen Gerechtigkeitsvorstellungen dennoch zu einer Einigung kommen können, sofern sie versuchen, diese Entscheidung unter dem zu treffen, was er als “Schleier der Unwissenheit” bezeichnet.

Unter diesem Schleier soll der Einzelne unter Anwendung bestimmter Prinzipien eine rationale Entscheidung treffen. Dieser Grundsatz verlangt insbesondere, dass ein Akteur im Prozess der Entscheidungsfindung eine hypothetische Position einnimmt, in der er seine persönlichen Eigenschaften, sein Vermögen, seinen gesellschaftlichen Status und andere persönliche Details sowie die der anderen Personen nicht kennt oder sich nicht darum kümmert.

Der Einzelne sollte die Entscheidung hinter diesem Schleier treffen. Auf diese Weise ist es wahrscheinlicher, dass er zu einem gerechteren Ergebnis kommt.

Soziale Gerechtigkeit ergibt sich aus der Beurteilung des Charakters und der Handlungen eines Individuums und der Gegenüberstellung mit den unmittelbaren Personen und deren Handlungen ihm und anderen gegenüber. Es werden alle verfügbaren Beweise geprüft und objektive moralische Kriterien festgelegt.

Diese Auffassung lässt sich am besten so zusammenfassen, dass der Mensch im Rahmen seiner Beziehung zu den anderen und die anderen zu ihm das ihm zustehende Recht erhält. Die soziale Gerechtigkeit beruht auf den Verpflichtungen, die der Einzelne gegenüber anderen und andere ihm gegenüber haben. Dies lässt sich direkt mit “Rechten” übersetzen.

Die Rechte sollten das Kriterium sein, das bestimmt, ob die Handlungen einer Person gerecht sind oder nicht. Sie sollten auch bestimmen, welche Maßnahmen ein Individuum gegen andere Individuen ergreifen sollte. Hospers (616) argumentiert,

“….aber muss die Gerechtigkeit nicht in den Begriff der Menschenrechte eingebettet sein… wenn jeder Mensch ein Recht auf sein Leben, die Produkte seiner Arbeit und sein eigenes freies und unabhängiges Urteil hat, wird die Gerechtigkeit nicht verletzt. Vorausgesetzt, diese Rechte sind im Rechtssystem der Nation verankert und es wird keine Ausnahme gemacht…” (S. 616).

Die Theorie von Rawls macht die Rechte des Einzelnen von der Zustimmung der Gesellschaft bei der Urteilsfindung abhängig. Er stellt Situationen vor, in denen die Rechte des Einzelnen im Prozess der Urteilsfindung aufgehoben oder übergangen werden können. Die Annahme von Rawls, dass dabei der am wenigsten begünstigte Mensch mehr von einer solchen Vereinbarung profitiert, ist falsch (Sandel 2).

Rawls’ Antwort

Gerechtigkeit ist die Entscheidung, auf die sich freie, gleichberechtigte Individuen als Grundbedingungen für die Zusammenarbeit in der Gesellschaft einigen. Solche Individuen werden ihre Kollegen nicht als mehr oder weniger verdienend betrachten als das, worauf sie sich geeinigt haben.

Sie werden eine solche Entscheidung nicht auf der Grundlage ihrer individuellen Stärken, Errungenschaften oder ihrer Stellung in der Gesellschaft treffen, da sie zu diesem bestimmten Zeitpunkt alle gleich sind. In einer solchen Position scheint jede Entscheidung eher von den moralischen Werten geleitet zu sein, die dem Einzelnen am Herzen liegen.

Ihr Urteilsvermögen ist weder durch schlechte Erfahrungen getrübt noch durch individuelle Wünsche vergiftet. Vielmehr wird es von dem genährt und getragen, was sie für richtig und vernünftig halten. Dies kann jedoch nur unter Bedingungen erreicht werden, die für dieses Urteil hypothetisch fair sind.

Gerechtigkeit als eine Form der Fairness ist die Idee, die ein solches Unterfangen antreibt. Damit ein Einzelner oder eine Gruppe in der Gesellschaft Gerechtigkeit als Fairnessprinzip aufstellen kann, müssen sie alle die ursprüngliche Position wieder einnehmen.

In einer solchen Position, in der der Einzelne nicht an einen persönlichen Interessenkonflikt gebunden ist, hat er die Klarheit und Rationalität, eine Entscheidung zu treffen. In einer solchen Position wägt eine Person die Wahrscheinlichkeiten des Ergebnisses ab und entscheidet sich für die Optionen, die am nachteiligsten sind.

Das Konzept des “Schleiers der Unwissenheit” untergräbt nicht die individuellen Rechte. Rechte sind inhärent, und unabhängig von den Anmerkungen und Schriften, die sie ins Leben gerufen haben, gehören sie seit jeher zu einem Individuum. Wer unter dem Schleier der Unwissenheit Recht spricht, setzt weder seine eigenen Rechte noch die der anderen Individuen in der Gesellschaft außer Kraft.

Der Schleier der Unwissenheit trübt die Wahrnehmung und schließt die Möglichkeit der Voreingenommenheit aus. Er untergräbt jedoch nicht die dem Menschen innewohnenden Gefühle und seinen Wunsch, etwas zu erreichen. In der ursprünglichen Position sieht man sich als jemand, der keinen Anspruch auf seine persönlichen Leistungen hat. Dies ist eine Position der Zugehörigkeit und sollte nicht mit einem einsamen Akt der Trennung eines Individuums von den Konzepten seiner oder ihrer Rechte verwechselt werden.

Die Behauptung, dass solche persönlichen Gegenstände und Eigenschaften zur Gesellschaft gehören, lässt den Einzelnen in den Prozess des Aufbaus der Gesellschaft eintauchen. Der Einzelne wird sein persönliches Leben und seine Errungenschaften als einen Beitrag zur Gesellschaft betrachten.

Der erste Grundsatz spricht sich für diese individuellen Rechte aus, aber gegen die gesellschaftliche Perspektive. Jeder Mensch “……(soll) ein gleiches Recht auf die umfassendste Grundfreiheit haben, die mit (einer) ähnlichen Freiheit für andere vereinbar ist” (Rawls, S. 53).

Das Differenzprinzip setzt sich für eine Korrektur der Verteilung des Wohlstands in der Gesellschaft ein. Dieses Prinzip kommt den weniger begünstigten Mitgliedern der Gesellschaft zugute. Es wird festgestellt, dass sich Ungerechtigkeit nicht wirklich in einer bestimmten Gruppe von Individuen in der Gesellschaft manifestiert.

Im Gegenteil, sie wählt eine bestimmte Gruppe von Menschen aus. Die Benachteiligten müssen also bei jeder Entscheidung berücksichtigt werden, damit sie als gerecht angesehen werden kann.

Cohens Kritik an der Rawls’schen Gerechtigkeitstheorie in Rettet die Gerechtigkeit und Gleichheit

Die von Rawls vorgeschlagenen Grundsätze der Gerechtigkeit sind Gegenstand heftiger Debatten gewesen. Von Lehrern bis zu Studenten haben sich viele Philosophen für oder gegen Rawls und seine Theorie der Gerechtigkeit ausgesprochen. Eine besondere Antwort von Cohen in seinem Buch “Rescuing Justice and Equality” hat im Laufe der Jahre viel Aufmerksamkeit erregt und zu tiefgreifenden Überlegungen und Analysen der Gerechtigkeit und ihrer Ausprägung in der Gesellschaft angeregt.

In dem Aufsatz geht Cohen vor allem auf Rawls’ Idee des Differenzprinzips ein. Er versucht, dessen Untauglichkeit für die Gesellschaft darzustellen, und stellt eine Reihe von situativen Bedingungen auf, die bei der Anwendung dieses Prinzips berücksichtigt werden sollten.

Dieser Aufsatz wird sich mit diesem Argument aus einer vereinfachten und praktischen Sichtweise heraus befassen. Viele stimmen darin überein, dass Cohen zwar einen gerechten und energischen Angriff auf die Rawls’sche Theorie unternommen hat, es aber versäumt hat, seine Argumente in einer verständlichen und auf den ersten Blick leicht zu erfassenden Weise darzulegen.

Das Prinzip der Differenz

Rawls ist der Ansicht, dass eine Reihe von Grundsätzen für die Entscheidungsfindung erforderlich sind, damit die Gesellschaft Gerechtigkeit herstellen und ihren Mitgliedern vermitteln kann. Das Differenzprinzip, das besagt, dass “…….soziale (und) wirtschaftliche Ungleichheiten so zu gestalten sind, dass sie den am wenigsten begünstigten Mitgliedern der Gesellschaft den größten Nutzen bringen” (Cohen S. 47), ist eines dieser Prinzipien.

Sie versucht, die Entscheidungsfindung auf der Grundlage der Ressourcenzuweisung zu steuern. Sie erweckt den Anschein von Gerechtigkeit, indem sie den weniger Privilegierten einen größeren Vorteil verschafft. Cohen stellt eine sehr nachdenklich stimmende Frage:

“…… Nehmen wir noch einmal an, dass wir geneigt sind zu glauben, dass Ungleichheiten nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie unbedingt notwendig sind, um den am schlechtesten Gestellten zugute zu kommen, aber wir stellen zu unserer Bestürzung fest, dass wir einfach nicht hart arbeiten können, ohne ungleiche Anreize zu schaffen.

Würden wir nicht denken, dass die Verteilung gerechter wird, wenn wir immer mehr in der Lage sind, hart zu arbeiten und dafür weniger ungleiche Belohnungen zu erhalten, so dass die am schlechtesten Gestellten mehr davon profitieren?” (Cohen S.154).

Das Argument wird durch die nächste von Cohen gestellte Frage weiter verdeutlicht. Er fragt:

“Nehmen wir einmal an, dass es nicht möglich ist, eine Wirtschaft effizient und damit zum Nutzen der Ärmsten zu führen, ohne gut gestellten Personen hohe Belohnungen zukommen zu lassen, nun aber aus rein organisatorischen und nicht aus motivationalen Gründen” (Cohen 156).

Die Frage stellt eine ziemlich entmutigende Gesamtfrage dar. Wäre es gerecht, dies zu tun? In seinen Argumenten zeigt Cohen die Ungerechtigkeit auf, die Rawls’ Differenzprinzip als Versuch darstellt, Gerechtigkeit zu präsentieren. Mit anderen Worten, er zeigt die Ironie, wie Rawls’ Bemühungen, Gerechtigkeit darzustellen, stattdessen zu Ungerechtigkeit führen.

Während es gerechtfertigt erscheint, dass die am schlechtesten gestellten Mitglieder der Gesellschaft von den meisten Urteilen profitieren, ist es dennoch ungerecht, dass die besser gestellten Mitglieder derselben Gesellschaft die Verluste erleiden, die aus ihrer harten Arbeit resultieren.

Man sollte sie die Früchte ihrer harten Arbeit genießen lassen. Dies ist im Grunde eine Belohnung für sie und sollte auf ihre Motivation ausgerichtet sein und nicht darauf, den weniger Verdienenden Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Auch wenn viele Fragen an moralischen Maßstäben festgemacht werden, kann die Gerechtigkeit nicht allein durch solche moralisch willkürlichen Konzepte bestimmt werden. Gerechtigkeit zu schaffen und gleichzeitig eine gesellschaftlich gewollte Ungleichheit darzustellen, ist nicht nur ein Widerspruch zur Gerechtigkeit, sondern kann auch zum Verfall der Gesellschaft führen.

Ungleichheit und Gerechtigkeit

In seiner kanonischen Form besagt das Differenzprinzip, dass Gleichheiten ungerecht sind, wenn sie die Schlechtergestellten besser stellen. Rawls zieht diese Schlussfolgerung jedoch nicht offenkundig. Rawls scheint sich die Freiheit zu nehmen, zu sagen: “……. Ungleichheit ist ungerecht, es sei denn, sie schadet den schlechter Gestellten (während er denkt), dass Gleichheit ungerecht ist, es sei denn, sie schadet diesen schlechter Gestellten ebenfalls” (Cohen 158).

Mit dieser Art von Argumentation könnte das Differenzprinzip ebenso gut für beide sprechen. Rawls hält es jedoch für richtig, dass die Ungleichheit einen Fall zu lösen hat, die Gleichheit dagegen nicht. Warum sollte eine Ungleichheit, die einer schlechter gestellten Person zu schaden scheint, ungerecht sein, während eine Ungleichheit, die der schlechter gestellten Person zugute kommt, gerecht ist?

Schleier der Unwissenheit

In Bezug auf Cohens Argument können wir das Beispiel der Geschichten von Robin Hood nehmen. Angeblich würde er von den Reichen rauben und den Armen geben. Nehmen wir an, wir würden die ursprüngliche Position einnehmen und müssten eine Entscheidung treffen, während wir uns in der hypothetischen Position hinter dem Schleier der Unwissenheit befinden. Denken Sie daran, dass wir uns hinter diesem Schleier weder unserer Individualität noch der anderer Menschen in der Gesellschaft bewusst sind.

Aspekte wie Talent, Reichtum und Familienstand entziehen sich unserem Wissen. Wie kann es dann ein Akt der Gerechtigkeit sein, von den Reichen zu stehlen, um den Armen zu geben? Wir erkennen ihre Individualität nicht und sind nicht in der Lage, ihre Herkunft oder ihre Mittel für den Lebensunterhalt zu bestimmen.

Das Glück oder vielleicht eine unvorhergesehene Macht hat es ihnen ermöglicht, besser dran zu sein als der Rest. Sie zu berauben und ihren Besitz den Armen zu geben, egal wie wohltätig die Tat auch erscheinen mag, klingt nicht nach Moral und guten Sitten in der Gesellschaft.

Talent und Gleichberechtigung

Rawls’ Grundlage oder sein Ausgangspunkt für Gleichheit – wenn es um Talent geht – geht in eine andere Richtung als die von Cohen. Rawls vertritt die Auffassung, dass Unterschiede in der Begabung keine Ungleichheit rechtfertigen, wenn die ursprüngliche Position tatsächlich die der Gleichheit war (Cohen S. 168). Rawls’ Auffassung von Talent und seiner Belohnung für das Individuum ist etwas vage, was sich im Differenzprinzip zeigt.

Dies steht im Gegensatz zu der moralischen und willkürlichen Annahme von Individualität und Herkunft. Es ist nicht die Schuld des Einzelnen, wenn er von der Entwicklung seines Talents profitiert. Anreize, die von solchen Seiten geboten werden, sollten als persönliche Motivation betrachtet werden und müssen nicht als Grundlage für die Darstellung von Ungleichheit und damit von mangelnder Gerechtigkeit in der Gesellschaft angesehen werden.

Der Versuch, eine gleichmäßige Verteilung der Gerechtigkeit zu erreichen, indem man individuelle Talente den Ärmsten in der Gesellschaft zugute kommen lässt, ist inkonsequent und vor allem ein Verstoß gegen den persönlichen Ehrgeiz. Solche Gedanken fördern die Selbstgefälligkeit in der Gesellschaft, die Menschen werden nicht zu Leistung motiviert.

Rawls im Lichte von Cohens Kritik

In diesem Abschnitt untersuchte der Forscher Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit und wie sie von Cohen in seiner Schrift kritisiert wurde. In diesem Abschnitt wird der Forscher kritisch analysieren, ob Rawls’ Theorie von Cohens Kritik befreit werden kann.

Gleich zu Beginn möchte der Forscher darauf hinweisen, dass die Theorie zwar einige starke Prämissen hat, aber auch einige grundlegende Fehler und Schwächen aufweist, die sie uneinlösbar machen könnten.

Der Glaube, dass Rawls’ Theorie der sozialen Gerechtigkeit von Cohens Angriffen einigermaßen verschont bleibt, ist für mich unhaltbar. Rawls’ Theorie ist zwar ein ideales und sehr gut vorgeschlagenes Argument, aber sie ist in der heutigen Zeit in der Gesellschaft nicht mehr praktikabel. Die Gesellschaft verändert sich in rasantem Tempo.

Einige der Konzepte, die einst als Leuchttürme der Gerechtigkeit und ihrer Umsetzung in der Gesellschaft galten, sind in der heutigen Zeit gesellschaftlicher Komplexität nicht mehr praktikabel. Rawls schlägt eine Theorie vor, die in Anbetracht der vorgebrachten Kritik den Grundsatz der Menschenrechte zu untergraben scheint. Die Menschenrechte sind zu einem festen Leitfaden für das Konzept der gesellschaftlichen Gerechtigkeit geworden.

Ihre Verletzung und Verweigerung gegenüber jedem Einzelnen, unabhängig von seiner Position, stellt eine Ungerechtigkeit dar. Der Prozess der Entscheidung über die Gerechtigkeit und ihre Richtung sollte nicht von der von Rawls vorausgesetzten Ausgangsposition aus getroffen werden.

Die Gerechtigkeit in der Gesellschaft sollte durch ein sorgfältig geprüftes und detailliertes Verfahren erreicht werden, das Freiheiten, Beweise, Rationalität und Moral umfasst.

Cohen macht deutlich, dass die menschliche Natur zwar generell ungerecht zu sein scheint, die Gerechtigkeit aber der Menschheit innewohnt und sich durchsetzen kann. Mit anderen Worten: Gerechtigkeit ist in jedem einzelnen Menschen der Gesellschaft zu finden.

Das Problem besteht darin, die verschiedenen Mitglieder der Gesellschaft dazu zu bringen, sich gerecht zu verhalten. Es geht nicht darum, dass Anreize, die auf der Grundlage der menschlichen Natur gegeben werden, Ungerechtigkeit darstellen. Er stellt fest, dass Ungleichheit aufgrund der Unterschiede in der menschlichen Natur immer vorhanden und Teil der Menschheit sein wird (Cohen S. 168-170). Die Gerechtigkeit sollte jedoch nicht an diesen Ungleichheiten festgemacht werden.

Es sollte eine bessere und subtilere Methode für den Umgang mit Ungleichheit gefunden werden. Diese Methode sollte meiner Meinung nach die Rechte des Einzelnen nicht verletzen. Ein Individuum in der Gesellschaft kann direkt für seine Stellung in der Gesellschaft verantwortlich sein.

Sie können jedoch nicht direkt für die Lage anderer Personen in der Gesellschaft verantwortlich gemacht werden, es sei denn, sie begehen eine Handlung, die die Rechte der anderen direkt beeinträchtigt.

Zitierte Werke

Cohen, Gregory. Die Rettung von Gerechtigkeit und Gleichheit. Oxford: Harvard University Press, 2008. Drucken.

Hospers, John. Eine Einführung in die philosophische Analyse. 2. Aufl. 1967. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall. Drucken.

Rawls, John. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Harvard: Harvard Press, 1977. Drucken.

Sandel, Michael. Liberalismus und die Grenzen der Gerechtigkeit. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Drucken.