Natürliche Rechte
Locke betrachtete Eigentum als ein natürliches Recht, das sich aus einem Naturgesetz ableitet. Locke vertrat die Auffassung, dass das Naturrecht von allen Menschen durch ihre Vernunft erkannt werden kann (Tuckness, 2010).
Seine Auffassung vom Naturrecht ist eher normativ als deskriptiv. Es geht darum, was in der Gesellschaft geschehen sollte und nicht darum, was in der Gesellschaft geschieht. Sobald der Mensch erschaffen wurde, hat er ein Recht zu leben. Zweitens hat er ein Recht auf Freiheit, solange dies nicht das Recht anderer Menschen auf Leben beeinträchtigt. Das dritte Recht ist das Recht auf Eigentum, solange es nicht das Recht anderer Menschen auf Leben und Freiheit beeinträchtigt.
Sein Recht auf Eigentum ergibt sich aus seinem von Gott gegebenen Recht zu leben, und als solches wäre es nicht richtig, jemandem seine natürlichen Rechte zu verweigern. Locke vertrat die Ansicht, der Mensch habe die natürliche Ordnung der Dinge verändert
Wenn ich mir Lockes Naturrechtstheorie anschaue, bin ich mit einigen Punkten nicht einverstanden. Es gibt natürliche Rechte wie das Recht auf Leben und Freiheit, wenn man sich an die Gesetze des Landes hält. Wenn es jedoch um Land oder Eigentum geht, hört es mit der Einführung eines monetären Tauschmittels auf, ein natürliches Recht zu sein.
Aus diesem Grund haben die Regierungen dieser Welt zwei Kategorien von Land: öffentliches Land und Privateigentum. Das System des Privateigentums weist das Land einer Person zu, und andere sind von der Nutzung des Landes ohne deren Erlaubnis ausgeschlossen (Waldron, 2010). Öffentliches Land gehört dem Staat, und niemand kann behaupten, es zu besitzen. Man hat nur dann Zugang zu Land und dessen Nutzung, wenn man es zu einem bestimmten Preis vom vorherigen Eigentümer gekauft hat. Andere können das Land nicht ohne die Erlaubnis des Eigentümers nutzen.
Natürliches Recht auf Eigentum
Locke vertrat die Auffassung, dass Gott, als er den Menschen schuf, ihm das Recht auf Eigentum gab. Alle Menschen hatten die Möglichkeit, Land zu besitzen und es zu genießen. Die zweite Aktivität, die stattfand, bestand darin, dass die Menschen begannen, ihre Arbeitskraft auf das Land anzuwenden und so das Land in Besitz zu nehmen. Locke betrachtete Arbeit als etwas, das dem Einzelnen gehörte, das Konzept des Selbsteigentums.
Was immer der Mensch mit seiner Arbeit vermischte, wurde sein (Locke, 1988 [1689], II, Abs. 27). Da sie produktive Arbeit auf dem Land leisteten, gab es genug Waren und Dienstleistungen für alle (Forde, 2001). Im weiteren Verlauf der Gesellschaft wurde jedoch ein Geldmedium eingeführt. Nun konnten die Menschen Land anhäufen.
Wenn es dieses Stadium erreicht, entsteht die Notwendigkeit einer politischen und sozialen Ordnung (Suits, 1977). Die Regierung wurde vom Volk eingesetzt und konnte nur funktionieren, wenn das Volk der Regierung zustimmte. Locke schrieb, dass die Regierung gestürzt würde, wenn sie nicht sicherstellte, dass die Menschen ihre natürlichen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum erhielten.
Auch Locke sah die Arbeit als etwas an, das dem Einzelnen gehört, was jedoch in der kapitalistischen Gesellschaft nicht mehr der Fall ist. Marx vertrat die Ansicht, dass die Arbeiter in der kapitalistischen Gesellschaft nicht einmal ihre eigene Arbeitskraft besitzen würden. Es käme ein Punkt, an dem sie arbeiten oder verhungern müssten, da es auf dem Markt eine Reserve an arbeitslosen Arbeitskräften gebe, die darauf warten, beschäftigt zu werden. Die Arbeit des Arbeiters gehört also den Reichen (Simmons, 1992, S. 335).
Der Arbeitnehmer arbeitet also für einen niedrigen Lohn und hat keine Freude an seiner Produktivität. Es ist der Arbeitgeber, der am Ende reicher wird. Sobald das Land knapp wird, kann der arme Arbeiter oder Angestellte die Früchte seiner Arbeit nicht mehr gleichberechtigt mit dem Grundbesitzer genießen. Wenn der Arbeiter seine Arbeit auf dem Land verrichtet, gehört es ihm nicht, sondern bleibt im Besitz des Eigentümers, bis er es sich leisten kann, es zu kaufen.
Ich stimme mit Locke überein, dass eine politische und soziale Ordnung für die Verwaltung des Eigentums notwendig ist. Land ist eine knappe Ressource. Es braucht daher ein Mittel zur Zuteilung, das messbar und gerecht ist. Locke erkannte dies, und deshalb forderte er die Schaffung einer politischen Gesellschaft, die sich um die Verteilung des Eigentums kümmert (Tully, 1980, S. 165). Es handelt sich also nicht mehr um ein natürliches Recht. Man kann nicht einfach ein Stück Land verlangen, wenn man nicht die finanziellen Mittel hat, um das Land zu kaufen (Hume, 1978, S. 489).
Ich stimme Marx zu, dass man sich nicht auf die Regierung verlassen kann, um Lockes natürliches Recht auf Eigentum zu gewährleisten, da sie unter der Kontrolle der reichen Elite stehen würde. (Marx & Engels, 1999, S. 15) Sowohl Locke als auch Marx sahen die Möglichkeit, dass das Volk die Regierung stürzen könnte, um eine gerechte Verteilung von Land durchzusetzen. Der Grund dafür war, dass die gerechten Konzepte von Arbeit und Eigentum durch die soziale Ungleichheit in der Gesellschaft beeinträchtigt worden waren. Es war von der Natur und von Gott vorgesehen, dass Land ein natürliches Recht für alle Menschen sein sollte.
Marx hatte bis zu einem gewissen Grad dieselben Ideale, aber er vertrat die Auffassung, dass Land ein natürliches Recht ist und daher kollektiv von den Menschen und niemals als Privateigentum gehalten werden sollte.
Lockes Argument ist kritisiert worden, weil es die Kapitalakkumulation durch die Einführung eines Geldsystems unterstützt. Die sozialen Klassen sind mit dem Eigentum in den Händen der Elite verankert. Es wäre besser, wenn Grund und Boden in kollektiver Hand läge, da dies sicherstellen würde, dass die Interessen des gesamten Volkes und nicht nur einiger weniger bedient würden (Plato, 1993, 462b-c). Grund und Boden als Privateigentum auf den Geldmärkten ist jedoch gut, da es die Effizienz der Produktion fördert. Jeder Eigentümer wird dafür arbeiten, dass sein Unternehmen gut läuft (Aristoteles, 1988, 1263a). Land war nie wirklich ein Naturrecht. Schon in den Anfängen wurde erkannt, dass Land eine knappe Ressource ist. Es gab viele Kämpfe und soziale Konflikte, da die Menschen versuchten, das Land des anderen zu beherrschen (Hume, 1978, S. 489). Die Menschen einigten sich dann auf ein finanzielles und politisches Abkommen, bei dem Land gehandelt und nicht mehr umkämpft wird. Außerdem sind die Systeme des Sozialismus und des Kommunismus gescheitert. Das kapitalistische System ist das, was am Ende des Tages überlebt hat, mit den Vereinigten Staaten als einziger Supermacht.
Abschließend möchte ich sagen, dass ich mit den Anfangsstadien der Locke’schen Theorie nicht einverstanden bin. Land war nie ein natürliches Recht. Nur die Starken hatten Land, indem sie die Schwachen durch Eroberungen beherrschten. In der heutigen Welt gehört das Land demjenigen, der es investiert oder gekauft hat. Der Wert des Bodens wird heute von den Marktsystemen bestimmt.
Ich stimme mit Locke überein, dass die Menschen mit der Einführung des Geldes nun Eigentum anhäufen konnten. Ich stimme jedoch nicht mit ihm überein, dass die Regierung sicherstellt, dass die Menschen ihre Eigentumsrechte erhalten. Es gibt Regierungen, die es Geschäftsleuten gestatten, Eigentum zu erwerben, aber eine Regierung, die mit einer bestimmten Klasse wohlhabender Menschen besetzt ist, kann dafür sorgen, dass andere nie die Möglichkeit erhalten, zu investieren und Vermögen anzuhäufen.
Referenzen
Aristoteles (1988) Die Politik [ca. 330 v. Chr.], Stephen Everson (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hume, D. (1978). A Treatise of Human Nature [1739] L.A. Selby-Bigge und P. H. Nidditch (eds.).Oxford: Clarendon Press.
Locke, J. (1988). Zwei Abhandlungen über die Regierung [1689] Peter Laslett (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.
Marx, Karl und Fredrich Engels. Communist Manifesto. New York; Signet Classics, 1999.
Platon, Republik [ca. 370 v. Chr.], Robin Waterfield (Übers.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
Simmons, A. (1992). Die Locke’sche Theorie der Rechte, Princeton: Princeton University Press.
Steven F. (2001) Natural Law, Theology, and Morality in Locke American Journal of Political Science, 45(2), 396-409.
Anzüge, D. (1977). On Locke’s Argument for Government. Journal of Libertarian Studies, 1(3), 195-203
Tuckness, A. (2010). Die politische Philosophie von Locke. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Fall Edition. Abgerufen von: https://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/locke-political/
Tully, J. (1980). A Discourse on Property, John Locke and his adversaries, Cambridge: Cambridge University Press.
Waldron, J. (2010). Eigentum und Besitztum. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Winter Edition. Abgerufen von: https://plato.stanford.edu/archives/win2010/entries/property/