Abstrakt
In diesem Beitrag wird die Frage der Tierrechte aus ethischer Sicht beleuchtet. Zunächst wird festgestellt, dass dieses Thema durch die Befürworter, die mehr Rechte für Tiere fordern, an Bedeutung gewonnen hat. Das Papier erläutert die Perspektive des menschlichen Exzeptionalismus, die dem Menschen aufgrund seiner hochentwickelten kognitiven Fähigkeiten einen höheren moralischen Status einräumt.
In dem Papier wird anhand verschiedener ethischer Theorien, darunter der Utilitarismus, die Kantsche Theorie und die Tugendethik, gezeigt, dass Tierrechte aus ethischen Gründen abgelehnt werden können. Anschließend werden einige Argumente von Tierrechtsbefürwortern hervorgehoben und ihre Unzulänglichkeiten aufgezeigt.
Abschließend wird bekräftigt, dass Tieren nicht die gleichen Rechte wie Menschen eingeräumt werden können, solange von Menschen ein reiches und erfülltes Leben erwartet wird.
Einführung
Die Beziehung zwischen Mensch und Tier war in der Vergangenheit dadurch gekennzeichnet, dass der Mensch eine überlegene Position einnahm und die Tiere zu seinem eigenen Nutzen ausbeutete. Diese historische Sichtweise von Tieren als Geschöpfe ohne Rechte und moralischen Status wurde in der jüngsten Vergangenheit heftig in Frage gestellt. Im Laufe der Jahrzehnte hat sich eine Reihe von Argumenten zum Status der Tiere herausgebildet.
Diese Argumente drehen sich um die Frage, ob Tieren dieselben Rechte wie Menschen zugestanden werden sollten oder nicht. Die moderne Tierrechtsbewegung hat in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich an Unterstützung gewonnen. Die Mitglieder dieser Bewegung setzen sich dafür ein, dass Tieren Rechte zugestanden werden, die die Art und Weise ihrer Nutzung einschränken würden.
Auf der anderen Seite behaupten die Tierrechtsgegner, dass der Mensch das einzige Lebewesen ist, das aufgrund seines höheren moralischen Status Rechte verdient. In diesem Beitrag wird zunächst eine Kritik der Tierrechtsargumente unter dem Gesichtspunkt des menschlichen Exzeptionalismus vorgenommen. Anschließend wird anhand einer Reihe von ethischen Theorien, einschließlich des Utilitarismus und der Kantschen Theorie, gezeigt, dass Tiere nicht die gleichen Rechte wie Menschen verdienen.
Eine ethische Analyse der Tierrechte
Die Frage der Tierrechte hat sich langsam zu einem kontroversen Thema entwickelt, das einer ethischen Betrachtung bedarf. Anhand einer Reihe von ethischen Theorien kann dieses Thema analysiert werden, um festzustellen, ob Tiere Rechte verdienen, wie die Befürworter der Tierrechte behaupten. Eine wichtige Perspektive, die zur Ablehnung von Tierrechten herangezogen wird, ist der menschliche Exzeptionalismus.
Nach der Perspektive des menschlichen Exzeptionalismus unterscheidet sich der Mensch psychologisch von anderen Tieren, und aufgrund dieser Unterschiede hat der Mensch einen besonderen Status. Der Mensch verfügt über ausgefeiltere kognitive Fähigkeiten, die ihm einen höheren moralischen Status verleihen als den anderen Tieren.
Beauchamp und Frey (2011) räumen ein, dass Tiere zwar die Fähigkeit zu denken haben, die Denkfähigkeit des Menschen aber derjenigen der Tiere überlegen ist. Darüber hinaus hat der Mensch einen moralischen Status, der sich grundlegend von dem anderer Tiere unterscheidet.
Der menschliche Exzeptionalismus erklärt, dass der Mensch an der Spitze des moralischen Wertes steht. Phelps (2013) räumt ein, dass der Kampf für die Rechte der Tiere schwer zu gewinnen sein wird, da den Bedürfnissen der Menschen Vorrang eingeräumt wird.
Eine Reihe von ethischen Theorien unterstützt die Vorrangstellung des Menschen, wie es die Perspektive des menschlichen Exzeptionalismus unterstreicht. Immanuel Kants Theorie des kategorischen Imperativs kann verwendet werden, um die Frage der Tierrechte zu behandeln. Nach dieser Theorie muss ein Lebewesen als moralischer Akteur handeln können, damit ihm Rechte zugestanden werden.
Als moralischer Akteur zu handeln bedeutet, trotz der momentanen Impulse der Person/des Lebewesens die richtige Handlung auszuführen (Scott, 2010). Nach Kants Theorie ist die ethische Handlung diejenige, die jederzeit den Regeln folgt, unabhängig von den Folgen der Handlung. Dieses Handeln wird durch vordefinierte Regeln und Vorschriften geleitet. Aus kantischer Sicht wird einem Lebewesen ein moralischer Status zuerkannt, wenn es jederzeit Regeln befolgen kann.
Tieren fehlt die Fähigkeit, sich an Regeln zu halten, da sie von Begierden getrieben werden und oft aus einem Impuls heraus handeln. Im Gegensatz zu Menschen, die ihre Begierden unterdrücken und sich für die richtige Handlung entscheiden können, werden Tiere von ihren Begierden gezwungen. Aufgrund dieser mangelnden Fähigkeit, als moralische Akteure zu handeln, kann Tieren keine Autonomie zugestanden werden, da sie keinen moralischen Status haben.
Der Utilitarismus betrachtet die Gesamtzufriedenheit aller Lebewesen, anstatt die Interessen eines einzelnen Wesens zu berücksichtigen. Für den Utilitaristen ist die ethische Handlung diejenige, die den größten Nutzen für die größte Anzahl von Menschen bringt (Dogan, 2011). Aus utilitaristischer Sicht ist das Töten von Tieren richtig, da es vielen Menschen nützt. Das Tier liefert Nahrungsmittel oder Kleidungsstücke, die für den menschlichen Genuss und das Überleben unerlässlich sind.
Tierrechtsaktivisten haben es schwer, die Menschen davon zu überzeugen, keine Tiere mehr zu essen (Freeman, 2010). Aaltola (2011) räumt ein, dass die Tierindustrie für die Gemeinschaft eine erhebliche finanzielle Einnahmequelle darstellt. Dieser finanzielle Gewinn kommt Millionen von Menschen zugute, von den Landwirten, die sich um die Tiere kümmern, bis hin zu den Geschäftsleuten, die mit Tierprodukten handeln.
Aus utilitaristischer Sicht hat der Mensch ein Recht auf Gedeihen und Wohlstand. Dies kann nicht geschehen, ohne Tiere als minderwertige Lebewesen zu behandeln, da das menschliche Wohlergehen von der Nutzung der Tiere abhängt. Wesley (2013) behauptet nachdrücklich, dass “Tierrechte eine ernsthafte Bedrohung für das menschliche Wohlbefinden darstellen” (S. 6). So ist beispielsweise das Töten von Tieren für Nahrung oder Kleidung untrennbar mit dem menschlichen Wohlergehen verbunden.
Ohne Tiere, die Fleisch und andere Produkte liefern, würde der Mensch nicht die für sein Wachstum und seine Entwicklung notwendige ausgewogene Ernährung erhalten. Tiere spielen eine wichtige Rolle in der medizinischen und wissenschaftlichen Entwicklung.
Sie werden zu Testzwecken eingesetzt, um ein besseres Verständnis von Krankheiten und den entsprechenden Behandlungen zu erlangen, bevor die Medikamente an Menschen verabreicht werden können. Forscher bestehen darauf, dass die Verwendung von Tieren in medizinischen Tests für den medizinischen Fortschritt notwendig ist (Marna, 2009).
Die Theorie der Tugendethik befürwortet ebenfalls die Verweigerung bestimmter Rechte für Tiere. Nach dieser Theorie ist eine ethische Handlung eine Handlung, die mit guten Motiven oder ohne lasterhafte Motive ausgeführt wird. Der Charakter des Handelnden, der die Handlung ausführt, wird analysiert, um die ethische Natur des Handelns zu beurteilen.
Rainer und Tibor (2012) dokumentieren, dass es die Pflicht der Menschen oder ihrer Vertreter in den Regierungen ist, die Verletzung der Rechte derjenigen zu verhindern, die unter ihrer Rechtsprechung leben. Die tugendhafte Handlung könnte daher die Ausrottung von Tieren erfordern, die eine Bedrohung für die menschliche Existenz darstellen.
Die ethische Handlung ist diejenige, die für die beteiligten Parteien zu positiven Ergebnissen führt. Die Verweigerung der Rechte und der Freiheit der Tiere führt oft zu besseren Ergebnissen für die Tiere. Cochrane (2009) argumentiert, dass Freiheit nur für Tiere, die in der Lage sind, eine bestimmte Art von Leben zu wählen und darüber nachzudenken, intrinsisch gut ist.
Nach dieser Reflexion kann sich diese Gruppe von Tieren dann für eine bestimmte Art von Leben entscheiden oder ihre Pläne auf der Grundlage ihrer Überlegungen ändern. Für die meisten Menschenrechtsaktivisten sind Praktiken wie die Haltung von Tieren in Zoos oder ihre Verwendung in Zirkussen mit menschlicher Sklaverei vergleichbar und sollten daher abgeschafft werden (Cochrane, 2009). Untersuchungen zeigen jedoch, dass Tiere in Gefangenschaft bessere Überlebenschancen haben.
Rudy (2013) bestätigt, dass Freiheit sowohl für Tiere als auch für Menschen ein schwer fassbares Konzept ist, da es vielen Tieren in Gefangenschaft besser zu gehen scheint als in der freien Wildbahn. Diese Tatsache scheint den Standpunkt zu widerlegen, dass es ethisch vertretbar wäre, Tiere ihre Freiheit und Autonomie genießen zu lassen, da ein solches Vorgehen dem Wohlergehen der Tiere abträglich wäre.
Obwohl der Mensch den Tieren überlegen ist, lässt es der menschliche Exzeptionalismus nicht zu, dass Tiere ohne ersichtlichen Grund grausam behandelt werden. Regierungen und Tierschutzorganisationen bestehen darauf, dass Nutztiere von Landwirten gut behandelt werden sollten (Phillips, et al., 2010).
Um den Herausforderungen zu begegnen, die sich aus Tierversuchen ergeben, gibt es Tierschutzgesetze (Rollin, 2012). Diese Gesetze stellen sicher, dass Tiere nicht gezwungen werden, ungerechtfertigte, grausame Qualen zu ertragen.
Anwaltschaft für Tierrechte
Der Begriff der Tierrechte entspringt der Überzeugung, dass Tiere gültige Ansprüche auf ihre Existenz haben, die in tatsächliche Rechte umgesetzt werden könnten. Dogan (2011) behauptet, dass Tiere “ein Recht auf Leben, Freiheit, Lebensunterhalt, Linderung von Leiden und Schutz vor Angriffen auf ihre physische Existenz” haben (S. 473).
Die Befürworter der Tierrechte erklären, dass die Interessen der Tiere für sie von entscheidender Bedeutung sind und sie nicht durch den Menschen eingeschränkt werden sollten. Herzog, Dinoff und Page (1997) stellen fest, dass die Tierrechtsperspektive eine grundlegende Veränderung der Weltanschauung mit sich bringt. Menschen werden in dem Bewusstsein erzogen, dass sie einen höheren moralischen Status und eine höhere Intelligenz haben als Tiere.
Tieraktivismus setzt voraus, dass man Tieren Rechte und einen ähnlichen moralischen Status wie Menschen zugesteht. Boddice (2011) merkt an, dass die Begriffe Rechte, Leiden, Persönlichkeit und Staatsbürgerschaft dem Menschen eigen sind und möglicherweise nicht auf Tiere übertragbar sind.
Ein starkes Plädoyer für die Rechte der Tiere kommt von dem Philosophen Professor Tom Regan. Er argumentiert, dass Tiere Rechte haben, die auf der moralischen Verpflichtung des Menschen beruhen, den Tieren kein unnötiges Leiden und keinen unnötigen Tod zuzufügen. Traditionell besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Fähigkeit zu Gedanken höherer Ordnung und dem Besitz von Rechten.
Die Verfechter der Tierrechte erklären, dass die Rechte nicht von den mentalen oder kognitiven Fähigkeiten der Lebewesen abhängen sollten. Stattdessen hat jedes Lebewesen angeborene Rechte, die von anderen respektiert werden sollten. Trotz des Beharrens auf einer einheitlichen Sichtweise aller Lebewesen zeigen Herzog et al. (1997), dass Tierrechtsaktivisten sich mehr um bestimmte Tiere kümmern.
Dieses Anliegen wird manchmal von den geistigen Fähigkeiten und der wahrgenommenen Intelligenz der verschiedenen Arten geleitet. Tieren, denen eine höhere Intelligenz zugeschrieben wird, wird ein höherer moralischer Status zuerkannt als Tieren mit geringeren geistigen Fähigkeiten.
Kelly (2008) geht auf die Grenzziehung von Tierrechtsaktivisten ein, indem sie feststellt, dass die meisten von ihnen argumentieren, dass Menschenaffen mehr Rechte verdienen als andere Tiere, weil ihre Interessen denen des Menschen ähnlicher sind.
Befürworter von Tierrechten behaupten, dass die Verweigerung von Tierrechten negative Auswirkungen auf die menschliche Moral hat. Während die Rechte von Tieren umstritten sind, besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass alle Menschen bestimmte Rechte haben.
Der Mensch ist verpflichtet, sich so zu verhalten, dass die Rechte anderer nicht verletzt werden, und jedes Verhalten, das die Verletzung von Menschenrechten fördern könnte, ist unerwünscht. Die Verweigerung von Menschenrechten kann zu einer unmenschlichen Behandlung von Tieren führen. Eine der extremen Ausprägungen dieser Unmenschlichkeit ist die Tierquälerei.
Dieses Verhalten beeinträchtigt nicht nur das Tier, das Opfer der Misshandlung ist, sondern auch die Person, die die Tat begeht. Die Auswirkungen von Tierquälerei auf die individuelle Moral sind hinlänglich bekannt.
Flynn (2001) stellt fest, dass die Misshandlung von Tieren wahrscheinlich zu einer Verzerrung oder Hemmung des Einfühlungsvermögens führt und es der Person sogar leichter macht, das Leben ihrer Mitmenschen zu missachten. Die Grausamkeit gegenüber Tieren führt daher wahrscheinlich zu Grausamkeit gegenüber Menschen, da sie zu einer Abstumpfung des Gewissens führt.
Ein weiteres Argument für die Rechte der Tiere ist, dass Tiere genau wie Menschen Erfahrungen machen und Subjekte des Lebens sind. Als solche sollten sie respektiert und mit Rechten ausgestattet werden wie Menschen. Der Grund dafür ist, dass Tiere Ähnlichkeiten mit Menschen haben, und obwohl es Unterschiede gibt, sollten wir uns auf die Gemeinsamkeiten konzentrieren.
Kelly (2008) führt aus, dass Tiere in dieser Sichtweise als Wesen mit Individualität, Autonomie und sogar Souveränität angesehen werden. Dies mag zwar der Fall sein, aber Tiere unterscheiden sich erheblich von Menschen. Ihre Erfahrungen können nicht mit denen von Menschen verglichen werden.
Darüber hinaus vertreten die Befürworter von Tierrechten die Auffassung, dass Tiere Anspruch auf bestimmte Rechte haben sollten, da sie empfindungsfähig sind, d. h., sie haben die Fähigkeit, Freude und Schmerz zu empfinden. Das Vorhandensein von Empfindungsfähigkeit wird als Begründung für die Gewährung von Rechten herangezogen, da ethische Theorien die unbestreitbare Schlechtigkeit der Phänomenologie des Schmerzes behaupten (Hadley, 2013).
Dieses Argument lässt jedoch die Tatsache außer Acht, dass sich Tiere gegenseitig Schmerzen zufügen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn Raubtiere ihre Beute angreifen und töten (Morrison, 2009). Rainer und Tibor (2012) stellen fest, dass der Schutz der Rechte von Tieren ein Dilemma darstellt, da er bedeuten könnte, dass die Tiere, die andere ausbeuten, beseitigt werden. Dies würde jedoch die Rechte des Raubtiers auf ein freies Leben und die Nahrungsbeschaffung verletzen.
Diskussion
Trotz der unterschiedlichen Ansichten über die Existenz oder das Fehlen von Tierrechten sind sich Gegner und Befürworter einig, dass Tiere einen Wert haben. Dieser Wert ist jedoch aufgrund der erheblichen Unterschiede zwischen Mensch und Tier nicht gleich. Tierrechtsaktivisten stellen die menschliche Ausnahmestellung als etwas Negatives dar, das abgeschafft werden sollte.
Sie behaupten, dass Menschen Tiere als gleichwertig behandeln und Gewalt gegen sie vermeiden sollten. Morrison (2009) zeigt, dass die Tierrechtsaktivisten nie gegen nichtmenschliche Raubtiere argumentieren. Das räuberische Verhalten von Tieren gegenüber anderen Tieren wird toleriert, auch wenn es der Beute Schaden zufügt.
Hinzu kommt, dass die Befürwortung des Vegetarismus durch Tierschützer für die Tiere schädlich ist. Hudson (2011) zeigt auf, dass Vegetarismus für Tiere schädlich ist, da er zur Verdrängung von Tieren von landwirtschaftlichen Flächen führt.
Schlussfolgerung
In dieser Arbeit wurde die Frage der Tierrechte aus ethischer Sicht untersucht. Sie hat gezeigt, dass es nicht praktikabel ist, Tiere in die Gemeinschaft der Gleichen aufzunehmen, ungeachtet der großen Unterschiede in den kognitiven Fähigkeiten zwischen ihnen und den Menschen.
Anhand der menschlichen Ausnahmeperspektive wurde gezeigt, dass verschiedene ethische Werte die Verweigerung von Tierrechten unterstützen. Das Papier hat gezeigt, wie die Gleichstellung der Tiere mit den Menschen das Wohlergehen und den Wohlstand der Menschheit erheblich schmälern würde.
Die Forderung nach einer besseren Behandlung und Pflege von Tieren ist zwar ein menschliches und edles Unterfangen, aber die Idee, Tieren Rechte einzuräumen, als wären sie Menschen, ist der menschlichen Existenz abträglich. Ein solcher Schritt würde die Menschenrechte untergraben, da er die Fähigkeit des Menschen, Tiere für sein Wohlergehen und seinen Wohlstand zu nutzen, aushöhlen würde.
Referenzen
Aaltola, E. (2011). Die Philosophie hinter der Bewegung: Animal Studies versus Animal Rights. Gesellschaft & Tiere, 19 (1), 393-406
Beauchamp, T.L., & Frey, R.G. (2011). The Oxford Handbook of Animal Ethics. Oxford: Oxford University Press.
Boddice, R. (2011). Anthropozentrismus: Menschen, Tiere, Umwelten. NJ: Brill.
Cochrane, (2009). Haben Tiere ein Interesse an Freiheit? Politische Studien, 57(3), 660-679.
Dogan, A. (2011). A Defense of Animal Rights. J Agric Environ Ethics, 24(1), 473-491.
Flynn, C.P. (2001). Die Anerkennung der zoologischen Verbindung: Eine soziologische Analyse der Tierquälerei. Gesellschaft und Tiere, 9(1), 71-87.
Freeman, C. (2010). Framing Animal Rights in den “Go Veg”-Kampagnen von US-Tierrechtsorganisationen. Society & Animals, 18(2), 163-182.
Hadley, J. (2013). Freiheit und Wertschätzung empfindungsfähigen Lebens. Ethics & the Environment, 18(1), 87-103.
Herzog, H., Dinoff, B., & Page, J. (1997). Animal Rights Talk: Moralische Debatten im Internet. Qualitative Sociology, 20(3), 399-418.
Hudson, L. (2011). Eine Spezies des Denkens: Bare Life and Animal Being. Antipode, 43(5), 1659-1678.
Kelly, O. (2008). Was ist falsch an (Tier-)Rechten? Zeitschrift für spekulative Philosophie, 22(3), 214-224.
Marna, O. (2009). Tierrechte: Noble Sache oder unnötige Anstrengung? NY: Twenty-First Century Books, 2009.
Morrison, A.R. (2009). Eine Odyssee mit Tieren: Die Überlegungen eines Tierarztes zur Debatte über Tierrechte und Tierschutz. Oxford: Oxford University Press.
Phelps, N. (2013). Changing the Game: Why the Battle for Animal Liberation Is So Hard and How We Can Win It. NY: Lantern Books.
Phillips, J.C. et al. (2010). Aktivismus und Vertrauen: Animal Rights vs. Animal Welfare in the Food Supply Chain. Journal of Food Distribution Research, 41(1), 91-95.
Rainer, R., & Tibor, M. (2012). Unschuldige Bedrohungen und das moralische Problem der fleischfressenden Tiere. Zeitschrift für angewandte Philosophie, 29 (2), 146-159.
Rollin, B. (2012). Der moralische Status der invasiven Tierforschung. Hastings Center Report, 42 (1), 4-6.
Rudy, K. (2013). Ethics and Animals: An Introduction. Ethics & the Environment, 18(1), 125-135.
Scott, D.W. (2010). Tiere und Ethik. Abgerufen von: https://www.iep.utm.edu/anim-eth/
Wesley, J. S. (2013). A Rat Is a Pig Is a Dog Is a Boy: The Human Cost of the Animal Rights Movement. NY: Encounter Books.