Obwohl Filme im Allgemeinen als ein Mittel angesehen werden, um dem Alltag für ein paar Stunden der Fantasie zu entfliehen, können sie auch einen tiefgreifenden Einfluss darauf haben, wie wir die Welt um uns herum sehen, einschließlich unserer Konzepte in Bezug auf soziale oder kulturelle Fragen. Durch die Analyse von Filmen können wir die Werte und Ideologien verstehen, die aus unserer Kultur hervorgehen, und auch, wie diese Kultur von der Vergangenheit an uns weitergegeben wurde.
Durch diese Analyse erhalten wir einen Einblick in die Art und Weise, wie die Mächtigen uns definieren, eine Art “einzige Stimme”, die den Status quo fördert oder einen sozialen Wandel bewirkt. Es liegt jedoch auch an uns, dem Publikum, zu entscheiden, wie wir diese Botschaften interpretieren wollen. Die “einzige Stimme” gehört in der Regel denen, die die Macht haben, und lässt nur wenig Raum für andere Meinungen. “Im Großen und Ganzen stehen die Medien in einer sehr engen, wohlwollenden Beziehung zur Macht und zu den etablierten Werten.
Sie bevorzugen eine konsensuale Sichtweise auf jedes Problem: Sie spiegeln überwiegend Einstellungen und Erfahrungen der Mittelschicht wider. Das macht sie im Grunde genommen für eine authentische Darstellung ungeeignet” (Hall, 1974). Hall bezieht sich nicht nur auf die Nachrichten- oder Dokumentationsmedien, sondern auch auf die Welt der Unterhaltungsmedien. Er weist darauf hin, dass die Medien auch hier, wo es um reine Unterhaltung gehen soll, ihre langjährige Tradition fortsetzen, die Weltbilder der bürgerlichen Gesellschaft zu verstärken.
Um die Mittelschicht anzusprechen, neigen viele der produzierten Filme dazu, die Hoffnungen und Träume dieser Gesellschaftsschicht zu reflektieren. Der Gedanke, dass man das gute Leben nur durch harte Arbeit und Kampf genießen kann, wird dadurch verstärkt. Dies gilt für die klassische Erzählung des australischen Films ebenso wie für alle anderen. Eine Analyse des Films Gallipoli aus einer postkolonialen Perspektive zeigt, wie die australische Kultur und Identität sowohl durch ihre koloniale Vergangenheit als auch durch ihre Ausrichtung auf die heutige Individualität geprägt ist.
Der Film erzählt die Geschichte von zwei jungen australischen Läufern während des Ersten Weltkriegs. Der Film beginnt 1914 in Westaustralien, als der erste junge Mann, Archy Hamilton, mit seinem Onkel Jack für einen bevorstehenden Laufwettbewerb trainiert. Sie trainieren am frühen Morgen, bevor Archy auf der Ranch erwartet wird, um seinem Vater und den Rancharbeitern beim Eintreiben des Viehs zu helfen. Archy beweist jedoch schon früh seinen loyalen Charakter, als er sich für einen seiner schwarzen Freunde einsetzt, der sein Kumpel ist.
Obwohl Archy ein aufstrebender Star auf dem Laufsteg ist, möchte er sich unbedingt melden und für Australien in dem bereits tobenden Krieg kämpfen. Diese Geschichte wird unterbrochen, um die andere Hauptfigur des Films, Frank Dunne, einzuholen. Frank arbeitet mit drei anderen Männern an einem Eisenbahnprojekt in Westaustralien, als einer der Männer eine Geschichte über die aktuelle Situation im Krieg liest. Als sie vom Verrat des Feindes hören, beschließen die anderen drei Männer spontan, sich zu melden, aber Frank entscheidet sich dagegen, weil er lieber andere Optionen verfolgt, als einer der Männer darauf hinweist, dass es nicht schlimmer sein könnte als das, was sie gerade tun.
Frank und Archy treffen sich zum ersten Mal bei dem Wettkampf, für den Archy trainiert hat. Archy ist ein regelmäßiger Teilnehmer, aber Frank meldet sich in letzter Minute an, da er sich in der Vergangenheit bereits einen Ruf als Sprinter erworben hat und versucht, durch ein paar hinterhältige Wetten schnelles Geld für sich zu gewinnen. Obwohl das Rennen zwischen den beiden Männern knapp ist, gewinnt Archy das Rennen und Frank verliert sein Geld. Onkel Jack schmiedet sofort einen Plan für Archys künftige Laufkarriere, aber Archy beruhigt ihn, indem er ihm mitteilt, dass er nicht nach Hause zurückkehren wird, und dreht sich dann um, um sich zu melden. Er wird jedoch schnell als minderjährig erkannt und abgewiesen.
Anstatt Archy seine Niederlage vorzuhalten, beschließt Frank, Archy bei der Einberufung zu helfen und gleichzeitig zu erreichen, dass Archy ihm hilft, nach Perth zurückzukehren. Er bringt Archy bei, wie man auf Züge springt, und Archy bringt Frank bei, wie man in der australischen Wüste überlebt. Diese gemeinsame Erfahrung verbindet die beiden zu einer engen Freundschaft, die sich durch den ganzen Film zieht.
Bei seiner Ankunft in Perth hat Archy Frank davon überzeugt, sich den leichten Pferden anzuschließen, aber Frank kann seine Fähigkeiten nicht beweisen und wird zurückgelassen. Er trifft jedoch seine alten Freunde wieder und meldet sich mit ihnen bei der Infanterie an. Nach einem kurzen Training in Kairo treffen sich Frank und Archy in einem Scheingefecht wieder, und Archy überzeugt seinen Vorgesetzten, Frank in die Einheit aufzunehmen. Von hier aus werden die Jungen nach Gallipoli geschickt, wo das Leben auf dem Schlachtfeld wie ein einzigartiger Spielplatz erscheint, bis sie schließlich die Schützengräben erreichen.
Aufgrund der mangelhaften Kommunikation entwickelt sich die Schlacht bei Gallipoli zu einem australischen Massaker, als sich eine Reihe australischer Soldaten bedingungslos in die direkte Schusslinie des türkischen Feindes wirft. Frank, der als Nachrichtenübermittler arbeitet, tut sein Bestes, um die Befehlshaber dazu zu bringen, das Massaker zu stoppen, aber er schafft es nicht, die Linien rechtzeitig zu erreichen, um Archy davor zu bewahren, über die Mauer zu stürzen. Der Film endet damit, dass Archys Körper während seines letzten Laufs durch den Einschlag von Maschinengewehrkugeln nach hinten geschleudert wird.
Eines der Hauptthemen des Films ist das Thema Kameradschaft, ein wichtiges Konzept in der australischen Kultur. Die erste Hauptfigur im Film ist Archy, der auf der Ranch seines Vaters lebt und mit seinem Onkel für eine Karriere als Sprinter trainiert. Obwohl er sich offensichtlich intensiv auf ein großes Rennen vorbereitet, beschließt Archy zu Beginn des Films, gegen einen schwierigen Cowboy anzutreten, um die Würde und den Respekt seines schwarzen Freundes zu wahren, der gerade von demselben Feldarbeiter beleidigt wurde. Archys einfache Einsicht, dass es sich um seinen Kumpel handelt, genügt ihm, um sein Leben und seine Karriere zu riskieren, um die Würde seines Freundes zu wahren.
Das Rennen reißt ihm die Füße auf, weil er sich bereit erklärt, barfuß durch Gestrüpp, Felsen und brennenden Sand zu laufen, aber er gewinnt, weil der Feldarbeiter kurz vor dem Tor von seinem Pferd fällt. Diese Verletzungen machen es Archy schwer, seinen normalen Geschäften nachzugehen, aber er nimmt trotzdem teil, denn, wie er seinem Onkel erzählt, “es standen größere Dinge auf dem Spiel” und “zum Sieg gehört mehr als der Körper”. Diese frühe Einführung in seinen Charakter macht es leicht zu glauben, dass Archy einfach deshalb in den Krieg ziehen will, weil er es als seine patriotische Pflicht empfindet.
Dass Archy darüber nachgedacht hat, in den Krieg zu ziehen, wird deutlich, als er mit seinem Onkel darüber spricht. Als sie über die Vergangenheit seines Onkels sprechen, der im Alter von etwa 16 Jahren von seiner Familie weggelaufen war, wird deutlich, dass der Onkel sehr wohl weiß, woran Archy denkt. Die Antworten seines Onkels klingen immer wieder resigniert und entmutigend, wobei er immer wieder betont, dass der Krieg etwas anderes sei als das, was er als junger Mann getan habe.
Da er jedoch immer geliebt und unterstützt wurde, auch wenn dies bedeutete, dass er hart arbeiten musste, hat Archy ein Gefühl der Zugehörigkeit und Verantwortung. Diese Einstellung wird Frank gegenüber deutlich, als er sagt: “Ich würde mich schämen, wenn ich nicht kämpfen würde.” Dass ein Großteil seines Lebens von diesen idealistischen Vorstellungen geprägt ist, zeigt sich daran, dass er selbst dann noch fröhlich und gut gelaunt ist, als er und Frank am Strand von Gallipoli inmitten eines Schrapnellregens einer gerade gelandeten Bombe landen.
Immer wenn Archy im Laufe des Films nach den Hintergründen des Krieges gefragt wird, kann er nicht beantworten, wie es dazu kam, warum die Australier daran beteiligt sind oder warum er es für notwendig hält, die Wüsten seiner Heimat zu schützen. Selbst als er von einem seiner befehlshabenden Offiziere erkannt und gebeten wird, als Läufer zu dienen, widerspricht Archy, da er sich vor allem wünscht, zu kämpfen und damit seinen eigenen Tod bei den bevorstehenden unglücklichen Angriffen zu wählen.
Frank hingegen stimmt mit den anderen Jungen bei der Eisenbahn überein, dass der Krieg schrecklich ist, schließt sich ihnen aber nicht in ihrer Vorstellung von patriotischer Pflicht an. Anstatt jeden, der patriotisch gesinnt ist, zu verachten, lebt Frank nach der Devise “Leben und leben lassen”. Er beschließt zwar nicht, sich den anderen Jungen anzuschließen und sich für die Armee zu melden, aber er verlässt seinen derzeitigen Arbeitsplatz und landet im selben Rennen wie Archy. Während Archy versucht, sich einen Namen zu machen, versucht Frank, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Dies offenbart eine ganz andere Motivation für Frank, die ihn zwangsläufig zynischer gegenüber der Welt werden lässt, die es versäumt hat, ihn zu unterstützen.
Es ist jedoch Franks Zynismus, der es Archy ermöglicht, eine Möglichkeit zu finden, sich zu melden, indem er ihm zeigt, wie man auf einen Zug aufspringt und vorschlägt, nach Perth zu gehen. Frank erklärt Archy, dass er nicht mitmachen will, weil es ein englischer Krieg ist und er nichts damit zu tun haben will. Die Fähigkeit von Archy, ihn erfolgreich durch die Wüste zu führen, als der Zug, auf den sie aufgesprungen sind, sie im Schlaf zurücklässt, hindert ihn jedoch daran, Archys Unschuld strikt zu verneinen.
Als sie schließlich in Perth ankommen, will Frank in den Krieg ziehen, um “ein oder zwei Dinge zu lernen und als Offizier zurückzukommen”. Allerdings zeigt er kein großes Interesse daran, etwas über die Sphinx oder die Pyramiden zu lernen, wenn er die Gelegenheit dazu bekommt, sondern bleibt lieber bei “normalen” australischen Aktivitäten wie Fußball spielen oder sich über britische Offiziere lustig machen. Frank ist sich jedoch der Risiken, die er eingeht, durchaus bewusst, auch nachdem er durch sein Wiedersehen mit Archy in die leichte Pferdedivision aufgenommen wird.
Er ist schnell bereit, seine alten Kameraden zu verlassen, aber seine Bindung zu Archy scheint irgendwie tiefer zu sein, vielleicht weil sie so sehr aufeinander angewiesen waren, um in der Wüste zu überleben. Während Archy nur eine große Sache sieht, versteht Frank die dem Krieg zugrunde liegenden Kräfte und kann sich nicht mit den vielen australischen Toten abfinden. Dennoch bleibt er seiner Pflicht treu, was immer er auch zu tun hat, und tut, was er kann, für seine alten und neuen Kameraden.
Die Haltung der Jungen spiegelt die widersprüchlichen Seiten des Kolonialismus wider. Der Begriff Kolonialismus wird in der Regel verwendet, um eine Situation zu beschreiben, in der eine Nation ihre Regeln, Bräuche und Überzeugungen einer anderen Nation aufzwingt und ihr gleichzeitig ihre Ressourcen entzieht. Das Handeln der Europäer im 15. Jahrhundert, als sie Amerika entdeckten und sich mit ihm befassten, entspricht sicherlich dieser Definition. Die “Neue Welt” wurde zu einer Zeit entdeckt, in der die europäischen Nationen über eine starke Marine und Handelsschifffahrt verfügten.
Infolge dieser relativ neuen Fortschritte in der Gesellschaft entdeckten die Europäer neue Länder zu einem günstigen Zeitpunkt, um sie zu kolonisieren, vor allem, wenn diese Länder von Menschen bewohnt wurden, die technologisch weniger fortgeschritten waren. Diese Praxis war nicht neu, sondern wurde auch von den Römern und den Griechen vor ihnen angewandt. Die Eroberung der “Neuen Welt” in Amerika und anderswo brachte neue Länder, Bodenschätze, natürliche Ressourcen und Sklavenarbeit mit sich, was einen imperialistischen Hunger auslöste, der sich auf den größten Teil der “entwickelten” Welt ausbreitete, d. h. auf jene Nationen, die einen ähnlichen Zugang zu Schiffen und Schifffahrtswegen hatten. Während ihrer Entdeckungsreisen beanspruchten die Europäer schnell die Hoheitsgewalt über die meisten Regionen Afrikas und der Türkei sowie über andere Gebiete.
Die Briten eroberten Indien und modernisierten die dortige Wirtschaft, aber nur zu ihrem eigenen Vorteil. Die europäischen Nationen beanspruchten auch große Teile Südostasiens (McDougal-Littell, 1999) und dehnten ihre Strafkolonien nach Australien aus.
Obwohl die australische Küste bereits zu Beginn des 17. Jahrhunderts von europäischen Seefahrern erkundet worden war, begann die Besiedlung des Kontinents durch die Briten erst in den 1790er Jahren. Kurz vor der Jahrhundertwende beanspruchten die Briten die Ostküste Australiens als Siedlungsgebiet für Strafkolonien, die gegründet wurden, um die englischen Gefängnisse zu entlasten (Dept. of the Environment, 2008). Um zu überleben, waren diese frühen Kolonien in hohem Maße auf die Hilfe der einheimischen Bevölkerung angewiesen, die den Kolonisatoren auch das nötige Wissen vermittelte, um ab 1801 auch Westaustralien zu besiedeln.
Als die Eingeborenen zu erkennen begannen, in welchem Ausmaß die europäische Besiedlung ihre bisherige Lebensweise störte und dringend benötigte Ressourcen verbrauchte, kam es zu Konflikten, die jedoch nicht so organisiert waren, dass die britischen Kolonien sie nicht überwinden konnten. Die erste Regierung nach europäischem Vorbild wurde in den 1820er Jahren in New South Wales eingesetzt. “1823 richtete die britische Regierung mit dem New South Wales Act 1823 (UK) ein Parlament für Neusüdwales ein, indem sie einen Legislativrat und einen Obersten Gerichtshof einrichtete. Dieses Gesetz wird heute als erster Schritt auf dem Weg zu einem ‘verantwortlichen’ Parlament in Australien angesehen” (Umweltministerium, 2008).
Zwar wurden die Rechte der Eingeborenen in gewissem Maße anerkannt, doch wurden sie nicht einheitlich angewandt, und von den Eingeborenen wurde erwartet, dass sie sich an das britische Recht halten. Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein kämpften die Ureinwohner immer noch darum, ihre vollen Rechte nach dem geänderten britischen Recht, das dem Kontinent aufgezwungen worden war, zu erlangen. Alle anderen fühlten sich jedoch stark mit Großbritannien verbunden, da sie zunächst eine zweite Chance im Leben erhalten hatten und dann die Möglichkeit bekamen, in ihrem eigenen Parlament mitzuwirken und die Gesetze zu ändern, um Kriminellen mehr Rechte zu geben, als sie in England gehabt hätten.
Das Hauptziel der Kolonisierung bestand darin, durch die Ausbeutung anderer Länder neue Reichtümer und Ressourcen zu gewinnen. Afrika war ein weiteres attraktives Ziel, um den Durst der Europäer nach der Gründung weit entfernter Imperien zu stillen. Die Kolonisierung bot den Europäern die Möglichkeit, Gebiete zu kontrollieren, in denen sich die Rohstoffe befanden, die sie für die Aufrechterhaltung und das Wachstum ihrer blühenden Wirtschaft im eigenen Land benötigten, einschließlich des Konzepts, Schwarze als untermenschliche Arbeitstiere einzusetzen.
Diese gut entwickelte Einstellung beeinflusste höchstwahrscheinlich die Wahrnehmung der Europäer gegenüber den australischen Ureinwohnern, die die afrikanische Tendenz zu dunkleren Hautfarben und einem erdnahen Leben teilten. Mitte des 19. Jahrhunderts befanden sich die europäischen Großmächte bereits in einem groß angelegten Kampf darum, wer die riesigen ungeplünderten Ressourcen Afrikas gewinnen und kontrollieren würde. In diesem Kampf wurden zahlreiche Rechtfertigungen vorgebracht, um ihr Verhalten in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, darunter Nationalstolz, christliche Dogmen und das Bedürfnis nach Expansion. Die Erlangung neuer Kolonien galt weithin als Gradmesser für die globale Bedeutung einer Nation.
Eine weitere Rechtfertigung lag in der vorherrschenden rassistischen Einstellung. “Die Europäer hielten sich für besser als die Afrikaner” (McDougal-Littell, 1999). Kirchenvertreter und Missionare förderten den Imperialismus, weil die Eingeborenen der eroberten Gebiete leichter gegen ihren Willen zum Christentum bekehrt werden konnten, wenn sie bereits durch die unterdrückerischen Elemente des Kolonialismus und mit der Unterstützung bewaffneter Soldaten unterworfen waren.
Während die europäischen Länder bereits damit vertraut waren, wie in Amerika, ein Land seiner Einwohner zu berauben und diese zum eigenen Vorteil zu versklaven, wie es in Afrika geschah, lernten sie auch, wie man große Teile Südostasiens aufgrund seiner Nähe zu China annektiert, um die nationale Sicherheit zu gewährleisten und neue Rohstoffquellen wie Kaffee, Zucker, Früchte, Gummi und Kakao zu erschließen (McDougal-Littell, 1999).
Da der Handel in dieser Region der Welt zunahm, konnten die europäischen Nationen ihre eroberten Gebiete dank der neuen Unterstützung durch den gestiegenen Wohlstand im Heimatland vergrößern. Indonesien wurde von den Niederländern kontrolliert; Malaysia, Birma und Singapur waren in britischem Besitz. Frankreich eroberte das heutige Vietnam, Kambodscha und Laos. Obwohl die einheimischen asiatischen Bauern unter der europäischen Herrschaft viel mehr Reis anbauten, wurde ein Großteil davon exportiert, was in diesen Gebieten zu einer Nahrungsmittelknappheit führte (McDougal-Littell, 1999).
Der Kolonialismus brachte zwar einige positive Aspekte der modernen Technologie mit sich, wie z. B. bessere Schulen und sanitäre Anlagen, doch die wirtschaftlichen Veränderungen kamen den Europäern zugute. Darüber hinaus führte die groß angelegte Plantagenwirtschaft zu einer Vermischung von Menschen aus allen Teilen Asiens, und diese Vermischung der verschiedenen Religionen und Kulturen führte zu Konflikten. Einige der heutigen Konflikte zwischen den Völkern dieser Region hatten ihren Ursprung in dieser Zeit des Massenimperialismus (McDougal-Littell, 1999). Viele dieser Probleme lassen sich anhand der Kultur und des Ausdrucks der Kultur in der australischen Literatur und im Film nachvollziehen.
Die Auswirkungen des Kolonialismus lassen sich in Gallipoli anhand der beiden Charaktere nachvollziehen, da sie beide an einem stark australisch geprägten Konzept der Kameradschaft festhalten, ihre Loyalitäten jedoch aufgrund ihrer Erfahrungen mit und ihrer Reaktion auf die Kräfte des Kolonialismus unterschiedlich einordnen. Während Archy ein relativ zurückgezogenes Leben auf der Ranch seines Vaters geführt hat und sich sowohl mit den Ureinwohnern als auch mit den Siedlern der Region identifizieren kann, ist er nach wie vor der Meinung, dass das Wohlergehen und der Erfolg seiner Familie zu einem großen Teil dem britischen Imperium zu verdanken sind, das sie mitbegründet hat.
Er stellt den Aufruf zum Krieg nicht in Frage, sondern folgt ihm einfach, weil er glaubt, dass die mächtigeren Briten wissen, wovon sie reden, und nichts als gute Absichten haben, wenn sie die Australier zum Krieg aufrufen. Frank hingegen ist in der Welt erfahrener und hat die Auswirkungen und Absichten der Briten in Australien besser kennengelernt, da er aus einer Stadt stammt und herumgereist ist.
Er ist sich bewusst, dass der Krieg, der hier geführt wird, nicht nur eine Frage von Recht oder Unrecht ist, und er weiß, dass die Briten einmal mehr beabsichtigen, die Ressourcen ihrer ehemaligen Kolonie auszubeuten, um ihre eigenen Ziele und ihr Wohlergehen zu fördern. Der intensive persönliche Charakter der Verfilmung spiegelt die australische Betonung der Individualität wider, während die Kämpfe der Hauptfiguren das oft widersprüchliche Verantwortungsgefühl der Bevölkerung widerspiegeln.
Referenzen
Ministerium für Umwelt, Wasser, Kulturerbe und Kunst. “Europäische Entdeckung und die Kolonisierung Australiens”. Kulturportal. Australische Regierung, 2008. Web.
Gallipoli. Dir. Peter Weir. Perf. Mark Lee, Mel Gibson, Bill Kerr, Harold Hopkins & Heath Harris. Australische Filmkommission, 1981.
Hall, Stuart. (1974). “Schwarze Männer, weiße Medien”. Savacou, Journal of the Caribbean Artists’ Movement. Vol. 9/10.
McDougal-Littell. “Telescoping the Times: The Age of Imperialism, 1850-1914.” (1999). Web.
Kelly, Martin. “Überblick über den Zweiten Weltkrieg”. Über amerikanische Geschichte. (2007). Web.
Bietet einen guten Überblick über die wichtigsten Ereignisse des Krieges.
Pape, Robert A. (2005). “Al Qaeda’s Strategy”. The New York Times. Web.
Erörtert die Grundlagen des Irak-Krieges.