Eine Analyse der Theorie der internationalen Beziehungen und ihrer Tendenz, die Analyse der Außenpolitik zu ignorieren Essay

Words: 3266
Topic: Internationale Beziehungen

Die Analyse der Außenpolitik ist ein integraler Bestandteil der umfassenderen Theorie der internationalen Beziehungen, die es uns ermöglicht, die verschiedenen Ursachen von Konflikten, Vorherrschaft, Zusammenarbeit und die Ergebnisse der Unterwerfung zwischen den verschiedenen Akteuren in der Weltpolitik zu verstehen.

Es gibt eine Vielzahl von Theorien zu den internationalen Beziehungen, und im Folgenden wird argumentiert, dass die Theorie der internationalen Beziehungen dazu neigt, die Analyse der Außenpolitik zu ignorieren. Da die Analyse der Außenpolitik ignoriert wird, haben Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger kein klares Verständnis der globalen Politik.

Das Studium der Theorie der internationalen Beziehungen ist wichtig, da sie sich mit realen Problemen befasst, mit denen Staaten und ihre Führer konfrontiert sind, z. B. erklärt sie, wie Führer qualitativ hochwertige Entscheidungen treffen und somit suboptimale Auswirkungen bei der Konfliktbewältigung vermeiden können.

Das Ende des Kalten Krieges war eine komplexe Zeit, was Aspekte der internationalen Beziehungen wie den internationalen Handel, die Interaktion zwischen ehemals isolierten Völkern und andere Fragen, die die Staatsgrenzen betrafen und sofortige Aufmerksamkeit erforderten, anbelangte.

In den internationalen Beziehungen gibt es verschiedene Theorien, jede mit ihrer eigenen Perspektive; die Grundannahmen der einzelnen Theorien sind in der Regel recht unterschiedlich. Die Theorie der internationalen Beziehungen und die Außenpolitik sind aufgrund der Verbindung zwischen der Außenpolitik einerseits und der klassischen Realismustheorie andererseits von Bedeutung.

Ich werde die verschiedenen zugrundeliegenden Perspektiven der Theorie der internationalen Beziehungen nutzen, um zu argumentieren, dass die Theorie der internationalen Beziehungen dazu tendiert, die Analyse der Außenpolitik zu ignorieren. Die erste Theorie in Bezug auf die internationalen Beziehungen ist das Modell des rationalen Akteurs.

Das Modell des rationalen Akteurs in den internationalen Beziehungen geht davon aus, dass ein Land ein unabhängiger Akteur ist, der in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen, um seinen eigenen Wert zu maximieren. Ein Staat trifft also eine rationale Entscheidungsfindung, die folgende Prozesse umfasst: Festlegung von Zielen, Abwägung verfügbarer Optionen, Bewertung möglicher Konsequenzen und Gewinnmaximierung.

Nach dem Modell des rationalen Akteurs sind die Staatsführer nur auf ihr eigenes Überleben bedacht. So war beispielsweise das Europa der nachwestfälischen Zeit von Religionskriegen geprägt. Die Religionskriege basierten auf egoistischen Dynastien, geopolitischen und kommerziellen Gewinnen und nicht auf ideologischen Gründen. Bei diesem Modell werden verschiedene politische Variablen wie bürokratische Verfahren in der Regel nicht berücksichtigt.

Die Perspektive der rationalen Entscheidungsfindung geht von der Annahme aus, dass das internationale Umfeld die Handlungen eines Staates beeinflusst. Nach Spanner (1998) zeigt diese Annahme, dass es an einer Autorität fehlt, die in der Lage ist, Konflikte auf globaler Ebene zu schlichten.

Die Stabilität eines Staates und seine Fähigkeit, ein Staat zu bleiben, wird also durch die Handlungen anderer Staaten bestimmt. Dem Staat fehlen somit die notwendigen Optionen, um seine Außenpolitik zu bestimmen, und daher ist dies ein gutes Beispiel dafür, dass die Theorie der internationalen Beziehungen die Analyse der Außenpolitik ignoriert.

Das Modell des rationalen Akteurs hat zur Folge, dass die Freiheit der Entscheidungsträger untergraben wird. Die Annahmen, die das Modell des rationalen Akteurs für die internationalen Beziehungen macht, führen zu einer Verringerung der Zusammenarbeit zwischen den Staaten.

Die Tatsache, dass sich das internationale Umfeld auf das Handeln eines Staates auswirkt, bedeutet, dass es den verschiedenen Ländern an Vertrauen ineinander mangelt, da bestimmte Staaten mehr davon profitieren als andere. Diese Abhängigkeit zwischen den Staaten ist gefährlich und gilt nur für einen kurzen Zeitraum, da die Staaten nur auf ihr eigenes Überleben bedacht sind.

Ich glaube, dass jeder Fortschritt, den ein Staat macht, bei den anderen Staaten Besorgnis hervorruft, so dass die Zusammenarbeit immer nur von kurzer Dauer ist, und dass das Modell der rationalen Akteure in den internationalen Beziehungen davon ausgeht, dass alle Menschen, die für außenpolitische Entscheidungen verantwortlich sind, gleich sind.

In der Regel haben verschiedene Staaten unterschiedliche Ziele, so dass die Annahme des Modells des rationalen Akteurs bedeutet, dass egoistische Führer ihre eigenen Ziele auf Kosten schwächerer Staaten erreichen. Die Interessen der Staatsoberhäupter können aufgrund der Annahme des Modells des rationalen Akteurs im Interesse der Nation liegen.

Es gibt viele Akteure, die an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, darunter die einzelnen Bürger und die Staatsführung. Diese Akteure verfolgen unterschiedliche Ziele: Die Staatsführung will die Sicherheit des Staates erhöhen, während der einzelne Bürger auf sein persönliches Wohlergehen bedacht ist (Mlyn, E1995, S. 20-22).

Diese Annahme lässt die außenpolitische Analyse tendenziell außer Acht, da der rationale Entscheidungsfindungsprozess weder die zu erreichenden Ziele noch die Akteure, die diese Ziele verfolgen sollten, definiert.

Im Modell des rationalen Akteurs trifft jedes Land die gleichen Entscheidungen wie jeder einzelne Akteur; die Entscheidungen sind immer vernünftig und gut durchdacht.

Ich bin der Ansicht, dass diese Annahme des Modells des rationalen Akteurs in der internationalen Theorie die Außenbeziehungen und die Aktivitäten der Nationalstaaten ignoriert, da es viele Akteure gibt, die an der rationalen Entscheidungsfindung beteiligt sind, jeder mit unterschiedlichen Prioritäten.

Die Außenbeziehungen und die Aktivitäten von Nationalstaaten sind in der Regel kollektiv, was bedeutet, dass sich ein einzelner Akteur als unwirksam erweisen kann, da jede Person spezifische Charaktereigenschaften hat.

Der einzelne Akteur ist gefährlich, weil er möglicherweise die nationalen Interessen nicht berücksichtigt und daher die außenpolitische Analyse ignoriert. Ich glaube, dass diese Annahme dazu führt, dass die außenpolitische Analyse ignoriert wird, da sie das komplexe nationale und globale Umfeld nicht berücksichtigt.

Ich glaube, dass die Analyse der Außenpolitik in der Theorie der internationalen Beziehungen immer dann ignoriert wird, wenn der Staat der einzige Akteur in der internationalen Politik ist. Das liegt daran, dass Staaten dazu neigen, sich auf innenpolitische Fragen zu konzentrieren und zu ignorieren, was auf internationaler Ebene vor sich geht.

Infolgedessen neigen die Staatsführer dazu, ihre Amtszeit zu maximieren, anstatt zu außenpolitischen Entscheidungen beizutragen. Wenn es den Führern um die Wahrung ihrer eigenen politischen Interessen geht, ist es auch möglich, dass sie Krieg führen, ohne an das nationale Interesse oder das Wohl der Bürger zu denken.

Der Fall des verstorbenen Mobutu Sese-Seko, der Präsident von Zaire war, ist ein gutes Beispiel für eine Führungspersönlichkeit, die ihre eigenen politischen Interessen auf Kosten ihrer Bürger wahrnahm und im Gegenzug wichtige außenpolitische Entscheidungen ignorierte.

Mobutu Sese-Seko beispielsweise entschied sich für den Einparteienstaat, und so wurden Institutionen wie Gewerkschaften, der öffentliche Dienst und das Militär unter strenge Kontrolle gestellt (Hawley, 1998, S.45).

Ein weiteres Modell der internationalen Beziehungen ist das branchenübergreifende Politikmodell, das meiner Meinung nach ebenfalls die Analyse der Außenpolitik außer Acht lässt. Das branchenübergreifende Politikmodell hat drei Variablen: die Führung durch die Exekutive, den legislativ-exekutiven Prozess und den Zusammenhalt im Kongress.

Das Modell der branchenübergreifenden Politik erweitert das globale Wirtschaftssystem, anstatt es einzugrenzen, und ich glaube, dass dies für die Ignorierung der außenpolitischen Analyse verantwortlich ist. In Übereinstimmung mit der Analyse von Schattchneider, D. (1998) spielen spezielle Interessengruppen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Handelspolitik.

In seiner Analyse des Handelsrechts der Vereinigten Staaten zeigt Hawley (1998), dass es negative Auswirkungen auf die Gesetzgebung gibt, wie z.B. den Verlust der Kontrolle über das gesamte politische System, insbesondere dann, wenn die Führung durch den Präsidenten fehlt oder fehlerhaft ist.

In seiner Analyse argumentiert er, dass eine fehlerhafte Führung durch den Präsidenten dafür verantwortlich ist, protektionistische Tendenzen zu fördern, anstatt ihnen entgegenzuwirken.

Im Legislativ-Exekutiv-Prozess des branchenübergreifenden Politikmodells sind ein hohes Maß an Reaktionsfähigkeit und Vertrauen erforderlich, wenn die verschiedenen Präferenzen mehrerer Zweige in eine einheitliche Regierungspolitik einfließen sollen.

Dies ist oft nicht der Fall und ist ein weiterer Grund, warum ich behaupte, dass die Theorie der internationalen Beziehungen die Analyse der Außenpolitik ignoriert (Pastor, 1982, 350).

Das Zusammenspiel zwischen der exekutiven Führung, dem legislativ-exekutiven Prozess und dem Zusammenhalt im Kongress erklärt, warum die Außenwirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten liberal und konsistent war, da jedes Mitglied des Kongresses die Interessen seines eigenen Distrikts vertritt (Pastor, 1982, S. 350).

Das branchenübergreifende Politikmodell weist jedoch auch politische Mängel auf, da die Legislative/Exekutive und der Kongress ihre Ziele und Prioritäten nicht aufeinander abstimmen.

Die besonderen Interessengruppen stehen in der Regel dem legislativ-exekutiven Prozess gegenüber, und ich glaube, dass auch hier die außenpolitische Analyse außer Acht gelassen wird. Darüber hinaus wird die Beteiligung der Öffentlichkeit im Hinblick auf das branchenübergreifende Politikmodell der internationalen Beziehungen häufig abgelehnt (Pastor, 1982, S. 350).

Das dritte Modell ist das Modell der bürokratischen Politik. Bei diesem Modell sind verschiedene Regierungsstellen an der Entscheidungsfindung beteiligt, und außenpolitische Entscheidungen beruhen in der Regel auf Kompromissen und Verhandlungen zwischen den konkurrierenden Regierungsstellen.

Jede Organisation übt Zwänge auf die Entscheidungsträger aus, und die Hauptakteure üben einen großen Einfluss aus. Ich glaube, dass dies dazu führt, dass die außenpolitische Analyse ignoriert wird.

Allison (1998) erklärt in seiner Analyse des bürokratisch-politischen Modells der internationalen Beziehungen, dass bürokratische Organisationen die Analyse der Außenpolitik aufgrund der etablierten Methoden, die bei der Erfüllung der ihnen zugewiesenen Aufgaben zu befolgen sind, ignorieren.

In seiner Analyse erklärt Allison (1998), dass die Außenpolitik eines Staates das Ergebnis von Verhandlungen und Verhandlungen der außenpolitischen Entscheidungsträger ist und nicht das Ergebnis eines einheitlichen Staates, der rational handelt. Da verschiedene Gruppen in unterschiedliche Richtungen ziehen, sind Konflikte vorprogrammiert.

Es kommt auch zu Verwirrung, und in den meisten Fällen bilden Lobbygruppen und führende Politiker zeitweilige Allianzen, um bestimmte außenpolitische Maßnahmen zu beeinflussen (Houghton, 2001, S.181).

Dieses Modell ist auch durch häufige Streitigkeiten unter den Insidern über die Außenpolitik gekennzeichnet. So wurden beispielsweise Spaltungen unter den wichtigsten Beratern in den Vereinigten Staaten infolge außenpolitischer Entscheidungen beobachtet, z.B.

Präsident Reagan sprach über die Notwendigkeit von Demokratie und Freiheit in der ganzen Welt und leitete umfassende Maßnahmen ein, die darauf abzielten, den Informationsfluss in der amerikanischen Bevölkerung einzuschränken, und setzte sich für eine nukleare Abschreckung ein.

Der Präsident wurde heftig kritisiert, da die Opposition behauptete, die Bemühungen seien nicht effektiv und zum Scheitern verurteilt. Es sei darauf hingewiesen, dass bürokratische Organisationen insofern parochial sind, als jede Verwaltungseinheit nur ihre eigenen Ziele verfolgt.

Die sich überschneidenden Agenturen konkurrieren untereinander bei der Verfolgung ihrer Ziele, was zur Folge hat, dass außenpolitische Analysen ignoriert werden. Die Führungspersönlichkeiten führen ihr Mandat nicht neutral aus und nehmen daher politische Positionen ein, die ihren Einfluss vergrößern sollen.

Die Terroranschläge vom September 2001 auf die Vereinigten Staaten sind ein Beispiel für die negativen Auswirkungen des bürokratisch-politischen Modells der internationalen Beziehungen. Die Nachrichtendienste waren schuld, weil sie es versäumt haben, die Anschläge durch Warnungen zu verhindern.

Das bürokratisch-politische Modell war somit für die Lähmung der Nachrichtendienste verantwortlich, da diese miteinander konkurrierten, anstatt Informationen auszutauschen, die das terroristische Komplott hätten aufdecken können (D’Anieri, 2009, S.163).

Ich bin der Meinung, dass bürokratische Politik gefährlich ist, da die Führung eine Politik anstrebt, die ihren eigenen Bedürfnissen entspricht, was zu zwei verschiedenen Formen von Politik führt, nämlich dem konventionellen bürokratischen Apparat des modernen Staates und der Zunahme von quasi staatlichen Organisationen.

Das bürokratisch-politische Modell ist ebenfalls unspezifisch; es erklärt nicht die Rolle der Führungskräfte bei der Formulierung der Außenpolitik. In diesem Modell werden Berater und Führungskräfte nicht unterschiedlich, sondern gleichberechtigt behandelt.

Die Rolle von Führern und Beratern in der Außenpolitik bleibt daher vage. Dieses Modell der Theorie der internationalen Beziehungen ist unvollständig und ist ein Beispiel dafür, dass die Theorie der internationalen Beziehungen die Analyse der Außenpolitik ignoriert (D’Anieri, 2009, S.163).

Ein weiteres Modell der Theorie der internationalen Beziehungen, das die Analyse der Außenpolitik außer Acht lässt, ist das Modell der organisatorischen Abläufe. Das organisatorische Prozessmodell gibt den Entscheidungsträgern Anweisungen, wie sie ihre Aufgaben zu erfüllen haben: wie Berichte zu schreiben sind, wie Budgets zu erstellen sind und so weiter.

Die im organisatorischen Prozessmodell festgelegten Regeln ermöglichen es den Entscheidungsträgern, ihre Aufgaben effizienter und verständlicher zu erledigen. Zu viele Regeln können jedoch zu einer Starrheit in einer Organisation führen, die es der Organisation erschwert, sich anzupassen und zu verändern.

In seiner Analyse erklärt Allison (1998), dass sich das Organisationsprozessmodell mit der relativen Macht befasst, die eine Organisation über die Außenpolitik hat. Ein Verständnis dafür, wie Organisationen denken und handeln, ist wichtig, da es hilft, außenpolitische Entscheidungen zu erklären.

Im Modell des organisatorischen Prozesses wird das Verhalten der Regierung oft weniger als eine Frage der bewussten Entscheidung und mehr als ein Ergebnis großer organisatorischer Überlegungen betrachtet. Allison (1998) vertrat die Ansicht, dass Faktoren wie die organisatorischen Verfahren Auswirkungen auf die Ergebnisse großer Organisationen haben.

Er fügte hinzu, dass die Entscheidungen, die von führenden Persönlichkeiten getroffen werden, in der Regel durch die Kapazitäten und Beschränkungen der Organisation eingeschränkt werden, z. B. ist es für Präsidenten schwierig, außenpolitische Entscheidungen allein zu treffen, ohne die Beiträge großer Organisationen zu berücksichtigen.

Die Entscheidungen der Führungskräfte werden also von den Optionen und den Informationen beeinflusst, die das Führungsteam dieser mächtigen Organisationen bereitstellt. Die Stärke des organisatorischen Prozessmodells basiert auf der Fähigkeit der Organisation, ihre Routinen aufzudecken.

Bei der Produktion der Ergebnisse der Außenpolitik werden Organisationen in der Regel von ihren Zielen, ihrem Repertoire und ihren Standardarbeitsverfahren beeinflusst (Vertzberger, 1990, S. 207).In dieser Hinsicht glaube ich, dass das Modell der organisatorischen Abläufe dazu neigt, die Analyse der Außenpolitik zu ignorieren.

Das politische Prozessmodell ist eine Theorie der internationalen Beziehungen, die die Analyse der Außenpolitik ignoriert. Die politische Prozesstheorie tendiert dazu, die außenpolitische Analyse zu ignorieren, da sie die Vorstellung vertritt, dass die Innenpolitik eine wichtige Rolle bei der Gestaltung außenpolitischer Entscheidungen spielt.

Gaubatz und Smith (1999) erklären, dass Wahlzyklen ein wichtiger Faktor bei den Entscheidungsprozessen demokratischer Führer in Bezug auf den Krieg sind. Kriege können je nach Wahlzyklus über viele Jahre hinweg beschleunigt oder verzögert werden, und während dieser Zeiträume wird die außenpolitische Analyse ignoriert.

In einer Analyse von Fearon (1994) wird die Auffassung vertreten, dass demokratische Führer aufgrund der negativen Wahrnehmung durch ihre Bürger eher zögerlich auf Bedrohungen reagieren. Autokratische Führer hingegen neigen dazu, sehr schnell auf externe Bedrohungen zu reagieren.

Angesichts dieser Sichtweise der Theorie der internationalen Beziehungen sollten Kriegsdrohungen von demokratischen Führern sehr ernst genommen werden, im Gegensatz zu Drohungen von autokratischen Führern. Dies ist darauf zurückzuführen, dass autokratische Führer nicht unter den Kosten für das Publikum leiden, im Gegensatz zu demokratischen Führern, die mit enormen negativen Rückmeldungen ihrer Bürger konfrontiert sind.

Dies bedeutet also, dass Drohungen von demokratischen Führern ein großes Gewicht haben und ernst genommen werden sollten, so dass die Rivalen einen Rückzieher machen oder einen Verhandlungsversuch unternehmen. Fearons Modell tendiert jedoch dazu, die außenpolitische Analyse zu ignorieren, da es davon ausgeht, dass die Kosten für das Publikum bei demokratischen Regierungen höher sind als bei autokratischen Regierungen (Fearon, 1994, S. 901).

Das demokratische Friedensmodell der internationalen Beziehungen ist ein weiteres Modell, das dazu neigt, die außenpolitische Analyse zu ignorieren. Die Tatsache, dass die Staaten der einzige Akteur in den internationalen Beziehungen bleiben, führt dazu, dass die Demokratien untereinander keine Kriege führen, was dazu führt, dass die außenpolitische Analyse ignoriert wird.

Demokratisch regierte Staaten führen seltener Kriege als autokratische Staaten, und im Gegensatz zu autoritären Staaten können die Bürgerinnen und Bürger ihre einflussreichen Führungspersönlichkeiten für ihre Handlungen zur Rechenschaft ziehen, z. B. durch kompetitive Wahlen.

Dem Philosophen Kant (1795) zufolge sind Demokratien ein abschreckendes Beispiel für autokratische Staaten, und dies erklärt, warum sie friedlich sind. Demokratien fördern in der Regel demokratische Reformen in der ganzen Welt. Ich glaube jedoch, dass demokratische Führer die Analyse der Außenpolitik ignorieren, da sie nicht in der Lage sind, eine Außenpolitik zu fördern, die von den Bürgern als riskant angesehen wird.

Demokratische Führer sind der Ansicht, dass eine Kriegsniederlage für ihre Gesellschaft kostspielig ist, und engagieren sich daher nur, wenn ihnen ein Erfolg garantiert ist; ein weiterer Grund, warum die Theorie der internationalen Beziehungen die Analyse der Außenpolitik ignoriert (Goldstein, 1993, S.54).

Andererseits werden autokratische Führer nicht von ihren einheimischen Anhängern beeinflusst, da es ihnen nur um die Erlangung von Macht oder Unterstützung geht. Die autokratischen Führer werden jedoch nach ihrer Fähigkeit beurteilt, die Lebensbedingungen ihrer Anhänger zu verbessern.

Dies bedeutet, dass eskalierende Kriegsdrohungen für autokratische Führer keine größeren Kostenfolgen haben, da sie in der Wahrnehmung ihrer Bürger weniger wichtig sind als in Demokratien. Außerdem sind Autokraten weniger geneigt, sich auf Verhandlungen zur Beilegung von Streitigkeiten einzulassen – ein weiteres Beispiel, das die außenpolitische Analyse ignoriert.

Autokraten sind nur verpflichtet, ihre Anhänger zu bezahlen, ihre Amtszeit zu sichern und Loyalität unter ihren Anhängern zu schaffen. Die Autokraten geben daher eine große Menge an Ressourcen dafür aus, die Loyalität ihrer Anhänger zu gewinnen, anstatt sich an außenpolitischen Entscheidungen zu beteiligen (Walker & Malici, 2006, S.7).

Das politische Prozessmodell der Theorie der internationalen Beziehungen hat zur Folge, dass die Analyse der Außenpolitik ignoriert wird. Dieses Modell der internationalen Beziehungen beschreibt verschiedene Akteure, die die außenpolitische Entscheidungsfindung beeinflussen, zum Beispiel Nichtregierungsorganisationen.

Nach dieser Theorie gibt es ständige Interaktionen zwischen den verschiedenen Akteuren, was dazu führt, dass die außenpolitische Analyse oft ignoriert wird. Das Zusammenspiel der verschiedenen Akteure wird häufig durch Paradigmen, Narrative und Wahrnehmungen beschrieben, was dazu führt, dass die außenpolitische Analyse ignoriert wird.

In der Regel gibt es ein ständiges Feedback der verschiedenen Akteure; das Modell geht von einem interaktiven politischen Prozess aus, so dass die Außenpolitik unverändert bleibt. So hat die Außenpolitik der Vereinigten Staaten im Nahen Osten Auswirkungen auf viele andere Länder, was zu Reaktionen gegen den Unilateralismus der Vereinigten Staaten führt.

Dieses Modell stellt einen Fall dar, in dem die Außenpolitik eines Landes widersprüchlich ist, weil sie nicht im Einklang mit wichtigen Teilen der Gesellschaft steht.

Ich vertrete die Auffassung, dass sich die verschiedenen Akteure im politischen Prozess oft nicht über alle außenpolitischen Entscheidungen einigen können, so dass es unmöglich ist, dass alle Akteure mit einer Stimme sprechen und somit die außenpolitische Analyse ignoriert wird (Henehan, 2000, S.37).

Schlussfolgerung

Es gibt viele Ansätze zur Untersuchung der internationalen Beziehungen. Die Analyse der Außenpolitik ist ein wichtiger Aspekt, da sie es uns ermöglicht, die politischen Entscheidungen zu verstehen. Es gibt mehrere Ansätze zur Untersuchung der internationalen Beziehungen, z. B. das Modell des rationalen Akteurs oder das bürokratische Modell.

Wie hier gezeigt wird, haben diese Ansätze oft den Effekt, dass sie die Analyse der Außenpolitik ignorieren. Wie das Modell des rationalen Akteurs, das Modell der branchenübergreifenden Politik, das Modell der bürokratischen Politik und das Modell der organisatorischen Abläufe zeigen, spiegeln die Annahmen dieser Modelle die zugrunde liegenden Realitäten der außenpolitischen Analyse nicht richtig wider.

In anderen Beispielen fehlen Aspekte der außenpolitischen Analyse völlig, wie etwa im Modell des rationalen Akteurs und im Modell der bürokratischen Politik. In Anbetracht dessen ist es klar, dass die Modelle der internationalen Beziehungen die Analyse der Außenpolitik ignorieren. Dies ist ein ernstes Problem, und daher sollten Anstrengungen unternommen werden, diese Modelle zu korrigieren, damit sie die außenpolitische Analyse besser widerspiegeln.

Referenzliste

Allison. (1998).Russland und Eurasien: Foreign and Security Policies. Oxford: OxfordUniversity Press.

D’Anieri, P. (2009). Internationale Politik: Macht und Zweck in globalen Angelegenheiten. Stamford: Cengage Learning.

Fearon, J. (1994).Handbook of Defense Economics: Defense in a globalized world, Band 2. Amsterdam: Elsevier.

Gaubatz, G. & Smith, A. (1999). Demokratisches Versagen: Domestic Audiences and Compliance with International Agreements. London: Cengage Learning.

Goldstein, D. (1993). Ideen und Außenpolitik: Überzeugungen, Institutionen und politischer Wandel. New York: Cornell University Press.

Henehan, T. (2000). Außenpolitik und Kongress: eine Perspektive der internationalen Beziehungen. Michigan: University of Michigan Press.

Houghton, H. (2001). Die US-Außenpolitik und die iranische Geiselkrise. Cambridge: Cambridge University Press.

Kant, I. (1795).Ewiger Friede: A Philosophical Sketch. Oxford: Oxford University Press.

Mlyn, E. (1995): The state, society, and limited nuclear war. New York: SUNY Press.

Pastor, R. 1982). Der Kongress und die Politik der US-Außenwirtschaftspolitik. New York: University of California Press.

Schattschneider, D. (1998).M.C. Eschers Vermächtnis: eine Hundertjahrfeier: Sammlung von Beiträgen aus der M.C. Escher Centennial Conference, Rom, 1998, Band i: München.

Spanner, G. (1998). APAIS, Australian public affairs information service: a subject index to Literature. Australien: Nationalbibliothek Australien.

Walker, S., & Malici, A. (2006). Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders and the Micro foundations of Behavioral International Relations. Stamford: Cengage Learning.

Vertzberger, Y. (1990). Die Welt in ihren Köpfen: Informationsverarbeitung, Kognition und Wahrnehmung bei außenpolitischen Entscheidungen. Stanford: Stanford University Press.

ALDubibBanderS2627898 Seite