Eine Analyse der Anordnungen für antisoziales Verhalten Essay

Words: 3398
Topic: Recht

Abstrakt

Die moderne Sozialpolitik zielt in gewissem Maße darauf ab, sicherere Gemeinschaften zu bilden, und zwar durch den Einsatz von Gesetzen gegen unsoziales Verhalten, die durch die Einführung von Anordnungen gegen unsoziales Verhalten (ASBOs) unterstützt werden. Statistiken haben gezeigt, dass ASBOs seit ihrer Einführung im April 1999 kontinuierlich und in zunehmendem Maße eingesetzt werden. Aus den Daten geht hervor, dass ein hoher Anteil der Anordnungen aufgrund von Lärmbelästigung erteilt wird, doch sind es die unterschiedliche Häufigkeit und der Umfang der erteilten Anordnungen, die Anlass zur Sorge geben.

In diesem Beitrag werden die Vor- und Nachteile sowie die Auslegung, Verwaltung und Anwendung von ASBOs sowohl in den englischen Behörden als auch im Gerichtssystem untersucht.

Die Gemeinschaft und antisoziales Verhalten: Ein Überblick

Die Gemeinschaft kann sich an der Sammlung von Beweisen und der Durchsetzung von Verstößen gegen ASBOs beteiligen. Beweise für ASBOs können auf Beweisen vom Hörensagen basieren. Dies bedeutet, dass ein Polizeibeamter eine Aussage im Namen eines Zeugen oder von Zeugen, die anonym bleiben, machen kann.

Einzelpersonen oder Gruppen in der Gemeinschaft können Beweise für einen ASBO in Form von Tagebüchern, Video- oder Audioaufnahmen liefern. Die Beweise sollten spezifische Informationen über Daten, Orte, Zeiten, spezifische Beschreibungen von Handlungen, wer anwesend war und was gesagt wurde, enthalten.

Wenn eine Einzelperson oder eine Gruppe als Zeuge für einen ASBO auftritt, sollte sie regelmäßigen Kontakt mit der Person haben, die den Fall verwaltet und sie während des gesamten Prozesses berät und unterstützt. Sobald eine Verfügung erlassen wurde, spielt die Gemeinschaft eine wichtige Rolle bei der Benachrichtigung der Polizei oder der lokalen Behörde, wenn ein Verstoß stattgefunden hat

Die Ursachen für antisoziales Verhalten

Die grundlegenden Ursachen für antisoziales Verhalten sind komplex und hängen miteinander zusammen. Sie umfassen:

Die Faktoren zu bekämpfen, die Menschen für antisoziales Verhalten anfällig machen, ist eine schwierige Aufgabe. Es bedarf weitreichender und langfristiger Strategien, die ein breites Spektrum lokaler Stellen einbeziehen müssen, darunter die Polizei, lokale Behörden, eingetragene soziale Vermieter (RSLs), Schulen, Gesundheitspersonal, Sozialarbeiter und Gemeindevorsteher. Die Maßnahmen müssen sich auch auf die Fähigkeiten und Möglichkeiten gemeindebasierter Organisationen stützen, wie z. B. Mediationsprogramme, Drogen- und Alkoholhilfsdienste und Projekte für psychische Gesundheit. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Menschen vor Ort einbezogen werden. Sie kennen die Probleme, mit denen ihre Gemeinden konfrontiert sind, besser als jeder andere, und sie müssen sich aktiv an deren Lösung beteiligen.

Die Idee ist, dass die Strafverfolgungsbehörden, d. h. die Polizei, die Gerichte und die Strafvollzugsbehörden, zu praktischeren Partnern in den Bemühungen der Gesellschaft werden, junge Menschen zu nützlichen Bürgern zu machen; dass diese Behörden sich weniger auf die Ausübung von Strafverfolgungsbefugnissen konzentrieren und stattdessen restaurative Ansätze verfolgen; und dass die Behörden eine Rolle bei der Verbrechensverhütung durch eine Partnerschaft mit Gemeindeorganisationen entwickeln.

Paul Omaji spricht sich dagegen aus, die Ressourcen auf das Symptom zu konzentrieren, wenn die primären Ursachen intellektuell greifbar sind und wirksame strafrechtliche Maßnahmen zulassen.

Delinquenz ist ein Begriff, der in Großbritannien häufiger verwendet wird, um herausforderndes Jugendverhalten zu bezeichnen (Pitts 1999).

Wohlfahrtsorientierte Ansätze werden durch verwaltungstechnische Leistungsmaßnahmen und Fallmanagement ersetzt (Pitts 2003).

Einführung

Antisocial Behaviour Orders (ASBOs) wurden durch Abschnitt 1 des Crime and Disorder Act 1998 in England und Wales eingeführt und sind seit April 1999 verfügbar. Die Befugnisse zum Umgang mit antisozialem Verhalten wurden durch das Polizeireformgesetz von 2002 gestärkt und ausgeweitet, mit dem die Befugnis eingeführt wurde, ähnliche Anordnungen bei Verurteilung in Strafverfahren und in Verfahren vor dem Bezirksgericht zu erlassen, sowie die Befugnis, einstweilige Anordnungen zu erlassen. Die Anordnungen können sich nun auch auf einen bestimmten Teil von England und Wales erstrecken. Die Bestimmungen über Anordnungen bei Verurteilung gemäß Abschnitt 1C und einstweilige Anordnungen gemäß Abschnitt 1D in den magistrates’ courts wurden durch das Polizeireformgesetz 2002 in das Gesetz von 1998 eingefügt und traten 2002 in Kraft.

Die Bestimmungen über Anordnungen in Bezirksgerichtsverfahren (Abschnitt 1B) wurden ebenfalls durch das Polizeireformgesetz 2002 in das Gesetz von 1998 eingefügt und traten 2003 in Kraft.

ASBOs sind zivilrechtliche Anordnungen, die die Öffentlichkeit vor Verhaltensweisen schützen sollen, die Belästigung, Alarm oder Bedrängnis verursachen oder verursachen können. Eine Verfügung enthält Bedingungen, die es dem Straftäter verbieten, bestimmte asoziale Handlungen vorzunehmen oder bestimmte Bereiche zu betreten, und gilt für mindestens zwei Jahre. Die Anordnungen sind keine strafrechtlichen Sanktionen und zielen nicht darauf ab, den Straftäter zu bestrafen.

Anträge auf ASBOs werden beim Magistrates’ Court von “relevanten Behörden” gestellt, zu denen lokale Behörden, Polizeichefs, registrierte soziale Vermieter, Housing Action Trusts oder jede andere Person oder Einrichtung gehören, die durch eine Anordnung des Staatssekretärs benannt wird (wie bereits erwähnt, ist beabsichtigt, dass die Environment Agency und Transport for London zu diesem Zweck benannt werden). Eine ähnliche Verfügung kann in einem entsprechenden Verfahren vor dem Bezirksgericht beantragt werden und kann bei Verurteilung wegen bestimmter Straftaten vor den Strafgerichten beantragt werden. Sie bleibt unabhängig vom ausstellenden Gericht eine zivilrechtliche Anordnung.

ASBOs sind gemeinschaftsbasierte Anordnungen, die die örtliche Bevölkerung nicht nur in die Sammlung von Beweisen zur Unterstützung eines Antrags einbeziehen, sondern auch bei der Durchsetzung von Verstößen helfen. Sie ermutigen die örtliche Bevölkerung, sich aktiv an der Meldung von Straftaten und Störungen zu beteiligen und aktiv zum Aufbau und Schutz der Gemeinschaft beizutragen. Der zivilrechtliche Status von ASBOs hat Auswirkungen auf die Art der Verfahren, in denen die Anträge verhandelt werden. So können beispielsweise Beweise vom Hörensagen und professionelle Zeugenaussagen gehört werden. Dies ist ein äußerst wichtiges Merkmal von ASBOs, das dazu beitragen kann, Opfer und Zeugen von antisozialem Verhalten zu schützen.

Verhaltensweisen, die mit ASBOs bekämpft werden

Die folgenden antisozialen Verhaltensweisen können durch ASBOs bekämpft werden:

Gültigkeit der ASBOs

Vor den Änderungen, die durch das Polizeireformgesetz von 2002 eingeführt wurden, erstreckten sich die Bedingungen, die eine Anordnung auferlegen konnte, nur auf das Gebiet des Antragstellers und angrenzende Gebiete. Jetzt kann sich eine Anordnung auf jedes festgelegte Gebiet in England und Wales erstrecken.

Die Befugnis, eine Anordnung für ein weites Gebiet zu erlassen, wird eingesetzt, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die betreffende Person umziehen könnte oder bereits umgezogen ist. Damit wird das Problem angegangen, dass Straftäter in andere Gebiete umziehen und ihr Verhalten fortsetzen.

Eine Anordnung, die ein größeres Gebiet abdeckt, könnte Probleme wie das Anpreisen von Fahrkarten an verschiedenen Bahnhöfen oder asoziales Verhalten in Zügen angehen und dazu beitragen, mit der Minderheit der Reisenden umzugehen, die sich im ganzen Land anhaltend asozial verhält. Es muss sorgfältig überlegt werden, welche Folgen die Ausweitung des Sperrgebiets hat, damit das Verhalten nicht einfach in ein benachbartes Gebiet verlagert wird.

Alle Belege für den ambulanten Charakter des Lebensstils des Beschuldigten, für die Wahrscheinlichkeit, dass die Person in ein anderes Gebiet umzieht, oder für die weite geografische Verbreitung des strafbaren Verhaltens sollten mit den Antragsunterlagen eingereicht werden. Der Antragsteller muss nicht nachweisen, dass antisoziales Verhalten anderswo auftreten wird, sondern nur, dass dies wahrscheinlich ist.

Je schwerwiegender das Verhalten ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht eine geografisch weitreichende Anordnung erteilt. Anordnungen, die sich auf ganz England und Wales erstrecken, werden nicht erteilt, wenn nicht nachgewiesen wird, dass dies die tatsächliche oder potenzielle geografische Ausdehnung des Problems ist.

Einzelheiten zu den Anordnungen gegen unsoziales Verhalten (Anti-Social Behaviour Orders)

Insgesamt 68,5 % der inhaftierten Jugendlichen haben gegen eine von einem Zivilgericht verhängte Bewährungsauflage verstoßen. Die verbleibenden ASBOs wurden aufgrund einer Verurteilung ausgestellt: Diese jungen Menschen wurden bereits für schuldig befunden, eine Straftat begangen zu haben, und die ASBO wurde als eine von mehreren Möglichkeiten, die dem Gericht zur Verfügung standen, verhängt.

Vor einem Zivilgericht verhängte Ordnungswidrigkeiten scheinen einem jungen Menschen viel eher die Möglichkeit zu bieten, in Haft zu kommen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass ein junger Mensch “durch die Hintertür” in Gewahrsam kommt. Es sind diese viel beachteten zivilen ASBOs, die potenziell missbraucht werden können. Diese Art von ASBOs ist auch am anfälligsten für den Einfluss lokaler Prioritäten und politischer Maßnahmen in Bezug auf antisoziales Verhalten.

Die durchschnittliche Dauer eines Platzverweises betrug 39 Monate, wobei die Laufzeiten von mindestens 24 Monaten bis zu 120 Monaten (10 Jahren) reichten.

Es besteht die Befürchtung, dass, um eine ASBO entschiedener erscheinen zu lassen, der Trend dahin gehen könnte, ihre Dauer einfach zu verlängern, ohne zu berücksichtigen, wie sehr sich die Umstände eines jungen Menschen innerhalb dieses Zeitraums ändern können. Die Mindestdauer eines ASBO für einen Jugendlichen ist im Sinne der Jugendgerichtsbarkeit streng: Jede vergleichbare Anordnung dieser Länge wäre eine schwere Strafe. Es stellt sich auch die Frage, ob es angemessen ist, einem 13-Jährigen eine zehnjährige Bewährungsstrafe aufzuerlegen.

Darüber hinaus gibt es einen Grund dafür, dass viele ASBOs gebrochen werden, da ihre Länge bedeutet, dass die Jugendlichen das Ende ihrer Anordnungen einfach nicht sehen können: Die ASBOs scheinen so schwierig zu sein, dass es sehr wenig Motivation gibt, ihre Beschränkungen zu befolgen.

Im Allgemeinen erfolgte der Verstoß gegen die ASBO erst 5,6 Monate nach der Anordnung. Von den 48 Fällen (ohne vorläufige ASBOs), für die Daten vorliegen, wurde in 15 Fällen (31 %) innerhalb des ersten Monats gegen die Anordnung verstoßen, wobei 85 % aller Verstöße im ersten Quartal der Laufzeit erfolgten. In einigen Fällen kam es zu Verstößen innerhalb der ersten Woche und in einigen wenigen Fällen bereits am ersten Tag: Es gab einige Fälle, in denen der Jugendliche beim Verlassen des Gerichts gegen das Verbot verstieß, indem er entweder mit einer Person sprach, mit der er nicht verkehren durfte, oder eine obszöne Geste gegenüber der örtlichen Presse machte.

Dies deutet darauf hin, dass diese jungen Menschen entweder nie in der Lage sein würden, sich an die Anordnung zu halten, oder dass die auferlegte ASBO übermäßige oder unangemessene Einschränkungen enthielt. Die Daten erlauben es uns nicht, dies zu untersuchen, aber es sollte als Teil der Forschungsstudie weiterverfolgt werden

ASBOs: Eine kritische Analyse

Der Crime and Disorder Act 1998 war das erste Gesetz der New Labour-Partei, mit dem Anordnungen für antisoziales Verhalten zusammen mit anderen zusätzlichen Anordnungen wie Anordnungen für Sexualstraftäter, Erziehungsanordnungen, Anordnungen zur Kindersicherheit, Wiedergutmachungsanordnungen, Anordnungen für Aktionspläne und Überwachungsanordnungen eingeführt wurden, um antisoziales Verhalten zu bekämpfen. Der CDA 1998 zielt darauf ab, die Kriminalität zu verringern, die Sicherheit in der Gemeinschaft zu verbessern, effizientere behördenübergreifende Ansätze zu unterstützen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Strafrechtssystem zu stärken, und zwar durch Konsultationen mit lokalen Gemeinschaften, schwer erreichbaren Gruppen und allen Behörden. Mit dem CDA 1998 wurde die doli incapax abgeschafft, was zu Änderungen in der Jugendgerichtsbarkeit führte. Der Crime and Disorder Act von 1998 ist das erste Gesetz (seit dem Vagrancy Act von 1984), das sich mit moralischen Fragen befasst. Der CDA 1998 ist, wie Muncie (1999, S. 169) feststellt, “eine Mischung aus autoritären Maßnahmen mit Elementen von Paternalismus, Pragmatismus, Kommunitarismus, Verantwortungsbewusstsein und Demoralisierung.

ASBOs sind zivilrechtliche Anordnungen, die die Öffentlichkeit vor Verhaltensweisen schützen sollen, die ein Ärgernis darstellen oder darstellen können. Eine Verfügung enthält Bedingungen, die es dem Straftäter verbieten, bestimmte “asoziale” Handlungen zu begehen oder bestimmte Gebiete zu betreten, und ist für mindestens zwei Jahre gültig (Home Office 2003b). Der zivilrechtliche Charakter der Anordnung bedeutet, dass Zeugenaussagen vom Hörensagen und von Fachleuten gehört werden können” (Campbell 2002a). Eine Verfügung kann gegen alle Personen ab 10 Jahren erlassen werden, die sich “asozial” verhalten haben, und sie kann von der Polizei, den örtlichen Behörden und registrierten Vermietern angewandt werden (Campbell 2002b). Die Mindestdauer für eine Anordnung beträgt zwei Jahre. Es gibt keine Höchstdauer, und eine Verfügung kann für einen unbestimmten Zeitraum erlassen werden. Das Gericht entscheidet über den Umfang einer Anordnung, die antragstellende Behörde sollte jedoch im Rahmen ihres Antrags einen Zeitrahmen vorschlagen. Bei der Festlegung der Dauer sollten das Alter des Betroffenen, die Schwere seines antisozialen Verhaltens, die Dauer des Verhaltens und die Reaktion des Betroffenen auf frühere Maßnahmen zur Bewältigung des Verhaltens berücksichtigt werden (Home Office 2003b).

“Ein Verstoß gegen eine Anordnung ist eine Straftat: Es gelten strafrechtliche Verfahren und Strafen” (Home 2003b). Die Höchststrafe für den Verstoß gegen eine Anordnung beträgt fünf Jahre Haft für einen erwachsenen Straftäter. Die Höchststrafe für den Verstoß eines Jugendlichen ist eine Haft- und Erziehungsanordnung mit einer Höchstdauer von 24 Monaten, von denen 12 Monate in Haft und 12 Monate in der Gemeinschaft verbracht werden können.

Der Anti-Social Behaviour Act 2003 erhielt 2003 die königliche Genehmigung. Mit dem Gesetz wurden die Befugnisse von Praktikern und Behörden bei der Bekämpfung von antisozialem Verhalten erweitert. Es führte Bußgeldbescheide für eine breite Palette von geringfügigen Störungen ein, z. B. Graffiti, Schulschwänzen, Lärm und elterliche Verantwortungslosigkeit, und erweiterte die Befugnisse der Polizei zur Schließung von “Crack-Häusern”, zur Auflösung von Gruppen in bestimmten Gebieten, die unter anhaltendem und schwerwiegendem antisozialem Verhalten leiden, zum Umgang mit schwerem Hausfriedensbruch, zum Umgang mit unerlaubten Lagerungen und zur Einschränkung des Gebrauchs von Luftdruckwaffen und Nachbildungen von Gewehren. Es gab den Vermietern von Sozialwohnungen die Befugnis, mit einstweiligen Verfügungen und Räumungen gegen asoziale Mieter vorzugehen und ihnen das Recht auf den Erwerb ihrer Wohnung zu entziehen (Home Office 2003a). Die Ausweitung der Befugnisse der Praktiker, insbesondere der Polizei, wird die “soziale Ausgrenzung” eher fördern als beseitigen.

Die Kriminalisierung von jungen Menschen

Antisoziale Verhaltensanordnungen sind Gegenstand einer Flut von Kritik, z. B. an der Vermischung von Zivil- und Strafrecht, der Kriminalisierung von Unhöflichkeit und der ausgrenzenden Wirkung” (Ashworth et al. 1998). Es gibt immer mehr Belege dafür, dass ASBOs hauptsächlich auf jugendliches “rüpelhaftes und ungehobeltes” Verhalten abzielen. In der Untersuchung von Campbell (2002) wurden 74 Prozent der ASBOs gegen Jugendliche unter 21 Jahren verhängt. Seit ihrer Einführung im Jahr 1999 wurden insgesamt 4.649 ASBOs erlassen, von denen 2.057 auf Kinder im Alter von 10 bis 17 Jahren angewendet wurden (Guardian, 2005).

Jüngste Untersuchungen der Zahlen des Youth Justice Board zeigen, dass zwischen dem 1. Juni 2000 und dem 31. Dezember 2002 in England und Wales 855 ASBOs verhängt wurden. Davon wurden 464 (54 %) gegen junge Menschen unter 18 Jahren verhängt (Brogan 2005, S. 17). In diesem Zeitraum haben 305 Personen gegen ihre ASBOs verstoßen (von 855), was einer Verstoßquote von 36 % in der Allgemeinbevölkerung entspricht (Brogan 2005). Die Zahlen zeigen, dass “die Zahl der erlassenen Anordnungen in den sechs Jahren, in denen es ASBOs gibt, eskaliert ist” (Fletcher 2004). Aus den parlamentarischen Antworten geht hervor, dass die Übertretungsquote bei den 10- bis 15-Jährigen 39 %, bei den 16- bis 20-Jährigen 38 % und bei den über 21-Jährigen 21 % betrug. Allerdings liegen nur für die Jahre 2001 und 2002 Zahlen über die Zahl der Inhaftierten vor. Im Jahr 2001 wurden 114 von 322 ausgestellten Verboten wegen Verstoßes gegen ASBOs inhaftiert. Im Jahr 2002 wurden 212 von 403 verhängten Haftstrafen verhängt. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass “etwa 50 % derjenigen, die Gegenstand einer ASBO sind, schließlich im Gefängnis landen” (Fletcher 2004, S. 1).

Der wichtigste Punkt ist, dass die Hälfte der ASBOs exzessiv gegen junge Menschen eingesetzt wird. Es besteht die Gefahr, dass junge Menschen zu kriminellen Handlungen verleitet werden. ASBOs führen auch zu einem Anstieg der Gefängnispopulation, da Menschen wegen Verstößen gegen ASBOs inhaftiert werden, selbst wenn die ursprüngliche Strafe keine Gefängnisstrafe nach sich ziehen würde. Personen, die mit ASBOs belegt wurden, können nun namentlich genannt und beschämt werden. Bei der Vorstellung des Plans des Innenministeriums, “Namen zu nennen und an den Pranger zu stellen”, sagte Charles Clarke: “Heute machen wir die Position kristallklar, – Yobs würden die Konsequenzen ihres Verhaltens tragen, Ihr Foto könnte überall in den lokalen Medien zu sehen sein, Ihre Gemeinde wird wissen, wer Sie sind, und ein Verstoß könnte Sie ins Gefängnis bringen – erwarten Sie mehr davon in der dritten Amtszeit von Labour. Mit anderen Worten: ‘Was wir getan haben, funktioniert gut. Erwarten Sie mehr davon in der dritten Amtszeit der Labour-Partei”.

Beschimpfungen und Anprangerungen sind kontraproduktiv und können unter Umständen zu Selbstjustiz führen. Sie können auch Familien und Gemeinschaften stigmatisieren. Namensgebung und Beschämung verstoßen gegen Artikel 40 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes, der allen Kindern, die einer strafrechtlichen Anklage ausgesetzt sind, garantiert, “dass ihre Privatsphäre in allen Phasen des Verfahrens vollständig respektiert wird”. Das Kindergesetz von 1989 sieht vor, dass sich der Begriff “Kind” auf “jedes menschliche Wesen unter 18 Jahren” bezieht. New Labour behauptet, den Eltern zu helfen und sich um die Kinder zu kümmern, während ihr beschützender Stil durch Zwangsbefugnisse gestützt wird. Zivilrechtliche Anordnungen werden durch strenge strafrechtliche Sanktionen flankiert” (Muncie 2004). Das Innenministerium erklärte jedoch in einer Stellungnahme: “Die Öffentlichkeit ist ein Schlüsselfaktor für die Wirksamkeit von ASBOs. Während lokale Gemeinschaften derzeit diejenigen identifizieren können, die ASBOs unterliegen, werden sie nicht über das Ergebnis informiert, wenn die Person das schwerwiegendere Vergehen des Verstoßes gegen ASBOs begeht. Die Aufhebung der Meldebeschränkungen für Verstöße dürfte nicht nur abschreckend wirken, sondern auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wirksamkeit des Systems erhalten”. (BBC, 2005).

Die derzeitigen Ansätze zur Bekämpfung antisozialen Verhaltens haben etwas von blindem Vertrauen. Es mangelt an einer angemessenen Bewertung und Rechenschaftspflicht durch das Innenministerium, da Fragen zu antisozialem Verhalten sowohl an die Polizei als auch an die lokalen Behörden weitergegeben werden. Trotz der New-Labour-Rhetorik der gemeinsamen Regierung gibt es genügend empirische Belege für einen deutlichen Unterschied in den Prioritäten des Innenministeriums, des ODPM, der lokalen Behörden und der Polizei bei der Bekämpfung von antisozialem Verhalten. Es besteht die Notwendigkeit, eine gemeinsame Agenda der Zentralregierung und der lokalen Behörden für antisoziales Verhalten zu schaffen, um die Gemeinden in die Lage zu versetzen, ihre moralische und “ermächtigte” Autorität geltend zu machen, und um sicherzustellen, dass die Bekämpfung krimineller Aktivitäten von der Bekämpfung antisozialen Verhaltens getrennt wird.

Schlussfolgerungen

Die verschiedenen gesetzgeberischen Mittel haben sich als kontraproduktiv erwiesen, da die Abschreckungsmaßnahmen gegen antisoziales Verhalten angesichts der Betonung von Gesetzgebungsverfahren und -prozessen verblasst sind. Im Gegenteil, sie haben zu einer Vergrößerung des Jugendproblems, zur Schaffung neuer Devianz und zur Verstärkung der Devianz sowie zur Aushöhlung der Rechte von Jugendlichen geführt. Diese Maßnahmen, wie z. B. ASBOs, haben das Netz der sozialen Kontrolle ausgeweitet, Konflikte innerhalb der Gemeinschaft gefördert und die Chancen von Kindern und Jugendlichen erhöht, auf der Leiter der Kriminalisierung nach oben zu gelangen. Es gibt eine Fülle von Belegen, die sich aus Forschungsergebnissen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor ableiten lassen, die zu der Schlussfolgerung führen, dass sich die Kombination aus individualisierter Frühintervention, Netzausweitung, Stigmatisierung, Kriminalisierung, Etikettierung und gesellschaftlicher Reaktion in Form von moralischer Panik auf zweierlei Weise nahezu durchsetzen wird. Es könnte sogar behauptet werden, dass sie ironischerweise zu mehr Jugendkriminalität führen wird, was genau den Absichten widerspricht, die zivilgesellschaftliche und staatliche Institutionen ursprünglich angestrebt hatten.

Der Mangel an Kohärenz bei der Anwendung von ASBOs kann durchaus mit dem Problem der Definition und der Anwendungsmodalitäten in der Praxis in Verbindung gebracht werden. Solche Verwicklungen, Widersprüche und Überschneidungen können sich als sehr teuer erweisen. Die riesigen Geldsummen, die für die Umsetzung von ASBOs ausgegeben werden, könnten dazu verwendet werden, die Ursachen für “antisoziales Verhalten” zu bekämpfen.

Auch die Verwendung autoritärer Begriffe wie “hart” und “hart durchgreifen” unterstreicht die komplexe Natur der ASBOs. Auch hier konstruiert New Labour die Familie durch einen Diskurs, der normalerweise eher auf öffentliche Einrichtungen wie Schulen angewandt wird, und stellt die Familie auf eine formale und distanzierte Weise dar, indem sie sie ihrer Intimität beraubt, indem sie öffentliche Kategorien wie “gegenseitiger Respekt” und “akzeptables Verhalten” auf sie anwendet.

Literaturverzeichnis

Ashworth A, Gardner J, Morgan R, Smith ATH, von Hirsch A & Wasik M 1998 ‘Neighbouring on the oppressive: the Government’s anti-social behavior order proposals, Criminal Justice, Vol 16 No 1. Howard League, London.

BBC (2005) Plan zur Benennung von ASBO-Jugendlichen angegriffen.

Brogan, D 2005 Antisoziales Verhalten: An assessment of current management of Information systems and the scale of Anti-social behavior order breaches resulting in custody, London: Youth Justice Board for England and Wales.

Campbell, S 2002 ‘A review of Anti-social behavior Orders’, Home Office Research Study No.236, London: Home Office Research, Development, and Statistics Directorate.

Campbell, S 2002 Implementing Anti-social behavior Orders: message for Practitioners, London: Home Office.

Fletcher, H 2004 Anti-social behavior Order-Analysis of the first six years, London: NAPO.

Innenministerium 2003 Anti-soziales Verhalten Gesetz, London: Innenministerium.

Home Office 2003 a guide to Anti-social Behaviour Orders and Acceptable Behaviour Contracts, London: Home Office.

Muncie, J. 1999: “Institutionalisierte Intoleranz: Jugendjustiz und das Gesetz über Kriminalität und Unordnung von 1998”, Kritische Sozialpolitik, Band 19, Nr. 2, S. 147-175.

Muncie, J. 2004 Jugend und Kriminalität, London: Sage.

Pitts, J. 1990 & 1999, Working With Young Offenders, BASW/Macmillan.

Pitts, J. 2003 Die neue Politik der Jugendkriminalität: Disziplinierung oder Solidarität? Lyme Regis: Russell House.