Ein Stück im Stück: Hamlet und das zweite Hirtenspiel Aufsatz

Words: 1292
Topic: Literatur

In den berühmten Stücken Hamlet und Zweites Hirtenspiel kommt ein einzigartiges Stilmittel zum Einsatz, nämlich ein Stück im Stück”. In beiden Stücken unterstützt es die Entwicklung der Handlung und hilft den Lesern, die Bedeutung und Wichtigkeit der Handlungen der Helden zu verstehen.

These In beiden Stücken spiegelt “ein Stück im Stück” die Ereignisse und Handlungen der Figuren wider. So enthüllt es in Hamlet frühere Ereignisse (Mord am alten Hamlet), während es in Second Shepherd’s Play den Lesern ermöglicht, zwischen Realität und Illusionen zu unterscheiden.

In Hamlet ist die Ermordung von Gonzago ein Spiel innerhalb eines Spiels, das von reisenden Handlungen und Hamlet durchgeführt wird. Kritiker räumen ein, dass das Mausefallenspiel “Die Ermordung des Gonzago” ebenso wie das Todesurteil ein Beweismittel ist und auch nicht, weil Hamlet dieses innere Spiel gerade so weit manipuliert, dass es so etwas wie ein “Beweismittel” schafft und gleichzeitig die Gültigkeit jedes so geschaffenen “Beweismittels” zerstört. Mit anderen Worten: Das Mausefallenspiel muss den König überführen, kann ihn aber nicht wirklich überführen.

Es folgen zwei Beispiele (Nigel 43). Offensichtlich schreibt Hamlet entweder “Die Ermordung des Gonzago” so um, dass es der Neffe des Spielerkönigs und nicht sein Bruder ist, der dem Spielerkönig Gift ins Ohr schüttet, oder aber er wählt dieses Stück wegen dieses Unterschieds aus dem Repertoire der Spieler aus. Claudius, der sieht, wie sein Neffe seinem Onkel Gift ins Ohr schüttet, müsste also ein sehr sicherer König sein, um eine solche Szene nicht als Morddrohung aufzufassen, zumal dieses innere Schauspiel von seinem Neffen inszeniert wird (Herman 41). Da hilft es auch nicht, dass Hamlet, während die Spieler den Mord an Gonzago aufführen, sich in das von ihm als uneigennütziges Experiment inszenierte Geschehen einmischt, indem er zwischen den Reden der Spieler eigene Einwürfe einfügt.

Heute abend ist ein Schauspiel vor dem König, eine Szene davon kommt dem Umstand nahe, den ich dir vom Tod meines Vaters erzählt habe (3.2.120-123).

Eine davon besteht aus Zeilen, die Claudius nur schwerlich nicht als Vorboten eines Komplotts zu seiner Ermordung verstehen würde:

In Second Shepherd’s Play wird “ein Stück im Stück” als Inszenierung aufgeführt, die ein Gefühl von Illusion und Unwirklichkeit erzeugt. Im Gegensatz zu Hamlet besteht die Rolle des “Stücks im Stück” darin, die Charaktere auf und hinter der Bühne und ihre Eigenschaften zu unterstreichen. In diesem Zusammenhang betrachtet der Leser drei vermeintlich stichhaltige Beweise, die Kritiker und Darsteller Mak und seiner Frau Gill seit langem vorlegen und damit dieses komplexe Stück massiv vereinfachen, indem sie sein Handeln angesichts offensichtlicher, auf unbestreitbaren Beweisen beruhender Erkenntnisse auf mühsames Zaudern reduzieren. In der ersten Geschichte sagt Mak:

Mit Ihrer Erlaubnis muss ich nach Hause gehen, zu Gill, wie ich dachte.

Ich bitte dich, sieh in meinen Ärmel, dass ich nichts stehle:

Ich will nicht, dass ihr trauert oder etwas von euch nehmt (Anonym)

Hamlet findet in Der Mord an Gonzago keine Beweise. Mehr noch, er hat nicht die Absicht, welche zu bekommen, denn das würde seine Vermutung bestätigen und ihn dazu zwingen, das zu tun, was er nicht tun will – nach dem Willen seines Vaters und gegen den Willen seiner Mutter zu handeln. Hamlet wühlt den König auf, indem er das tut, von dem er weiß, dass es jeden König aufregen würde, und wie das Todesurteil beweist diese Aufregung, dass (1) Claudius ein verräterischer Mörder ist, (2) dass Claudius ein überdurchschnittlich guter König ist, der Probleme zu lösen hat, und (3) dass es unmöglich ist, zwischen diesen beiden Möglichkeiten zu wählen. Es gibt mindestens einen weiteren Grund, warum Hamlet das Stück im Stück sowohl inszeniert als auch untergräbt.

Beobachte meinen Onkel – wenn seine verborgene Schuld sich nicht in einer Rede entbindet, ist es ein verdammter Geist, den wir gesehen haben (3.2.340-244).

Obwohl ein Teil von ihm die alten ehelichen Werte und Loyalitäten, die in diesem antiken Festzug dargestellt werden, feiern möchte, hasst ein Teil von ihm auch diesen Festzug, seine veralteten Werte und seine ebenso veraltete Poesie (Robinson 29).

In Second Shepherd’s Play funktioniert das Stück im Stück als eigenständige Geschichte, während es in Hamlet ein Teil der Erzählung ist. In Second Shepherd’s Play brauchen die Leser diese Beweise, und sie brauchen die Helden, um sie als Beweise zu akzeptieren, aber sie brauchen auch, um sie als Beweise zu untergraben, so dass der Autor seine Erzählung in einer Art und Weise formuliert, die sie gerade über seine einzige Fähigkeit, daran zu glauben, hinausschiebt, wobei diejenigen, die das Gegenteil bezeugen können, tot sind. Ein Theaterstück im Theaterstück fungiert als Schatten der Ereignisse, der eine Illusion erzeugt. Die Leser glauben, ohne zu hinterfragen, was der Autor erzählt, denn dadurch beseitigen sie den Mangel an Wissen, der das Dilemma schafft und seine verschiedenen Lösungen für dieses Dilemma hervorbringt.

Ein Problem, das Hamlet mit der Inszenierung dieses inneren Schauspiels lösen will, ist natürlich der Mangel an handfesten Beweisen. Und Beweise sind nicht nur deshalb ein Problem, weil Hamlet keine hat und auf keine verzichten kann, sondern auch, weil er keine bekommen kann, denn wenn er handfeste Beweise für den Verrat von Claudius bekäme, müsste er sich auf die Seite seines Vaters stellen, den Rachegelüsten seines Vaters nachgehen und infolgedessen seine Mutter zerstören, indem er ihr Glück zerstört, denn die Rache würde ihren Liebhaber und damit sie selbst töten (Garber 42).

Wenn Hamlet jedoch nicht so etwas wie Beweise erhält, muss er sich auf die Seite seiner Mutter stellen, den Wunsch seiner Mutter nach einem guten Sohn erfüllen und seinen Vater der Vergessenheit überlassen, da in Hamlets Kopf nicht mehr viel von Hamlet senior übrig ist, an dem er sich festhalten könnte, außer der Rachsucht und dem strafenden Blut-für-Blut-Kodex, der in der Hamlet-Geister-Szene auftaucht (Calderwood 41). “Fang an, Mörder, lass deine verdammten Gesichter und fang an.

Komm, der krächzende Rabe krächzt nach Rache” (3.2.230-32). Dennoch erhebt sich Claudius und sagt: “Gebt mir Licht, fort” (3.2.247), so dass man erkennen muss, dass es in den Köpfen derer, die keinen Grund haben, etwas zu vermuten, mindestens drei Gründe gibt, warum Claudius in dieser Situation aufstehen und sprechen würde. Da Hamlet also sowohl beides als auch keines von beidem tun will, muss er sich einen solchen Beweis beschaffen und kann ihn niemals bekommen, was bedeutet, dass er jeden von ihm geschaffenen “Beweis” zerstören muss, so wie er schließlich auch den von ihm geschaffenen Geist vernichtet. Wie Hamlet sehr wohl weiß, würde sein Mausefallenspiel nur dann einen brauchbaren Beweis für Claudius’ Schuld erbringen, wenn es Claudius zu einem vollständigen Geständnis seines Verbrechens vor seinem Hof und seiner Königin veranlassen würde, und das tut es offensichtlich nicht (Barber 54).

Im Gegensatz zu Hamlet wird in der zweiten Nacherzählung des Hirtenspiels die Ankündigung des Engels als Gegensatz zur ersten Erzählung verwendet. Es scheint, dass der Autor einen Gegensatz zwischen Gut und Böse, Dunkelheit und Licht, der für alle Menschen so wichtig ist, hervorhebt. Der Engel verkündet:

Steht auf, ihr Knechte, heynd,[188] denn nun ist er geboren

Der soll dem Unhold nehmen, was Adam gelitten hat (Anonymus).

Diese Geschichte beweist den Wert und die Bedeutung der Güte und dass die Verteidigung die Diebstähle vor Gericht stellen muss, und dazu muss sie die Taktiken lernen und anwenden, die von jenen Personen ausgearbeitet wurden, die von ihrer Position in einer sozialen Ordnung radikal ausgeschlossen und entmachtet wurden und die gelernt haben, dieses Machtsystem selbst vor Gericht zu stellen, und die bedeutende Siege gegen es errungen haben (Calderwood 56).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass “ein Stück im Stück” in beiden Stücken eine unterschiedliche Funktion hat, aber den Autoren hilft, die Entwicklung der Handlung zu unterstützen und die Aufmerksamkeit der Leser auf Kontraste und Gegensätze zu lenken. In Hamlet spiegelt diese Technik die Haupttragödie des Stücks wider, während sie in Second Shepherd’s Play als Gegensatz zur Haupthandlung verwendet wird.

Zitierte Werke