“Ein sehr kurzes, ziemlich interessantes und recht preiswertes Buch über das Studium von Organisationen” von C. Grey Essay

Words: 1525
Topic: Geschäftlich

Einführung

Organisationen müssen mehr denn je Mittel und Wege entwickeln, um im heutigen wettbewerbsorientierten Geschäftsumfeld zu überleben. Mit dem Fortschreiten der Globalisierung ist das Funktionieren von Organisationen noch komplexer geworden. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, die bestehenden Organisationstheorien zu überarbeiten und auf ihre Praxistauglichkeit hin zu überprüfen. Laut Price stützt sich das Studium von Organisationen auf vier Hauptdisziplinen: Wirtschaft, Psychologie, Soziologie und Systemtheorie.

Laut businessdictionary.com kann Organisationstheorie definiert werden als das Studium von Organisationsdesigns und Organisationsstrukturen, die Beziehung von Organisationen zu ihrer externen Umgebung und das Verhalten von Managern und Technokraten in Organisationen. Das Wirtschaftslexikon gibt auch an, dass die Organisationstheorie Wege aufzeigt, wie eine Organisation mit dem schnellen Wandel umgehen kann (businessdictionary.com).

Warum begehen Organisationen immer wieder die gleichen Fehler?

Obwohl Organisationen als komplex und ihr Management als schwierig angesehen werden, führt Christopher Grey verschiedene Faktoren an, die dazu führen, dass Organisationen immer wieder ähnliche Fehler begehen. In Übereinstimmung mit Grey ist Alans Darstellung von Thompsons und McHughs Ansatz “Management plus Psychologie” nicht praktikabel, da es in der realen Welt keinen Platz dafür gibt. Er weist darauf hin, dass der größte Nachteil dieses Ansatzes darin besteht, dass er dazu neigt, Verallgemeinerungen zu skizzieren, denen dann alle Organisationen entsprechen sollen (Price, hrmguide.co.uk).

Zunächst stellt Christopher Grey die Unterschiede zwischen Theorie und Praxis heraus. Er stellt fest, dass die Tatsache, dass eine Theorie in Bezug auf Organisationsstrukturen und Kontrolle aufgestellt werden kann, nicht bedeutet, dass die Theorie bei der Umsetzung erfolgreich sein wird. Seiner Ansicht nach ist die Theorie etwas anderes als die praktische Anwendung. Dies führe dazu, dass Manager und Personalabteilungen immer wieder die gleichen Fehler machten. Er weist jedoch darauf hin, dass die Praxis niemals ohne festgelegte Theorien existieren kann (S. 47).

Grey stellt auch kategorisch fest, dass viele Studien und Forschungsarbeiten zur Organisationstheorie derzeit lediglich Wiederholungen früherer Studien sind. Das bedeutet, dass die Theorien gegenwärtig nur die Fehler der Vergangenheit wiederholen, da ihre Strukturen und Umsetzungsprozesse Anleihen bei der Vergangenheit machen. Grey weist auch auf die Tatsache hin, dass zwischen formellen und informellen Organisationen eine Disjunktion besteht, wobei die formelle Organisation von Regeln, Verfahren und dem, was geschehen soll, nicht mit der Organisation selbst identisch ist. Er führt weiter aus, dass die Organisation selbst das umfasst, was tatsächlich geschieht, und dies könnte eine weniger effiziente Bürokratie bedeuten (Seite 52).

Grey sagt auch, dass aufgrund der Tatsache, dass in einer Organisation das Verhalten der Individuen von ihren persönlichen Entscheidungen abhängt, unabhängig von den Regeln, eine perfekte maschinenähnliche Organisation praktisch unmöglich ist und als Mythos betrachtet werden kann. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass das Verhalten von Individuen in hohem Maße unvorhersehbar ist und trotz der vielen Untersuchungen, die dazu durchgeführt wurden, ein absoluter Wert in Bezug auf das menschliche Verhalten nie erreicht werden kann. Dies führt dazu, dass sich trotz der Formulierung von Organisationstheorien Fehler wiederholen (S. 58).

Christopher Grey stellt fest, dass es eine Disjunktion gibt, die auf die zusätzliche Komplexität zurückzuführen ist, die dadurch entsteht, dass Menschen sich gerade wegen der Vorhersagen, die über sie gemacht werden, unterschiedlich verhalten. Er versucht dies zu erklären, indem er feststellt, dass eine Vorhersage über das Verhalten eines natürlichen Objekts eintreten kann oder nicht, je nachdem, wie fundiert die Vorhersagen sind, obwohl das Ergebnis nicht von den Vorhersagen beeinflusst wird. Dies kann zu einer Reihe von fehlerhaften Managementleistungen einer Organisation führen, so dass sich die Fehler mit der Zeit wiederholen (S. 88).

Seinen weiteren Ansichten zufolge, denen sich Daft anschließt, können Annahmen über Menschen jedoch seltsame Auswirkungen auf ihr Verhalten haben und dazu führen, dass sie Fehler in ihrer Leistung begehen oder an ihren Arbeitsplätzen vermeintliche Fehler wiederholen. So lassen sich seine Überlegungen zu diesem Thema auch dahingehend zusammenfassen, dass Leistung nicht absolut ist (Grey S. 89, Daft S. 65).

Grey versucht auch, die Auswirkungen der Organisationstheorie zu beleuchten, indem er ein Beispiel für die Auswirkungen des Taylorismus anführt. Der Taylorismus war eine Managementtheorie, die von Frederick Taylor vorangetrieben wurde und deren Argumente auf der Entlohnung nach der Menge der in einer bestimmten Zeit geleisteten Arbeit basierten. Der Taylorismus brachte eine Reihe von mächtigen Managern hervor und führte zu ernsthaften Konflikten unter den Arbeitnehmern und in den Unternehmen (S. 24).

Laut Grey war diese Theorie direkt für die Streiks der Arbeitnehmer und die massenhafte Kündigung von Arbeitsplätzen verantwortlich (S. 28). Der Taylorismus brachte auch die Probleme der Arbeitslosigkeit und der Feindseligkeit am Arbeitsplatz mit sich. Er führte auch zu einer hohen Personalfluktuation, Fehlzeiten, Sabotage durch die Arbeitnehmer und geringem Engagement, was zu einer geringen Qualität der Arbeitsleistung führte. Diese Fehler hätten vermieden werden können, wenn diese Theorie nicht eingeführt worden wäre (S. 32).

Grey bemängelt die Managementprinzipien von Taylor und Ford, indem er behauptet, dass sie die formale Rationalität verkörpern und das Management teilweise und im Wesentlichen bis zum heutigen Tag definieren. Er argumentiert, dass der Grundgedanke der Rationalität der Mittel als einziger Fokus des Managements und die Ideologie der formalen Rationalität im Managementprozess die Zeit überdauert haben (S. 38).

In Bezug auf Theorien über menschliche Beziehungen argumentiert Grey, dass Menschen keine Maschinen sind und daher nicht als solche behandelt werden können, wie es einige Organisationstheorien befürworten. Er erklärt, dass Organisationen, die ihre Arbeitskräfte wie Maschinen behandeln, zwangsläufig viele Fehler der Vergangenheit wiederholen werden, im Gegensatz zu Organisationen, die einen humanitären Ansatz für ihre Arbeitskräfte anwenden (S. 46).

Was sagt das über die Organisationstheorie aus?

So sehr die Welt heute Organisationstheorien empfiehlt und nutzt, so sehr neigen Greys Argumente dazu, anzudeuten, dass diese Theorien nicht perfekt sind, dass man ihnen nicht gänzlich vertrauen kann und dass sie ihre eigenen Grenzen haben. Aus Greys Sicht kann man sich daher bei Managementprozessen nicht gänzlich auf Organisationstheorien verlassen (S. 112).

In der Tat neigt Richard (S. 57) dazu, diese Ansicht zu unterstützen, wenn er erklärt, dass die Organisationstheorie eine Reihe komplexer wissenschaftlicher Prozesse ist, die möglicherweise nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen, wenn sie nicht richtig konzipiert und umgesetzt werden.

Zweitens weist Greys Argument darauf hin, dass die Organisationstheorie für sich genommen keine absolute Lösung für Managementprobleme darstellt und möglicherweise ein Rezept für Organisationen ist, das zu weiteren organisatorischen Problemen führt, wie im Fall des Taylorismus. Bevor eine Organisation irgendwelche Theorien einführt, ist es daher unerlässlich, eine angemessene Vorarbeit zu leisten und Untersuchungen anzustellen, um den Erfolg oder Misserfolg, der sich aus der Einführung ergeben wird, festzustellen. Dies weist auch auf die Tatsache hin, dass eine Organisationstheorie schwierig umzusetzen ist und manchmal auf die falsche Art und Weise umgesetzt werden kann, was zu Katastrophen im Management führt (McAlurly, Duberly & Phil, S. 77).

Grey versucht auch zu argumentieren, dass es schwierig ist, eine akzeptable und vernünftige Organisationstheorie zu entwickeln. Eine Theorie wird möglicherweise weder vom Management noch von der Belegschaft akzeptiert, was dazu führt, dass ihre Umsetzung im Sande verläuft und die Erfolgschancen sehr gering sind (Grey S. 138).

Damit eine Organisationstheorie in der Umsetzungsphase als Erfolg bezeichnet werden kann, sollten die Arbeitnehmer an ihrer Entstehung beteiligt werden und ihre Wünsche sollten in solche Theorien einfließen, damit sie eine positive Einstellung zu der Theorie entwickeln können, wenn sie in die Praxis umgesetzt wird (Jones & Munro, S. 124).

Schlussfolgerung

Aus den obigen Argumenten lässt sich schließen, dass, so sehr sich Organisationen auch bemühen, in die Entwicklung von Theorien zu investieren, viele Faktoren für den Erfolg oder Misserfolg einer Organisationstheorie ausschlaggebend sind und ob sie die Quelle für weitere Fehler innerhalb der Organisation sein wird. Die Umsetzung falscher Theorien führt zu falschen Handlungen, die wiederum zu einer Verschlechterung der allgemeinen Leistung einer Organisation führen. Um Fehler zu vermeiden, ist es daher unerlässlich, die Theorien genau zu prüfen, um sicherzustellen, dass sie mit den Strategien einer Organisation übereinstimmen und diese ergänzen (Hatch, S. 212).

Es hat sich gezeigt, dass die Theorien, die auf die Führung von Organisationen angewandt werden, im Laufe der Zeit nicht statisch bleiben, sondern vielmehr eine langsame, aber stetige Metamorphose durchlaufen, die den ständigen Wandel des Arbeitsumfelds widerspiegelt, der parallel zum gesellschaftlichen, kulturellen und industriellen Wandel verläuft.

Grey hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass keine einzelne Theorie eine bestimmte Organisation angemessen abdecken kann, weil jede Organisation ihre eigene einzigartige Dynamik hat; daher sollten die Verantwortlichen nicht daran arbeiten, ihre Organisation in eine bestimmte Theorie einzupassen, sondern umgekehrt sehen, wie eine Theorie am besten in das Funktionieren einer bereits bestehenden Institution passt.

Abschließend lässt sich der gesamte Aufsatz mit den Worten von Thompson und McHugh zusammenfassen, die erklären, dass “es nicht beabsichtigt ist, Organisationen als Spähtrupps und transnationale Unternehmen innerhalb desselben analytischen Rahmens zu behandeln, da dies in der Vergangenheit zu einer umfangreichen – aber vagen und übermäßig theoretischen – Literatur mit geringem praktischem Wert geführt hat”. Alan (1997-2003).

Zitierte Werke

Preis Alan. ‘Organisationstheorie’. hrmguide.co.uk. n.d. Web. 2010.

Businessdictionary.com. ‘Definitionen’ n.d. web. 2010.

Daft Richard L. Organisationstheorie und -gestaltung. MA: Cengage Learning Center, 2008

Grauer Christopher. A Very Short Fairly Interesting and Reasonably Cheap Book about Studying organizations. London: Sage Publications Ltd, 2005

Hatch Reuben. Was ist Organisationstheorie?’ n.d. web.2010.

Jones Campbell und Munro Rolland. Zeitgenössische Organisationstheorie. U.K: Blackwell Publishing, 2005

McAuley John, Duberley Joanne und Johnson Phil. Organisationstheorie: Challenges and Perspectives. Prentice Hall :NJ 2007

Woodward, Joan. Industriell-organisatorische Theorie und Praxis. London: Oxford University Press. 1965