Ein Moralkodex in der Wirtschaft: Video-Review Forschungspapier

Zusammenfassung

Nach Ansicht des Erzählers ist die Ursache von Armut, Ungleichheit und der jüngsten Finanzkrise nichts anderes als die Trennung von Arbeit und Kapital. Aus diesem Phänomen ergibt sich die Notwendigkeit von Arbeit, Bankgeschäften, Hypotheken, Studentenkrediten, der Börse, dem Wohnen in Vorstädten und der Rente. Der Erzähler deutet an, dass es nicht mehr sinnvoll ist, diese Dinge als normale Tätigkeiten zu betrachten. Er fuhr fort, dass eine radikale Verhaltensänderung erforderlich ist (Tomasi 27). Daher sei ein Wandel unmöglich, wenn die Menschen erwarteten, dass er durch die Maßnahmen von Regierungen, Wirtschaftsführern und Ökonomen herbeigeführt werde. Er kam zu dem Schluss, dass ein relevanter und weitreichender Wandel beim Einzelnen beginnen muss.

Der Erzähler schaltete einen Gang zurück und stellte klar, dass er nicht für eine Bewegung eintrete, die zur Zerstörung von Bürokratien und Institutionen führe. Dennoch plädiert er dafür, zu handeln, um die Welt zu verändern. Er sagte, dass geeignete Maßnahmen nicht zu Anti-Regierungs-Protesten führen. Es ist eine Denkweise, die zu Verhaltensänderungen führt. Der Erzähler ist der Meinung, dass ein dauerhafter Wandel möglich ist, wenn die Bewegung eine große Anzahl von Menschen zur Teilnahme inspiriert. Der Erzähler spricht darüber, wie wichtig es ist, ein Gleichgewicht zwischen dem Bedürfnis nach persönlichem Gewinn und dem Bedürfnis, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben, herzustellen. Er sagt, dass es unmöglich ist, einen neuen, von Altruismus geprägten Lebensstil zu führen. Dennoch glaubt er, dass Menschen ein selbstloses Leben führen können, wenn sie lernen, einem moralischen Kodex zu folgen.

Der Erzähler vertiefte die Idee der Trennung von Kapital und Arbeit. Er sagte, dass die herkömmliche Art, Geschäfte zu machen, unter einer engstirnigen Sichtweise leidet. Auf der einen Seite der Wirtschaft finden sich die Verfechter der so genannten Unsichtbaren Hand (Tomasi 266). Auf der anderen Seite finden sich die Befürworter der Idee, das System durch die Schaffung neuer und wirksamer Gesetze zu ändern. Der Erzähler sagt, dass es eine alternative Lösung für das Problem gibt, und zwar die Integration von Arbeit und Kapital.

Der Erzähler fuhr fort, das ideale Modell zu beschreiben, das die Integration von Arbeit und Kapital veranschaulicht, und es ist kein anderes als das Bild eines Landwirts, der sein Land bewirtschaftet. Er fuhr fort, dass man diesen besonderen Lebensstil am besten versteht, wenn man das Leben der Bauern vor dem Anbruch des Industriezeitalters untersucht.

Er fuhr fort, dass die Fähigkeit, das Land zu bewirtschaften und landwirtschaftliche Tätigkeiten auszuüben, den Landwirten eine zuverlässige Versorgung mit Grunderzeugnissen ermöglicht. Auf der anderen Seite verstand er die Herausforderungen, denen sich der normale Amerikaner gegenübersieht. Er erörterte die Vorteile des Besitzes eines Bauernhofs und ging dabei auf nachhaltige Praktiken ein. Er wies aber auch auf die Gründe hin, warum der Übergang von der konventionellen Beschäftigung zu einer unternehmerischen Tätigkeit nichts für schwache Nerven ist.

Er fügte hinzu, dass es schwierig sei, Land für Landwirte zu erwerben, weil Spekulanten den Preis für eine Ware in die Höhe treiben. Der Erzähler beendete sein Argument mit den Worten:

Analyse

Diejenigen, die den Standpunkt des Erzählers unterstützen, neigen dazu, sich nur auf die positiven Eigenschaften eines Systems zu konzentrieren, von dem sie glauben, dass es dazu beitragen wird, einige der drängenden wirtschaftlichen und sozialen Probleme der Zeit zu lösen. Dennoch weigern sie sich, die negativen Folgen der Integration von Arbeit und Kapital in den Vordergrund zu stellen. Sie neigen dazu, nur die vorteilhaften Ergebnisse eines bestimmten Verhaltens hervorzuheben, scheuen aber davor zurück, die Probleme und Herausforderungen aufzuzeigen, mit denen sie konfrontiert waren, als sie sich für die Integration von Arbeit und Kapital entschieden.

Das Gleiche gilt für die Befürworter der anderen Seite der Debatte. Diejenigen, die die Ideen des Erzählers kritisieren, konzentrieren sich nur auf die negativen Dinge, die zu sehen sind, ohne Zeit und Mühe darauf zu verwenden, den entgegengesetzten Standpunkt zu verstehen. Eine effektive Analyse des Videos erfordert daher einen kritischen Denkansatz, und das bedeutet, dass beide Seiten der Erzählung untersucht werden müssen. Betrachten wir zum Beispiel die historischen Beweise für die Unzulänglichkeiten des theoretischen Rahmens von Adam Smith. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wird der indische Kontinent von einer großen Hungersnot heimgesucht. Die durch die Dürre verursachte Nahrungsmittelknappheit forderte schließlich das Leben von Millionen von Menschen (Davis 33).

Dörfer wurden ausgelöscht, weil es keine Nahrungsmittel gab. Eine sorgfältige Prüfung der Fakten würde jedoch zeigen, dass die Nahrungsmittelknappheit nicht die direkte Folge der Dürre war, sondern das Ergebnis von Spekulationen. Geschäftsleute und die Elite der Gesellschaft begannen zu spekulieren, dass der Preis für den Gewinn aufgrund der bevorstehenden Dürre steigen würde. Daher begannen sie, große Mengen an Getreide zu kaufen. Infolgedessen führte die Knappheit des Getreides auf dem Markt zu einem künstlichen Anstieg der Preise. So können sich auch die armen Bauern, die auf den Feldern arbeiten, die Ware, die sie mit anbauen, nicht mehr leisten.

Während der schrecklichen Hungersnot, die Indien heimsuchte, erkannten einige Mitglieder der oberen Schicht der indischen Gesellschaft die negativen Folgen, die sich daraus ergaben, dass die Regierung nicht die notwendigen Maßnahmen ergriff, wie z. B. die Einführung von Preisobergrenzen und die Abschaffung jeglicher Art von Hortung, um das Getreide wieder zu verkaufen, nachdem die Preise in die Höhe geschossen waren.

Obwohl es einen berechtigten Grund gibt, gegen die Ideen von Adam Smith in der Zeit der Lebensmittelknappheit und des Hungers vorzugehen, ist es auch wichtig zu bedenken, warum Smith die Theorie überhaupt formuliert hat. Man kann das Argument anführen, dass Adam Smith kein Narr war, der eine Theorie ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage entwickelte. Adam Smith dachte nicht an Nahrungsmittelknappheit und andere negative Folgen, die sich aus seiner Theorie ergaben, sondern an die negativen Folgen einer repressiven Regierung oder einer zentralisierten Behörde, die Entscheidungen treffen kann, ohne an die negativen Folgen für andere Menschen zu denken.

Es ist auch wichtig, das idealisierte Bild des Landwirts zu hinterfragen. Der Erzähler richtete seine Aufmerksamkeit auf die wunderbare Erfahrung der Landwirtschaft. Er sprach davon, dass der Landwirt gestärkt wird, weil er nun mit seinen eigenen Händen Produkte herstellen kann. Das Leben eines Landwirts scheint eine ideale Möglichkeit zu sein, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und die Familie zu ernähren. Andererseits ist es auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Leben eines Landwirts nie nur aus Zucker und Gewürzen besteht. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten die Landwirte beispielsweise mit folgenden Problemen zu kämpfen: 1) hohe Frachtraten der Eisenbahnen und 2) hohe Zinssätze der Banken (Jensen 265).

Der Erzähler spricht von der Kultivierung des Bodens, als gäbe es kein Ende der Liebesbeziehung zwischen einem Menschen und seinem Besitz. Er scheint zu suggerieren, dass es keine anderen Voraussetzungen gibt und dass man sich nur verpflichten muss, auf dem Platz zu bleiben und hart zu arbeiten. Dieses Glaubenssystem ist jedoch fehlerhaft, vor allem wenn es um Faktoren geht, die sich der Kontrolle der Landwirte entziehen. Das beste Beispiel ist die große Hungersnot, die Irland vor mehr als hundert Jahren heimsuchte. In einem Bericht heißt es: “Bis zu ihrem Ende sollte die Tragödie etwa 1 Million Menschenleben fordern und mehr als 2 Millionen Menschen aus ihrer Heimat vertreiben.

Sie würde Kultur und Sprache, die seit Tausenden von Jahren existierten, nahezu auslöschen” (O’Neill 7). Die große Hungersnot in Irland war ein tödlicher Schlag, weil krankheitsverursachende Mikroorganismen die Kartoffelfarmen zerstörten, und da die Kartoffel das Grundnahrungsmittel war, gingen Männer, Frauen und Kinder hungrig zu Bett. Der Kampf um Nahrung wurde so erdrückend, dass viele beschlossen, das Land zu verlassen. Es folgte eine Völkerwanderung, und viele von ihnen landeten in New York. Mit anderen Worten: Es ist nicht richtig zu sagen, dass die Trennung von Arbeit und Kapital die Hauptursache für Armut ist. In diesem speziellen Fall wurden die Landwirte aufgrund von Umständen arm, auf die sie keinen Einfluss hatten. Mit anderen Worten: Landwirte bleiben nicht arm, weil sie keinen Zugang zu Ressourcen haben, sondern aufgrund anderer Faktoren.

Um auf die andere Seite des Arguments zurückzukommen: Die Landwirte leiden unter den Auswirkungen von Schädlingen und Mikroben. Sie finden Lösungen, aber nicht bei anderen Landwirten. Sie waren nicht in der Lage, das Problem des Schädlingsbefalls und seiner Auswirkungen auf das Pflanzengewebe zu lösen. Die Organisation der Personen, die für die Lösung der landwirtschaftlichen Probleme verantwortlich sind, die die Landwirte auf der ganzen Welt plagen, kam nicht von ihren Kollegen, die den Boden bewirtschaften. Die Lösung kam von Wissenschaftlern und Forschungseinrichtungen, die zerstört werden, wenn die Menschen den romantischen Träumereien des Erzählers folgen, der seine Zuhörer in das Leben der Landwirtschaft zurückführen möchte.

Es muss klargestellt werden, dass die Lösung aus der Zusammenarbeit großer Geister kam, die von Institutionen gefördert wurden, die durch die Anhäufung von Reichtum entstanden sind. Man kann argumentieren, dass die Bauern aufgrund der sozialen Strukturen, die der Erzähler als nutzlos und gefährlich für die Wirtschaft ansah, Zugang zu den entsprechenden Bildungseinrichtungen hatten, die es ihnen ermöglichten, die Kunst und Wissenschaft des Anbaus von Pflanzen zu verstehen.

Mit anderen Worten: Wenn die Landwirte in der Form der Bauern in der vorindustriellen Welt bleiben würden, dann würden sie unwissend bleiben. Wenn sie unwissend sind, dann hätten sie niemals die Strategien verstehen können, die sie einsetzen und anwenden müssen, um die Auswirkungen der landwirtschaftlichen Probleme umzukehren.

Es scheint, als ob das Vorhandensein konventioneller wirtschaftlicher Institutionen notwendig ist, um den Fortschritt zu erleichtern. Andererseits ist eine sorgfältige Untersuchung der Ergebnisse der freien Marktwirtschaft die Entstehung globaler Konzerne, die es einigen wenigen Mitgliedern der Gesellschaft ermöglichen, die Arbeit der Bauern zu nutzen, um ihren Einfluss und ihren Reichtum zu vergrößern. Es ist leicht zu verstehen, wie riesige Konzerne und herzlose Großgrundbesitzer versuchen, ihre Macht zu nutzen, um eine bestimmte Atmosphäre aufrechtzuerhalten, damit diejenigen, die reich sind, reicher werden, während diejenigen, die arm sind, dieselben bleiben.

Wenn man die Idee in Betracht zieht, zu vorindustriellen Zeiten zurückzukehren, damit ein Landwirt das Land bewirtschaften und gleichzeitig Herr seines Schicksals werden kann, dann muss das System umgestürzt werden. Es ist jedoch leicht zu verstehen, dass die Familien nicht über die Mittel verfügen, das Leiden der Menschen einfach zu beenden. Man sollte auch überlegen, wie man ihnen praktisch helfen kann.

Es wird nicht lange dauern, bis man erkennt, dass es unmöglich ist, die grundlegenden Fragen der Gesellschaft zu ändern, ohne eine revolutionäre Phase zu durchlaufen. Das bedeutet, dass es zur Änderung der grundlegenden Regierungsform, zum Brechen des Würgegriffs der Reichen und zur Umverteilung des Reichtums keine andere Möglichkeit zu geben scheint, als sich in offener Rebellion gegen den Staat zu engagieren. Das ist nicht der beste Weg, denn die Weltgeschichte ist voll von Beispielen dafür, wie Menschen versucht haben, mit Gewalt ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und am Ende die Dinge zerstört haben, die ihnen am wichtigsten sind. Man muss sich die Taten von Diktatoren und Führern vor Augen führen, die so gefährlich waren, weil sie Völkermord begannen.

Eines der schrecklichsten Beispiele für diese Art von Führung war Pol Pot; er war der Diktator, der Kambodscha regierte, als das Land unter der Kontrolle der Kommunisten stand. Pol Pot erkannte, dass sich das Volk niemals ändern würde. Also beschloss er, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, und er verwandelte ein Schulgebäude mitten in der Stadt in ein Konzentrationslager (Weltig 102).

Schlussfolgerung

Es ist am besten, beide Seiten der Erzählung darzustellen. Der Erzähler war mit seinen Ideen voreingenommen, und er versäumte es, die negativen Folgen der Dinge aufzuzeigen, für die er eintreten wollte. Eine ausgewogene Sichtweise ist notwendig, denn eine idealisierte Sichtweise wird den Menschen das Gefühl geben, dass sie manipuliert wurden, da sie Halbwahrheiten serviert bekamen. Um einen wirklichen Wandel herbeizuführen, müssen die Menschen eine Entscheidung treffen, und sie müssen die Entscheidungen, die sie getroffen haben, verstehen.

Zitierte Werke

Davis, Mike. Spätviktorianische Holocausts: El Nino Famines and the Making of the Third World. Brooklyn, NY: Verso Press, 2001. Drucken.

Jensen, Jennifer. The Routledge History of American Foodways. New York, NY: Routledge, 2016. Drucken.

O’Neill, Joseph. Irische Kartoffel Hungersnot. Edina, MN: ABDO Publishing, 2009. Drucken.

Tomasi, John. Free market fairness. New Jersey, NJ: Princeton University Press, 2012. Drucken.

Weltig, Matthew. Pol Pot’s Cambodia. Minneapolis, MN: Twenty-First Century Books, 2012. Drucken.