Ein Mechanismus zur Bekämpfung des Merkantilismus und für einen ausgewogenen Handel Bericht

Words: 1901
Topic: Ökonomie

Einführung

In diesem Bericht wird erörtert, ob die gegenwärtige Form des Merkantilismus eine selbstzerstörerische und daher selbstkorrigierende Strategie ist oder nicht. Der Autor argumentiert, dass der Merkantilismus im Rahmen der klassischen Theorie als eine destruktive Politik angesehen wurde. Andere Formen wie der monetäre Merkantilismus sind selbsttragend und nützlich.

In dem Bericht werden ferner die Mechanismen erörtert, die ein Land mit Handelsdefizit effektiv anwenden könnte, um einen fairen Handel zu gewährleisten. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass sich die Mechanismen in verschiedenen Aspekten unterscheiden; der gestaffelte Zolltarif bleibt jedoch einer von ihnen.

Ist der Merkantilismus eine selbstzerstörerische Strategie?

Viele Autoren der klassischen Wirtschaftswissenschaften des 18. und 19. Jahrhunderts haben darüber debattiert, dass der Merkantilismus eine selbstzerstörerische Strategie für jedes Land ist. Die Debatte hat dazu geführt, dass einige Länder wie die Vereinigten Staaten diese Behauptung glauben.

Aus diesem Grund haben sich die Vereinigten Staaten auf die klassische Meinung gestützt, um andere Volkswirtschaften wie die chinesische Regierung davon zu überzeugen, ihre Handelsstrategie zu ändern, um ihre eigenen Interessen zu wahren.

Die Behauptung der Vereinigten Staaten, die sich auf die klassische Theorie stützt, widerspricht den Ansichten von Keynes. In seinem Artikel The General Theory of Employment Interest and Money (Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes) bestreitet Keynes die Schlussfolgerungen der klassischen Ökonomen, auf die die Vereinigten Staaten ihre Begründungen stützen.

Keynes ist der Meinung, dass Merkantilismus kein selbstzerstörerisches Element ist; er funktioniert und sorgt für eine günstige Handelsbilanz (Keynes, 1980). Dies gilt jedoch nur, wenn er nicht massiv ist. Er behauptet, dass der Merkantilismus nur dann scheitert, wenn ein ungünstiges Gleichgewicht zu einer ständigen Depression führt (Keynes, 1980, S.338).

In diesem Sinne hatten auch Krugman und Obstfeld (2000) in ihrem Lehrbuch der internationalen Wirtschaft argumentiert, dass Merkantilismus nicht machbar ist. Nach einem Jahrzehnt umfassender Forschung stimmte er jedoch später zu und änderte seinen Standpunkt, Krugman (2010). Er argumentierte, dass das Versagen der USA, Chinas “gierige Handelspolitik” zu zähmen, eine “Welt festschreibt, in der Merkantilismus funktioniert”.

Das klassische Argument gegen den Merkantilismus besteht aus drei Elementen. Es handelt sich um den von David Ricardo vorgeschlagenen komparativen Vorteil, den von Adam Smith entwickelten reduzierten Verbrauch und das von David Hume beschriebene Gleichgewicht der Marktkräfte im Handel.

Argument des komparativen Vorteils

Auf der Grundlage des komparativen Vorteils liegen die Vorzüge des internationalen Handels auf der Hand. Diesem Argument zufolge vertritt Ricardo die Auffassung, dass sich eine Nation auf das konzentriert, was sie produziert und mit ähnlichen Produkten eines anderen Landes auf der Grundlage eines komparativen Vorteils austauscht (Ricardo, 1911).

In ähnlicher Weise tauscht jedes Land ein Sortiment von Waren, die es mit Kompetenz produziert, gegen ein Sortiment von Waren, die das andere Land mit ähnlichen Produktionsmethoden herstellt. Um dieses Element zu erklären, fasste Ricardo den Freihandel als ideale Struktur eines Freihandels zusammen, bei dem jedes Land sein Kapital und seine Arbeitskraft auf natürliche Weise einsetzt, weil sich die Arbeitsplätze gegenseitig ergänzen (1911).

Dieses Streben nach individuellem Wert ist in lobenswerter Weise mit dem universellen Nutzen des Ganzen verbunden. Indem sie die Industrie belebt, die Kreativität belohnt und die von der Natur gegebenen wirksamen Kräfte nutzt, verbreitet sie die Arbeit erfolgreicher und wirtschaftlicher.

Indem sie die allgemeine Massenproduktion steigert, verbreitet sie große Vorteile durch ein gemeinsames Band der Bedeutung, die allgemeine Gesellschaft der Nationen in der gesamten kultivierten Welt (Ricardo, 1911, S.81).

Argument des Verbrauchs

Adam Smith wird das Zeitalter des Merkantilismus zugeschrieben, das die Wirtschaftspolitik der europäischen Mächte im 16. bis 18. Jahrhundert beherrschte. Laut Smith war die europäische Politik darauf ausgerichtet, mehr Gold anzuhäufen (Smith, 1869). Um dieses Ziel zu erreichen, beschränkten die Handelsnationen ihre Importe und steigerten ihre Exporte.

Dies schränkte das Wachstum und die Ausweitung des Handels ein. Smiths Hauptargument war, dass der Merkantilismus der Wirtschaft des Landes schadet, das ihn einführt. Dies liegt daran, dass er den Verbrauchern schadet, während er den Produzenten zugute kommt. Viner (1948) argumentiert, dass die moderne Merkantilismustheorie davon ausgeht, dass ein Land, das Merkantilismus praktiziert, den Konsum für einen kurzfristigen Gewinn opfert, um den Konsum langfristig zu erhalten.

Professor Jacob Viner, der verstorbene Dozent der University of Chicago, stellte die gleichen Ziele des Merkantilismus fest. Er erklärte, dass der Merkantilismus die Macht eines Landes vergrößert (Viner, 1948).

Dies wird durch die Anhäufung ausländischer Vermögenswerte erreicht und steigert den langfristigen Konsum, indem der gegenwärtige Konsum in Erwartung des zukünftigen Konsums verzögert oder verlangsamt wird. Um diese Leistungen zu rechtfertigen, nutzt der Merkantilismus Zölle und andere Schranken für ausländische Produkte, während er gleichzeitig ausländische Vermögenswerte kauft (Viner, 1948).

Marktkräfte halten den Handel im Gleichgewicht Argument

Humes Argument zufolge besteht der unausgewogene oder unfaire Handel unter einem Goldstandard nicht fort. Wenn ein überflüssiges Handelsland Gold von seinen Handelsmitgliedern mit Handelsdefizit erhält, würde der Anstieg der Geldmenge in einem überflüssigen Land die Preise und Löhne in die Höhe treiben (Hume, 1742).

Andere Ökonomen behaupten jedoch, dass Hume die moderne Version des Merkantilismus nicht in Betracht gezogen hat, bei der die Behörde des merkantilistischen Landes die Währung des Defizitlandes aufbewahrt und sie zum Kauf von Geldmitteln oder Vermögenswerten im Defizitland verwendet.

Nach Gomory (2010) handelt es sich dabei um Handlungen, die zu Recht als merkantilistisch bezeichnet werden. Dies liegt daran, dass die Regelungen darauf abzielen, den Überschuss der Ausfuhren gegenüber den Einfuhren zu beeinflussen. Außerdem umgehen sie die konventionelle Marktsteuerung um jeden Preis.

Eine heutige Version von Humes Argumenten besagt, dass die Kapitalzuflüsse, die ein Unternehmen mit einem Handelsdefizit verzeichnet, dem Land zugute kommen, das das Kapital erhält. Wenn ein Land eine höhere Kapitalrendite hat, d.h. höhere Zinssätze, fließt tendenziell Kapital in dieses Land. Dieses Kapital wird eine sichere Investition erzeugen.

Das daraus resultierende Wirtschaftswachstum wird die kurzfristigen Handelsdefizite ausgleichen und den Handel langfristig ausgleichen. Während privates Kapital dorthin fließt, wo es höhere Renditen für unvermeidlich hält, ist dies bei öffentlichem Kapital nicht der Fall.

Merkantilistische Länder kaufen ausländische Finanztitel auch dann, wenn die Kapitalzinsen im eigenen Land höher sind als im Ausland. Außerdem beuten sie ihre eigene Bevölkerung beim Zugang zu Kreditfazilitäten aus, um Kapital anzuhäufen und Kredite im Ausland zu vergeben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der finanzielle Merkantilismus zwar den kurzfristigen Konsum verringert, aber den langfristigen Konsum und die Vorherrschaft des merkantilistischen Landes fördert. Auf die Handelspartner hat er jedoch eine gegenteilige Wirkung, indem er ihnen kurzfristige Konsumgewinne bei gleichzeitigen langfristigen Konsum- und Machtverlusten beschert.

Mechanismus zum Ausgleich des Handels

Dieser Plan umfasst die Einfuhrlizenz, die so genannten Importzertifikate (IC). Buffetts Vorschlag hat diese Idee vielleicht von den “Cap-and-Trade”-Plänen übernommen, die die Umweltverschmutzung deutlich verringert haben, obwohl sein Plan darauf abzielte, die Importe auf das Volumen der Exporte zu begrenzen und so den freien Handel auszugleichen.

Im Rahmen dieses Plans schlug Buffet vor, dass US-Hersteller, die amerikanische Produkte exportieren, ICs anhäufen, die sie gewinnbringend an potenzielle Importeure verkaufen können.

Der Buffet-Plan garantiert einen Weg zu einem ausgeglichenen Handel, da er nur Einfuhren in ein Land zulässt, die denselben Wert haben wie die Ausfuhren. Ein weiterer Vorteil des Plans ist die Gewährung von Exportsubventionen aus dem Verkauf von Importzertifikaten für die exportierenden Industrien des Landes mit Handelsdefizit.

Laut Gomory (2010) sind der Ausgleich des Handels und die Belohnung der Produktivität zwei Elemente, die erforderlich sind, um ein Land bei der Rückgewinnung von Industrien zu unterstützen, die es aufgrund von Manipulationen der komparativen Vorteile im verarbeitenden Gewerbe verloren hat.

Ein gezielter IC-Plan wurde von Richman et al. (2008) entwickelt. Hier werden die ICs von der Regierung versteigert und sind sehr spezifisch für dieses Land. Die gezielten ICs sind so konzipiert, dass sie den Handel mit Ländern, die Merkantilismus praktizieren, über einen Zeitraum von fünf Jahren ausgleichen, was sich durch die Devisenüberschüsse erklärt, die ihre Regierungen behalten.

Target ICs umfasst verschiedene Elemente. Eines der Elemente ist eine Auktion auf dem offenen Markt. Dabei versteigert das Finanzministerium monatlich ICs.

Zweitens erlaubt jede der Ziel-IC einen bestimmten Wert an Einfuhren. Dies bedeutet, dass der Besitz der Ziel-IC, sei es auf elektronischem oder physischem Wege, dem Inhaber garantiert, einen bestimmten Wert an Waren oder Dienstleistungen aus dem Zielland einzuführen (Richman et al., 2008). Jede Ziel-IC kann nur einmal ausgestellt werden.

Gezielte ICs schränken Handelsrepressalien ein. Reagiert ein merkantilistisches Land beispielsweise mit Gegenrepressalien, würde es die Ausfuhren in das Land, das die ICs ausstellt, verringern. Die gezielten IK sind nützlich, weil sie dazu beitragen, die exportierende Industrie zu stimulieren, indem sie die Ausfuhren steigern.

Der gestaffelte Zolltarif wurde von Morici (Ideal Taxes Association, 2012), einem Wirtschaftsprofessor der University of Maryland, vorgeschlagen. Er betrachtete den Zoll als bedeutsam für die Regulierung des Zollsatzes, wenn er auf der Grundlage der Maßnahmen, die ein Handelsdefizit verursachen, steigt oder sinkt. In seinen Ergebnissen schlug er eine Dollar-Yuan-Umrechnungssteuer vor.

Dieser würde auf alle chinesischen Einfuhren in die USA in einer Größenordnung angewandt, die an den Anteil der chinesischen Devisenmarktinterventionen angepasst wäre. Der gestaffelte Zollsatz gleicht den Handel weitgehend aus. Dies liegt daran, dass er für jedes Land gilt, mit dem ein Land mit Handelsdefizit ein erhebliches Handelsdefizit hat.

Die Ideal Taxes Association (2012) stellt fest, dass gestaffelte Zölle dem Staat eine enorme Menge an Einnahmen aus Zöllen verschaffen. Die Staatseinnahmen werden allmählich durch einen Anstieg der Einnahmen der Hersteller handelbarer Güter ersetzt, da sich die Investitionen in neue Produktionen tendenziell in Richtung Handelsbilanz bewegen.

Ebenso haben die gestaffelten Zölle im Vergleich zu anderen Plänen einen geringeren Verwaltungsaufwand; die meisten Länder berechnen daher die Handelsstatistiken, die zur Bewertung des Zollsatzes herangezogen werden. Der gestaffelte Zollsatz ist nach internationalem Recht kohärent und legal; er erlaubt die Einfuhr von Zöllen, die über den in der WTO-Liste für ein Mitglied festgelegten Zöllen liegen.

Schlussfolgerung

Das auf der klassischen Theorie basierende Argument, dass der Merkantilismus eine selbstzerstörerische Politik ist, war in der klassischen Form des Merkantilismus verankert. Andere Formen, wie der monetäre Merkantilismus, sind jedoch erfolgreich und selbsttragend.

Der Grund dafür ist, dass der monetäre Merkantilismus den zeitlichen Verbrauch in einem merkantilistischen Land verringert, während er langfristig Macht und Verbrauch steigert. Auf die Handelsmitglieder hat er insofern eine gegensätzliche Auswirkung, als er ihnen zeitweilige Konsumvorteile und langfristige Macht- und Konsumeinbußen beschert.

Referenzliste

Buffett, W. E., und Loomis, C.J. (2003). Amerikas wachsendes Handelsdefizit vertreibt uns die Nation aus den Händen. Hier ist ein Weg, das Problem zu lösen – und wir müssen es jetzt tun. Web.

Gomory, R. E. (2010). Eine Zeit zum Handeln: Arbeitsplätze, Wohlstand und nationale Ziele. Web.

Hume, D. (1742). Teil II, Essay V, Über die Handelsbilanz. Web.

Ideal Taxes Association (2012). Richmans’ Trade and Taxes Blog. Web.

Keynes, J. M. (1980). The Collected Writings of John Maynard Keynes, Economics Articles and Correspondence: Activities 1940-1944: Shaping the postwar world. Band 25. London: McMillan.

Krugman, P. (2010). Tödliche Handelsdefizite. Web.

Krugman, P., und Obstfeld, M. (2000). Internationale Wirtschaft: Theory and Policy. 5. Auflage, Glenview, IL: Little, Brown.

Papadimitriou, D. B., Hannsgen, G., und Zezza, G. (2008). The Buffett Plan for reducing the trade deficit. The Levy Economics Institute at Bard College, Arbeitspapier Nr. 538.

Ricardo, D. (1911). Die Grundsätze der politischen Ökonomie und der Besteuerung. London: J.M. Dent & Sons.

Richman, R. L., Richman, H.B., und Richman, J.T. (2008). How to Fix Our Government-driven Trade Deficits and Faulty Tax System before It’s Too Late. Pittsburgh PA: Ideal Taxes Association.

Smith, A. (1869). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: Clarendon Press.

Viner, J. (1948). Macht versus Überfluss als Ziele der Außenpolitik im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert. Weltpolitik, Band 1 (1)