Ein Hoch auf die Gesundheitsreformen von Paul Krugman Aufsatz

Words: 996
Topic: Gesundheitsrecht

Das Affordable Care Act oder Obamacare hat seine Befürworter und Gegner. Die Befürworter dieses Gesetzes führen eine bessere Gesundheitsversorgung für die Armen als Hauptargument an.

In dem von mir gewählten Artikel Hurra auf die Gesundheitsreform führt Paul Krugman mehrere Argumente für diesen Gesetzentwurf an (Krugman Abs. 2). Obwohl es gute Argumente sind, stimme ich nicht ganz zu. Es gibt eine Kehrseite dieses Gesetzes, die der Autor in seinem Artikel ignoriert.

In seinem ersten Absatz weist der Autor darauf hin, dass der Affordable Care Act anhand seiner Gegner als gut beurteilt werden kann. Er vergisst dabei, dass der Gesetzgebungsprozess hochpolitisch ist; es muss immer Befürworter und Gegner geben. In diesem Fall sind die Demokraten die Befürworter und die Republikaner die Gegner.

Daher ist dies kein gutes Kriterium, um zu beurteilen, ob dieses Gesetz gut ist oder nicht. Hätten die Republikaner das Gesetz vorgeschlagen, hätten die Demokraten natürlich politische Gründe gefunden, es abzulehnen, unabhängig vom Inhalt. Das liegt daran, dass jede politische Partei versucht, in den Augen der Wähler ein gutes Bild abzugeben.

Gegen Ende des zweiten Absatzes bezeichnet der Autor die Argumente gegen die Gesundheitsreformen als unredlich. Dies ist eine wertende Bemerkung. Einige der Gegner des Gesetzes haben sehr gute Gründe. Er hat sich nicht die Zeit genommen, um zu verstehen, warum sie den ACA nicht unterstützen.

Ich glaube, dass niemand anderen Menschen freiwillig die Gesundheitsversorgung verweigern möchte. Bevor man jedoch eine solche Entscheidung trifft, muss man die gesamte Logistik berücksichtigen.

Der Autor behauptet, dass es ungerecht ist, wenn es den Versicherern überlassen bleibt, zu entscheiden, wer versichert ist und wer nicht. Das ist zum Teil richtig, denn Unternehmen sind darauf ausgerichtet, Gewinne zu erzielen, und auch Versicherungen sind ein Geschäft. Im gleichen Atemzug müssen die Krankenversicherer jedoch ihr Risiko bis zu einem gewissen Grad begrenzen, sonst geraten sie bald in finanzielle Schwierigkeiten.

Wenn Versicherer in finanzielle Schwierigkeiten geraten, haben alle darunter zu leiden. Das hat die Finanzindustrie deutlich gezeigt, als AIG zusammenbrach und von der Regierung gerettet werden musste. Der Autor verkennt auch, dass junge Menschen, die den billigen Versicherungsschutz mehr brauchen als alte Menschen.

Viele junge Menschen sind arbeitslos oder haben Schwierigkeiten bei ihrer ersten Beschäftigung. Im Gegensatz dazu sind viele ältere Menschen finanziell stabil und verfügen über ein festes Einkommen. Diese Menschen können es sich leisten, jede Krankenversicherung abzuschließen, die sie brauchen. Natürlich nimmt das Gesundheitsrisiko mit dem Alter zu, weshalb die Versicherer höhere Prämien verlangen.

Tatsache ist jedoch, dass ältere Bürger, die ihr Leben lang gearbeitet haben, sich diese Prämien leisten können. Jüngere Bürger brauchen niedrigere, erschwingliche Prämien. Die Versicherungsunternehmen sollten nicht dafür kritisiert werden, dass sie Produkte speziell für junge Erwachsene entwickeln. Sie versuchen lediglich, den Großteil der Bevölkerung des Landes zu bedienen.

In New York sind die Versicherungsunternehmen verpflichtet, Personen mit Vorerkrankungen nicht abzuweisen. Dabei handelt es sich um langfristige oder unheilbare Krankheiten, die bereits diagnostiziert wurden. Der Autor behauptet, dass dies keine wirksame Politik ist.

Ich glaube, dass diese Politik vielen Menschen mit Vorerkrankungen geholfen hat, eine Versicherung abzuschließen. Die Prämien sind aufgrund der Kosten für die Behandlung solcher Erkrankungen hoch. Letztendlich ist es für diese Patienten jedoch in der Regel billiger, für die Versicherung zu zahlen, als ihre eigenen Arztrechnungen zu bezahlen.

Dies ist ein weiterer Fall, in dem die Versicherer zu helfen versuchen, aber als Bösewichte dastehen. Wir dürfen nicht vergessen, dass auch die Versicherer Gewinn machen müssen.

Die obligatorische Vorschrift, dass jeder eine Versicherung abschließen muss, passt nicht in diese Zeit. Der Staat kann die Menschen nicht zwingen, Produkte zu kaufen, und eine Versicherung ist ein Produkt. In diesem Artikel argumentiert der Autor, dass diese Pflicht und die von der Regierung bereitgestellten Subventionen Amerikas Gesundheitsprobleme lösen werden.

Das ist weit von der Wahrheit entfernt. Tatsächlich werden die Amerikaner am Ende mehr für die Gesundheitsversorgung ausgeben. Die Zuschüsse werden aus Steuern finanziert, die von den Bürgern erhoben werden. Von denselben Bürgern wird erwartet, dass sie Pflichtprämien zahlen, aber nur eine Grundversorgung erhalten.

Bei zusätzlichem Pflegebedarf müssen sie sich anderweitig absichern und höhere Prämien zahlen. Dadurch sind sie in einer schlechteren Situation als zuvor. Angesichts der derzeitigen schwierigen Wirtschaftslage kann dies nicht die beste Lösung für das amerikanische Gesundheitswesen sein.

Der Autor erinnert uns daran, dass dieses Gesetz den Amerikanern helfen soll, die durch die Maschen des Gesundheitssystems fallen. Allerdings verschweigt er uns, dass es sich dabei um etwa 48-51 Millionen Amerikaner handelt. Diese Zahl ist ziemlich groß. Der Versuch, alle Gesundheitsbedürfnisse aller Menschen zu befriedigen, könnte sich als schwieriger erweisen, als der Autor es darstellt.

Würden alle diese Menschen zwangsversichert, würde die Gewinnspanne der Versicherungsunternehmen auf kaum 15 % sinken. Viele private Versicherer müssten schließen. Die Rentabilität dieser Branche wäre nicht mehr attraktiv.

Wenn die Regierung Gesetze erlässt, die die Versicherungsbranche für private Investoren unattraktiv machen, muss sie die Versicherungsaufgaben möglicherweise selbst wahrnehmen. Die Regierung ist keine effiziente Ressourcennutzung.

Ebenso wenig ist sie ein effizienter Anbieter von Dienstleistungen. Das zeigt sich bei den öffentlichen Schulen. Wenn der Staat als alleiniger oder mehrheitlicher Versicherer auftritt, würde in dieser Branche ein absolutes Chaos herrschen.

Schließlich versucht der Autor, uns davon zu überzeugen, die Kosten dieses Systems zu ignorieren (Krugman Abs. 6). Er teilt uns mit, dass Prognosen darauf hindeuten, dass die tatsächlichen Kosten der Umsetzung leicht gesunken sind.

Die Milliarden von Dollar, die es die Regierung in den nächsten zehn Jahren kosten wird, werden jedoch bequemerweise nicht erwähnt. Die Regierung arbeitet bereits mit einem defizitären Haushalt. Zusätzliche 900 Milliarden werden nur schwer zu beschaffen sein.

Die Investoren haben auch das Vertrauen in die Regierung verloren, deren Kreditwürdigkeit gesunken ist. Die einzige Alternative wären Steuern. Diese werden das Leben der Bürger natürlich erschweren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Autor diese Gesetzgebung gut verteidigt. Er argumentiert, dass die Armen davon profitieren werden und jeder Zugang zur medizinischen Grundversorgung haben wird.

Er ignoriert jedoch die wichtigen Fragen der Auswirkungen auf die Versicherungswirtschaft und die Kosten der Umsetzung. Aus diesen Gründen bin ich mit dem Inhalt dieses Artikels nicht ganz einverstanden.

Zitierte Werke

Krugman, Paul. Ein Hoch auf die Gesundheitsreformen. 18 March. 2012. Web.