Ein Argument gegen Waffenkontrolle Aufsatz

Words: 1122
Topic: Politik und Regierung

Einführung

Eine der am meisten geschätzten Freiheiten des amerikanischen Volkes ist das Recht, Waffen zu tragen; ein Recht, das im Zweiten Verfassungszusatz verankert ist. Dieses Recht, das 1791 in die Bill of Rights aufgenommen wurde, wird bis heute von verschiedenen Regierungen aufrechterhalten.

Dieses Recht ist jedoch in den letzten Jahren wegen der zahlreichen Vorfälle von Waffengewalt im Lande stark in die Kritik geraten. Die Zerstörung, die Schusswaffen bei Schießereien in Schulen und in der Öffentlichkeit verursachen, hat viele wütend gemacht und zu Forderungen nach strengeren Waffenkontrollmaßnahmen geführt.

Die Regierung hat darauf mit der Einführung von Waffenvorschriften reagiert, was die Gegner der Waffenkontrolle sehr verärgert hat. In dieser Abhandlung wird argumentiert, dass die US-Regierung nicht das Recht hat, Waffen zu kontrollieren. Daher sollte sie den zweiten Verfassungszusatz respektieren und keine Maßnahmen ergreifen, um ihren Bürgern Waffenkontrollen aufzuerlegen.

Warum Waffenkontrolle abgeschafft werden sollte

Waffenkontrolle ist ein Verstoß gegen das Grundrecht der Amerikaner auf den Besitz von Feuerwaffen. Dieses Recht wird ausdrücklich durch den zweiten Verfassungszusatz geschützt, der besagt, dass “das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden darf” (Barnett 265). Wenn die Regierung versucht, Maßnahmen zur Waffenkontrolle im Land durchzusetzen, verstößt sie gegen die Verfassung. In Anbetracht der Tatsache, dass die Regierung verpflichtet ist, die Verfassung jederzeit aufrechtzuerhalten, sind Maßnahmen zur Waffenkontrolle im Grunde rechtswidrig.

Die Befürworter der Waffenkontrolle argumentieren, dass der zweite Verfassungszusatz nicht zur Rechtfertigung des Rechts des Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen herangezogen werden kann, da dieses Recht an den “Dienst in einer organisierten Miliz” geknüpft war. Diese Befürworter behaupten, dass das Recht des Einzelnen, Waffen zu tragen, an einen militärischen Kontext gebunden war und die Bürger nur befugt waren, Waffen in Bereitschaft zu haben, wenn sie zum Dienst gerufen wurden. Rechtsgelehrte widerlegen diese Behauptung, indem sie erklären, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen schützt.

Barnett stellt fest, dass der Begriff “Waffen tragen” selbst zur Zeit der Abfassung des zweiten Verfassungszusatzes nicht ausschließlich militärische Bedeutung hatte; der Begriff wurde auch für den rein privaten Gebrauch von Waffen verwendet (244). Daher ist das Recht des Einzelnen, Schusswaffen zu besitzen, in der heutigen Zeit immer noch durch die US-Verfassung geschützt.

Die Kontrolle von Kugeln oder sogar das Verbot von Sturmgewehren wird mörderische Menschen nicht vom Töten abhalten. Domenech stellt fest, dass die meisten Forderungen nach strengeren Waffenkontrollmaßnahmen nach tragischen Vorfällen wie dem Massenmord an Schülern in Schulen durch bewaffnete Personen erhoben werden (25). Befürworter der Waffenkontrolle nutzen Tragödien von Massenmorden wie den Vorfall in Sandy Hook, um für weitere Einschränkungen der Rechte amerikanischer Bürger auf Waffenbesitz zu plädieren.

Und das, obwohl es keine Forschungsdaten gibt, die die These stützen, dass Waffenbesitz die Wahrscheinlichkeit von Massenmorden erhöht. Strengere Waffenkontrollgesetze werden traurige Vorfälle wie den Fall von Sandy Hook, bei dem 20 Kinder und sechs Erwachsene ums Leben kamen, nicht verhindern, da, wie Domenech erklärt, keine Gesetze die mörderisch Verrückten zurechnungsfähig machen oder ihnen die Fähigkeit nehmen können, unschuldige Leben zu zerstören (25).

Die Regierung sollte versuchen, die Gründe für solche Vorfälle zu ermitteln und Maßnahmen zu ergreifen, um sie in Zukunft zu vermeiden. Den Waffenbesitz für die Taten geistesgestörter Mörder verantwortlich zu machen, ist nachlässig und wird die Öffentlichkeit in Zukunft nur noch anfälliger für solche Angriffe machen.

Die Fähigkeit des Einzelnen, sich durch den Besitz von Waffen zu schützen, wird durch Maßnahmen zur Waffenkontrolle eingeschränkt. Die Gegner des Waffenbesitzes hoffen, es den Bürgern unmöglich zu machen, Waffen zum Selbstschutz zu kaufen und zu besitzen. Die meisten Menschen investieren in Schusswaffen, um sich selbst und ihre Angehörigen zu schützen. Domenech zeigt auf, dass die meisten Handfeuerwaffen in den USA an Personen verkauft werden, die ihr Zuhause verteidigen wollen (27).

Strenge Waffenkontrollgesetze werden viele Menschen daran hindern, Waffen für diesen defensiven Zweck zu erwerben. Es ist zu erwarten, dass die Kriminalitätsrate im Land steigen wird, wenn Einzelpersonen der Besitz von Waffen untersagt wird. Dies liegt daran, dass Waffen eine abschreckende Wirkung auf Kriminelle haben, die davon abgehalten werden, Häuser anzugreifen, in denen der Besitzer eine Waffe hat. Wenn Kriminelle nicht befürchten müssen, von der Person, die sie ausrauben wollen, mit tödlichen legalen Waffen konfrontiert zu werden, wird die Kriminalitätsrate steigen.

Die Befürworter der Waffenkontrolle argumentieren, dass Menschen mit Schusswaffen immer noch von Kriminellen angegriffen und sogar ermordet werden. Dies ist zwar richtig, sollte aber nicht als Grundlage dafür dienen, den Menschen das Recht zu verweigern, sich zu schützen und ihre Chancen im Kampf gegen Kriminelle zu erhöhen. Die Regierung sollte daher jegliche Waffenkontrolle einstellen, da sich diese Maßnahmen negativ auf die Sicherheit der Bürger auswirken.

Waffenkontrollen kommen einem Eingriff der Regierung in das Privatleben des Einzelnen gleich. In den USA gibt es ohnehin eine jahrhundertealte Waffenkultur. Diese Kultur ist mit Idealen wie Individualität und Freiheit verbunden, da Waffen eng mit dem Unabhängigkeitskrieg verbunden sind, der von 1775 bis 1782 stattfand (Wolpert und Gimpel 244). Waffenbeschränkungen ignorieren die Tatsache, dass Waffen viele legitime Verwendungszwecke wie Sport und Jagd haben.

Durch die Verhängung dieser Gesetze wird dem Einzelnen das Recht verweigert, seine Freiheit zu genießen, Waffen zu tragen. Wolpert und Gimpel erklären, dass die Regierung durch die Einführung von Maßnahmen zur Waffenkontrolle Zwangsbefugnisse einsetzt, um das Verhalten des Einzelnen direkt zu beeinflussen (241). In einem Land, das sich rühmt, Freiheiten für alle seine Bürger zu haben, sollte ein solches Vorgehen der Regierung nicht toleriert werden. Die Regierung sollte die Privatsphäre ihrer Bürger respektieren und ihnen den Besitz von Schusswaffen gestatten, wenn sie dies wünschen.

Schlussfolgerung

In diesem Papier wird argumentiert, dass die Waffenkontrolle einen Eingriff in die grundlegendsten Rechte der amerikanischen Bürger darstellt und die Regierung nicht zur Kontrolle von Waffen ermächtigt werden sollte.

Das Papier begann mit der Feststellung, dass Maßnahmen zur Waffenkontrolle eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der amerikanischen Bürger darstellen. Während diese Maßnahmen meist gefordert werden, um die Gewalt mit Waffen zu verringern, zeigen Untersuchungen, dass der Besitz von Waffen durch die Bürger die Gewalt nicht verringert, da Menschen, die einen Mord begehen wollen, immer noch einen Weg finden werden, diese Taten zu begehen.

Die Waffenkontrolle hindert die Menschen auch daran, legitimen persönlichen Aktivitäten wie der Jagd nachzugehen und sich vor Angreifern zu schützen. Wenn die Regierung ihre Versuche der Waffenkontrolle einstellt, wird sie nicht nur die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Bürger aufrechterhalten, sondern auch sicherstellen, dass die Bürger in der Lage sind, die Vorteile zu genießen, die Schusswaffen dem Einzelnen und der Gesellschaft im Allgemeinen bringen.

Zitierte Werke

Barnett, Randy. “War das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, an den Dienst in einer organisierten Miliz geknüpft? Texas Law Review 83.1 (2004): 237-277. Web.

Domenech, Benjamin. “Die Wahrheit über Massenerschießungen und Waffenkontrolle”. Commentary 135.2 (2013): 25-29. Web.

Wolpert, Robin, und Gimpel James. “Eigeninteresse, symbolische Politik und öffentliche Einstellungen zur Waffenkontrolle”. Political Behavior 20.3 (1998): 241-262. Web.