Die Ursachen und Auswirkungen der Pariser Kommune von 1871 Forschungspapier

Words: 3788
Topic: Geschichte

Einführung

In den frühen 1870er Jahren befand sich Frankreich als Gesellschaft in Aufruhr und politischer Unordnung, als das Zweite Französische Kaiserreich zusammenbrach, was zum Aufstieg der Dritten Republik führte, und das Land in den Deutsch-Französischen Krieg und interne Kämpfe verwickelt war.1 Die Pariser Kommune von 1871 ist ein Schlüsselereignis in der französischen Revolutionsgeschichte, das die Geschichte der Republik, soziale Einstellungen und Regierungsprinzipien wie die Trennung von Kirche und Staat bestimmte. Angetrieben von den aufkommenden politischen Ideologien des Marxismus und des Anarchismus war die Pariser Kommune von 1871 eine revolutionäre Bewegung, die sich dafür einsetzte, dem Volk Macht und Stimme zu geben.2 Sie scheiterte jedoch auf vielen Ebenen und zeigte Anzeichen von Missmanagement, so dass sie dem Militär der Dritten Republik unterlag. Nichtsdestotrotz spielte sie eine entscheidende Rolle bei der Festlegung von Lehren und Ergebnissen für revolutionäre Gerechtigkeit und öffentliche Freiheiten, die für künftige Bewegungen und die französische Gesellschaft richtungsweisend waren.3 Die Pariser Kommune war eine revolutionäre Übergangsregierung in Frankreich im Frühjahr 1871, die sich mit wichtigen sozialen Belangen befassen und einen demokratischen Prozess im Land in Opposition zur Regierung der Dritten Republik schaffen sollte, aber die Kommune war nicht in der Lage, auf die Herausforderungen zu reagieren, und führte zu zunehmenden Unruhen und Gewalt in der Stadt, was zu ihrem Untergang führte.

Entstehung und Ursachen der Pariser Kommune

Seit der Französischen Revolution von 1789 befand sich die französische Gesellschaft in einem ständigen Prozess der politischen Entwicklung. In der Annahme, dass es keine Revolution ohne die Beteiligung des Proletariats geben könne, stellten die Arbeiter und das Volk der Republik ihre Forderungen. Es gab jedoch einen klaren Gegensatz zwischen der neuen Klasse der Kapitalisten und der Bourgeoisie und den Arbeitern. Die neu entstandene “soziale” Republik geriet in eine Krise der Politik und der Führung. Schließlich begann die Bourgeoisie, schädliche Maßnahmen zu ergreifen, wie die Entwaffnung der Arbeiter und die Niederschlagung kleiner Aufstände. Das politische Klima zeigte jedoch, dass die Bourgeoisie Frankreich und Paris nicht vollständig beherrschen konnte, während das Proletariat noch nicht über die für eine Revolution notwendige Machtfülle verfügte.4

In der politischen Führungselite herrschten Korruption und Despotismus, was zu einer Machtkonzentration führte. Infolgedessen kam es zu Machtkämpfen, wie General Giuseppe Garibaldi feststellte, der die Ämter des Kommandanten der Pariser Nationalgarde (Linke, die letztlich die Revolution und die Kommune initiierten) und eines Armeekommandanten nicht miteinander vereinbaren konnte. Viele einflussreiche Persönlichkeiten Frankreichs wie Garibaldi, Victor Hug, Louis Blanc, Edgar Quinet und andere Persönlichkeiten, auch aus dem Militär, waren der Meinung, dass ein radikaldemokratischer Wandel notwendig sei. Wie Garibaldi erklärte, musste Frankreich seinen Washington (eine wahrscheinliche Anspielung auf George Washington aus dem revolutionären Amerika) als Führungsfigur finden, um sich aus den Trümmern zu erheben.5

Während der revolutionären Periode des 19. Jahrhunderts gab es eine allgemeine Unterstützung für die Gemeinschaftlichkeit, die die Gesellschaft und die Politik durchdrang, einschließlich der sozialen Organisation der Arbeiter in Vereinen und des allgemeinen Wahlrechts, das später von der Kommune unterstützt wurde. Gleichzeitig nahm mit dem Ende des Zweiten Kaiserreichs in Frankreich in den 1860er Jahren die wirtschaftliche Ungleichheit trotz des industriellen Wachstums und der Ausweitung des Handels zu. Die herrschende Elite zeichnete sich in dieser Zeit durch extravagante Ausgaben aus, und die Wohlhabenden wurden immer reicher. Gleichzeitig wuchs Paris in einem noch nie dagewesenen Tempo und zog fast 15 Millionen Menschen an, viele von ihnen Arbeiter, die die schnell wachsende Industrie in der Stadt antrieben.6 Im postrevolutionären Frankreich herrschte also über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten bis 1871 eine Dissonanz zwischen den gesellschaftlichen und politischen Einstellungen. Dies hatte tiefgreifende Auswirkungen auf eine wachsende Spaltung zwischen der herrschenden Elite in Paris und der Arbeiterklasse, die von der Notwendigkeit demokratischer Veränderungen angetrieben wurde, wenn auch ohne klare Richtung.

1870 wurde Frankreich in den Deutsch-Französischen Krieg verwickelt, der für das Land und Paris katastrophale Folgen hatte. Die Preußen blockierten und belagerten die Stadt und zwangen die Pariser bis Januar 1871 zur Kapitulation. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die Bedingungen in der Stadt stark verschlechtert, und die meisten Mitglieder der Regierungs- und Wirtschaftselite verließen die Stadt, während der Rest sich weiterhin aus den schwindenden Reserven während der Blockade bediente. Die Kommune begann mit einem friedlichen Widerstand gegen das nationale Militär unter der Führung von Adolphe Thiers, der am 18. März 1871 auf Paris marschierte, um 200 Kanonen der Pariser Nationalgarde zu beschlagnahmen. Eine Menschenmenge, darunter auch Frauen und Kinder, stellte sich jedoch schützend vor die Artillerie und demonstrierte damit ein Zeichen der Solidarität gegen das staatliche Militär. Da viele Soldaten desertierten, um sich den Parisern anzuschließen, zog Thiers die Armee nach Versailles zurück. Dies ermöglichte es den Radikalen und Revolutionären, bis zum 26. März 1871 die Kommune als offizielles Regierungsorgan von Paris zu etablieren, wo die Pariser die Möglichkeit hatten, zu wählen.7

Die Pariser Gesellschaft schloss sich in der Kommune zusammen, um sich gegen die konservative nationale Regierung zu stellen. Die Menschen fühlten sich von der Regierung im französisch-preußischen Krieg betrogen und fühlten sich durch die jahrzehntelange Ausbeutung der Arbeitskräfte in ihrer Einkommensungleichheit behindert. Die Kommune und die Rebellion, die sie auslöste, sollte daher eine reine Bürgerregierung sein, eine der ersten Arbeiterrevolten der Geschichte. Die Regierung der Kommune setzte sich aus verschiedenen politischen und sozialen Gruppen zusammen, darunter revolutionäre Liberale, die nach Freiheit strebten, Sozialisten, die Reformen anstrebten, und Radikale, die eine bewaffnete Revolution anstrebten.8 Obwohl diese Vielfalt der Ansichten möglicherweise zu der Desorganisation führte, die den Untergang der Kommune herbeiführte, war sie auch ein entscheidender Faktor, um die Pariser gegen den ihrer Ansicht nach gemeinsamen Feind, eine nationale Regierung, die nicht die Interessen des Volkes verfolgte, zusammenzubringen. Daher war die Kommune eine echte Revolution, da sie nicht nur auf staatlicher Ebene Veränderungen des Status quo mit sich brachte, die nur kurz andauerten, sondern auch gesellschaftliche Veränderungen.

Zeitraum der Governance

Kurz nach ihrer Machtübernahme veröffentlichte die Pariser Kommune ihr Manifest, in dem sie ihren Zweck, ihre Ziele und ihre Werte darlegte. Darin wird die Einigkeit der Pariser Kommune bekräftigt, für die Interessen des Volkes einzutreten, und zur Ruhe in dieser Zeit der Spannungen mit der nationalen Regierung aufgerufen. Darüber hinaus betonte das Manifest, dass sich die Kommune gegen die konventionellen Regierungsmethoden des staatlichen und klerikalen Status quo wendet, die den Militarismus, die Spekulation, die Ausbeutung der Arbeiter und die Privilegierung des Proletariats unterstützen. Die Kommune sei eine Volksinitiative, die eine neue Ära experimenteller und positiver Politik einleite.9

Zu Beginn war die kommunale Regierung sehr erfolgreich, angeführt von 10 Kommissionen, die für das provisorische Leben in der Stadt gebildet wurden. Zwei wichtige soziale Veränderungen wurden umgesetzt: die Abschaffung der Polizei und die Verbesserung der Lebensbedingungen in Paris. Indem sie die Polizei auflöste und weitgehend freiwillige Ordnungskräfte einsetzte, beseitigte die Kommune eine Institution, die häufig die Aktivitäten der Bourgeoisie schützte, und stellte die Vorstellung in Frage, dass ohne Polizei die Kriminalität ausufern würde. Die Kriminalitätsrate in Paris ist jedoch während der Herrschaft der Kommune praktisch verschwunden. Außerdem verbesserte sich die Lebensqualität in der Stadt erheblich, da die Arbeiter und Gemeinden die Kontrolle über die Verhältnisse in den Vierteln, einschließlich Sauberkeit und Müllentsorgung, übernahmen. Dies stand in direktem Widerspruch zur bürgerlichen Propaganda, wonach die Selbstverwaltung in Unordnung und Unrat ausarten würde. Die wichtigste Kommission war die Finanzkommission, die die Finanzierung der Kommune organisierte, einschließlich der Zahlungen an die Nationalgarde, die etwa 400.000 Mann zählte, und die Gehälter der Regierungsbeamten und die Ausgaben für soziale Dienste regelte.10

Nachdem die Kommune an die Macht gekommen war, organisierte sie die demokratische Wahl von Stadträten, die die Stadt regieren sollten und die aus verschiedenen sozialen Schichten stammten, darunter Arbeiter, Geschäftsleute, Journalisten und Gelehrte. Es war der Versuch, eine sozialistisch-demokratische Regierung und Gesellschaft zu schaffen, die sich auf die Verteilung der bestehenden Macht und die Auflösung von Hierarchien, die Privilegien schufen, konzentrierte. Der Rat legte fest, dass die Kommune keinen einzigen Anführer haben sollte, aber es gab bestimmte Führungspersönlichkeiten wie Joseph Proudhon und Louis August Blanqui, die sich von der von Karl Marx gegründeten Ersten Internationale inspirieren ließen und ihr angehörten, weshalb die Kommune in ihren Werten und ihrer Politik so viele sozialistische Ideologien vertrat. Die Kommune strebte nach Gleichheit und zerbrach sowohl die religiösen als auch die wirtschaftlichen Machthierarchien. Politische Maßnahmen wie die Todesstrafe und die Wehrpflicht wurden abgeschafft. Gleichzeitig wurde eine Reihe von Vorschriften erlassen, die die Ausbeutung von Arbeitskräften durch Unternehmen untersagten.11

Die Religion und insbesondere das Christentum, das in Frankreich die vorherrschende Religion war, wurde von der Kommune-Regierung, die ihre Grundlage in den sozialistischen und marxistischen Wurzeln hatte, nicht akzeptiert. Es war ein vorrangiges Vorrecht der Kommune, Kirche und Staat durch Maßnahmen wie die Einführung eines säkularen republikanischen Kalenders und die Entfernung der Religion aus Schulen und öffentlichen Veranstaltungen zu trennen.12 Während dieser Zeit wurden viele Kirchen geschlossen, wenn sie die sozialistische politische Agenda nicht unterstützten, während Geistliche wie der katholische Erzbischof von Paris, Georges Darboy, wegen Verrats verhaftet wurden. Die katholische Kirche wurde beschuldigt, sich durch die Unterstützung der Monarchie und der Nationalgarde an Verbrechen gegen das Volk beteiligt zu haben, und radikale Zeitungen missbrauchten ihre Macht oft in hohem Maße gegen religiöse Organisationen und Geistliche.13

Es gab konkrete Einschränkungen in der Verwaltung und Politik, die letztlich zum Scheitern der Kommune nach nur zwei Monaten führten. Erstens war der Charakter der Revolution nicht effektiv, da die Mehrheit der herrschenden Elite Paris während des französisch-preußischen Krieges verlassen hatte. Im Gegensatz zu früheren Revolutionen oder städtischen Aufständen, die zur Machtübernahme geführt hatten, fehlte der Pariser Kommune daher dieses Druckmittel. Ihr fehlte der Rückhalt in der Bevölkerung des Landes, die die nationale Regierung weitgehend unterstützte. Außerdem verfügte die Kommune nicht über die militärische Macht, die finanziellen Mittel oder die technischen Möglichkeiten, um der von Thiers angeführten Armee zu widerstehen. Ein weiterer Aspekt des Regierens, der mit der Zeit immer deutlicher und nachteiliger wurde, war die Radikalisierung. Die Kommune konnte sich nicht einigen, ob sie sich auf den militärischen Kampf mit der Armee oder auf ihre sozialistische Politik konzentrieren sollte. In der Kommune kam es zu einer Radikalisierung und zu Misstrauen, da die Regierung versuchte, sich Geistliche, Unternehmer und andere Personen, die nicht ihrer sozialistischen Agenda entsprachen, zu Feinden zu machen, was gegen Ende der Kommune zur Geiselnahme führte. Mit ihren Reformen begann die Kommune, viele Investitionen und Infrastrukturen, auf die die Mittelschicht angewiesen war, zu zerstören. Selbst die Preußen, denen Paris in den Kapitulationsbedingungen des Krieges überlassen wurde, wünschten sich nicht die anarchische Regierung, zu der die Kommune geworden war.14

Die Kommune war nicht in der Lage, auf die Herausforderungen zu reagieren, mit denen die französische Gesellschaft konfrontiert war, und auf die Erwartungen, die die Bevölkerung an die von ihr unterstützte Revolutionsregierung hatte. Dies wurde durch die unterschiedliche politische Zusammensetzung der Kommune noch verschärft, die es ihr nicht ermöglichte, eine starke Führung zu bilden, und die zu einer beträchtlichen Einschränkung bei der Politikgestaltung führte.15 Die von den Ausschüssen der Kommune ergriffenen Maßnahmen waren auf die Bedürfnisse und Forderungen der lokalen Arbeiter ausgerichtet und konnten nicht für die gesamte Pariser Bevölkerung oder das Land gelten, in dem die Kommunen verschiedener Städte die nationale Regierung unterstützten. Ein Mangel an Koordination, starker Führung, Erfahrung und Homogenität unter den Mitgliedern der Kommune und des Verwaltungsprozesses führte zu ihrem Niedergang.

Untergang der Pariser Kommune

Die Kommune und die Pariser Bevölkerung befanden sich in sozialem Aufruhr. Die Führung der Kommune wurde zunehmend paranoid und radikalisierte sich. Sie versuchte, die Kontrolle über Paris weiter auszudehnen und sich an vergeblichen Vergeltungsmaßnahmen und Provokationen gegen die Nationalarmee zu beteiligen. Anarchie und Spaltung machten sich breit und traten schnell an die Stelle der Werte von Stabilität und Zusammenarbeit, die zuvor im Mittelpunkt der Kommune standen. In Kombination mit den unterschiedlichen Ideologien und Einflüssen, die auf die Kommune und ihre Politik einwirkten, wirkte sich dies auch auf die Öffentlichkeit aus. Den Parisern fiel es schwer, sich hinter einer derart verstreuten Führung zu vereinen, die das Prinzip des Gemeinderats war, und es wurde klar, dass der Zusammenbruch unmittelbar bevorstand.16 In der Zwischenzeit nutzte die französische Armee die zahlreichen strategischen und inkompetenten Fehler der Kommune, um einen Angriff zu starten und die Kontrolle über Paris zurückzuerobern.

Bereits im April 1871 versuchte die Führung der Kommune zusammen mit der Nationalgarde, Versailles in der Nähe von Paris einzunehmen, wo die französische Nationalarmee stationiert war. Die Kommune hoffte auf eine Wiederholung der Ereignisse vom März, als sich die Armee weigerte, auf die Nationalgarde zu schießen. Ohne angemessene Vorbereitungen begann die Nationalgarde den Marsch auf Versailles und sah sich bald schwerem Beschuss ausgesetzt, der zum Rückzug führte. Darüber hinaus richtete die Armee jeden Soldaten der Nationalgarde hin, der mit einer Waffe erwischt und inhaftiert wurde. Die Kommune versuchte, Vergeltung zu üben, indem sie das Dekret über Geiseln erließ, mit dem ebenfalls jeder, der die nationale Armee oder die Regierung unterstützte oder mit ihr unter einer Decke steckte, inhaftiert und hingerichtet wurde. Dies führte letztlich zu allgemeinem Misstrauen und Hexenjagden, da das Dekret zu massiven Hinrichtungen und radikaler Gesetzlosigkeit führte.17

Der Zusammenbruch der Kommune erfolgte Ende Mai, als die französische Armee ihren Angriff zur Rückeroberung von Paris begann, der als Blutige Woche bekannt wurde. Am 21. Mai drang die französische Armee unter der Führung von Marschall MacMahon in die Stadt ein und begann mit dem Angriff auf die einzelnen Stadtbezirke. Die Kommune, die sich auf die Eigenständigkeit der Gemeinden stützte, konnte keine einheitliche Verteidigung aufbauen, da jedes Viertel von Paris seine eigenen Grenzen verteidigte. Am 22. Mai erließ die Kommune einen stadtweiten Erlass, in dem sie die Bevölkerung zu den Waffen rief, doch obwohl Tausende, darunter auch Frauen, dem Aufruf folgten, waren sie der Armee zahlenmäßig weit unterlegen, und es gab nur wenig Widerstand, außer in einigen Gebieten, in denen die Nationalgarde über Artillerie verfügte. Zu diesem Zeitpunkt begann die Armee mit der Hinrichtung von Soldaten der Nationalgarde und Sympathisanten. Am 23. Mai rückte die Armee tiefer in die Stadt ein, um strategische Ziele zu erreichen, während die Nationalgarde mit der Strategie der verbrannten Erde begann, indem sie öffentliche Gebäude verbrannte, darunter auch monarchische Symbole wie den Tuilerien-Palast und Teile des Louvre. In den folgenden Tagen übernahm die Armee nach und nach die Stadt und nahm verschiedene Kontingente der Nationalgarde gefangen. Die Kommune, die Vergeltungsmaßnahmen gegen die Armee ergreifen wollte, begann unterdessen mit der Hinrichtung verschiedener Geiseln, darunter militärische Gefangene und Geistliche wie Darboy, der Erzbischof von Paris.18

Am 28. Mai erreichte die Armee die letzte Stellung der Nationalgarde auf dem Friedhof von Pere-Lachaise. Es folgten schwere Kämpfe, bei denen die letzten Gardisten starben und auch nach der Kapitulation hingerichtet wurden. In den folgenden Tagen und Monaten wurden Hunderte von Gefangenen, sowohl Nationalgardisten als auch Zivilisten, hingerichtet. Die Zahl der Opfer schwankt zwar, wird aber für die Anhänger der Kommune auf zwischen 6.000 und 17.000 geschätzt. Es war einer der tödlichsten Angriffe in der Geschichte der Pariser Revolutionen und wurde zu Recht als Massaker bezeichnet, das das Ende der Kommune einleitete, als die französische Armee und die nationale Regierung nach Paris zurückkehrten.19

Trotz dieser vielversprechenden Anfänge erlebte die Kommune einen letztlich tragischen Niedergang. Ihr qualvolles Ende wurde durch die selbst geschaffenen Bedingungen, die inkompetente Führung, die Unentschlossenheit aufgrund des Mangels an konkreter Führung und eine Reihe höchst umstrittener und radikaler Dekrete herbeigeführt, die sie erließ. Man kann argumentieren, dass die soziale und politische Natur der Kommune beispiellos war; daher wurden zweifellos Fehler gemacht. Viele Historiker sind der Ansicht, dass die Kommune von Anfang an zum Scheitern verurteilt war, da sie nicht die Unterstützung des Volkes im Rest des Landes fand und nicht in der Lage war, sich der herrschenden Elite zu entledigen, wie es bei anderen Revolutionen der Fall war. Darüber hinaus deutet die Literatur darauf hin, dass die Pariser Herrschaft während der Kommune viele inkohärente und halbherzige Maßnahmen ergriff, was auf Aspekte einer schlechten Regierungsführung hindeutet. Während die soziale und wirtschaftliche Emanzipation der Arbeiterklasse bis zu einem gewissen Grad erfolgreich war, beging die Kommune eine Reihe von kritischen Fehlern, angefangen damit, dass sie der Armee nicht den Geldhahn zudrehte, sich nicht vereinigte, um die Stadt zu verteidigen, bis hin zu der fehlenden Zeit, eine kompetente, politisch effiziente Regierung einzusetzen.

Diskussion und Auswirkungen

Die Pariser Kommune von 1871 war in gewisser Weise ein einzigartiges politisches Experiment, das im Zentrum der revolutionären Ereignisse gedieh und bedeutende Auswirkungen auf die politische Gesellschaftstheorie hatte. Dies gilt insbesondere für den Diskurs zwischen Bakunin und Marx, die sich in ihren äußerst einflussreichen antikapitalistischen und antistaatlichen politischen Theorien und Bewegungen engagierten. Die Kommune wurde zu einem Gegensatz zwischen dem anarchischen Ansatz der politischen Herrschaft und der wirtschaftlichen Ausbeutung von Marx. Die Kommune war das erste sozialistische Imaginäre, das zu den utilitaristischen kollektivistischen Revolutionen des frühen 20. Jahrhunderts führte. Sie war auch ein einzigartiges Beispiel für die Assoziation und Kooperation nicht entfremdeter Arbeitskräfte in einer modernen europäischen Hauptstadt, ein Schlüsselaspekt in der Theorie einer freien Kommune als Medium, in dem der moderne Sozialismus zum Tragen kommen könnte.20 Anstatt sich zu verabschieden, versuchten die Revolutionäre relativ erfolgreich, einen neuen Status quo in der französischen Politik und Gesellschaft zu etablieren. Dies wurde durch intellektuelle Experimente und kontinuierliche Investitionen in revolutionäre politische Ideen der Gleichheit und Solidarität erreicht, die den Umständen und der Zeit angepasst wurden. Daher war die Kommune ein Schlüsselereignis, das die französische “revolutionäre Tradition” fortsetzte, die keinen festen Parameter oder eine feste Stimme hatte, sondern vielmehr ein Prozess der kontinuierlichen Anpassung war.21

Der Aufstieg und das Scheitern der Pariser Kommune ist von Natur aus komplex, und eine tiefere Untersuchung ihrer Ziele und Ursprünge ist erforderlich, um weitere Schlussfolgerungen zu ziehen. Die revolutionäre Bewegung wurde von Aspekten der Gleichheit, der Demokratie und der persönlichen Freiheiten angetrieben, aber diese Werte gingen in der Politik und dem Chaos der damaligen Zeit unter. Auch die historische Diskussion über die Kommune und ihre Bedeutung ist von großer Bedeutung. Sozialisten sehen in ihr den Beginn der sozialistischen Moderne, in der die Revolution eine entscheidende Rolle bei der Einführung der von Marx propagierten Regierung und Ideologie spielt. Andere Historiker betrachten sie als den Beginn der europäischen Konflikte. Andere wiederum loben die Rolle der Kommune für die Demokratie, das allgemeine Wahlrecht (auch für Frauen) und eine moralische Institution, die von der konservativen Regierung zerschlagen wurde. Die verschiedenen Perspektiven auf die Kommune, die künftige Ereignisse und einen Sprung in einen Bereich der politischen Moderne rechtfertigen, zeigen daher die letztendliche Bedeutung dieser Revolution aus Sicht der Geschichtsschreibung.22 Wie Marx in seinen Erzählungen schrieb, wird die Kommune “mit ihrer Kommune für immer als der glorreiche Vorbote einer neuen Gesellschaft gefeiert werden. Ihre Märtyrer sind im großen Herzen der Arbeiterklasse verewigt”.23

Die Pariser Kommune ist zu einem bedeutenden Teil der Populärkultur in Frankreich geworden und wurde in Aufführungen wie Theaterinszenierungen adaptiert, die eine einzigartige Perspektive auf die Beweggründe der revolutionären Bewegung und die Interaktion der Regierung mit der Gesellschaft bieten.24 Die Kommune war sozialistisch geprägt und hatte keine konkrete Führung. Louise Michel, eine rechte Militante und überzeugte Feministin, vertrat den zukunftsorientierten Charakter der Kommune, während Raoul Rigault, der Leiter der neuen Polizei, ein linkssozialistischer Polemiker war und den rückwärtsgewandten Aspekt vertrat. Der Aspekt der Humanisierung der Kommune wird in der akademischen Literatur zu diesem Thema oft nicht berücksichtigt. Der Schlüsselaspekt, der die Kommunarden einte, war nicht der Sozialismus oder die Wirtschaftstheorie, sondern die Abneigung gegen Klerikalismus und Diktatur, wodurch die anarchischen Elemente der Bewegung hervorgehoben wurden. Darüber hinaus ist es wichtig zu bedenken, dass die Kommunarden sowohl Gräueltaten begingen als auch an sich begehen ließen. Es handelte sich um einen Feldzug des reaktionären Terrors, der Massaker und des allgemeinen Anarchismus.25 Hinter all dem stand jedoch das Leben der Menschen, das sowohl direkt als auch indirekt in Mitleidenschaft gezogen wurde, und die Pariser Kommune mit ihrem gewaltsamen Untergang stellt eine humanistische Tragödie für die französische Gesellschaft dar.

Schlussfolgerung

Die Pariser Kommune von 1871 war ein kurzer revolutionärer Aufstand und eine provisorische Regierung, die Paris unter Missachtung der nationalen Regierung als sozialistische und demokratische Gesellschaft regierte. Sie entstand als Folge zahlreicher sozialer Probleme und Einkommensunterschiede in Frankreich in der Mitte des 19. Jahrhunderts, angetrieben von den Ideologien des Sozialismus und der Demokratie, gemischt mit radikalem Anarchismus, die alle darauf abzielten, dem Volk die Macht zu geben. Sie war jedoch nur von kurzer Dauer, da der unorganisierte Regierungsansatz und die unwirksame Umsetzung der versprochenen Maßnahmen die breite Unterstützung verloren, und die Kommune unterlag schnell der Waffengewalt der nationalen Regierung. Trotz ihrer kurzen Dauer hatte die Pariser Kommune einen bedeutenden Einfluss auf die französische Gesellschaft und die politischen Haltungen. Sie bildete den endgültigen Abschluss einer Reihe französischer Revolutionen und zeigte deutlich die Ziele und die Art der Führung auf, die Frankreich in Zukunft benötigte. Darüber hinaus wurden die langfristigen Auswirkungen auf die Gesellschaft durch den zivilen Widerstand, das Trauma der Massaker und eine neue Wahrnehmung von Paris und seiner Bevölkerung hinsichtlich der Funktion und Rolle künftiger Regierungen bestimmt.26 Die Pariser Kommune war eine der ersten linkssozialistischen Revolutionen in der Geschichte und diente als wichtiges praktisches Modell für radikale und sozialistische Ideologien, die zu Beginn des 20.

Literaturverzeichnis

Abidor, Mitch, trans. “Dekret über die Trennung von Kirche und Staat” Marxists.org. Web.

“Brief von Garibaldi” Marxists.org. Web.

“Manifest der Pariser Kommune” Marxists.org. Web.

“Zu Frankreichs Großstädten” Marxists.org. Web.

Brunner, Katie. “Myth and the Paris Commune” Communication and Theater Association of Minnesota Journal 41/42 (2014/2015): 49-66.

Dowing, David B. “Der Kampf zwischen Kommunalität und Hierarchie: Lessons of the Paris Commune for the Twenty-First Century”. Socialism and Democracy 32, no. 2 (2018): 56-86.

Fetridge, William Pembroke. The Rise and Fall of the Paris Commune in 1871; With a Full Account of the Bombardment, Capture, and Burning of the City. Sydney, Australia: WENTWORTH Press, 2016.

Gopnik, Adam. “The Fires of Paris” The New Yorker, December 15, 2014. Web.

Marx, Karl. Der Bürgerkrieg in Frankreich. Herausgegeben und übersetzt von Mark Harris. Web.

McGray, Robert. “Karl Marx und die Pariser Kommune von 1871: Tracing Traditions of Critical Pedagogy.” International Journal of Adult Vocational Education and Technology 5, no. 2 (2014): 1-14.

Merriman, John. Massaker: Das Leben und der Tod der Pariser Kommune. London, England: Yale University Press, 2014.

-. “The Spectre of the Commune and French Anarchism in the 1890s”. In The Palgrave Handbook of Anarchism, herausgegeben von Carl Levy und Matthew S. Adams, 343-352. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, 2019.

Milza, Pierre. L’année terrible: La Commune (mars-juin 1871). Paris: Perrin, 2019.

Nicholls, Julia. Revolutionäres Gedankengut nach der Pariser Kommune, 1871-1885. New York, NY: Cambridge University Press, 2019.

Piotrowski, Adrian. “Die Pariser Kommune: Eine Inszenierung”. Übersetzt von Daniel C. Gerould. Zeitschrift für Performance und Kunst 37, Nr. 2 (2015): 93-102.

Ross, Kristin. “Die Pariser Kommune und die Literatur des Nordens”. Critical Inquiry 41, no. 2 (2015): 269-288.

Saba, Paul. “Die Pariser Kommune: Die erste proletarische Diktatur” Revolution 3, Nr. 6 (1978). Web.

Gräber, Robert. Die Pariser Kommune 1871. New York, NY: Routledge, 2014.

Fußnoten