Der Klimawandel und insbesondere die globale Erwärmung sind ein Thema, das sich nicht aus der Welt schaffen lässt. Es wurden viele konzertierte Anstrengungen zur Bekämpfung des Klimawandels unternommen, aber nichts scheint eine dauerhafte Lösung für diese Pattsituation zu bieten.
Dennoch sticht der Gesetzentwurf von Senator Lieberman zur Umsetzung des so genannten “Cap and Trade”-Programms in der Klimadebatte in den Vereinigten Staaten von Amerika deutlich hervor. Das Cap-and-Trade-Konzept würde “die Umweltverschmutzung kontrollieren, indem es wirtschaftliche Anreize für die Verringerung der Schadstoffemissionen schafft” (Lieberman 5).
Dies würde dadurch erreicht, dass Unternehmen Gutschriften für die Emissionsreduzierung ausgestellt werden; diejenigen, die ihre Emissionen erhöhen wollen, würden zusätzliche Gutschriften von denjenigen kaufen, die weniger emittieren. Die “Cap and Trade”-Gesetzgebung wurde im vergangenen Jahr vom Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten verabschiedet und wird nun im US-Senat geprüft. Präsident Obama befürwortet die Gesetzgebung vom Konzept her; er würde gerne eine Version dieses Gesetzes unterzeichnen. Allerdings überwiegen die negativen Aspekte dieses Vorhabens die positiven.
Die Nachteile dieser Gesetzgebung
Wie bereits erwähnt, überwiegen die Nachteile dieser Rechtsvorschriften die Vorteile. Es gibt viele Fragen im Zusammenhang mit der Gültigkeit solcher Rechtsvorschriften sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Während die globale Erwärmung eine Katastrophe ist, die auf sich warten lässt, wenn sie nicht sofort angegangen wird, würde eine solche Gesetzgebung weitere Katastrophen verursachen, insbesondere im Energiesektor. Die Energiekosten sind bereits überhöht, und dieser Schritt würde die Situation noch verschlimmern. Wirtschaftlich würden die Vereinigten Staaten von Amerika “untergehen”.
Aufgrund der Ungewissheit über die wirtschaftliche Zukunft Amerikas im Falle eines solchen Schrittes hat der American Council for Capital Formation (ACCF) eine Bewertung von Staat zu Staat in Auftrag gegeben, um festzustellen, wie sich dieser Schritt auf Amerika im Allgemeinen auswirken würde. Die Ergebnisse waren alarmierend, und die Befürworter einer solchen Gesetzgebung sollten sie sich ansehen, bevor sie eine “fundierte” Entscheidung treffen. Die folgenden Ergebnisse beziehen sich allein auf Texas.
Texas würde “bis zu 23.000 Arbeitsplätze im Jahr 2020 und fast 50.000 Arbeitsplätze im Jahr 2030” verlieren (Thorning & Cebi Abs. 1). Die Energiepreise würden mit einer geringeren Industrieproduktion steigen. Darüber hinaus wären die Kosten für die Einhaltung der geforderten Emissionsnormen ebenfalls hoch, was dem ohnehin schon schwierigen Industriesektor ein weiteres Problem bereiten würde.
Viele Branchen haben sich noch nicht vollständig von der jüngsten Finanzkrise erholt, und die Umsetzung einer solchen Maßnahme würde sie wirtschaftlich praktisch lahmlegen. Was die Befürworter dieses Gesetzes nicht bedenken, ist die Tatsache, dass die meisten internationalen Unternehmen in anderen Ländern von diesem Schritt nicht betroffen wären. Dies bedeutet, dass sie einen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihren Konkurrenten in den Vereinigten Staaten von Amerika haben würden.
Mehr Importe von diesen internationalen Unternehmen, die außerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika tätig sind, würden viele einheimische Unternehmen lähmen. Die Verbraucher neigen dazu, “billigere” Produkte zu konsumieren, und es ist logisch, dass “billigere” Importe im Lande mehr Absatz finden würden.
Außerdem hätten amerikanische Exporte wegen der hohen Produktionskosten nur wenige oder gar keine internationalen Märkte. Folglich würden mehr Amerikaner arbeitslos, arm und verzweifelte Rentner werden. Das ohnehin schon instabile Rentensystem würde im Zuge der massiven Pensionierung der Babyboomer zusammenbrechen. All diese Herausforderungen scheinen unüberwindbar zu sein, wenn Präsident Obama eine Version dieses Gesetzes unterzeichnet.
In dem Bericht heißt es: “Das verfügbare Haushaltseinkommen in Texas würde im Jahr 2020 um bis zu 2.500 Dollar pro Jahr und bis 2030 um bis zu 6.000 Dollar sinken” (Thorning & Cebi, Absatz 2). Das Jahr 2030 liegt in sehr naher Zukunft. Wie das alte Sprichwort sagt, vergeht die Zeit wie im Flug, und die Amerikaner werden sich im Jahr 2030 mit einem geringen oder gar keinem verfügbaren Einkommen wiederfinden. Das bedeutet, dass die Mittelschichtverdiener kein zusätzliches Geld zum Sparen oder Investieren haben werden.
Um auf die drohende Krise der Altersversorgung zurückzukommen, schlugen die Strategen vor, die Arbeitnehmer zu ermutigen, in eigene Unternehmen zu investieren, um der Unsicherheit in der Altersversorgung zu begegnen. Ironischerweise werden dieselben Arbeitnehmer arbeitslos und mittellos werden; wie sollen sie investieren, was sie nicht haben. Die Obama-Regierung heizt nur eine drohende Krise an, und Amerika kann genauso gut vergessen, der globale Wirtschaftsriese zu sein.
Ein Wirtschaftsriese zu sein ist kein Problem, einer zu bleiben ist das Problem. Amerika ist zum Scheitern verurteilt, wenn die Beteiligten nicht die Gelegenheit ergreifen und schlechte Entscheidungen verhindern. Es ist in Ordnung, an die Zukunft zu denken und sie auch zu erhalten; wenn jedoch die beabsichtigten Erhaltungsmaßnahmen für die jetzige Generation rückschrittlich sind, dann sind sie es nicht wert, umgesetzt zu werden.
Im Jahr 2009 zeigten Studien des Nicholas Institute for Environmental Policy Solutions an der Duke University, dass “der Benzinpreis in den meisten Staaten bis 2030 um 74 bis 144 Prozent steigen würde. Die Strompreise würden um 122 Prozent bis 159 Prozent steigen.
Die Einwohner würden bis 2030 zwischen 99 Prozent und 142 Prozent mehr für ihr Erdgas bezahlen” (Murray & Ross 10). Das schreit geradezu danach, dass das Leben in den Vereinigten Staaten von Amerika unerträglich werden würde. Die Lebenshaltungskosten würden in die Höhe schießen, während sich der Lebensstandard in die entgegengesetzte Richtung entwickelt.
Ironischerweise würde das Geld, das zur Deckung dieser explodierenden Lebenshaltungskosten benötigt wird, nicht zur Verfügung stehen. Die Menschen verlieren ihren Arbeitsplatz, und die Gehälter würden stetig sinken, was bedeutet, dass auch die Arbeiterklasse den Schmerz spüren würde. Strom und Benzin sind die Hauptenergiequellen in Amerika, und dieser Anstieg ist unvorbereitet und unangebracht.
Um auf den Bericht aus Texas zurückzukommen: “Die 1.865 Schulen und Universitäten und 134 Krankenhäuser in Texas werden bis 2020 wahrscheinlich einen Anstieg der Ausgaben um bis zu 35 Prozent und bis 2030 sogar um 123 Prozent verzeichnen” (Thorning & Cebi, Absatz 6).
Das Bildungs- und das Gesundheitswesen würden die Folgen dieser Entwicklung am stärksten zu spüren bekommen. Wenn man diese Zahlen auf die Bildungseinrichtungen und das Gesundheitswesen in ganz Amerika hochrechnet, wird das Problem noch gravierender. Es wäre logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass die Bildung für alle in Vergessenheit gerät und selbst die viel gepriesenen Gesundheitsreformen unerreichbar sind.
Es muss Strategien geben, um Unwägbarkeiten zu begegnen, die auf dem Weg dorthin auftreten können, und die Obama-Regierung hat in diesem entscheidenden Bereich eindeutig versagt. Der Staatshaushalt ist bereits überstrapaziert, und zur Finanzierung einiger geplanter Maßnahmen wäre eine weitere Kreditaufnahme erforderlich, was Amerika in weitere Staatsschulden stürzen würde.
Andererseits scheint der Vorschlag für “Cap and Trade” die falschen Probleme anzugehen. In einer Rede vor dem Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses stellte der Präsident der Industrial Energy Consumers of America (IECA), Paul Cicio, fest: “Der industrielle Sektor ist nicht das Problem.
In den USA sind die (Kohlenstoff-)Emissionen des Industriesektors nur um 2,6 Prozent über das Niveau von 1990 gestiegen, während die Emissionen des Wohnsektors um 29 Prozent, des Gewerbes um 39 Prozent, des Verkehrs um 27 Prozent und der Stromerzeugung um 29 Prozent zugenommen haben” (Martin Abs. 6).
Dies ist sehr aufschlussreich. Anstatt den Industriesektor zu bekämpfen, sollten die Behörden ihre Strategien überdenken und sich mit den Hauptverursachern von Kohlenstoffemissionen auseinandersetzen, d. h. mit der Stromerzeugung, den Privathaushalten, dem Verkehr und dem Handel. Dies sind einige der negativen Aspekte, die mit der Unterzeichnung einer neuen Version der “Cap and Trade”-Gesetzgebung verbunden sind.
Schließlich zielen die “Cap and Trade”-Vorschriften aus kritischer Sicht nicht auf eine Verringerung der Kohlenstoffemissionen ab. Es hat den Anschein, dass diese Gesetzgebung darauf abzielt, die großen Kohlenstoffemittenten mit Geldstrafen zu belegen, und wenn sie es sich leisten können, die Geldstrafen zu zahlen, dann können sie weiterhin mehr Kohlenstoff ausstoßen. Wenn die Behörden an einer Verringerung der Kohlendioxidemissionen interessiert wären, warum sollten sie dann diese umstrittenen Rechtsvorschriften erlassen? Eine kompetente Gesetzgebung würde Standards setzen und sich darüber freuen, dass einige Unternehmen weniger emittieren.
Vorteile dieser Gesetzgebung
Jede Münze hat zwei Seiten. Folglich hat die Pattsituation bei “Cap and Trade” eine andere Seite, nämlich die positiven Auswirkungen derselben. Die Befürworter dieses Ansatzes behaupten, dass eine solche Gesetzgebung “wesentlich dazu beiträgt, die Häufigkeit und Intensität einer Reihe von tödlichen und kostspieligen wetterbedingten Katastrophen zu bremsen” (Martin, Absatz 9).
Sicherlich würde diese Gesetzgebung die drohenden Dürreperioden in den Agrarstaaten des Mittleren Westens, Überschwemmungen, Wirbelstürme und andere einschlägige Probleme wie Waldbrände bekämpfen. Außerdem würde dieses Gesetz “die Kohlenstoffemissionen bis 2020 auf 14 Prozent unter das Niveau von 2005 und bis 2050 auf 83 Prozent unter das Niveau von 2005 senken” (Beach, Absatz 12). Das ist plausibel, denn wie bereits erwähnt, ist die globale Erwärmung eine drohende Katastrophe, und wenn ein solcher Schritt diese Katastrophe abwenden könnte, dann wäre er zu begrüßen.
Studien deuten darauf hin, dass der Klimawandel in naher Zukunft verheerende Auswirkungen haben wird; einige der Folgen sind bereits in ganz Amerika und auf der ganzen Welt spürbar.
So wurde beispielsweise in Alaska in jüngster Vergangenheit die Infrastruktur durch das Auftauen des Permafrostes massiv zerstört. Es wird eine breite Palette von Krankheiten geben, die durch Wasser übertragen werden, sowie “Hitzestress, Luftverschmutzung und Krankheiten, die durch Insekten, Zecken und Nagetiere übertragen werden, was kostspielige Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erzwingt, um einen Großteil der US-Bevölkerung zu schützen” (Martin, Absatz 16).
Ausgehend von diesen Erkenntnissen scheint der Vorschlag des “Cap and Trade” geeignet, diese langfristigen Auswirkungen abzuwenden. Der Klimawandel wird sich weltweit negativ auswirken, und Amerika sollte rechtzeitig Maßnahmen zur Eindämmung ergreifen, bevor das Problem unbeherrschbar wird.
Schlussfolgerung
Die “Cap and Trade”-Gesetzgebung ist ein kontroverses Thema, für das es keine Antworten zu geben scheint. Da Präsident Obama eine Version dieses Gesetzes unterzeichnen wird, bleiben viele Fragen ungelöst, und wenn es so umgesetzt wird, wie es ist, hätte dieses Gesetz mehr Nachteile als Vorteile.
Verschiedene Studien, die im Zuge dieses “Cap and Trade”-Gesetzesentwurfs in Auftrag gegeben wurden, haben gezeigt, dass Amerika wirtschaftlich ins Wanken geraten würde, wenn dieses Gesetz in Kraft tritt. Wirtschaftliches Wohlergehen ist das Rückgrat aller gesellschaftlichen Aktivitäten. Sollte dieses Gesetz in Kraft treten, würden viele Amerikaner arbeitslos werden und der Lebensstandard wäre hoch.
Das Leben in Amerika wäre unerträglich; wie könnten Menschen ohne gesundes Einkommen mit dem in die Höhe schießenden Lebensstandard fertig werden. Die Kosten für die industrielle Produktion wären hoch, was die amerikanische Industrie auf der Weltbühne inkompetent machen würde. Auf der anderen Seite hat diese Gesetzgebung auch positive Auswirkungen.
Wenn es umgesetzt wird, würde es den klimatischen Veränderungen entgegenwirken und Probleme wie Überschwemmungen und Dürre abwenden. Dennoch sollte jeder Schritt zum Nutzen der Bürger sein. Wenn das “Cap and Trade”-Programm Amerika wirtschaftlich lähmen würde, dann ist es nicht wert, ein Gesetz zu werden. Die Nachteile dieser Gesetzgebung überwiegen die Nachteile; daher sollte “Cap and Trade” nicht zu einem Gesetz werden.
Zitierte Werke
Strand, William. “The Economic Costs of the Lieberman-Warner Climate Change Legislation,” Heritage Center for Data Analysis, Heritage Center. 2008. Web.
Lieberman, Joseph. “Die globale Erwärmung auf die richtige Weise bekämpfen”. Hartford Courant, 2007.
Martin, Tom. “Abwägung der Vor- und Nachteile von Cap and Trade”. 2009. Web.
Murray, Brian & Ross, Martin. “The Lieberman-Warner America’s Climate Security Act: A Preliminary Assessment of Potential Economic Impacts,” Nicholas Institute for Environmental Policy Solutions. Duke Universität. 2008. Web.
Thorning, Margo & Cebi, Pinar. “The Texas Economy: How Would Climate Change Legislation Impact Economic Growth and Jobs? American Council for Capital Formation; Texas Public Policy Foundation. 2010. Web.