Die terroristische Bedrohung wird sowohl im öffentlichen Bewusstsein als auch in der Risikomanagementpolitik der Bundesbehörden stark mit Massenvernichtungswaffen und unkonventioneller Kriegsführung in Verbindung gebracht. Aum Shinrikyo wird oft als typisches Beispiel für derartige Aktivitäten angeführt. Der folgende Beitrag zielt darauf ab, den Sarin-Anschlag auf die Tokioter U-Bahn zu analysieren, die Bedrohung durch diese Art von Anschlägen unter Anwendung der von John Parachini (2003) vorgeschlagenen Risikomanagement-Perspektive zu bewerten und die sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen für die politischen Entscheidungsträger der USA zu untersuchen.
Aum Shinrikyo war eine mächtige autoritäre religiöse Sekte aus Japan. Heute erinnert man sich vor allem an die Durchführung eines großen Terroranschlags auf die Tokioter U-Bahn im Jahr 1995. Obwohl es sich nicht um die erste terroristische Aktion der Gruppe handelte, war der Anschlag von 1995 der erfolgreichste und derjenige, über den die Medien weltweit am meisten berichteten. Der Anschlag war eine koordinierte Operation, die gleichzeitig an fünf Stellen der Tokioter U-Bahn stattfand.
Während der Hauptverkehrszeit am 20. März betraten die Täter die U-Bahn mit Plastikverpackungen, die flüssiges Sarin enthielten. Die Pakete wurden auf den Boden geworfen und mit angespitzten Schirmspitzen durchbohrt. Da Sarin einer der flüchtigsten Nervenkampfstoffe ist, verdampfte es nach seiner Freisetzung schnell und bedeckte eine große Fläche. Der Anschlag forderte 13 Tote, 50 Schwerverletzte und mehrere Tausend Leichtverletzte, was den Anschlag von 1995 als den tödlichsten Vorfall in Japan seit dem Zweiten Weltkrieg qualifizierte (Pletcher, 2014).
Das Ausmaß des Ereignisses, seine Dramatik und eine Reihe noch nie dagewesener Elemente führten auch zu einer sichtbaren Veränderung der Wahrnehmung terroristischer Bedrohungen sowohl im öffentlichen Bewusstsein als auch in der Politik der Verteidigungsbehörden in aller Welt. Insbesondere die US-Bundesbehörden, die seit langem über die Möglichkeit des Einsatzes chemischer, biologischer, radiologischer und nuklearer (CBRN) Waffen durch Terroristen theoretisieren. Der Sarin-Anschlag von Aum Shinrikyo schuf nicht nur einen Präzedenzfall für ein mögliches Szenario, sondern veranschaulichte auch die Folgen und wies auf verschiedene Herausforderungen im Falle eines solchen Vorfalls hin. Nach Parachini (2003) führte er jedoch auch zu mehreren Faktoren, die den Fokus der nachfolgenden politischen Entscheidungsträger verwässerten und die Wahrnehmung der terroristischen Bedrohung verzerrten.
Die Grundsätze des Risikomanagements bei terroristischen Bedrohungen beruhen auf mehreren Faktoren, von denen nicht alle für die Effizienz der daraus resultierenden Maßnahmen relevant sind. So neigen die Behörden beispielsweise dazu, sich zu sehr auf den Einsatz von CBRN als Massenvernichtungswaffen (WMD) zu konzentrieren (Parachini, 2003). Ein solcher Ansatz kann zwar für wirksame Präventivtechniken nützlich sein, da der Einsatz von CBRN den Einsatz spezifischer Gegenmaßnahmen erforderlich macht.
Das bei dem Anschlag auf die Tokioter U-Bahn verwendete Sarin beispielsweise ist hochgradig flüchtig, was es zu einer schnellen, aber kurzlebigen Bedrohung macht, und erfordert spezielle Schutzmittel und -ausrüstungen. Die Kombination dieser Faktoren schafft ein Umfeld, das eine besondere Ausbildung und Ressourcenzuweisung für eine erfolgreiche Schadensbegrenzung und Prävention erfordert. Gleichzeitig passen die dramatischen Auswirkungen eines solchen Anschlags gut zu den vermeintlichen Bedürfnissen der terroristischen Gruppen, die Aufmerksamkeit und Berühmtheit erlangen wollen. Gleichzeitig verringern die technologischen und ressourcentechnischen Fähigkeiten, die zur Beschaffung, Verwaltung und Anwendung chemischer Waffen erforderlich sind, die Wahrscheinlichkeit, dass die Täter sie einsetzen, erheblich (Parachini, 2003).
Dies steht in deutlichem Widerspruch zu der Ausrichtung der gegenwärtigen US-Politik auf die Verwundbarkeit durch Massenvernichtungswaffen und nicht auf die Wahrscheinlichkeit eines solchen Angriffs (Parachini, 2003). Mit anderen Worten: Die US-Behörden sind zwar nicht in der Lage, einem Anschlag wie dem von Aum Shinrikyo standzuhalten, doch sollte dies nicht automatisch als Signal dienen, in diese Richtung zu gehen – stattdessen muss die Durchführbarkeit eines solchen Ansatzes zunächst gründlich geprüft werden. Der Anschlag in Tokio gehört nach wie vor zu den sichtbarsten terroristischen Aktivitäten, was die Zahl der Opfer angeht, aber seine Gesamtauswirkungen sind weniger dramatisch, wenn man sie im Zusammenhang betrachtet. Er steht im Widerspruch zu der von Parachini (2003) geäußerten Vermutung, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, doch sollte man die Größe der Organisation und des Umfelds berücksichtigen, die zu diesem Ereignis beigetragen haben.
Aum Shinrikyo war eine mächtige und einflussreiche Organisation mit einer ausreichenden Ressourcenbasis, die es ihr ermöglichte, Massenvernichtungswaffen und konventionelle Kriegsführung in noch nie dagewesenem Ausmaß anzuhäufen (Pletcher, 2014). Außerdem operierte sie in einem freizügigen Umfeld, in dem die japanischen Strafverfolgungsbehörden hauptsächlich beobachteten und Beweise sammelten, anstatt einen direkteren Ansatz zu wählen (Parachini, 2003). Und selbst unter solch günstigen Bedingungen gelang es der Organisation nicht, erfolgreich zu sein: Ihre anderen zehn Versuche, biologische Waffen für Angriffe einzusetzen, scheiterten alle (Parachini, 2003).
Selbst ihr bekanntester Anschlag forderte vergleichbare Todesopfer wie weniger ausgeklügelte Massenvernichtungsmittel oder sogar Anschläge mit konventioneller Kriegsführung, die leichter zugänglich, einfacher und kostengünstiger sind und im Allgemeinen besser zu den Fähigkeiten der meisten terroristischen Gruppen passen, die in der Regel unorganisiert, unausgebildet und technologisch und wissenschaftlich weniger versiert sind. Schließlich lässt sich der Erfolg von Aum Shinrikyo teilweise dadurch erklären, dass seine Motivation zunächst fälschlicherweise religiösen Erwägungen zugeschrieben wurde, während sowohl die Anschläge von 1995 als auch die von 1994 einen klaren strategischen Wert politischer und sozialer Art hatten (Parachini, 2003).
Insgesamt bleibt der Sarin-Anschlag auf die Tokioter U-Bahn eher ein außergewöhnliches Ereignis als ein allgemeines Beispiel für terroristische Aktivitäten. Seine Folgen können mögliche Wege aufzeigen, wie ähnliche Risiken in Zukunft gemindert werden können. Betrachtet man jedoch die Fähigkeiten der Organisation, so untergräbt dies die Wahrscheinlichkeit, dass VBRN von Terroristen als Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden, und wirft die Frage auf, ob Ansätze zum Risikomanagement in größerem Maßstab überdacht werden sollten.
Referenzen
Parachini, J. (2003). Den Massenvernichtungswaffen-Terrorismus ins rechte Licht rücken. Washington Quarterly, 26(4), 37-50.
Pletcher, K. (2014). Tokioter U-Bahn-Anschlag von 1995. Web.