Begründung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der in dieser Abhandlung erörtert werden soll, ist 2011 Brown, Gouverneur von Kalifornien gegen Plata (Nr. 09-1233). Dieser Fall endete damit, dass der Oberste Gerichtshof die Angemessenheit der (vom Bezirksgericht für die östlichen und nördlichen Bezirke von Kalifornien erlassenen) rechtlichen Entscheidung bestätigte, wonach der Staat Kalifornien die Gefängnisbevölkerung auf höchstens 137,5 % der kombinierten Aufnahmekapazität der Justizvollzugsanstalten reduzieren sollte.
Die Entscheidung des Gerichts spiegelte in dieser Hinsicht die Bereitschaft der Mehrheit der Richter wider, zu bestätigen, dass die Bestimmungen des achten Zusatzartikels zur US-Verfassung für Gefangene in Kalifornien genauso gelten wie für die übrigen Bürger. Wie Rogan bemerkte: “In der Rechtssache Plata entschied der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von 5:4, dass die vom Drei-Richter-Gericht angeordnete Bevölkerungsbeschränkung notwendig war, um die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Gefangenen gemäß dem Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz zu beheben” (223). Die eigentliche Logik (geäußert von Richter Kennedy), warum der Oberste Gerichtshof im Fall Brown v. Plata gegen den Staat entschied, hatte mit der folgenden fallbezogenen Überlegung zu tun:
Es ist zweifelsfrei erwiesen, dass die maximale Aufnahmekapazität der staatlichen Gefängnisse im Jahr 2011 bei 80.000 lag, die Zahl der kalifornischen Gefängnisinsassen in diesem Jahr jedoch 160.000 erreichte. Dies wiederum führte zu einer Überbelegung, die es den Insassen zunehmend unmöglich machte, ein halbwegs würdiges Leben zu führen. So sah es die Mehrheit der Richter: “Die Überbelegung … hat zu unhygienischen und unsicheren Bedingungen geführt, die Fortschritte bei der Versorgung diffikult oder unmöglich machen” (“Opinion of the Court” 3).
Der beschriebene Sachverhalt steht jedoch in eklatantem Widerspruch zu den wichtigsten Bestimmungen des achten Verfassungszusatzes und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, die besagen, dass es völlig unangemessen ist, Häftlinge einer “grausamen und ungewöhnlichen” Bestrafung zu unterwerfen: “Gefangenen können Rechte vorenthalten werden, die für die Freiheit grundlegend sind. Dennoch … bewahren die Gefangenen das Wesen der menschlichen Würde, die allen Menschen innewohnt.
Die Achtung dieser Würde ist die Grundlage des Verbots des achten Verfassungszusatzes gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung” (“Opinion of the Court” 12). Um die Rechtssicherheit der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Brown vs. Plata weiter zu untermauern, verwies Richter Kennedy auf den Präzedenzfall Atkins vs. Virginia, in dessen Verlauf festgestellt wurde, dass der achte Verfassungszusatz tatsächlich den Schutz der Würde eines Bürgers und eines menschlichen Wesens zum Gegenstand hat.
Abweichende Meinungen
Die Tatsache, dass die genannte Entscheidung nicht einstimmig ausfiel, deutet darauf hin, dass einige Richter nicht mit ihr einverstanden waren. Die Richter Scalia und Alito formulierten einige ihrer abweichenden Meinungen über die zweifelhafte Angemessenheit der Art und Weise, in der der Oberste Gerichtshof den Fall Brown vs. Plata behandelte. Die wichtigsten von ihnen lauten wie folgt:
Schlussfolgerung
Um die diskursive Bedeutung des besprochenen Falles besser zu verstehen, können wir uns auf die wohlbekannte Tatsache beziehen, dass es eine negative Korrelation zwischen dem unterschiedlichen Ausmaß der Zugehörigkeit eines bestimmten Falles zu politischen/ideologischen Fragen einerseits und der Wahrscheinlichkeit einer einstimmigen (entweder positiven oder negativen) Entscheidung des Obersten Gerichtshofes andererseits gibt, was den tatsächlichen Ausgang dieses Falles betrifft.
Wie Lee, Landes und Posner treffend festgestellt haben: “In Fällen, die für eine einstimmige Entscheidung in Frage kommen, steht ideologisch wenig auf dem Spiel, so dass selbst eine geringe Abneigung gegen einen Dissens zu einer einstimmigen Entscheidung in Fällen führt, in denen ideologisch wenig auf dem Spiel steht” (702). Daher ist es in der Tat nicht allzu überraschend, dass in der Rechtssache Brown gegen Plata einige Richter beschlossen, ihren Dissens mit der rechtlichen Begründung der endgültigen Entscheidung des Gerichts zum Ausdruck zu bringen. Schließlich kann es nur wenige Zweifel daran geben, dass der Fall stark ideologisch/politisch gefärbt ist.
Der Hauptgrund, warum dies der Fall zu sein scheint, ist, dass der Oberste Gerichtshof, indem er sich auf die Seite des Klägers stellte, seine subtile Absicht erklärte, die Gültigkeit einiger der wichtigsten Verfassungsgrundsätze dieses Landes neu zu bewerten. Die Entscheidung des Gerichts impliziert jedoch noch mehr – auch wenn sie dies nur implizit tut -, dass die staatlichen Behörden bei der Behandlung der so genannten “Bürgerrechtsfragen” den Bestimmungen des internationalen Rechts Vorrang einräumen müssen.
Das kann gar nicht anders sein, denn viele Bestimmungen des achten Verfassungszusatzes sind im Wesentlichen identisch mit denen der UN-Menschenrechtserklärung. Das bedeutet, dass die meisten Richter während der Beratung des Falles nicht umhin konnten, die rechtlichen Aspekte durch die Brille ihrer politischen Zugehörigkeit zu betrachten – daher der daraus resultierende Dissens.
Auch wenn der Fall Brown vs. Plata, wie bereits dargelegt, ziemlich umstritten/mehrdimensional ist, kann die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das Urteil des kalifornischen Bezirksgerichts zu bestätigen, als durchaus angemessen bezeichnet werden. Es gibt zwei Gründe für die Annahme, dass dies tatsächlich der Fall ist:
Referenzen
Alito J. abweichend. Brown, Gouverneur von Kalifornien v. Plata. 563 U. S. (2011). No. 09-1233. Supreme Court of the United States. Web.
Lee, Epstein, Landes, William und Richard Posner. “Are Even Unanimous Decisions in The United States Supreme Court Ideological?”. Northwestern University Law Review 106.2 (2012): 699-713.
Stellungnahme des Gerichtshofs. Brown, Gouverneur von Kalifornien v. Plata. 563 U. S. (2011). No. 09-1233. Supreme Court of the United States. Web.
Rogan, Mary. “Brown, Gouverneur von Kalifornien gegen Plata”. Modern Law Review 75.2 (2012): 261-274
Scalia J. abweichend. Brown, Gouverneur von Kalifornien v. Plata. 563 U. S. (2011). No. 09-1233. Supreme Court of the United States. Web.