Definition von Tierrechten und ihre Probleme Essay

Words: 1346
Topic: Soziologie

Da die jährlichen Forschungsarbeiten auf dem Gebiet der Biologie und der biologischen Vielfalt zeigen, dass die Zahl der seltenen Arten immer weiter zurückgeht und dass die Rechte der Tiere von einer Reihe natürlicher und juristischer Personen verletzt werden, ist die offensichtliche Schlussfolgerung, dass etwas gegen diese Situation getan werden muss. Trotz der Tatsache, dass viel über die Rechte der Tiere gesprochen wurde, wird immer noch sehr wenig getan, um die Wildtiere vor den Menschen und ihren Erfindungen zu schützen, die eine schreckliche Bedrohung für den Zustand der Wildtiere darstellen.

Humanisten haben die Idee der Tierrechte erst vor kurzem aufgegriffen, und der Fortschritt, den diese Idee gebracht hat, die bei den Menschen auf der ganzen Welt schnell an Popularität gewonnen hat, ist wirklich unbeschreiblich.

Die Menschen haben sich mit Themen beschäftigt, an die sie nie gedacht haben, und der Humanismus, der die Theorie von den eigenen Rechten der Tiere durchdringt, ist ein klarer Beweis dafür, dass die Menschheit eine weitere Entwicklungsstufe erreicht hat. Der Begriff der Menschheit und der Menschlichkeit werden eines Tages miteinander verwoben sein, und das ist eine recht erfreuliche Nachricht.

Obwohl der Fortschritt Freude und Erleichterung auslöst, stellen sich mit der Entwicklung neuer Ideen auch einige Fragen.

Allerdings sind nicht alle Menschen der Meinung, dass Tiere überhaupt Rechte haben sollten. Cohen (2008) zum Beispiel geht davon aus, dass Tiere aufgrund ihres natürlichen Zustands im Gegensatz zu Menschen keine Rechte haben können. Er erklärt dies damit, dass Tiere keine Menschen sind, während Rechte nach dem Gesetz und der Logik nur den Menschen zustehen.

Der Mensch ist ein selbstbestimmtes, moralisch autonomes Wesen. Tieren (d. h. nichtmenschlichen Tieren im gewöhnlichen Sinne dieses Wortes) fehlt diese Fähigkeit zum freien moralischen Urteil. Sie sind nicht in der Lage, moralische Ansprüche zu stellen oder darauf zu reagieren. Tiere haben daher keine Rechte und können auch keine haben. (p. 709)

Dies ist der Kern des Arguments über die angeblichen Rechte von Tieren. In der Tat gehen die bestehenden Gesetze nicht davon aus, dass Tiere die gleichen Rechte haben sollten wie Menschen. Unter diesem Gesichtspunkt muss es lächerlich sein, zu glauben, dass Tiere den Begriff der Rechte verstehen und akzeptieren können, dass sie bestimmte Rechte haben.

Da der Mensch das einzige Wesen ist, das als zurechnungsfähig und sprachfähig angesehen werden kann, kann auch nur er Rechte und Freiheiten haben. Die Tierwelt hingegen hat nicht das Privileg, Rechte zu haben. Es ist nicht so, dass man Tiere für weniger wichtig hält als die fortschrittliche Menschheit oder die anderen Elemente der Erde, aber die ganze Idee ist, dass die Tierwelt nicht in die Idee der Rechte passt. Sie stehen hoch über den moralischen Konzepten – letztere sind auf die Natur, wie sie ist, überhaupt nicht anwendbar.

Cohen (2008) erklärt, dass er nicht davon ausgeht, dass der Mensch aufgrund seiner Überlegenheit den Tieren alles antun kann, was er will – im Gegenteil, er ist der Meinung, dass der Mensch sich um die Tiere kümmern sollte, da diese verletzlicher sind. Cohen beharrt jedoch darauf, dass Tiere keine Rechte haben können, da sie einer Sphäre angehören, in der es weder Moral noch Gesetze geben kann.

Rechte bringen Pflichten mit sich, aber viele der Dinge, die man tun sollte, sind in keiner Weise mit dem Recht eines anderen verbunden. Rechte und Pflichten stehen nicht in einem reziproken Verhältnis zueinander, und es ist ein schwerwiegender Fehler, dies anzunehmen. (p. 708)

Mit anderen Worten, die Natur ist eine Umgebung, die sich von der menschlichen Zivilisation unterscheidet, und Tiere können keine Rechte in dem Sinne besitzen, wie die Menschen es gewohnt sind, diesen Begriff zu verwenden. Freiheiten, wie auch Pflichten, sind die Substanz, die nicht in den Rahmen des wilden Lebens passt.

Bei aller Berücksichtigung des oben genannten Standpunkts ist darauf hinzuweisen, dass er den Begriff der Rechte nur vom rechtlichen Standpunkt aus umfasst. Dies ist nur die Verfassung und die Erklärung der Rechte und Freiheiten, auf die sich ein solches Urteil stützt. Mit anderen Worten, da die Natur selbst der Begriff ist, der aus der Struktur der menschlichen Welt herausragt, sollen die Rechte der Tiere die Sphäre berühren, die nicht die direkte Entsprechung zu den handelnden Gesetzen und der Justiz hat.

Wie Regan es ausdrückt, soll die Behandlung von Tieren in der modernen Gesellschaft nicht verbessert, sondern völlig verändert werden, denn ihre Ideen sind miteinander verknüpft – wenn etwas verändert wird, wird das ganze System zum Einsturz gebracht.

Regan (2008) zeigt eine vollständige Überarbeitung des Konzepts der Tierrechte als möglichen Ausweg aus der Konfliktsituation auf: “Was falsch ist – grundlegend falsch – an der Art und Weise, wie Tiere behandelt werden, sind nicht die Details, die von Fall zu Fall variieren. Es ist das ganze System.” (p. 696)

Dieses Unrecht ist es, das die Menschen zum Missbrauch von Tierrechten treibt.

Wie viel man auch immer über die richtige Behandlung von Tieren wissen mag, es wird unmöglich sein, die falsche Vorstellung von den Rechten der Tiere mit Hilfe der Standards zu lösen, die wir gewohnt sind, auf Menschen anzuwenden.

Irgendetwas muss an der Art und Weise, wie die Menschen die Idee der Achtung der Tiere und ihrer Rechte wahrnehmen, völlig falsch sein. Die grundlegende Frage ist, ob es möglich ist, die Rechte von Hühnern zu respektieren, wenn man sie zum Essen isst. Das ist es, worüber Vegetarier Debatten führen.

Die perfekte Erklärung, die Regan (2008) für die Nachteile des bestehenden Systems der Tierrechte liefert, ist die folgende:

Da Tiere keine Verträge verstehen können, können sie natürlich auch nicht unterschreiben; und da sie nicht unterschreiben können, haben sie auch keine Rechte. Wie Kinder sind jedoch einige Tiere das Objekt des sentimentalen Interesses anderer. (p. 699)

So weit geht das Rechtssystem, das den Tieren ihr Recht auf Leben und Lebensgenuss zugesteht, das Recht, nicht brutal behandelt und getötet zu werden. Das Gesetz macht ihre Rechte gleich Null, da sie weder wie physische Personen, noch wie eine juristische Person behandelt werden können. Wie die Juristen sagen, “dura lex sed lex suus” – “das Gesetz ist hart, aber es ist das Gesetz”.

Dennoch ist es offensichtlich, dass Tiere nicht misshandelt werden dürfen. So verschieden sie auch von den Menschen sein mögen, es ist der Grundsatz der Menschlichkeit, der die Menschen in ihrem Verhältnis zu den Lebewesen leiten muss.

Es versteht sich von selbst, dass die Menschen sich aus dem Überfluss bedienen können, den die Erde uns zur Verfügung stellt. Da die Menschen nicht ohne Fleisch auskommen, bleibt die Frage des Vegetarismus offen, und die “Fleischesser” können mit ihrem Bewusstsein unbefleckt bleiben. Aber soweit es darum geht, die Lebewesen zu misshandeln, sie leiden zu lassen, nur weil der Mensch ein höheres Wesen ist als diejenigen, die wegen der Menschen leiden, muss das aufhören.

Die Grausamkeiten, die Menschen anrichten können, lassen einem die Haare zu Berge stehen. Wie Regan (2008) sagte, leiden die Tiere sehr unter den Menschen und ihren Handlungen, die wilder sind als die Natur selbst, völlig ohne die Logik der wilden Welt, in der das Töten der Nahrung dient und nicht dem Vergnügen.

Aber was falsch ist, ist nicht der Schmerz, ist nicht das Leiden, ist nicht die Entbehrung. Diese verschlimmern das, was falsch ist. Manchmal – oft – machen sie es viel, viel schlimmer. (p. 697)

Das ist in der Tat der Fall. Diese Verbindungen führen zu so schrecklichen Ergebnissen, dass man sich fragen muss, ob sich der Mensch überhaupt von einem Tier unterscheidet. In der Tat, selbst Tiere behandeln einander nicht mit der Grausamkeit eines Menschen.

Zu dieser Situation muss man sagen, dass man sich damit auseinandersetzen muss. Die Menschen müssen anerkennen, dass Tiere genauso Lebewesen sind wie Menschen, und ihre Rechte sind keine vage Vorstellung, sondern die Grundlage für die Menschlichkeit der Menschen auf der ganzen Welt. Tiere müssen die Rechte bekommen, die ihnen so lange vorenthalten wurden, und das Ziel, ihnen diese Rechte zu geben, muss das vorrangige Ziel von Humanisten und Tierschutzorganisationen sein.

Referenz

Cohen, C. (2008). The Case for the Use of Animals in Biomedical Research.

Der Norton Reader: An Anthology of Nonfiction. 12. Auflage. New York, NY: W.W. Norton & Company.

Regan, T. (2008). The Case for Animal Rights. The Norton Reader: An Anthology of Nonfiction, 12th Ed. New York, NY: W.W. Norton & Company