Introduction
Les ennemis de la Constitution ont minimisé l’argument selon lequel la déclaration des droits n’était pas nécessaire dans la Constitution puisqu’elle allait à l’encontre des souhaits et des désirs de la majorité du pays. Les partisans de la suppression de la déclaration des droits ont fait valoir que les mécanismes de l’État n’avaient pas le pouvoir et l’autorité de priver les individus de leurs libertés personnelles.
Ceux qui soutenaient l’idée d’exclure la déclaration des droits de la Constitution affirmaient que l’État avait un blanc-seing pour les questions dont la déclaration des droits ne parlait pas. Les fédéralistes comme Madison croyaient que la déclaration des droits était inefficace et devait être omise de la Constitution (Labunski 62).
En outre, les auteurs des papiers fédéralistes pensaient que des amendements immédiats à la constitution pourraient causer plus de mal que de bien à l’État. Dans le Fédéraliste 38, Madison commente que la déclaration des droits doit être supprimée car les anti-fédéralistes ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les besoins les plus urgents en matière de déclaration des droits. En outre, les gens avaient coexisté pacifiquement pendant plusieurs années sans la déclaration des droits.
Après une réflexion approfondie et des recherches plus poussées, Madison se rend compte que la déclaration des droits est importante et doit être incluse dans la Constitution. Il choisit donc d’être neutre. Dans le Fédéraliste 44, il suggère que la Constitution interdise aux États d’empiéter sur les droits des individus.
Cependant, il soulignait le fait que des mesures supplémentaires devaient être prises afin de garantir la liberté et la liberté individuelle. Dans le Fédéraliste 48, Madison note que les États peuvent facilement interférer avec la liberté individuelle, même si la Constitution protège les individus. Selon l’analyse de Madison, la déclaration des droits ne pouvait pas faire grand-chose pour garantir la liberté et la liberté individuelle.
Dans ce document, il est observé que la déclaration des droits est très importante pour protéger la liberté individuelle et la liberté. Pour cette raison, elle doit toujours être incluse dans la constitution afin de la sanctionner légalement. En réalité, la liberté individuelle est incompatible avec la souveraineté de l’État. Sans la déclaration des droits, l’État aurait tendance à priver les individus de leurs droits afin de préserver sa souveraineté. La déclaration des droits définit la relation entre l’État et les citoyens.
Le rôle de la déclaration des droits dans la sauvegarde de la liberté individuelle
Les États-Unis sont l’un des États qui ont été établis sur la base des libertés fondamentales et des libertés civiles. C’est grâce aux libertés civiles, telles que décrites dans la déclaration des droits de la Constitution, que les citoyens ordinaires ont pu être assurés de leurs libertés. Dans l’arène politique actuelle, de nombreux opposants à la déclaration des droits suggèrent que le Patriotic Act devrait être adopté à la place de la déclaration des droits. Cette mesure vise à réduire les privilèges dont jouit la population américaine.
Le Patriot Act a été conçu pour protéger les citoyens contre le terrorisme, mais il s’est avéré être un outil utilisé par les appareils d’État pour priver les gens de leurs droits. Les détracteurs de la déclaration des droits estiment que les intérêts de l’État doivent être prioritaires, ce qui implique que les libertés individuelles doivent être réglementées. Cela prouve que les libertés individuelles et la souveraineté de l’État sont incompatibles dans la pratique.
Les fondateurs de la nation, tels que Patrick Henry, ont insisté sur le fait que la liberté individuelle était inévitable. Le patriote affirmait que limiter la liberté individuelle revenait à tuer un individu. En d’autres termes, les libertés individuelles devaient rester intactes. La déclaration des droits américaine est basée sur les libertés de la Baie du Massachusetts qui ont été constituées en 1641. Ce recueil de libertés permettait aux citoyens du Massachusetts de jouir de certains droits équivalents aux droits actuels.
Après la ratification de la constitution, le congrès a proposé de modifier la constitution pour y inclure la déclaration des droits en 1791. On considérait que sans la déclaration des droits, les maîtres et les propriétaires des moyens de production continueraient à assujettir et à perpétuer les droits des malheureux dans la société. Pendant le colonialisme, les citoyens n’étaient pas autorisés à pratiquer librement leur culte et leur participation politique était limitée.
La loi pouvait punir tout individu qui s’opposait à l’ordre social existant. À cet égard, les gouvernés devaient suivre ce que le dirigeant voulait qu’ils suivent. La relation entre le gouverné et le gouvernant était faussée. La déclaration des droits était nécessaire pour préciser et clarifier la relation entre le roi et les sujets. Dans la société contemporaine, la même chose peut se produire si la déclaration des droits est supprimée de la constitution.
Avant la promulgation de la déclaration des droits, la constitution indiquait qui était censé posséder des biens. En ce qui concerne la propriété des armes à feu, seul l’État avait le pouvoir et l’autorité de posséder des armes. Les citoyens étaient à la merci des machines de l’État. Dans les milieux juridiques, les citoyens étaient souvent traités de manière injuste.
Les personnes ayant un statut social élevé ont toujours la priorité en matière de propriété. Cela signifiait que les pauvres étaient à la merci des riches. La déclaration des droits a été établie pour remédier à ce problème. La déclaration des droits a donc été établie pour servir de base aux libertés civiles dont doit jouir chaque individu dans l’État.
En outre, la déclaration des droits a été incorporée dans la constitution afin d’empêcher le gouvernement de prendre le contrôle de la vie individuelle. La déclaration des droits offre aux individus des moyens de défense légaux au cas où le gouvernement tenterait d’aller à l’encontre des souhaits et des désirs de la majorité.
Grâce au premier amendement, les citoyens pouvaient jouir de plusieurs libertés et droits. La liberté d’expression, la liberté de la presse, la liberté de religion et le droit de réunion publique sont tous inclus dans le premier amendement. L’individu pouvait se réunir librement pour exprimer son opinion sans intervention de l’État.
Dans ce cas, l’individu avait le droit d’adresser une pétition au gouvernement sur des questions relatives à l’injustice, comme la brutalité et le harcèlement de l’État. En outre, le premier amendement interdit à l’État d’introduire une religion d’État. Dans les pays où la déclaration des droits n’est pas intégrée à la constitution, les citoyens n’ont d’autre choix que de suivre ce que l’État leur propose, y compris les croyances religieuses.
Le quatrième amendement prévoit que l’État ne peut pas enquêter de force sur un individu sans son consentement. Cette clause empêche les autorités de l’État de fouiller et de capturer un individu sans notification préalable. En raison de cet amendement, les agences de sécurité ne peuvent pas pénétrer dans la propriété d’un individu sans une ordonnance du tribunal.
En d’autres termes, aucune autorité n’a le pouvoir de saisir la propriété d’une autre personne sans suivre une procédure régulière. Ce n’était pas le cas avant l’introduction du projet de loi. Dans le cinquième amendement, l’individu ne doit jamais être forcé de donner des informations. Dans ce cas, la torture est interdite. Les autorités de l’État pourraient préférer utiliser la force pour obtenir des informations essentielles d’un individu, mais cette loi leur interdit de le faire.
Ouvrages cités
Labunski, Richard. James Madison et la lutte pour la Déclaration des droits : Pivotal Moments in American History. New York : Oxford University Press, 2006. Imprimer