Das Buch von Azar Nafisi und die nuklearen Fähigkeiten des Iran Forschungspapier

Words: 1582
Topic: Internationale Beziehungen

Einführung

Atomwaffen stellen die größte Bedrohung für moderne Zivilisationen dar. Der Anbau und die Verbreitung von Atomwaffen haben nicht nur die Amerikaner, sondern die gesamte Menschheit in eine furchterregende Falle geführt. Die Aussage, dass das Recht eine dauerhafte Bedeutung für das Problem der Atomwaffen hat, sollte daher offensichtlich sein. Früher oder später muss das Recht in der einen oder anderen Form auf die ultimative Gefahr angewendet werden, oder diese Gefahr wird sich mit Sicherheit verwirklichen. Das ist der Grund für die Veröffentlichung dieses Bandes. Der Iran ist eines der Länder, die trotz strenger internationaler Gesetze und Vorschriften Atomwaffen entwickeln. Das Buch Reading Lolita in Tehran von Azar Nafisi schildert anschaulich, dass die internationale Gemeinschaft die Innenpolitik dieses Landes nicht kontrollieren kann und an seine friedlichen Absichten glaubt. Der Missbrauch von Menschenrechten und Gesetzen ist typisch für den Iran, sofern das Land aggressiv militarisiert wird.

Hauptteil

Das Hauptproblem der iranischen Politik (innen- und außenpolitisch) besteht darin, dass es schwierig ist, sie vorherzusagen und den nächsten Schritt in ihren Aktivitäten zu erahnen. Gegenseitiger Terror kennzeichnete die westliche Kultur schon lange, bevor man überhaupt an Atomwaffen dachte. Die Existenz dieser Waffen hat eine völlig neue Situation geschaffen, eine völlig neue Ebene des gegenseitigen Terrors. Die Bedeutung ist klar – oder sollte es zumindest sein: Die altehrwürdigen Grundsätze des Regierungshandelns müssen neu überdacht werden. Die politischen Führer können das Überleben des Staates oder der Bevölkerung im Falle eines Atomkriegs nicht mehr sicherstellen. Daher müssen Atomwaffen abgeschafft werden (Schake 67). So wie die westlichen liberalen Demokratien den Staat als ultimativen Träger von Polizeigewalt eingeschränkt haben, muss der Staat in seinem Verhalten als ultimativer Träger von nuklearer Kriegsmacht eingeschränkt werden. Der Iran verfolgt eine aggressive Politik gegenüber den USA und der westlichen Welt, um seine militärische und politische Stärke in der Region zu beweisen. Terroranschläge und Dschihad sind die wichtigsten Grundsätze der iranischen Führung. “Der Iran droht damit, als Vergeltung für die Beschwerden der IAEO die Produktion und den Test von Zentrifugen wieder aufzunehmen; im September 2005 nimmt der Iran die Uranumwandlung wieder auf; Präsident Ahmadinedschad erklärt, der Iran sei bereit, nukleares Wissen an andere muslimische Nationen weiterzugeben” (Schake 3). Diejenigen, die argumentieren, dass Atomwaffen jetzt illegal sind, stützen sich auf eine Reihe von weithin akzeptierten Verträgen und Grundsätzen des Völkergewohnheitsrechts, die sich vor allem mit dem humanitären Kriegsrecht und dem Schutz der Menschenrechte befassen. Diese Regeln verlangen beispielsweise, dass Kombattanten Zivilisten schützen und Angriffe auf nichtmilitärische Ziele vermeiden, verbieten den Einsatz von Waffen, die unterschiedslos und unverhältnismäßig Schaden anrichten oder unnötiges Leid verursachen, verbieten Völkermord und verpflichten Regierungen, das Leben und die Würde des Menschen zu achten. Die Befürworter argumentieren, dass der Einsatz von Atomwaffen unweigerlich zu massiven Verstößen gegen diese grundlegenden Kriegsregeln und Menschenrechte führen würde. Als weiteren Beweis für einen internationalen Konsens, der solche Waffen verbietet, verweisen sie auf eine Reihe neuerer Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen, in denen Atomwaffen ausdrücklich für illegal und ihr Einsatz für kriminell erklärt werden (Afrasiabi 23).

Die USA sollten den Vorstoß des Irans fürchten, weil der Staat und sein Präsident Ahmadinedschad nicht mit der internationalen Gemeinschaft zusammenarbeiten und die internationalen Gesetze und Doktrinen befolgen wollen. “Das iranische Verhaltensmuster während der Verhandlungen unterstützt nicht die hoffnungsvolle These, dass die iranische Regierung in erster Linie einen Weg zurück in den Mainstream der internationalen Aktivitäten sucht. Im Gegenteil, Präsident Ahmadinedschad deutet alles darauf hin, dass er in der Krise schwelgt und auf einen taktischen Vorteil drängt” (Schake 3). Im weiteren Sinne schlagen internationale Beobachter vor, Atomwaffen als von Natur aus illegal zu betrachten, da ein Atomkrieg mit den grundlegenden Werten der Menschenwürde und der organisierten Gesellschaft, auf denen das Völkerrecht selbst beruht, unvereinbar ist; eine rationale zivilisierte Gesellschaft kann keine Waffen als legitim akzeptieren, die geeignet sind, sie zu zerstören. Diejenigen, die mit dieser Position nicht einverstanden sind, argumentieren, dass die Nationen sich zwar letztlich auf ein vollständiges Verbot von Kernwaffen einigen könnten, dies aber noch nicht getan haben. Ihrer Ansicht nach beruht das Völkerrecht allein auf der Zustimmung der Staaten; es gibt kein “natürliches” Völkerrecht. Das Völkergewohnheitsrecht besagt, dass der Besitz oder Einsatz von Atomwaffen – zumindest zu Verteidigungs- oder Abschreckungszwecken – an sich illegal ist. Im Gegenteil, bestehende Verträge, die bestimmte Beschränkungen für Kernwaffen vorsehen, erkennen explizit oder implizit an, dass der Besitz und der Einsatz von Kernwaffen erlaubt sind, sofern sie nicht durch einen Vertrag eingeschränkt werden. Versuche, ältere Verträge, die sich mit konventionellen Waffen befassen, auf die sehr unterschiedlichen Situationen auszudehnen, die durch die jüngste Entwicklung von Kernwaffen entstanden sind, sind nicht realistisch und gehen über das hinaus, was die Nationen in diesen Verträgen vereinbart oder beabsichtigt haben. Wenn Atomwaffen eindeutig illegal sind, ist es in der Tat nicht leicht, den Menschen zu erklären, warum wir weiterhin so hart und mit nur begrenztem Erfolg daran arbeiten müssen, andere, weniger weitreichende rechtliche Vereinbarungen zu erreichen (Krieger 3). Sicherlich wirft dies die entscheidende moralische Frage der Atomwaffen auf – die tiefe und durchdringende Unvereinbarkeit zwischen diesen Waffen und all dem, wofür die zivilisierte Gesellschaft seit langem in Bezug auf humanitäre Ideale, die Würde des einzelnen Menschen, eine rationale Weltordnung und das Überleben der Menschheit gekämpft hat.

Das Buch Reading Lolita in Tehran schildert anschaulich die in diesem Land herrschende Verletzung der Menschenrechte und der innerstaatlichen Gesetze. Solange das Argument der Illegalität unsere Bemühungen um die Entwicklung neuer Vereinbarungen und Konzepte nicht ablenkt, sondern ergänzt, kann es sicherlich dazu beitragen, ein breiteres öffentliches Bewusstsein für die Frage der Legitimität solcher Waffen zu schaffen und einen moralischen Konsens gegen sie zu formen. Wie auch immer man zur Frage der Illegalität steht, es ist klar, dass viele zusätzliche Maßnahmen erforderlich sind, wenn wir Fortschritte bei der Beendigung des Wettrüstens, der Stabilisierung der Abschreckung und der Verringerung der Weiterverbreitung erzielen wollen. Azar Nafisi schreibt: “Es wurden alle möglichen Methoden eingesetzt, um ihre Ziele zu erreichen, einschließlich der als “menschliche Welle” bekannt gewordenen Angriffe, bei denen Tausende von iranischen Soldaten, hauptsächlich sehr junge Jungen im Alter von zehn bis sechzehn Jahren und mittleren Alters, getötet wurden” (208). Die iranischen Behörden legen keinen Wert auf Menschenleben, weil sie von Fragen der inneren Sicherheit und der globalen Kontrolle geleitet werden. Dies zeigt eindringlich die Relevanz des traditionellen humanitären Kriegsrechts für Atomwaffen und macht deutlich, dass es Normen gibt, die zumindest die Möglichkeiten des legitimen Einsatzes solcher Waffen begrenzen (Sagan et al. 135).

Und wenn es nicht gelingt, eine wirksame Rüstungskontrolle zu erreichen – und wir dennoch irgendwie einen Holocaust vermeiden -, könnten wir einer Zukunft entgegensehen, in der sich internationale Juristen mit einigen seltsamen Fragen befassen müssen. Oder, wenn die Gefahren eines Atomkriegs weiter zunehmen, könnten die Nationen bereit sein, noch ausgefallenere Wege zu erproben, um die Abschreckung aufrechtzuerhalten und die Sicherheit vor einem Erstschlag zu gewährleisten – Geiselvereinbarungen, Weltuntergangsvorrichtungen, Verbote des Zivilschutzes oder von Schutzräumen oder sicheren Zufluchtsorten für hohe Militärs und Regierungsbeamte oder eine unabhängige Abschreckungsmacht unter internationaler oder vielleicht sogar nichtstaatlicher Autorität. Azar Nafisi schreibt: “Ich denke, dass unsere Kultur nicht mit der modernen Demokratie vereinbar war, dass es westliche und islamische Versionen von Demokratie und Menschenrechten gab. Wir alle wollten Chancen und Freiheit. Deshalb haben wir den revolutionären Wandel unterstützt – wir haben mehr Rechte gefordert, nicht weniger” (261). Wenn ein Atomkrieg denkbar wird, können auch die bizarrsten Pläne zu seiner Vermeidung denkbar werden. Eine Welt, in der die nukleare Rüstungskontrolle gescheitert ist und das Wettrüsten und die Weiterverbreitung von Atomwaffen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden, wird bestenfalls eine düstere und gefährliche Welt sein. Wir müssen die Nationen irgendwie zur Vernunft bringen und dafür sorgen, dass unsere Kinder niemals in einer solch absurden Welt leben müssen. Wenn genügend Regierungen und Völker sagen, dass diese Waffen falsch sind, wird es für die Regierungen der Nuklearstaaten immer schwieriger, ihre Legitimität weiterhin zu verteidigen. Als Völkerrechtler wissen wir, dass es viele Gründe gibt, warum Staaten ihre Vereinbarungen einhalten, und dass die Angst, beim Betrug erwischt zu werden, nicht unbedingt der wichtigste ist. Wenn Kernwaffen zur Verfügung stehen, werden die Staaten versucht sein, sie sowohl zur Abschreckung oder Abwehr eines konventionellen als auch eines nuklearen Angriffs einzusetzen; die Politik der nuklearen Abschreckung der NATO gegen einen sowjetischen konventionellen Angriff in Europa ist ein Beispiel dafür (Sagan et al. 135). Die Sorge um einen Atomkrieg darf uns also nicht davon abhalten, weiterhin dringend nach Wegen zur Beherrschung aller Arten von Konflikten zu suchen. Insbesondere müssen wir uns viel ernsthafter und dringender mit den allgegenwärtigen globalen Problemen befassen, die zu Kriegen führen – Nationalismus, ideologische Differenzen, wirtschaftliche Ungleichheit, Ungerechtigkeit und die Verweigerung der Menschenrechte (Schake 67) – und dafür mehr Ressourcen einsetzen.

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die USA die Fähigkeiten des Iran fürchten sollten, da es unmöglich ist, die Handlungen und die Politik des Landes vorherzusagen und zu kontrollieren. Im Gegensatz zu anderen asiatischen und europäischen Ländern befolgt und akzeptiert der Iran keine internationalen Gesetze und Vorschriften, schätzt die Menschenrechte und demokratischen Freiheiten nicht. Doch vieles, was getan werden muss, geht über rechtliche Fragen hinaus. Die Nichtnuklearstaaten sollten in der UNO und anderen internationalen Foren diese Waffen weiterhin verurteilen und ihr Verbot fordern. Berufliche, religiöse und andere Gruppen müssen immer wieder darauf hinweisen, dass diese Waffen falsch sind.

Zitierte Werke

Afrasiabi, K. L. Iran’s Nuclear Program: Debatte über Fakten und Fiktion. 2006.

Krieger, D. Iran, Internationales Recht und nukleare Abrüstung. Internationale Zeitschrift für Geisteswissenschaften und Frieden, 22 (2007), 3.

Nafisi, A. Lesen von Lolita in Teheran. Random House Trade Paperbacks, 2003.

Sagan, S. Waltz, K., Betts, R. K. A Nuclear Iran: Stabilität fördern oder Katastrophe heraufbeschwören. Zeitschrift für internationale Angelegenheiten, 60 (2006), 135.

Schake, K. Dealing with a Nuclear Iran. Policy Review, 142 (2007), 67.