Die Bewertung der Schulreife ist ein umstrittenes Thema, insbesondere unter den Bedingungen eines erhöhten Verantwortungsdrucks für Bildungsprogramme und der vagen Definition des Themas: Es gibt keine klare Erklärung, was mit der Beurteilung der Schulreife gemeint ist und wie genau sie durchgeführt werden muss (Blair & Raver, 2015). Klar ist nur, dass Schulreife im weitesten Sinne nicht nur Kinder, sondern auch ihre Familien, Erzieher und das Umfeld umfasst, das ihre Entwicklung und Lernergebnisse beeinflusst (Chen, Claessens, & Msall, 2014).
Das Programm, für das das Evaluierungsprojekt entwickelt werden soll, heißt Capellaville Early Childhood Family Education (ECFE) und sein Hauptziel ist die Bereitstellung eines Leitfadens zur Eltern- und frühkindlichen Erziehung für Familien mit Kindern im Alter von Geburt bis fünf Jahren. Es soll die Kompetenz der Eltern stärken und sie dabei unterstützen, die beste Umgebung für ein gesundes Wachstum ihrer Kinder zu schaffen. Zu den ECFE-Diensten gehören: Kurse, Hausbesuche, Elternbildungskurse für neue Eltern in zwei Krankenhäusern in der Region, Teenager-Elterngruppen, beaufsichtigte Besuchsdienste für den Capp County Child Protection (Kinderschutzbund), Bemühungen um englischsprachige Schüler (ELL), WIC-Kunden, Elternbildungsseminare und Vortragsveranstaltungen sowie Leihbibliotheken für Elternressourcen.
Der Aspekt, der speziell bewertet werden soll, ist die Fähigkeit des Programms, einen reibungslosen Übergang zwischen Zuhause und der Schule zu gewährleisten, der für die Kinder keinen Stress bedeutet. Es ist geplant, einen gemischten theoretischen Ansatz zu verwenden: Die formative Evaluierung wird während der Durchführung des Projekts stattfinden, um die Konzeption zu verbessern und zu verstehen, warum bestimmte Aspekte nicht so funktionieren, wie sie erwartet wurden. Es werden halbstrukturierte Interviews mit Kindern, Lehrern und Eltern sowie psychologische Tests durchgeführt. Am Ende einer Unterrichtseinheit wird eine summative Bewertung in Form einer vergleichenden Analyse der Bereitschaft der Kinder in allen Phasen der Projektdurchführung vorgenommen. Die deskriptive qualitative Methodik ist für diesen Zweck am besten geeignet.
Es sollte auch bedacht werden, dass das Programm, selbst wenn es sich in allen Aspekten als wirksam erweist, mit einer Reihe von politischen Problemen konfrontiert werden kann. Eines der wichtigsten ist die föderale politische Landschaft und die national anerkannten Standards. Jegliche Änderungen in dieser Hinsicht würden unweigerlich zu Änderungen des Programms führen. Darüber hinaus kann sich auch die lokale politische Situation auf die Finanzierung des Programms und seine Verbreitung in der Gemeinschaft auswirken.
Literaturübersicht
Die Wahl der beiden Bewertungsmethoden ergibt sich aus einer vorläufigen Durchsicht der Literatur zum Thema Bewertung der Schulreife. Zuallererst ist es wichtig zu verstehen, dass es keinen universellen Ansatz gibt, der es erlauben würde, eine Vielzahl von Zwecken zu erfüllen. Selbst in einem engen Rahmen ist es anschaulicher, mehrere Theorien zu kombinieren (Schmitt, McClelland, Tominey, & Acock, 2015).
Im Allgemeinen werden zwei Hauptbewertungen unterschieden: naturalistische und standardisierte. Erstere zielt darauf ab, den Prozess zu verbessern, während sich letztere auf die Ergebnisse konzentriert. Ein wesentlicher Vorteil des naturalistischen Ansatzes besteht darin, dass er den Erziehungsalltag in der Familie nicht beeinträchtigt und das Kind bessere Chancen hat, seine Fähigkeiten zu demonstrieren. Die standardisierte summative Bewertung der Ergebnisse ist jedoch auch für die Fortschrittskontrolle und die Verbesserung der Standards notwendig (Csapó, Molnár, & Nagy, 2014).
Da der Aspekt des Evaluierungsprojekts der psychologische Übergang zur Schule ist, wird es sich mehr auf die naturalistische Bewertung konzentrieren: Nicht nur die Kinder, sondern auch ihre Erzieher werden in halbstrukturierten Interviews befragt, um herauszufinden, ob die Kinder psychologisch für die Schule bereit sind. Es werden aber auch einige Tests eingesetzt, um die Fortschritte zu verfolgen.
Ein solcher Ansatz stützt sich auf die beiden weit verbreiteten Logikmodelle, die für die Bewertung verwendet werden (Graziano, Slavec, Hart, Garcia, & Pelham, 2014):
Diese Modelle sind nützlich, da sie eine klare Grundlage für die Gestaltung der Bewertung bieten und nicht nur intrinsische, sondern auch extrinsische Merkmale und Interessengruppen berücksichtigen.
Das Problem ist, dass die meisten der derzeit angewandten Bewertungsmodelle in den 1970er Jahren entwickelt wurden, was bedeutet, dass keines von ihnen heute noch vollständig relevant ist. Daher besteht die größte Herausforderung für den Bewerter darin, Merkmale herauszufinden, die auch heute noch angewendet werden können, und sie in einem neuen Rahmen zu kombinieren (Posavac, 2015).
Das CIPP-Evaluationsmodell von Stufflebeam (CIPP steht für Context, Input, Process und Product) umfasst vier Evaluationsrichtungen und ist damit eigentlich eine Bedarfsanalyse für Planungsentscheidungen. Obwohl es nicht für eine tiefergehende Prozessevaluation verwendet werden kann, sind einige seiner Methoden in Bezug auf die Umweltfaktoren des Programmerfolgs immer noch anwendbar (Mertens, 2014).
Das Fünf-Domänen-Evaluierungsmodell von Rossi ist aufwändiger und erfordert die Anpassung jeder Evaluierung an die lokalen Bedürfnisse, Ressourcen und die Art des Programms. Es ermöglicht die Erstellung eines mit den Beteiligten abgestimmten Evaluierungsplans und die Vermeidung des sogenannten Theorieversagens (Fine, 2014).
Kirkpatricks Modell zur Evaluierung von Schulungen zielt darauf ab, die Schulungsleiter zu motivieren, die Bedeutung der Evaluierung zu erkennen und ihre Beteiligung zu erhöhen. Im Gegensatz zum ersten Modell ermöglicht es die Durchführung von Evaluierungen nicht nur zu Beginn oder im Vorfeld, sondern auch während der Umsetzung (Mertens, 2014).
Keines der Modelle berücksichtigt jedoch moralische, multikulturelle oder ethische Komponenten, die für die Schulreife von großer Bedeutung sind. Daher muss der Bewerter auch berücksichtigen, wie sich rassische und soziale Fragen auf die psychologische Vorbereitung auf die Schule auswirken können. Darüber hinaus muss er/sie das ethische Dilemma lösen, wie das Programm Kinder darauf vorbereitet, die Tatsache, dass sie nicht schulreif sind, ohne nachteilige Folgen zu akzeptieren.
Referenzen
Blair, C., & Raver, C. C. (2015). Schulreife und Selbstregulation: A developmental psychobiological approach. Annual Review of Psychology, 66, 711-731.
Chen, J. H., Claessens, A., & Msall, M. E. (2014). Frühgeburtlichkeit und Schulreife in einer national repräsentativen Stichprobe australischer Kinder: Mäßigt die typische Vorschulzeit die Beziehung? Early Human Development, 90(2), 73-79.
Csapó, B., Molnár, G., & Nagy, J. (2014). Computergestützte Beurteilung der Schulreife und des frühen Denkens. Journal of Educational Psychology, 106(3), 639-650.
Fine, M. J. (2014). Das zweite Handbuch zur Elternbildung: Contemporary perspectives. Amsterdam, Netherlands: Elsevier.
Graziano, P. A., Slavec, J., Hart, K., Garcia, A., & Pelham Jr, W. E. (2014). Verbesserung der Schulreife bei verhaltensauffälligen Vorschulkindern: Results from a summer treatment program. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 36(4), 555-569.
Mertens, D. M. (2014). Forschung und Evaluation in Bildung und Psychologie: Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods. Thousand Oaks, CA: Sage publications.
Posavac, E. (2015). Programmbewertung: Methods and case studies. London, UK: Routledge.
Schmitt, S. A., McClelland, M. M., Tominey, S. L., & Acock, A. C. (2015). Stärkung der Schulreife von Head Start-Kindern: Evaluation of a self-regulation intervention. Early Childhood Research Quarterly, 30, 20-31.