Die Industrie setzt bei ihren Tätigkeiten viele Nebenprodukte frei. Diese Freisetzungen können für die Umwelt schädlich sein. Die Emissionen erfolgen in Form von Gasen, festen Stoffen und sogar Flüssigkeiten. Mit der Zunahme der verarbeitenden und produzierenden Industrie ist die Menge der in die Umwelt eingeleiteten Schadstoffe erschreckend hoch. Die meisten der gegenwärtigen Umweltschäden sind auf die Verschmutzung zurückzuführen. Klimawandel, Wasser- und Luftverschmutzung, schlechte Ernteerträge, Mutationen bei Tieren und Menschen sowie andere Veränderungen der normalen Lebensmuster sind bekannte Folgen der Umweltverschmutzung. Aufgrund der zunehmenden Zerstörung von Leben sind Strategien zur Eindämmung der Emissionen erforderlich. Im amerikanischen Kongress wird eine Politik der Exekutive formuliert, die als Cap and Trade bekannt ist. Sie zielt darauf ab, die industriellen Emissionen durch Handelsanreize und finanzielle Vorteile zu kontrollieren. Mit Hilfe dieser Anreize hofft die amerikanische Regierung, den Ausstoß von Giftstoffen zu verringern.
Die Länder beschränken die zulässige Menge der von Unternehmen freigesetzten Giftstoffe. Die Behörden verfügen über Vorschriften, die den Unternehmen Lizenzen für die Einleitung von Schadstoffen erteilen können. Folglich sind die Unternehmen verpflichtet, eine vergleichbare Menge an genehmigten Einleitungen wie in der Genehmigung angegeben einzuhalten. Die Vermerke sind für die Erlaubnis zur Einleitung einer bestimmten Menge vorgesehen. Die Genehmigungsdokumente erlauben es einem Unternehmen nicht, die für die Kontrolle festgelegten Grenzen zu überschreiten. Unternehmen können jedoch mehr giftige Abfälle einleiten, indem sie Genehmigungen von Instituten erwerben, die geringere Mengen giftiger Abfälle einleiten. Dieser Austausch von Genehmigungen wird als Handel mit Emissionsgutschriften bezeichnet. Im Wesentlichen erhält der Käufer eine Entschädigung für die Einleitung giftiger Abfälle in seinem Unternehmen. Auf der anderen Seite erhält der Verkäufer eine Gegenleistung für die Verringerung der ausgestoßenen Mengen. Hypothetisch gesehen haben Organisationen, die die Freisetzung von Giftstoffen kostengünstig minimieren können, einen geringeren Preis für die Öffentlichkeit. Dieser Gedanke verschafft der Gemeinschaft, in der solche Organisationen angesiedelt sind, eine Erleichterung.
Das Ziel einer Politik des Austauschs von Abwässern besteht darin, die Kosten zu senken, die bei der Erreichung vorher festgelegter Werte anfallen. Die Grenzwerte werden in der Regel in der Absicht geändert, ein landesweites Ziel für die Verringerung der Entlastung zu erreichen. In einigen Vereinbarungen ist es obligatorisch, dass ein Teil aller getauschten Genehmigungen zurückgezogen wird, was zu einer verkürzten Entlastung führt, wenn ein Tausch stattfindet. Bei den meisten Verfahren können sich auch Unternehmen, die keine Einleitungen haben, am Kauf von Genehmigungen beteiligen. Umweltschutzorganisationen können Genehmigungen kaufen und zurückziehen, was zu einem Preisanstieg bei den Restwerten führt. Dieser Anstieg wird durch das wirtschaftliche Gesetz von Angebot und Nachfrage angetrieben. Unternehmen sind verpflichtet, Genehmigungen vorzeitig zurückzuziehen. Sie können die Zulassungen an nichtkommerzielle Organisationen weitergeben und so eine Steuerermäßigung erzielen. Diese Umstände treten bei Schließungen oder sogar Standortwechseln auf.
Im Allgemeinen müssen die Vorschriften für den Austausch von Entlastungen eine Grenze haben. Diese Grenze wird von der Regierung oder der erlassenden Behörde festgelegt und synchronisiert. Mit dieser Maßnahme soll sichergestellt werden, dass die Ableitung von giftigen Stoffen wirksam gesteuert wird. Erst wenn die Maßnahmen festgelegt sind, können andere Beteiligte einen Beitrag dazu leisten, wie sie diese nutzen wollen. Die Unternehmen können selbst entscheiden, wie sie die Freisetzung von Giftstoffen minimieren wollen. Die Vernachlässigung der Minimierung der Schadstofffreisetzung wird von der Behörde mit einer Strafe geahndet. Dabei kann es sich um eine Strafe handeln, die die Geschäftstätigkeit verteuert. Mit dieser Maßnahme sollen die Unternehmen gezwungen werden, sich für eine Kostenreduzierung zu entscheiden und somit die Richtlinien einzuhalten. Das Ergebnis wird eine Win-Win-Situation für die Behörden und die Unternehmen sein, die die Abwässer einleiten.
Eine Begrenzung des Kohlenstoffausstoßes in die Umwelt hat eine dreifache Wirkung. Man hofft, die Abhängigkeit von Restenergie zu ändern, einen Aufschwung bei Unternehmen und der Schaffung von Arbeitsplätzen anzuregen und sicherzustellen, dass das Geld durch verdiente Rabatte und Rückerstattungen an diejenigen geht, die es verdienen. Die Regierung hat Grenzwerte und Kompensationsvorschläge festgelegt, die sicherstellen, dass eine strenge Grenze für Abwässer eingehalten wird. Diese Abwässer von Unternehmen beeinträchtigen die globalen klimatischen Bedingungen. Die Auswirkungen sind über das Gebiet hinaus zu spüren, in dem die Abwässer freigesetzt werden. Die Begrenzungen verwenden ein Genehmigungskriterium, um große Organisationen dazu zu zwingen, für die Genehmigung zum Ausstoß von Gasen zu entschädigen. Die Maßnahmen erhöhen die Kosten für Restenergie und fördern so eine gute Organisation und neues Know-how. Die Rückerstattungen aus dem Handel sollen dem Endverbraucher zugute kommen. Dies wird durch eine Steuererleichterung für die Bürger nach Einhaltung der Vorschriften erreicht (Livermore & Revesz, 1).
Doch nicht jeder sieht die Maßnahmen zum Klimawandel aus der Sicht der Regierung. Spöttisch wird behauptet, dass die Überlegungen zu Kohlenstoffabgaben und genehmigten Umtauschgeschäften eine Farce seien. Das Problem ist, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Kosten für Kohlenstoff in der Welt weiterhin hoch sind, weder durch Abgaben noch durch Grenzwerte. Die Gründe dafür liegen in vier wesentlichen und miteinander verbundenen Tatsachen. Die einflussreiche Kontrolle der gegenwärtigen Kraftstoffvorteile, die geringere Akzeptanz der Endverbraucher für überhöhte Kraftstoffkosten, die Handelsbelastung, die die Kraftstoffkosten erheblich in die Höhe treibt, was auf die großen Kraftstoffnachfragesegmente des Handels abgewälzt wird, und vor allem die enorme Kostendifferenz zwischen den Optionen für Restenergie und erneuerbare Kraftstoffe. Erneuerbare Brennstoffe sind im Vergleich zu Restbrennstoffen in Bezug auf die Produktionsinvestitionen teurer. Obligatorische Grenzwerte, die eine rasche Verringerung des Kohlenstoffausstoßes verlangen, dürften die Kosten für Kohlenstoff steigen lassen. Aufgrund dieser Voraussetzung hat sich keine Organisation dafür entschieden, die Kosten für Kohlenstoff trotz der Systeme zu erhöhen. Das Ergebnis ist ein großer Rückschlag für das Hauptziel, die Bedingungen auf unserem Planeten zu sichern.
Im Vergleich zur Konzentration auf Ziele und Zeitrahmen für die Verringerung der Emissionen kann eine alternative Struktur für die Festlegung von Kostensenkungen formuliert werden. Eine Verringerung der Emissionen kann durch die Einstellung der finanziellen Unterstützung für Innovationen im Bereich der erneuerbaren Brennstoffe erreicht werden. Im Gegensatz zur generellen Festsetzung erhöhter Kohlenstoffkosten konzentriert sich dieses neuartige System auf die Festsetzung anspruchsloser und kontinuierlicher Kohlenstoffkosten. Das Geld kann dazu verwendet werden, neue Projekte im Bereich des Gemeinschaftswissens zu unterstützen. Im Gegensatz zu geheimnisvollen Konzernen und Förderungen als Hauptantriebskraft für die Entwicklung von Fähigkeiten, macht sich die Vereinbarung mit Gemeinschaftsunternehmen als wertvollste Möglichkeit vertraut. Die Idee geht nicht davon aus, dass die Volkswirtschaften durch das Erreichen von figurativen, aber immateriellen Entlastungen voranschreiten. Im Gegenteil, sie betrachtet fortgeschrittene Volkswirtschaften als potenzielle grundlegende Wege zur finanziellen Unterstützung und als Wegbereiter für kostengünstigere Unternehmungen zur Entlastungsreduzierung. (McDermott, 1).
Die amerikanische Regierung ist besorgt über die Energiesituation in ihrem Land. Die Nation ist in eine unerbittliche Energieprüfung ihrer Aktivitäten verwickelt. Diese Konfrontationen wurden in den vergangenen Jahren von früheren Regimen vernachlässigt. Die übermäßige Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus anderen Ländern hat sich nachteilig auf das Land ausgewirkt. Diese Auswirkungen zeigen sich in landesweiten Sicherheitsbedenken und der Zerstörung der Umwelt. In der Tat destabilisieren diese Umstände die finanzielle Lage der erwerbstätigen Einwohner Amerikas. Daher hat die amerikanische Regierung eine umfassende Vereinbarung getroffen, um in Ersatz- und wiederverwendbare Kraftstoffquellen zu investieren. Die Verwalter hoffen, den Bedarf an internationalen fossilen Brennstoffen zu stoppen, die weltweiten Umweltprobleme zu lösen und zahlreiche Beschäftigungsmöglichkeiten für ihre Bürger zu schaffen. Mit der Einführung der Vereinbarung sollen viele Ziele erreicht werden. In den nächsten zehn Jahren sollen 150 Milliarden Dollar in die Entwicklung eines wiederverwendbaren Brennstoffs fließen. Man hofft, dass dies die Schaffung von Arbeitsplätzen erleichtern wird. Der Plan zielt darauf ab, den Handel des Landes mit fossilen Brennstoffen aus internationalen Quellen zu reduzieren. Bis zum Jahr 2015 soll eine Million energieeffizienter Fahrzeuge aus lokaler Produktion angeschafft werden. Bis zum Jahr 2012 sollen 10 Prozent und bis zum Jahr 2025 25 Prozent des Stroms aus wiederverwendbaren Quellen gewonnen werden. Außerdem soll eine landesweite Regelung zur Begrenzung und zum Austausch von Treibhausgasen eingeführt werden, um die Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2050 um 80 Prozent zu reduzieren. Das Programm wird den amerikanischen Bürgern durch Steuererleichterungen und Rückerstattungen einen Anreiz bieten. Dies wird dadurch erreicht, dass man sich den extremen Kraftstoffvorräten nähert und fossile Brennstoffe aus dem vorgesehenen Reservoir austauscht, um die Kosten zu senken. Die Nutzung verfügbarer Anreize zur Erreichung der Ziele ist ebenfalls strategisch (Change.gov, 1).
Große Wintergartengasentladungen sind prinzipiell gut geeignet für handelsorientierte Maßnahmen. Dies liegt an der Art ihrer universellen Wirkung im Gegensatz zu einem kleinen Gebiet. Hypothetisch gesehen ist die Minimierung der Emissionen also kein Problem, da die Auswirkungen jedem Gebiet zugute kommen werden. Die Gemeinschaft der Umweltschützer macht sich jedoch seit jeher Sorgen über eine ungerechte Verteilung der Emissionen. Die Konzentration der Emissionen auf unterprivilegierte Gebiete ist nicht das Ergebnis von Austauschplänen. Dennoch stellt sich die Frage, wer minimiert und wo findet die Minimierung statt? Diese Befürchtung ist zwingender, als manche Gesetzesformulierer zugeben. Diese Vertreibungen finden nicht im luftleeren Raum statt, sie müssen einen Ort haben, an dem sie stattfinden.
Ein ähnliches Verfahren, das Konservierungsgase erzeugt, produziert auch viele andere einheimische Schadstoffe. So werden beispielsweise instabile makrobiotische Komplexe, Schwefeldioxid, Elemente, Benzol und andere gefährliche Stoffe zusammen mit den Abgasen freigesetzt. Daher sollte der Austausch von Abgasen aus dem Wintergarten den Kreislauf der damit verbundenen Giftstoffe einbeziehen. Letztendlich wird die Verbindung zwischen Konservierungsmitteln und anderen Giftstoffen eine willkommene Entwicklung sein. Wenn ein Land von fossilen Brennstoffen abrückt, werden die damit verbundenen Giftstoffe wahrscheinlich abnehmen. Die Umweltqualität wird für alle gleichermaßen spürbar sein. Umgekehrt werden verschiedene Methoden zur Minimierung des Ausstoßes von Konservierungsgasen zu unterschiedlichen Ergebnissen bei der Verbreitung anderer Toxine führen.
Organisationen für Umweltgerechtigkeit haben sich schon immer gefragt: Wer wird die Gewinne aus der Minimierung der Schadstoffemissionen einstreichen? Der Kauf von Gutschriften zur Aufrechterhaltung und nicht zur Verringerung des Ausstoßes wird dazu führen, dass die Anwohner die Vorteile der Schadstoffminimierung nicht sehen. Aufgrund der derzeitigen Regelung für die Ableitung von Annehmlichkeiten werden die Gewinne aus dem Verfahren zur Kontrolle von Abgasen im Wintergarten wahrscheinlich ungleichmäßig verteilt. Darüber hinaus wird das System sein Ziel verfehlen, das Streben des Landes nach gesellschaftlichem Wohlergehen in Angriff zu nehmen.
Der Umfang, in dem Unternehmen Kompensationen verwenden dürfen, wirkt sich proportional auf das Ausmaß aus, in dem ein Plan zur Verringerung des Schadstoffausstoßes zu Vorteilen bei der Schadstoffverringerung führt. Wenn sich beispielsweise ein Unternehmen dafür entscheidet, seinen Schadstoffausstoß nicht zu verringern und stattdessen Kompensationen von einer Holzfirma kauft, die sich verpflichtet hat, keine Bäume zu fällen, dann wird der Schadstoffausstoß des Unternehmens zwangsläufig unkontrolliert ansteigen (Kaswan, 3).
Es gibt zahlreiche Gefahren in der Struktur des Wintergartengasaustausches. In einigen Gebieten kann es zu einer Aufblähung der Abflüsse und der damit verbundenen Toxine kommen. Die Bedrohung wird sich fortsetzen, es sei denn, die Einleitungsgrenzwerte sind streng. Sie wird dort auftreten, wo die Verwendung von Erdölenergie und anderen damit verbundenen Giftstoffen deutlich minimiert wurde. Die Giftstoffe können durch den Clean Air Act geregelt werden. Dessen ungeachtet sind die Pflegebereiche der Politik fragwürdig. Die Giftstofflizenzen im Rahmen der Politik erlauben es den Organisationen, die Gesamteinleitungen zu erhöhen, sofern sie ein angemessenes Tempo nicht überschreiten. Erst wenn der Ausstoß unerträglich wird, zwingen die Vorschriften die Organisation dazu, eine andere Regulierungsmaßnahme anzuwenden. Der Schaden ist bereits angerichtet, bevor die Lösungen umgesetzt werden.
Das System lässt auch die Gemeinschaften bei der Formulierung von Entschließungen und der Annahme von Beschlüssen außen vor. In früheren Fällen war die Gemeinschaft an der Formulierung der Vorschriften beteiligt. Sie waren an der Ausarbeitung von Vorschriften für die Industrie auf nationaler Ebene und an der Festlegung spezifischer Zulassungsanforderungen für Unternehmen beteiligt. Im Gegensatz dazu besteht die Rolle der Gemeinschaft beim Swapping derzeit in der Festlegung der Obergrenze und der allgemeinen Beschränkungen für das Swapping. Die Unternehmen entscheiden selbst, wie und wann sie Genehmigungen erwerben, um die Einleitungen zu minimieren. Die Gemeinschaft erhält erst in einer späteren Phase Einblick in die Statistiken über die Einleitungen (Kaswan, 4).
Umweltexperten wie das Ehepaar William und Zabel setzen sich lautstark für die Genehmigung und den Tauschplan zum Schutz der Umwelt ein. Die beiden sind Juristen und haben große Erfahrung im Umgang mit saurem Regen und klimatischen Bedingungen. Sie bezeichnen die Politik als reinen Müll. Sie argumentieren, dass es sich in einer früheren Gesetzgebung tatsächlich um einen Grenzwert und eine Grundlage handelte, die die Einleitungen um die Hälfte reduzierte. Trotz der Vorteile dieses Ereignisses mit einem um den Faktor 25 reduzierten Preis, habe es “hausinterne” Verhandlungen gegeben. Die Organisationen manipulierten das Gesetz, bevor sie den Parametern zustimmten. Sie waren in der Lage, die Kohleminen zu schützen, so dass die Einleitungen aus den Minen bis heute allgegenwärtig sind. Ein großer Teil des Stroms stammt aus Kohlefabriken, die in den 50er und 70er Jahren errichtet wurden. Die Ausarbeitung von Gesetzen sollte gestoppt und eine gründliche Untersuchung des Problems eingeleitet werden. Es ist unangebracht, sich in teure, unproduktive Gesetzesformulierungen zu stürzen. Es wird lange dauern, bis der entstandene Schaden behoben ist. Der Gesetzgeber steuert mit Hilfe einiger Interessengruppen auf eine katastrophale Angelegenheit zu. Es wurde aufgedeckt, dass hochrangige Beamte manipuliert wurden, um das Gesetz zu billigen. Im amerikanischen Kongress braut sich ein Fall zusammen, in dem sich die Geschichte wiederholt.
Das Tauschsystem ermöglicht viel Flexibilität für den Handel mit Kompensationen, Zertifikaten, die durch die Umgehung von Ausweisungen oder die Beendigung von Emissionen von Kohlenstoff akkreditiert werden. Gemeinsam werden die Phantasie der kompensatorischen Gasminimierungen und die Entwicklung starker Verbände, die Suche nach der Abschirmung der kürzlich produzierten Vorteile in Lizenzen und Kompensationen die globale Erwärmung für zehn Jahre oder darüber hinaus zusammenführen. Es ist am besten, eine sichtbare Vereinbarung über Kosten und Erstattungen zu haben. Dies kann genutzt werden, um der Nation einen Anstoß zu geben, ihre Brennstofftraditionen auf Methoden umzustellen, die den Ausstoß eindämmen. Dies steht im Einklang mit dem Vorschlag von Peter Barnes für Abgaben und Boni. James Hansen, ein NASA-Wetterforscher, hat sich kürzlich für eine beschleunigte Senkung der Emissionen ausgesprochen. Viele Fachleute, wie Jake Schmidt und David Doniger vom Natural Resources Defense Council, sind der Meinung, dass das Gesetz mögliche Unklarheiten aufweist. Diese Möglichkeiten scheinen absichtlich den Schwergewichten überlassen zu werden, um ihre Gier auszuleben. Aus diesen Beobachtungen wird deutlich, dass die Gesellschaft eine andere Meinung zu dem Gesetzentwurf hat (Revkin, 1).
Die Begrenzung der Einleitungen aus einer Anlage ist eine gute Idee. Die Gesetzgebung ist für einen kränkelnden Planeten geeignet. Die Auswirkungen der globalen Erwärmung sind in vielen Bereichen der Umwelt sichtbar. Amerika ist dafür bekannt, dass es in Bezug auf das Klima gemischte Gefühle hat. Die Industrie des Landes versucht immer, den einfacheren Weg zu gehen. Wie bereits erwähnt, gibt es Produktionsstätten, die bereit sind, den Prozess der Einführung von Grenzwerten für Ableitungen zu manipulieren. Die Politik der Abflussbegrenzung wurde in Gebieten wie Europa umgesetzt. Die Ergebnisse sind zwar nicht perfekt, aber es gibt zumindest eine Politik. Die langfristigen wirtschaftlichen Vorteile werden die Kosten auf jeden Fall aufwiegen. Erneuerbare Energien können in der Anfangsphase kostspielig sein. Sobald sie jedoch in die Praxis umgesetzt sind, werden die Kosten für die Wirtschaft erheblich sinken.
Die Arten von wiederverwendbaren Energien sind in der Natur reichlich vorhanden. Sie gelten als sauber, da sie keine giftigen Abgase enthalten. Bei Wind- und Solarenergie zum Beispiel entstehen Nebenprodukte, die leicht und sicher entsorgt werden können. Im Vergleich zu Kohle, Öl und anderen fossilen Brennstoffen sind die langfristigen Kosten völlig unterschiedlich. Amerika und andere Industrieländer sollten mit gutem Beispiel vorangehen und sich um die Umwelt kümmern. Es wurden Konferenzen mit fantastischen Entschließungen abgehalten. Schwierig wird es, wenn es um die Umsetzung geht. Die Welt sollte nachdenken, wenn wir überhaupt eine gastfreundliche Welt wollen.
Zitierte Werke
Change.gov. Die offizielle Website des U.S. Presidential Transition: “Der Obama-Biden-Plan”. Change.gov.2009. Web.
Kaswan, Alice. CPR-Perspektive: “Umweltgerechtigkeit und Klimawandel”. progressivereform.org.2009.
Livermore, Michael und Revesz, Richard. Obamas Carbon Cap-and-Trade Plan kann das Wachstum ankurbeln. “Gut strukturierte Obergrenzen für Kohlenstoffemissionen würden saubere Energietechnologien zu geringen Kosten für die Verbraucher fördern. Das Programm würde sogar Arbeitsplätze schaffen”. businessweek.com. 2009. Web.
McDermott, Matthew. “Do Cap-and-Trade and Carbon Tax Advocates Both Miss the Point of How to Best Beat Global Warming?”.treehugger.com. 2009. Web.
Revkin, Andrew. “E.P.A.-Anwälte fordern ‘Cap and Trade’ für das Klima”. Dot Earth – Blog der New York Times. 2009.