Einführung
Darley und Latane (1989) beginnen ihre Arbeit mit der Beschreibung eines kriminellen Falles, bei dem eine Frau in den Straßen von New York erstochen wurde, während 38 Zeugen, die den etwa halbstündigen Angriff beobachtet hatten, nicht reagierten. Die Autoren geben die Meinung der Kommentatoren zu diesem Fall wieder, die das städtische Umfeld mit mangelnder Menschlichkeit, Entfremdung und Apathie in Verbindung bringen (Darley & Latane, 1989). Die Perspektive der Autoren ist jedoch eine andere.
In der Untersuchung wird die Möglichkeit des Vorhandenseins einiger anderer Faktoren untersucht. Ihre Hypothese besagt, dass in einer Situation mit vielen Umstehenden der Druck, Maßnahmen zu ergreifen, und die Schuld, nicht rechtzeitig Hilfe zu leisten, auf alle verteilt werden. Wenn es jedoch nur einen Beobachter gibt, konzentriert sich der gesamte Druck auf diesen. Auf diese Weise, so die Hypothese der Autoren, wird die Reaktion eines Umstehenden auf eine Situation durch die Anwesenheit der anderen bestimmt.
Methode
An der Studie nahmen 59 weibliche und 13 männliche Psychologiestudenten der New York University teil.
Zu den Geräten, die während der Untersuchung verwendet wurden, gehörten die Aufzeichnung einer für die Studie erstellten Diskussion und die Mikrofone, über die die Schüler mit den imitierten Gesprächsteilnehmern sprechen sollten. Das Experiment fand in einem Raum statt, den man durch einen langen Korridor mit einigen anderen Türen betrat. Nach dem Experiment füllten alle Teilnehmer einen Fragebogen mit den Skalen Machiavellismus, Autoritarismus, Anomie, soziale Erwünschtheit und Verantwortung aus und teilten ihre Gefühle über den Test mit.
Verfahren
Während des Experiments beobachteten die Forscher die Reaktionen der Versuchspersonen, die durch die Aufzeichnung einem imitierten Notfall ausgesetzt waren. Einem der Probanden wurde ein epileptischer Anfall vorgespielt. Die Versuchspersonen glaubten, es handele sich um ein echtes Ereignis. Das Experiment umfasste drei verschiedene Arten von Tests, die sich nach der Größe der Gruppen von Umstehenden richteten. Die von den Forschern gesammelten Daten zeigten, dass die Reaktionen der Versuchspersonen je nach der Anzahl der wahrgenommenen Beobachter der Situation unterschiedlich ausfielen.
Ergebnisse
Das Experiment zeigte, dass in den Gruppen mit 6 und 3 Personen die Umstehenden weniger wahrscheinlich reagierten als in den Gruppen mit 2 Personen (das Anfallsopfer und ein Teilnehmer). Die Personen in den 3er-Gruppen reagierten mit höherer Wahrscheinlichkeit als die in den 6er-Gruppen. Geschlecht, Beruf und Persönlichkeit der Probanden sowie die ihrer Gruppenkollegen hatten keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit, die Krise anzusprechen.
Diskussion und Bewertung
Die unabhängigen Variablen der Studie sind das Geschlecht und der Beruf der Probanden sowie die Anzahl der Personen in den Gruppen. Die abhängigen Variablen sind die Reaktionsraten der Probanden auf die Situation. Die Hypothese, dass die Zeugen eines Notfalls weniger wahrscheinlich reagieren, wenn sie von der Anwesenheit anderer Umstehender wussten, wurde durch die Daten bestätigt. Die Hypothese über den Einfluss der Gruppenzusammensetzung wurde jedoch nicht bestätigt.
Die Forscher stellten die Theorie auf, dass die Probanden, die nicht auf die Situation reagierten, dies aufgrund von Zögern taten, aber nicht aus Gleichgültigkeit gegenüber dem Opfer. Meiner Meinung nach war die Studie umfassend und berücksichtigte alle wichtigen Variablen und Faktoren, um die Hypothesen zu überprüfen.
Referenz
Darley, J. M., & Latane, B. (1989). Bystander Intervention in Notfällen: Diffusion of responsibility. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 8(4), 377-383.