Einführung
“Der Mann im Koffer” ist eine der bemerkenswertesten und bekanntesten Kurzgeschichten von Anton Pawlowitsch Tschechow. Sie beginnt, als der Lehrer Burking und der Tierarzt Iwan Iwanitsch sich für eine Nacht in einem Schuppen von Prokofy niederlassen, dessen Frau eine “zwanghafte Einzelgängerin” (Loehlin 95) geworden ist. Sie kommen auf andere asoziale Menschen zu sprechen, und so beginnt Burkin die Erzählung über Byelikow, einen Griechischlehrer und die Hauptfigur der Geschichte. Man kann sagen, dass Tschechow die Leser durch das Bild von Byelikow, einem leblosen und eingeengten Individuum, davor warnt, dass jeder Mensch sich unwissentlich in einem “Gehäuse” oder einer “Schale” einsperren kann, indem er sich auf ein ungeschriebenes Regelwerk und Einschränkungen fixiert.
Die Abhängigkeit von Konventionen kann zur Krankheit werden und die Annäherung an andere verhindern. Daraus lässt sich schließen, dass Einsamkeit und Freiheit zwei wichtige Themen in “Der Mann im Koffer” sind. Die implizite Kritik an übermäßiger Konservativität ist jedoch ein weiteres wichtiges Motiv der Erzählung. Das Beispiel von Byelikow zeigt, dass das strikte Festhalten an konservativen Normen keine Spontaneität und Veränderung im Leben des Einzelnen und der Gemeinschaft im Allgemeinen zulässt. So kann man argumentieren, dass Menschen, die andere verurteilen und versuchen, alle dazu zu bringen, nach ihren konservativen Vorstellungen zu leben, die Entfaltung der Individualität verhindern und die natürliche Entwicklung der Gesellschaft behindern.
Belikow: Charakterbeschreibung
Das Bild von Byelikov wurde vom Autor als Gegensatz zum Leben und zur Freiheit entwickelt: Er repräsentiert die Starrheit der Regeln und der Bürokratie, die nichts Natürliches an sich haben. Rehman et al. definieren die Figur als “eine psychologisch geschrumpfte und sozial eingezwängte Person” (4). Er war völlig losgelöst von anderen Menschen. Man kann sogar sagen, dass er bewusst die Einsamkeit und Trennung suchte und sich mit verschiedenen Mitteln von anderen abgrenzte:
“Er trug eine dunkle Brille, einen Pullover, stopfte sich die Ohren mit Watte zu, und wenn er in einem Taxi saß, wollte er das Verdeck geschlossen haben. Mit einem Wort, der Mann zeigte eine ständige und unüberwindliche Sehnsucht, sich in eine Schale einzuschließen, sich sozusagen so einzuwickeln, dass er isoliert und vor äußeren Einflüssen geschützt war.” (Tschechow 13-14)
Während die eigentümliche Art, sich zu kleiden, nur eine äußere Seite des Problems darstellt, bilden die blinde Befolgung von Regeln sowie die Angst vor allem, was auch nur ein bisschen von der Norm abweicht und eine unbedeutende Störung des ruhigen Lebens in der Schale darstellt, eine Art inneren Zwang. Diese inneren Barrieren waren es, die die Verbindung der Figur zur Realität unterbrachen und sie gleichzeitig vor ihr schützten. Wie Burkin, der Erzähler der Geschichte, feststellte, “irritierte ihn die Wirklichkeit, machte ihm Angst, hielt ihn in einem Zustand ständiger Alarmbereitschaft” (Tschechow 14). Es scheint, dass sich diese Angst und Irritation in Belikows Streben nach ständiger Ordnung und der Verantwortung für deren Aufrechterhaltung niederschlagen.
Analyse der Interaktionen von Byelikov mit seinen Nachbarn
Die Verhaltensmerkmale und die introvertierte Denkweise der Figur wirkten sich weitgehend auf die Art und Weise aus, wie er mit seinen Kollegen, Schülern und anderen Nachbarn umging. Er versuchte nicht nur, selbst nicht gegen die Regeln zu verstoßen, sondern fühlte sich auch äußerst unwohl, wenn andere von der Norm abwichen. So beobachtete er andere Stadtbewohner und ließ sie immer wissen, wenn sie oder andere etwas “falsch” machten. Burking sagt zum Beispiel, dass Byelikov “eine seltsame Angewohnheit hatte, in unsere Wohnungen zu kommen. Er kam in die Wohnung eines Lehrers und saß schweigend da, als würde er etwas ausspionieren” (Tschechow 16). Aus diesem Grund fühlten sich die Kollegen der Figur “mit seiner Vorsicht, seinem Misstrauen und seinen ordentlichen, allumfassenden Urteilen bedrängt” (Tschechow 15). Wahrscheinlich aus Angst oder vielleicht, weil sie Byelikow nichts entgegenzusetzen hatten, widersprachen sie ihm nicht allzu sehr.
Sie akzeptierten und beugten sich seinen Beschwerden und zogen es vor, Änderungen im Einklang mit seinen konservativen Ansichten vorzunehmen. Obwohl Byelikov wie die meisten Menschen, die er besuchte und beobachtete, auch Lehrer war, deuten die Gewohnheit der ständigen Überwachung sowie die Reaktionen der Stadtbewohner auf Byelikov darauf hin, dass er aufgrund seiner moralischen Werte und Ideale auf einer bestimmten Ebene als Autoritätsperson wahrgenommen wurde. Obwohl Byelikov, wie Rehman et al. feststellen, “ein großes Gefühl für seine moralische Verantwortung” hatte, empfanden seine Nachbarn “eine Art von Langweiligkeit in seiner Gesellschaft und hatten eine Art von Beklemmung vor seiner ethischen Ideologie” (4). Er ließ niemanden frei leben und zwang sie, sich seinen eigenen Ansichten anzupassen, und machte ihnen vor allem Angst. Das ist der Grund, warum alle eine Art Erleichterung verspürten, als Byelikow schließlich starb.
Persönliche Beispiele und Erfahrungen
Man kann sagen, dass es in der realen Welt eine Fülle von Menschen gibt, die so zurückgezogen leben wie Byelikow, und auch solche, die die Propagierung ihrer persönlichen Moralphilosophie als eine wichtige Aufgabe ansehen. Außerdem könnte sich Tschechow bei der Erschaffung der Figur von Beispielen aus dem wirklichen Leben inspirieren lassen: von den exzentrischen Erziehern in der Schule, die er besuchte, und vom Vater des Autors, der “seine Kinder tyrannisiert haben mag” (Loehlin 4).
Ich würde nicht sagen, dass es in meinem Leben eine so groteske Figur gibt, die jeden Schritt anderer überwacht wie Tschechows Figur. Dennoch musste ich, wahrscheinlich wie viele Menschen, mein Verhalten überdenken und ändern, wenn ich immer wieder die missbilligende Meinung anderer hörte. Es scheint, dass viele Menschen etwas von Byelikov in sich tragen, denn jeder hält an seinen eigenen Überzeugungen darüber fest, was richtig und falsch ist. Der einzige Unterschied besteht darin, dass manche Menschen flexibler sind und unkonventionelle und ungewöhnliche Dinge akzeptieren, während andere das nicht tun.
Wie zu allen Zeiten kann man auch heute von jedem für die kleinsten Dinge verurteilt werden, angefangen bei der Art und Weise, wie man sich kleidet, über die Ernährungsgewohnheiten bis hin zur Wahl der Liebesbeziehung, des Berufs, des Bekenntnisses, des allgemeinen Lebensstils und so weiter. Obwohl eine solche Verurteilung von Einzelpersonen kommen kann, kann sie als eine Form des gesellschaftlichen Drucks im Allgemeinen betrachtet werden, weil sie den Zweck hat, jemanden dazu zu bringen, sich bestimmten Regeln und Erwartungen anzupassen, die innerhalb der Gemeinschaft akzeptiert werden.
Ich kann mit Sicherheit sagen, dass ich von Menschen beeinflusst wurde, die Byelikov ähnlich waren, vor allem als ich jünger war. Es waren vor allem autoritäre Personen wie Lehrer und andere Erwachsene. In der modernen Gesellschaft ist es fast schon normal, dass Erwachsene Kinder unterdrücken, die meist voller Energie und ungewöhnlicher Ideen stecken, risikofreudig sind und neue Dinge erkunden wollen. Während meines Aufwachsens und meiner frühen sozialen Integration wurden solche Verhaltensweisen im Allgemeinen nicht gebilligt. Wie der Mann in der Kiste neigten Eltern und Lehrer dazu, viele unschuldige Dinge, die wir als Kinder gerne taten, zu verbieten, weil sie Angst hatten, dass etwas Schlimmes dabei herauskommen könnte.
Obwohl es vernünftig erscheinen mag, Kinder zu kontrollieren, da sie noch nicht genügend Lebenserfahrung haben, scheint es, dass viele der Ängste und Zwänge, die ich heute habe, sowie die negativen Meinungen, die ich manchmal anderen auferlege, aus der Kindheit stammen und aus der Zeit, als mein Verhalten und meine Ansichten anfingen, in Übereinstimmung mit bestimmten Normen geprägt zu werden. Heutzutage bin ich mir jedoch der Bedeutung der Individualität bewusst und respektiere verschiedene Lebensperspektiven, so dass ich versuche, nie unter den Einfluss von Menschen wie Byelikov zu geraten. Heute betrachte ich eine offene Verurteilung aufgrund persönlicher Vorlieben und subjektiver Ansichten, selbst wenn sie mit den Ideen der herrschenden Ideologie übereinstimmen, in der Regel als ein Zeichen von Taktlosigkeit und schlechten Manieren. Meiner Meinung nach gibt es keine Verpflichtung, sie zu akzeptieren und zu befolgen.
Die Bedeutung der persönlichen Freiheit
Insgesamt werfen die Probleme der Überwachung, des gesellschaftlichen Drucks, der Einhaltung von Normen und des übertriebenen Konservatismus die Frage der persönlichen Freiheit auf, die Tschechow in “Der Mann im Koffer” wortgewandt beschreibt und kritisiert. Wie Simmons feststellt, sind die Motive des “Strebens nach Freiheit, Freiheit von allen spießigen Konventionen des Lebens, von der Reglementierung der Autorität, dem Schwachsinn der Funktionäre, von allem, was den menschlichen Geist tyrannisiert und belastet”, in vielen Erzählungen Tschechows zu finden (425).
In Anbetracht dieser Aussage und der Ergebnisse der Charakteranalyse kann man sagen, dass die Fülle von Konventionen und Stereotypen eine echte Persönlichkeit verblassen und verschwinden lassen kann. Das bedeutet, dass die Angst vor Neuem und Unvorhersehbarem die Individualität zerstören und einen Menschen bedauernswert und hilflos machen kann, unfähig, auch nur die einfachsten Gefühle auszudrücken. Gleichzeitig wird das Streben nach Freiheit, von dem Simmons spricht, in Tschechows Kurzgeschichte mit dem Bild von Kowalenko, einem neuen Geografielehrer, und Byelikows Antagonisten sowie dessen Schwester eingeführt. Diese Figuren haben das Leben in der “Kiste” nicht akzeptiert.
Sie werden in der Geschichte als Symbole für Gedankenfreiheit, freie Meinungsäußerung und die Liebe zum Leben dargestellt. Menschen wie Kovalenko und seine Schwester stellen eine große Bedrohung für jede Form von Konservatismus und Konformismus dar. Die Tatsache, dass sie die Ursache für Byelikovs Tod waren, bestätigt diese Annahme nur. Rehman et al. zufolge “ist Byelikovs Blick, als er stirbt und in seinem Sarg liegt, ruhig und selbstzufrieden, was der Beweis für seine Liebe zu seiner Muschel ist” (4). Das bedeutet, dass der Tod die einzige Möglichkeit für die Figur war, ihr ultimatives Ziel zu erreichen, sich vom Leben, seiner Unberechenbarkeit und seiner Vielfalt vollständig zu lösen.
Schlussfolgerung
“Der Mann im Koffer” regt den Leser zum Nachdenken darüber an, ob er sich selbst in einer ähnlichen psychologischen Hülle wie Belikow befindet. Er regt auch zum Nachdenken darüber an, wie sich seine persönlichen Überzeugungen und Ansichten auf die Art und Weise der Interaktion mit anderen und die allgemeinen Auswirkungen auf ihr Leben auswirken. Tschechow hat gezeigt, dass physische und psychische Zwänge, Vorurteile und Stereotypen weder einen Menschen noch sein Umfeld glücklich machen können, denn ein psychologischer “Fall” ist immer mit Stagnation und dem Fehlen von Neuem verbunden. Man kann sagen, dass die Geschichte sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft als Ganzes von Bedeutung ist. Die Autorin zeigt, dass jeder Mensch ein Akteur der gesellschaftlichen Konventionen und Normen sein kann. Gleichzeitig können Menschen aber auch zu Agenten des sozialen Wandels werden, indem sie alle möglichen Zwänge ablehnen und den Mut haben, ihre wahren persönlichen Qualitäten zum Ausdruck zu bringen.
Zitierte Werke
Tschechow, Anton. Über die Liebe: Three Stories by Anton Chekhov. Biblioasis, 2012.
Loehlin, James N. The Cambridge Introduction to Chekhov. Cambridge University Press, 2010.
Rehman, Hafiz Javed, et al. “Es ist zweifellos eine sehr schöne Sache, aber …. hoffen wir, dass nichts Böses dabei herauskommt, Psychoanalytische Kritik an Anton Tschechows Kurzgeschichte Ein Mann, der in der Muschel lebte: Procrastinate Belikov”. Research Journal of Language, Literature and Humanities, vol. 2, no. 5, 2015, pp. 1-5.
Simmons, Ernest J. Chekhov: A Biography. LLC, 2011.