Die Grausamkeit des Ersten Weltkriegs wurde durch die massiven Angriffe
an allen Fronten deutlich unterstrichen. Die Ostfront steht im Mittelpunkt des Papiers, denn sie entspricht der Vorstellung, wie die größten Generäle für die Befreiung ihrer Territorien von den Aggressoren kämpften. In dieser Hinsicht bietet die Figur des Generals Aleksei A. Brusilov einen Rahmen für die heroische und recht erfolgreiche Einschätzung der Merkmale, die an der Ostfront der Kriegsführung stattfanden.
Es werden die wichtigsten Primärquellen von Norman Stone Eastern Front 1914-1917 und A Soldier’s Note-Book, 1914-1918 von Aleksei Brusilov berücksichtigt. Die erste Quelle gibt die zeitgenössische Sicht des Krieges wieder, während die zweite vertrauenswürdige Fakten über die Ereignisse in der Hochphase des Krieges enthält. Darüber hinaus entwickelte er eine einzigartige Kriegstaktik, die als Brusilov-Offensive bekannt ist.1
Norman Stone bietet eine Reihe von Anmerkungen zum Ersten Weltkrieg und zur Beteiligung der verschiedenen Verbündeten am Kampf gegen die Hauptaggressoren. Der Erfolg von General Brusilov wird von Norman Stone als der vernünftigste Weg angesehen, den Feind trotz des Mangels an Nachschub und Menschen zu besiegen.
Der Hauptfeind des russischen Generals an der Ostfront war das österreichisch-ungarische Reich und die deutsche Armee. Aus diesem Grund wurde der Hauptplan der Taktik gegen Österreich-Ungarn auf das Gebiet in den Karpaten und über die Gebirgskette angewendet. Norman Stone ist in seinem Buch über dieses Ereignis sehr interessiert. Der Autor weist auf den Vorteil der Russen gegenüber den Österreichern hin: “Brusilov wurde angewiesen, voranzugehen, obwohl er den Österreichern in keiner Weise überlegen war – außer in der Führung… “2 Es ist kein Wunder, dass Brusilov immer den am besten geprüften und angepassten Weg wählte, um den Feind anzugreifen.
Er wusste also über alles Bescheid, was die österreichisch-ungarische Kriegsführung ausmachte. Daher hätte er es wagen können, die Kräfte des Gegners auf brillante Weise aufeinanderprallen zu lassen (wenn auch unter großem Einsatz von Menschenleben). Außerdem lag der Machtvorteil, wie Stone belegt, eher auf österreichisch-ungarischer Seite. Aus diesem Grund ist die Stimme des Autors in dem Buch deutlich von der rationalen Herangehensweise an die Taktik geprägt, die Brusilov gewählt hatte, um den Feind zu besiegen. General Brusilov war zu dieser Zeit sehr erfahren, nachdem er den Russisch-Türkischen Krieg (1877-1878) und den Russisch-Japanischen Krieg (1904-1905) erlebt hatte. Unter Abwägung aller Vor- und Nachteile, die in beiden Kriegen zu erwarten waren, gelangte Brusilow zu dem Siegeswillen, das Kriegsverständnis zu verändern. Zum Teil wurde er aus Carl von Clausewitz’ Über den Krieg entlehnt.3
Brusilovs Führungsqualitäten auf dem Schlachtfeld sind nicht zu unterschätzen, wie Stone zugibt. Es ist eine klare Tatsache, dass Aleksey Brusilov immer verschiedene Methoden der Kriegsführung nutzte, die er von seinen Vorgängern und einigen zeitgenössischen Generälen übernommen hatte. Es geht darum, dass Stone die Merkmale des Krieges und insbesondere Brusilovs Offensive aufgrund der Archive, die er nach seinem dreijährigen Aufenthalt in Wien einsehen konnte, hervorhebt.4
Um jedoch das Hauptmerkmal, das Brusilow auszeichnete, herauszuarbeiten, sollte man sich mit seiner Art der Heeresführung befassen. Brusilov galt seit 1914 weithin als sehr erfolgreicher “Soldaten”-General.5 So konnte er die Macht der russischen Armee auf die wichtigsten Ziele ausrichten. Die Hauptannahme ist, dass Brusilow nach zwei Kriegen, an denen er direkt beteiligt war, Vorwürfe erhoben hatte. Außerdem hatte er die Bedeutung individueller Führungsqualitäten zur Durchsetzung von Rationalität und taktischer Überlegung unter Kriegsbedingungen verstanden. Das ist genau das, was Stone als rein russische Herangehensweise bei der Zusammenstellung der Dinge identifiziert.6
Stone beleuchtet Brusilovs Führungsqualitäten anhand seiner strategisch gut durchdachten Anreize für die Achte Armee. Seine Fähigkeit, andere russische Generäle bei der Planung künftiger Angriffe zu übertrumpfen und der Ausbildung der Soldaten mehr Aufmerksamkeit zu schenken, gab ihm die Möglichkeit, auf einfache Weise Siege zu erringen. Dies wurde durch das vorherige tiefe Nachdenken des Generals über die Fehler der russischen Armee im Russisch-Japanischen Krieg angeregt.
Nichtsdestotrotz machte sich Brusilov Gedanken darüber, wie man die traditionellen Methoden der Kriegsführung mit den zu Beginn des Ersten Weltkriegs aufkommenden verbinden könnte. Brusilov wagte es, Kavallerie- und Infanterietruppen mit Panzern und Flugzeugen zu verbinden.7 Das Paradoxe an der Achten Armee ist, dass sie (bis zu einem gewissen Grad) Waffen aus österreichischer Produktion verwendete. Stone bemerkt dazu: “Zwei Korps der VIII. Armee waren mit österreichischen Gewehren bewaffnet, und das Ministerium vermutete immer, dass es noch viele weitere gab. “8 Deshalb setzt Stone persönliche Andeutungen mit den realen Schwierigkeiten der russischen Armee zu jener Zeit in Beziehung.
Die Entschlossenheit von Aleksey Brusilov war eine seiner wichtigsten Waffen während des Krieges. Die Beobachtungen des Autors zu den wichtigsten Fragen des Buches lassen tiefere Einblicke in die Art und Weise zu, wie Brusilov seine Taktik verfolgte. In dieser Hinsicht unterstellt man Stone, unvoreingenommen zu sein, was jede der besprochenen Parteien betrifft. Denn er hat nie lange gezögert, konkrete Aspekte des Krieges umfassend darzustellen. Brusilow jedoch weckt Stones besonderes Interesse.
Es war Brusilow, der den Angriff auf die österreichisch-ungarischen Truppen im Sommer 1916 stoppte, während Stawka noch am Erfolg der Operation zweifelte. Dennoch ignorierte Brusilow in der Regel jene Köpfe, die mehr darauf abzielten, mit ihm zu konkurrieren, als den Interessen des Landes im Ganzen zu dienen. Diese patriotische Einschätzung von General Brusilov verstärkte alle seine besten Angriffe. So konnte die Ostfront vorankommen. Den Höhepunkt bildete natürlich die Brusilow-Offensive im Jahr 1916.
Nichtsdestotrotz hat er nie seine Chance auf einen Gegenangriff vertan, obwohl es ihm an Proviant und Waffen mangelt.9 Das bedeutet nicht, dass er ziellos versucht hat, den Rest der Streitkräfte zu opfern, weil er sich auf seine persönlichen Vorwände verlassen hat. Niemals! Es ist nur so, dass er an der gesamten südwestlichen Frontlinie verschiedene Möglichkeiten des Angriffs und des Rückzugs hatte. Brusilovs Entschlossenheit hat ihn also nie bei der Führung der Armee verraten.
Stone schätzt Brusilow vor allem als jemanden ein, der auf eine sorgfältig geplante Zusammenarbeit mit den Verbündeten vertraute. Er war kein Mann mit starren Absichten, wenn es um die Sicherheit der gesamten Menschheit ging. Im Umgang mit den französischen, italienischen und britischen Verbündeten betrachtete Brusilov deren Interessen als kohärent mit seiner eigenen Kriegstaktik. Es ist heute kein Geheimnis mehr, dass der General die Brusilow-Offensive mit dem Ziel geplant hatte, die Spannungen an der Westfront abzubauen.10
Trotz der finanziellen Probleme, die in der russischen Armee zu dieser Zeit herrschten, skizziert Stone einen Umfang der Ausgaben und eine statistische Übersicht über das Potenzial der Armeen zur Durchsetzung von Vorstößen.11 Brusilovs Versuche, eine gemeinsame Sprache mit den verbündeten Generälen zu finden, waren alle erfolgreich. Es wird sogar festgestellt, dass die Autorität von General Brusilov unter den ausländischen Befehlshabern als selbstverständlich angesehen wurde, selbst auf der Seite des Feindes.12
Darüber hinaus war die russische Armee in den meisten Punkten von der Strategie Brusilovs in der Kriegsführung und in der Antizipation weiterer Perspektiven mit den Alliierten abhängig. Alles in allem erklärt dies den Erfolg Brusilows gegenüber General Iwanow nach der Offensive.13 So waren die belebenden und ziemlich geistreichen Schritte, die Brusilow bei der Vereinheitlichung des allgemeinen Ziels der Auseinandersetzung mit dem Feind unternahm, sein Verdienst.
Das Hauptaugenmerk von Stone richtet sich auf die Anordnung der an den Kriegshandlungen beteiligten Armeen. Diese einfache Annahme geht mit der Art und Weise einher, wie der Autor die Hauptthemen für die Diskussion ausgewählt hat. So ist sein Blickwinkel weitgehend auf die qualitative und quantitative Analyse der russischen, österreichischen, deutschen und französischen Armeen gerichtet. Es ist bemerkenswert, dass Stone die zentralen Ideen innerhalb jedes Themas in ähnlichen Punkten nebeneinander stellt. So schildert er anschaulich die vielleicht grandioseste Brusilov-Offensive. Das Ereignis fand in den westlichen Regionen der heutigen Ukraine statt, in der Nähe der Stadt Kovel in Galizien.14
Dem Beginn der Operation war ein Telefongespräch zwischen General Alekseev und General Brusilov vorausgegangen. Wie bereits erwähnt, zögerte Stavka, ob er eine solche marginale Operation verschieben sollte oder nicht. Brusilow konnte jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht aufgeben. Er beharrte auf der Unvermeidlichkeit der Vorbereitungen und der Taktik, die einem weiteren Sieg dienen sollten. Diesem Standpunkt Brusilovs wurde in der Nacht Rechnung getragen. Ohne die Zustimmung des Zaren begann die Offensive am 4. Juni 1916.15
Das Hauptziel bestand darin, die deutschen Truppen vom nördlichen Flügel aus anzugreifen, um die österreichischen Armeen in Bedrängnis zu bringen und sie gleichzeitig von vier Seiten zu zerschlagen.16 Es handelte sich um eine weitreichende Taktik, die das Vorrücken der Frontlinie weiter nach Westen voraussah. Nichtsdestotrotz reichte der Befehl Brusilows aus, um dieses komplizierte kriegerische “Spiel” zugunsten der russischen Partei und insbesondere der Achten Armee auszuarbeiten.
Indem er den Angriff an vier verschiedenen Orten gleichzeitig startete, verwirrte Brusilov den Feind über seine eigenen Reserven. Dies war von Beginn der Offensive an zu sehen und zu spüren. Kein Wunder, dass Brusilow nicht nur die Hauptaufstellung der Achten Armee, sondern auch die der Elften, Neunten und Siebten Armee kontrollieren konnte. Mit anderen Worten, er hat mit seinen Generälen das Ziel dieser Armeen vorweggenommen, indem er einen Vorstoß allein auf die habsburgischen Kräfte ausführte.17
Die Positionierung der russischen Armeen variierte daher im Hinblick auf die streng abgegrenzten Aufgaben der einzelnen Armeen, Bataillone, Divisionen usw. Die vier Armeen, die für einen Gesamtvorstoß vorgesehen waren, wurden als die vier russischen Armeen in diesem Gebiet betrachtet. Eine besondere Aufgabe für die Achte Armee von Brusilow bestand darin, die österreichisch-ungarischen Armeen daran zu hindern, sich dem Kovel zu nähern. Der größte Nachteil war der ständige Granatbeschuss. In dieser Hinsicht folgte das Kommando der Entscheidung, die Eisenbahnlinie in der Nähe von Kovel rasch zu verstärken, um geschütztere Stellungen für die Soldaten zu schaffen.18 Es berücksichtigte die Kohärenz der Aktionen, die auf jede der vier Armeen abgestimmt waren.
Die Hauptmethoden, die Brusilov in der österreichischen Offensive anwandte, waren in hohem Maße an die Lage und die Kenntnis der Anordnung der feindlichen Kräfte zwischen den Fronten angepasst. In diesem Fall war Brusilov einer derjenigen, die den Angriff in breiter Front vorschlugen, um neue Grenzen beim Vorrücken der Frontlinie zu erreichen.19 Wie bereits erwähnt, betonte der aufeinanderfolgende Vorstoß auf die Stellungen des Feindes das Hauptziel auf die deutschen Korps. Es war notwendig, die österreichischen Gegenangriffe bei Styr zu brechen.20
Alles in allem war die Idee recht logisch und voller rationaler Überlegungen zur besonderen Kräfteverteilung am Standort des Feindes. Der nächste Vorschlag von Brusilow bestand darin, im Gebiet zwischen Wolhynien und Rumänien Mehrfrontenangriffe durchzuführen. Dies diente dem Interesse, die Kräfte des Feindes auf mehrere Schlachtfelder an der Ostfront aufzuteilen.
Brusilow hatte die Kräfteverhältnisse so geordnet, dass die Verluste der russischen Soldaten geringer ausfielen. Daraufhin legte Brusilow vor der Offensive mehr Wert darauf, dass die Geschütze mit sechs Granaten geladen waren.21 Es bestand die Gefahr, gleich zu Beginn einen Nachteil beim Granatfeuer zu haben. Infanterie und Kavallerie waren jedoch gut mit Waffen ausgerüstet. Nach den ersten Wochen der Offensive waren die Verluste auf Seiten der Russen beträchtlich. So hatten die Deutschen etwa 16.000 Soldaten verloren, während die Russen 80.000 verloren hatten.22
Zu diesem Zeitpunkt befahl Brusilow, zwei sich bewegende Fronten auf jedem Flügel anzuhalten. Dies war eine Zwangsmaßnahme zur Wiederherstellung des Zustands aller vier Armeen, die Brusilow zur Verfügung standen. Die Pläne für den offensiven Einsatz änderten sich jedoch kein bisschen. Stone klingt in seinem Kommentar zu diesem Punkt recht enthusiastisch. Es war eine Hauptmaßnahme, wie Brusilov in seinen Notizen zugibt, zwei grundlegende Elemente der Offensive nicht zu stoppen, nämlich: Spontaneität und Verbreitung der gegnerischen Reserven.23
Das war der Grundgedanke der gesamten Operation. Brusilow wurde jedoch heftig kritisiert, weil er aus Überzeugung diese Art der Breitfronttaktik verfolgte. Tatsächlich brauchte Brusilow mehr Zeit, um die gegnerischen Reserven aufzubrechen, angefangen bei den aggressivsten habsburgischen Truppen.
Indem er die Schlachtfelder persönlich besuchte, konnte sich Brusilow ein Bild von den notwendigen oder äußerst notwendigen Korrekturen auf dem Kriegsschauplatz machen. Diese Eigenschaft des Generals half ihm, erschöpfte und müde Soldaten bei ihren Versuchen, Durchbrüche in der gegnerischen Verteidigungslinie zu erzielen, zu stärken. Es war eine schwierige Aufgabe für Brusilow, seine persönliche Vorstellung von der Kriegsführung mit der Realität in Einklang zu bringen. So hatte Brusilow, der personell weniger im Vorteil war (mindestens 132.000 Mann), das größte Interesse am Erfolg der Operation, indem er die Reservetruppen auf die Deutschen und Österreicher verteilte.24
Es gab also keine offensive Überlegenheit der russischen Truppen gegenüber dem Feind. Sie zeugt nur von der taktischen Klugheit des Generals. Außerdem zielten die Vorstöße, die an jedem Punkt der Frontlinie ausgeführt wurden, darauf ab, die gegnerischen Hauptkräfte zu verwirren. Vermutlich wollte Brusilow damit einen psychologischen Niedergang in den Lagern der Feinde herbeiführen und gleichzeitig die Russen aufmuntern.
Die russische Armee, die von verschiedenen Flügeln aus angriff, konnte die gegnerischen Kräfte innerhalb eines Monats nach Beginn der Offensive vernichten. Es liegt auf der Hand, dass Brusilow auch mit einer geringeren Truppenstärke in der Lage war, deutsche und österreichische Gegenangriffe von russischen Stellungen aus zurückzuschlagen. Damit bot sich die Gelegenheit, tief in Galizien vorzustoßen.25
Mehr noch, das Hauptaugenmerk des Generals war darauf gerichtet, mehr österreichisch-ungarische Truppen gefangen zu nehmen oder zu liquidieren. Es ist erstaunlich, dass gleich zu Beginn und einige Wochen danach 200.000 österreichische Soldaten gefangen genommen wurden.26 Der Erfolg der Operation wurde außerdem durch die zusätzliche Zerstreuung der österreichischen und deutschen Truppen aufgrund der gleichzeitigen britischen und italienischen Offensiven an der Nord- und Südfront unterstrichen.
Die Brusilow-Offensive wurde durch die Unterstützung von Verbündeten an anderen Fronten des Schlachtfeldes erheblich unterstützt. Brusilow war jedoch sehr unzufrieden damit, dass seine Offizierskollegen und Generäle ihn immer noch kritisierten, obwohl er die Effizienz seiner Taktik unter Beweis stellte. Dies war der größte Nachteil für Aleksey Brusilov, nämlich das Missverständnis in der Kampfformation.27 Außerdem konnte er nur so den Sieg in der Operation erringen. Alles in allem zeigte er die Stärke der Taktik, die den Feind in Gefahr brachte.
Der Erfolg der Brusilow-Offensive bestand darin, dass Österreich-Ungarn nach dem ersten Monat des Waffengangs am Rande der totalen Zerschlagung stand. Es versteht sich von selbst, dass die meisten österreichischen und deutschen Generäle über die Ausbreitung der russischen Angriffe erstaunt waren. Sie wich von den üblichen Gepflogenheiten der Kriegsführung ab. Es zeigte auch eine unlogische Anordnung der Kräfte, anstatt die Hauptkräfte an einem einzigen Punkt zu sammeln. An dieser Linie beginnt die Schlüsselperspektive für den Erfolg der Brusilov-Offensive.
Mehrere Vorstöße beschleunigten nur die Verlagerung der Frontlinie tiefer in die Hauptstellungen des Feindes. Dies wiederum garantierte den weiteren Zusammenbruch der Mittelmächte. Zumindest wurde der Feind durch die Taktik mehr erschüttert als durch den vorhergesagten Vorteil der Artillerie (wobei dieser falsch war) und der Infanterie.28 Österreich bekam daher die ersten offensiven Merkmale der sinnlosen Versuche zu spüren, den Krieg insgesamt zu gewinnen.
Um die Schlacht für Linsingen noch verwirrender zu machen, verstärkt Brusilov die Vorstöße der Flügel, insbesondere in der Nähe von Lutsk. Es war ein korrelativer Durchbruch, der darauf abzielte, die Verbreitungs- und Überraschungskraft unter den Primärstellungen des Feindes zu vergrößern. Außerdem war es für den Feind schwierig, russische Angriffe zu verhindern, da die Reservetruppen im Innern aufgerieben wurden. In diesem Bereich war eine der wichtigsten Rollen, die Brusilow skizzierte, die von General Kaledin. Dank seines Kommandos erhielten die russischen Truppen im nördlichen Teil der Front eine zusätzliche Unterstützung von 50.000 Mann.29 In dem 48 Kilometer langen Frontabschnitt bewies diese Verstärkung die Überlegenheit der Brusilow-Offensive insgesamt.30
Außerdem spürte die Heeresgruppe Bohm-Ermolli einen schweren Zusammenstoß seitens der Russen und insbesondere des Kommandos von Kaledin. Dies war ein großer Moment für die Hoffnung, dass nur noch wenig Zeit blieb, um den Erfolg der gesamten Operation zu beweisen.
Mitte Juli 1916 wuchs der Bedarf an zusätzlicher Verstärkung auf Seiten der Verbündeten. So verfolgte Brusilow diese Idee, um das so dringend benötigte Rumänien als neuen Verbündeten in die Operation einzubeziehen. Stone merkt an, dass es Russland an Nachschub und personellen Ressourcen mangelte, die hauptsächlich aus einfachen Menschen bestanden. Daraufhin stellt der Autor zu Recht fest: “Die russische Armee war nicht, wie die westeuropäischen Armeen zu dieser Zeit, größtenteils von Angehörigen der Oberschicht dominiert”.31
Es war bekannt, dass die Truppen mit dem Fortschreiten der lang andauernden Offensive stark dezimiert waren, da die russischen Produktionsmittel und sonstigen Einrichtungen nicht den gesamten Bedarf der Armee decken konnten.32 Daher war es für den Erfolg der späten Phase der Brusilow-Offensive unbedingt erforderlich, Rumänien zum Eintritt in das Lager der Verbündeten zu bewegen. Es war eine Obsession, die Brusilov bald verwirklichen wollte. “Russland war ein armes Land, ohne jene Fülle von Arbeitsplätzen in der Wirtschaft, die in den fortschrittlicheren Ländern die sozial Mobilen anzogen”.33
Brusilovs Position klingt in dem Buch von Stone recht patriotisch. So bestand Brusilow in Übereinstimmung mit Alexejew darauf, um das Kovel-Gebiet zu kämpfen, das als “Kovel-Grube” bekannt ist.34 Die Ziele waren klar formuliert, und auch die Gründe waren umfassend. Es sollte eine zusätzliche Quelle geben, um den Armeen einen “frischen Atem” zu verschaffen, um die Widerstandslinie im Sinne der neu gezogenen Grenzen der Ostfront voranzutreiben.
Brusilovs Offensive war für den Feind entscheidend, um den unvermeidlichen Verlust Rumäniens zu realisieren. In dieser Hinsicht ist es kein Geheimnis, dass die Russen durch die schrittweise Eroberung neuer Gebiete ihrem Ziel näher kamen, auch wenn sie am Rande des Mangels an Ressourcen und Munition standen. In der Tat war Brusilow von der positiven Idee der Vorwegnahme Rumäniens, das zu den Mittelmächten gehörte, so überzeugt, dass er den übrigen Armeen nicht einmal die notwendigen Einheiten vorenthielt.35
Das war ein aufrichtiger Schritt in Richtung der russischen Hoffnung auf Rumänien als Verbündeten. Dieser Schritt bewies erneut seine Bedeutung und Zuverlässigkeit. Der Feind konnte Rumänien nicht mehr einschränken, für die südlichen Frontabschnitte beiderseits des Dnjestr konnten die Mittelmächte die Methoden Brusilows nicht als gegeben hinnehmen.36
Dies war ein wesentliches Vorrecht der gesamten Offensive. So sah Brusilow kein Hindernis, Rumänien in die Reihe der Entente einzureihen. Im Gegensatz dazu wurden die russischen Truppen durch weitere Infanterieeinheiten verstärkt. Dies war eine Maßnahme, um sicherzustellen, dass Rumänien nicht von den Mittelmächten bedroht wurde. Alles in allem folgte die südliche Frontlinie, auch wenn sie nur wenige Dämme hatte, um den gegnerischen Stellungen zusätzlichen Schub zu verleihen, trotz der Forderungen der Mehrheit der Generäle im Hauptquartier einer beispiellosen Brusilow-Taktik.
Rumänien trat im August 1916 der Entente bei und sorgte so für die notwendige Verstärkung der russischen Armee. Diese Tatsache bedeutete einen weiteren Zusammenbruch für die Mittelmächte. Die Überlegungen, die Stone zu diesem Punkt anstellt, sind subtil streng, aber überzeugend, indem sie die Fehler der deutschen und österreichischen Armeen hervorheben. “Ludendorf hatte, wie die Korrespondenz von Conrads Verbindungsoffizier zeigt, Zweifel an der Karpatenoffensive, unterdrückte sie aber, zweifellos um Falkenhayn davon zu überzeugen, dass sein eigener ostpreußischer Plan eine notwendige Ergänzung zu Conrads war. “37
Brusilow war auf dem Höhepunkt seines Könnens, was den unausweichlichen Erfolg der Operation anbelangt. Stone verkörpert jedoch eine Art persönliche Verliebtheit, indem er Brusilow den österreichischen und deutschen Generälen gegenüberstellt. In diesem Punkt kann man Stone in seiner geringen Sympathie für das Genie des russischen Generals verstehen. Dies konnte nicht an seiner Hartnäckigkeit vorbeigehen, mit der er die letzten Bollwerke der österreichischen und deutschen Truppen zerschlug. Rumänien war der notwendige Partner, um den gesamten Vorteil der russischen Vorstöße von allen Flügeln aus aufzuzeigen. Mit dem Eingreifen Rumäniens in das Kriegsgeschehen richtete Brusilow seine Hauptkräfte auf die südlichen Teile des Schlachtfeldes. Hier wurde die Situation durch die Befürchtung des Feindes, auch Bulgarien zu verlieren, noch verschärft.38
General Brusilov konnte nicht aufhören, weiterzumachen. Er tat dies jedoch mit ziemlich festen, wenn auch spärlich versammelten Armeen. Die Vielfronten-Taktik mit langen Frontlinien führte dazu, dass sich die österreichische Vierte, Erste, Zweite und Siebte Armee sowie die deutsche Südarmee in Richtung Kovel und Halicz zurückzogen.39 Eine solche Anordnung der Hauptkräfte fand im September 1916 statt. Rumänien war also ein notwendiger Verbündeter, um die Frontlinie noch mehr in das Hinterland des Feindes zu verlegen. Das war der Punkt, der Brusilovs Methoden bei der Verfolgung seiner Taktik prägte.
Die Art und Weise, in der General Brusilov die Offensive seines gesamten Lebens kommentiert, ist ziemlich kritisch und voller vernünftiger Ziele, wie sogar in Stones Übersicht gezeigt wird. Die Hauptimpulse, die in den Memoiren von General Brusilov zu finden sind, beziehen sich auf das Missverständnis seitens des Zaren, Alekseevs und der übrigen Generals- und Offizierskollegen.40 Das war sein persönlicher Aufschrei, weil er keine nennenswerte Unterstützung von der Stavka erhielt, sondern die sinnlose Vorgabe, was zu tun sei. Natürlich geschah dies aus Brusilovs persönlicher Vision des Erfolgs der Operation heraus. Folglich erkennt Norman Stone den Druck, der auf Brusilov ausgeübt wurde, als ein bedeutendes Hindernis an, insbesondere bei der Forcierung des südlichen Teils der Front.41
Historiker zeichnen die Figur des Generals Brusilow als selbstkritischen Menschen, der es nicht verzeihen konnte, dass ihm nicht genügend Infanterie- und Kavallerieeinheiten zur Verfügung standen, obwohl er sie dringend benötigte. Dieser und andere Fälle dienten Brusilow in der Regel als Elemente der so genannten Stimulierung, um den Sieg um jeden Preis zu erringen. Daher wurde General Brusilov in der Weltgeschichte als unbändiger Befehlshaber besonders gewürdigt, der immer seine eigene Meinung dazu hatte, wie der Sieg in der Brusilov-Offensive zu erreichen sei.
Literaturverzeichnis
Brusilov, Aleksei A. A Soldier’s Note-Book, 1914-1918. Westport, CT: Greenwood Press Reprint, 1971.
Dowling, Timothy C. Die Brusilov-Offensive. Indianapolis, IN: Indiana University Press, 2008.
Stone, Norman. Ostfront 1914-1917. 2. London: Penguin Global, 2004.
Strachan, Hew. The Oxford illustrated the history of the First World War. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Fußnoten