Einführung
Die britische Beteiligung am atlantischen Sklavenhandel war das Ergebnis dreier Faktoren: der Ausdehnung des britischen Reiches in neue Gebiete, des Bedarfs an Arbeitskräften für den Betrieb der neu gegründeten Kolonien und der wirtschaftlichen Vorteile, die der Besitz eines Sklaven mit sich brachte.
Im Grunde genommen war der atlantische Sklavenhandel lediglich das Ergebnis wirtschaftlicher Überlegungen, bei denen die Nachfrage nach Arbeitskräften mit aus Afrika eingefangenen Sklaven gedeckt wurde. Wäre es im 16. bis 19. Jahrhundert nicht zu der rasanten Expansion des britischen Imperiums und verschiedener anderer Kontinentalmächte gekommen, so wäre der atlantische Sklavenhandel höchstwahrscheinlich gar nicht zustande gekommen oder hätte mangels Nachfrage keine nennenswerte Größe erreicht.
Auch wenn das Konzept der Sklaverei heute als eindeutig unmoralisch angesehen wird, so bleibt doch die Tatsache bestehen, dass viele Personen, die speziell im Sklavenhandel tätig waren, nämlich diejenigen, die Afrikaner gefangen nahmen, sie zu den Einkaufszentren brachten, sie verkauften und diejenigen, die sie schließlich kauften, dies unter dem Konzept des humanozentrischen Speziesismus taten, und als solche sahen sie in der Versklavung eines anderen Menschen für ihre eigenen Zwecke wenig moralische Bedenken.
Der humanozentrische Speziesismus basiert auf zwei unterschiedlichen Konzepten: Das erste ist der Humanozentrismus, der als eine Tendenz des Menschen beschrieben wird, die natürliche Umwelt und andere Arten vom Standpunkt einer eindeutig menschlichen Mehrheit aus zu betrachten.
Seine Prämisse ist, dass alles, was außerhalb des traditionellen Konzepts des Menschseins liegt, sofort als nicht-menschlich oder im Extremfall als “fremd” eingestuft wird. Speziesismus hingegen basiert auf der Überzeugung, dass die Spezies, der ein bestimmtes Individuum oder eine Gruppe angehört, von Natur aus allen anderen Arten überlegen ist (Singer, 2009). Ein bemerkenswertes historisches Beispiel für einen solchen Glauben war das Konzept des Übermenschen, das vom deutschen Philosophen Nietzsche 1883 entwickelt und vom NS-Regime auf die Spitze getrieben wurde.
Diese besondere Art des Speziesismus bestand darin, alle anderen Rassen als minderwertig gegenüber den Deutschen als Übermensch oder Herrenrasse der Menschheit zu betrachten, eine Philosophie, die zum Völkermord an der jüdischen Bevölkerung in Europa beitrug.
Im Falle des atlantischen Sklavenhandels sahen die eindeutig weißen Europäer, die in erster Linie mit den Sklaven zu tun hatten, diese nicht als menschliche Wesen an, sondern als Wesen, die aufgrund ihrer Hautfarbe den Menschen unterlegen waren, so dass sie in dieselbe Kategorie wie Nutztiere eingestuft und auf dieselbe Weise behandelt wurden.
Das humanozentrische Menschenbild des Speziesismus hat sich im Laufe der Jahre zum heutigen Rassismus entwickelt, bei dem jeder, der nicht der Rasse einer bestimmten Gruppe angehört, als “Nicht-Entität” oder als jemand “außerhalb” der definierten Normen der Gruppe angesehen wird (Brennan, 2003). Aufgrund dieser besonderen Unterscheidung wurde den afrikanischen Ureinwohnern nicht das gleiche Maß an Menschenwürde zuteil wie anderen Ethnien, was ihre Behandlung als Sklaven in den Augen von Sklavenhändlern und Kolonisten rechtfertigte.
Das Dreieck des britischen Sklavenhandels verstehen
Das britische Handelsdreieck bezieht sich in erster Linie auf die Warenströme zwischen Großbritannien, Afrika und den Sklavenlagern in der Neuen Welt. Entgegen der landläufigen Meinung wurden die Sklaven nicht in erster Linie von den britischen Schifffahrtsmagnaten selbst erbeutet, sondern gegen Waren verschiedener afrikanischer Stämme oder europäischer Sklavenfangunternehmen, die sich in Afrika niedergelassen hatten, eingetauscht.
Von Großbritannien hergestellte Waren wie Kupfer, Gewehre, Munition und Stoffe wurden mit Schiffen zu den Häfen am Golf von Guinea wie Kongo, Angola und der afrikanischen Goldküste geschickt, wo sie gegen gefangene afrikanische Sklaven getauscht wurden (McGill, 2009). Bei diesen Sklaven handelte es sich um Afrikaner, die in den westlichen und zentralen Teilen des afrikanischen Kontinents gefangen genommen und zu den verschiedenen Sklavenhäfen am Golf von Guinea gebracht wurden.
Es ist anzumerken, dass dieser Massenexodus nicht unbemerkt blieb und verschiedene Stämme versuchten, sich aufzulehnen, doch die Tatsache, dass sie unorganisiert waren und die Sklavenhändler mit den modernsten Waffen ausgerüstet waren, bedeutete, dass ein solch unorganisierter und technologisch unterlegener Widerstand wenig ausrichten konnte.
Man schätzt, dass bis zum Ende des Sklavenhandels zwischen 9,4 und 12 Millionen afrikanische Sklaven aus Afrika verschleppt wurden. Das Problem bei diesen Zahlen ist jedoch, dass ein großer Teil der Sklaven die Reise nicht überlebte und anschließend über Bord geworfen wurde, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern (McGill, 2009).
Die Briten waren nicht die erste Zivilisation, die Afrika für Sklaven ausbeutete. Bereits um 1400, zu Beginn des Gewürzhandels, hatten verschiedene Nationen wie die Portugiesen, Holländer, Spanier und Franzosen den afrikanischen Kontinent erforscht und verschiedene Häfen und Kolonien gegründet, um die Verfügbarkeit von Sklaven und verschiedenen afrikanischen Ressourcen auszunutzen (McGill, 2009).
Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass es auf dem afrikanischen Kontinent bereits vor Beginn der europäischen Entdeckungsreisen ein System der Sklaverei gab, das jedoch nicht in erster Linie auf dem Konzept der Sklaven als Zwangsarbeiter beruhte, sondern auf der Tatsache, dass die Sklaven zur Begleichung von Schulden eingesetzt wurden und erst danach ihre Freiheit erhielten. Um auf das vorliegende Thema zurückzukommen: Die britische Beteiligung am Sklavenhandel begann 1562 mit den Aktionen von Kapitän John Hawkins, der den Grundstein für den britischen Einstieg in den Sklavenhandel legte.
Zunächst lieferten die Briten Sklaven an verschiedene spanische und portugiesische Kolonien, die über den gesamten amerikanischen Kontinent verstreut waren. Als das britische Imperium jedoch expandierte und immer aggressiver wurde, wurden verschiedene Gebiete in der Karibik und in Nordamerika entweder von den Briten kolonisiert oder fielen in den zahlreichen Kriegen gegen die Spanier, Niederländer und Franzosen der britischen Armee zum Opfer (M’Baye, 2006).
Infolge der anschließenden britischen Expansion stieg die Nachfrage nach Sklavenarbeitern, um die britischen Kolonien mit den für die Fortführung der landwirtschaftlichen Tätigkeiten erforderlichen Arbeitskräften zu versorgen.
Diese Nachfrage begründete den zweiten Zweig des Sklavendreiecks: Die in Großbritannien hergestellten Waren wurden mit Schiffen in den Golf von Guinea transportiert, und die Laderäume der Schiffe wurden anschließend mit gefangenen Sklaven beladen, die zu den Sklavenhäfen auf den karibischen Inseln, auf Kuba oder in den Häfen Amerikas verschifft wurden (M’Baye, 2006).
Diese Sklavenhäfen dienten als Zwischenstationen, an denen Sklaven je nach ihrer wahrgenommenen Qualität massenweise gekauft wurden, wobei für kräftige afrikanische Männer oft höhere Preise erzielt wurden als für Jungen, Mädchen oder Frauen. Nach dem Kauf wurden die Sklaven erneut auf Schiffe verladen, die sie in andere Häfen zur Verteilung in die verschiedenen Kolonien brachten.
Einer der Gründe dafür, dass überhaupt Sklavenhäfen eingerichtet wurden, anstatt Sklaven direkt in die Kolonien zu verschiffen, war vor allem ästhetischer Natur und der Wahrnehmung geschuldet. Der Anblick von Männern, Frauen und Kindern, die von den Schiffen angekettet und aneinander gefesselt zum Verkauf auf einen offenen Block gebracht wurden, wurde von verschiedenen Kolonialbewohnern oft negativ gesehen, da solche Sklavenhäfen in Gebieten liegen mussten, in denen die Vorgänge hinter der Sklaverei nicht unmittelbar sichtbar waren.
Es ist ziemlich ironisch, dass solche Praktiken in einer Kolonie verabscheut wurden, obwohl viele dieser Personen selbst Sklaven besaßen. Die dritte Seite des Sklavendreiecks umfasste den Handel mit Produkten wie Baumwolle, Zucker, Melasse, Rum, Tabak, im Grunde mit allen Arten von landwirtschaftlichen Produkten, die aus Afrika gebracht wurden (M’Baye, 2006).
Diese Produkte wurden dann zurück nach Großbritannien verschifft, wodurch das Handelsdreieck vervollständigt wurde. Der Grund, warum solche Produkte in Kolonien außerhalb Europas statt in Europa selbst angebaut werden, liegt darin, dass es einfach billiger und einfacher ist, solche Pflanzen in den Kolonien anzubauen als in Europa. Dies liegt daran, dass das Land viel fruchtbarer ist, eine konstantere Temperatur hat und dass man leicht Sklaven für den Anbau von Feldfrüchten heranziehen kann.
Britische Kolonien, Plantagen und die Wirtschaft der Sklavenarbeit
Wie bereits erwähnt, wuchs mit der Ausdehnung des britischen Weltreichs auch die Zahl seiner Kolonien, die in erster Linie landwirtschaftliche Erzeugnisse produzierten, die nach Großbritannien verschifft wurden. Das Problem bei diesem Szenario ist die Tatsache, dass landwirtschaftliche Betriebe eine große Menge an Arbeitskräften benötigen, um die Pflanzen richtig anzubauen, woran es in den verschiedenen Kolonien leider mangelte.
Es ist anzumerken, dass die Kolonien selbst oft durch private Investoren finanziert wurden, die eine Rendite für ihre Investitionen durch den Anbau von Feldfrüchten erwarteten. Angesichts des deutlichen Mangels an Arbeitskräften mussten diese Kolonien eine sofortige Quelle für Arbeitskräfte nutzen, da sie sonst nicht in der Lage gewesen wären, die Erwartungen der Investoren zu erfüllen und ihre Finanzierungsquellen und Ressourcen verloren hätten (Sweet, 2009).
Während die anfänglichen Versuche, die Eingeborenen verschiedener Gebiete zu nutzen, erfolgreich waren, wurden die einheimischen Bevölkerungen schließlich durch Überarbeitung und europäische Krankheiten, denen das Immunsystem der einheimischen Bevölkerung nicht gewachsen war, ausgerottet. Dies schuf eine Nachfrage nach einer robusteren Form von Sklaven, die nicht so schnell ermüden oder krank werden würden. Afrika erwies sich als brauchbare Quelle für Sklavenarbeit für diese Kolonien, und so begann die Praxis der Sklavenarbeit.
Die verschiedenen Plantagen in Nord- und Südamerika stützten sich in erster Linie auf die Arbeitskraft von Sklaven, um Produkte wie Zucker, Tabak und Kaffee herzustellen, die anschließend nach Großbritannien verschifft wurden (Sweet, 2009). Es sei darauf hingewiesen, dass von allen erzeugten Produkten Zucker, die arbeitsintensivste Kulturpflanze, von der britischen Bevölkerung am meisten konsumiert wurde.
Man schätzte, dass jedes zwanzigste Pfund, das in den 1700er Jahren in der britischen Wirtschaft zirkulierte, eine direkte Folge des Sklavenhandels und der westindischen Plantagen war, die den begehrten westindischen Zucker produzierten. Daher kann man davon ausgehen, dass einer der treibenden Faktoren für die Fortsetzung des Sklavenhandels die überwältigende Nachfrage der Briten nach billigen Zuckerexporten war.
Die Wirtschaft des Sklavenhandels konzentriert sich auf die wahrgenommenen Kosten der Produktion ohne Sklaven und die tatsächlichen Kosten der Produktion mit Sklaven. Tatsache ist, dass die meisten Formen der Arbeit gleichwertige Kosten in Form von Gehältern und Leistungen für die Menschen haben, die in einer bestimmten Form von Unternehmen arbeiten. Für die Agrarindustrie würden die wahrgenommenen Kosten des Betriebs ohne Sklaven exponentiell ansteigen, wenn sie ihre eigenen Mitbürger für die Arbeit auf den Feldern einstellen müssten, was die Gesamtkosten des Endprodukts erhöhen würde.
Andererseits sind die tatsächlichen Kosten eines Produkts mit Sklaven exponentiell niedriger, da die Sklaven nicht bezahlt werden und die Kosten für ihre Unterbringung und Ernährung viel geringer sind als bei der Einstellung der gleichen Anzahl von Menschen für die gleiche Art von Arbeit (Sweet, 2009). Plantagen, die keine Sklaven einsetzten, konnten nicht mit den Preisen derjenigen konkurrieren, die Sklaven einsetzten.
Dies wiederum kommt den britischen Verbrauchern zugute, da die Preise für das nachgefragte Produkt weiterhin niedrig bleiben. Hätten die verschiedenen britischen Kolonialplantagen die Sklavenarbeit eingestellt, würden sich die britischen Verbraucher lediglich anderen Produzenten zuwenden, die in der Lage sind, billigen Zucker mit Sklavenarbeit zu liefern, wie z. B. die Franzosen.
Wer hat vom britischen Sklavenhandel profitiert?
Was die Rentabilität betrifft, so brachte der Sklavenhandel verschiedenen Sektoren der britischen Wirtschaft beträchtliche Gewinne ein, was wesentlich dazu beitrug, dass er bis zu vier Jahrhunderte lang weiter betrieben wurde. Britische Sklavenschiffseigner erzielten auf den meisten Fahrten Gewinnspannen von mehr als 20 bis 50 %, was auf die Beträge zurückzuführen war, die sie durch den Verkauf der für die Sklaven gehandelten Waren erzielten (Soodalter, 2011).
Durch die kostenlose Arbeit der Sklaven konnten die Plantagenbesitzer enorme Geldsummen mit ihren Plantagen erwirtschaften, die sie oft in die Gründung von Unternehmen in Londons wachsender industrieller Revolution reinvestierten (Sweet, 2009). Die verschiedenen Kolonien, die auf Sklavenarbeit angewiesen waren, wurden zu Märkten für die Fabrikbesitzer in Großbritannien. Verschiedene Textilien und Industriegüter wurden nicht nur an Sklavenkolonien in der Neuen Welt verkauft, sondern auch an verschiedene afrikanische Häfen aufgrund ihrer späteren Beziehungen zu Sklavenhändlern.
Die Banken in London konnten durch Gebühren und Zinsen auf Darlehen, die Kaufleute zur Finanzierung von Sklavenschifffahrtsunternehmen verwendeten, große Gewinne erzielen.
Insgesamt hat der Verkauf von landwirtschaftlichen Gütern in Großbritannien, der durch den Kauf von Sklaven als freie Arbeitskräfte in den Kolonien zustande kam, die Preise für Grunderzeugnisse weitaus billiger gemacht, als sie eigentlich hätten sein müssen. Dies kam natürlich direkt den Verbrauchern in Großbritannien zugute und trug zum Ausbau der Konsumgesellschaft bei.
Andererseits machten der Sklavenhandel und die verschiedenen westindischen Plantagen, was ihren Gesamteinfluss auf die britische Wirtschaft betrifft, nur 5 % des gesamten Nationaleinkommens aus, das Großbritannien während der Zeit der industriellen Revolution erwirtschaftete. Daher ist die Annahme, dass der Sklavenhandel direkt zum Beginn der Industriellen Revolution beigetragen hat, trotz verschiedener Behauptungen, dass dies der Fall war, eigentlich falsch.
Es stimmt zwar, dass sie zur Finanzierung der Industriellen Revolution beigetragen hat, aber sie war keineswegs der eigentliche Grund für den Beginn der Revolution selbst. Sozialpolitische Faktoren sowie die Expansion der britischen Wirtschaft durch die anschließende imperiale Expansion waren die Hauptgründe für die Industrielle Revolution. Verschiedene Befürworter haben im Laufe der Jahre behauptet, dass die Sklavenindustrie gegen Ende tatsächlich ihre Rentabilität verlor und dies einer der Hauptgründe für ihre Einstellung war.
Dieses Papier widerlegt diese Vorstellung; freie Arbeit ist und bleibt eine Methode zur Erzielung großer Mengen an Profit, und als solche war der Sklavenhandel selbst von Anfang bis Ende profitabel. Erst durch die Entwicklung eines ausgeprägten sozialen Bewusstseins für die Notlage der afrikanischen Bevölkerung wurde die Sklaverei wirklich beendet, und zwar nicht aufgrund wirtschaftlicher Erwägungen, sondern durch die Entwicklung von Empathie aus dem menschlichen Geist heraus.
Referenzen
Brennan, Andrew. “Humanismus, Rassismus und Speziesismus”, Weltanschauungen: Umwelt Kultur Religion 7.3 (2003): 274-302. EBSCO. Web.
M’baye, B 2006, ‘The Economic, Political, and Social Impact of the Atlantic Slave Trade on Africa’, European Legacy, 11, 6, S. 607, EBSCOhost.
McGill, S 2009, “Atlantic Slave Trade”, Atlantic Slave Trade, S. 1, EBSCOhost.Singer, Peter. “SPEZIESISMUS UND MORALISCHER STATUS”. Metaphilosophy 40.3/4 (2009): 567-581. EBSCO. Web.
Soodalter, R 2011, ‘Hell on the water’, Civil War Times, 50, 1, S. 48, EBSCOhost.
Sweet, J 2009, ‘The Subject of the Slave Trade: Recent Currents in the Histories of the Atlantic, Great Britain, and Western Africa”, Early American Studies, An Interdisciplinary Journal S. 1-45 University of Pennsylvania Press Literary Reference Center, EBSCOhost.